公證作為一種具有強(qiáng)制力及準(zhǔn)司法性質(zhì)的證明活動(dòng)，其在一定程度上具有降低社會(huì)成本、提高社會(huì)效益的價(jià)值。本文在闡述公證制度的價(jià)值及公證人應(yīng)注意的審查義務(wù)的基礎(chǔ)上，分析公證行為侵權(quán)的賠償范圍及責(zé)任承擔(dān)，以切實(shí)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)和救濟(jì)。

 

一、公證制度概述

 

公證制度起源于古羅馬共和國(guó)時(shí)期的代書(shū)人制度，中國(guó)古代曾存在大量”私證”，而真正意義上的公證制度出現(xiàn)在民國(guó)時(shí)期。2005年《公證法》頒布前，公證機(jī)關(guān)一般被認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)，公證人屬國(guó)家公務(wù)員，公證賠償也被納入國(guó)家賠償范圍。《公證法》頒布后明確規(guī)定了公證是一種證明活動(dòng)，國(guó)家和法律認(rèn)可其文書(shū)具有證據(jù)效力、強(qiáng)制執(zhí)行力和特定法律構(gòu)成要件效力，由其產(chǎn)生的糾紛屬民事糾紛，同時(shí)亦明確了公證造成損失時(shí)由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上述案件中，張某之所以能順利在公安機(jī)關(guān)變更小孩姓氏，主要是源于其持有的公證文書(shū)對(duì)雙方意思表示的證明效力。

 

雖然目前已明確將公證行為區(qū)別于行政行為，但這種證明活動(dòng)事實(shí)上區(qū)別于私證，具有明顯的權(quán)威性及準(zhǔn)司法性。拉丁公證聯(lián)盟專家曾說(shuō)過(guò)：”設(shè)立一個(gè)公證機(jī)構(gòu)，就減少一個(gè)法院”。由此可見(jiàn)，具有上述性質(zhì)的公證行為的存在對(duì)于建立健康有序的社會(huì)規(guī)范具有重要意義。而這種具有強(qiáng)制執(zhí)行性質(zhì)的活動(dòng)只有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法監(jiān)督與審查，才能在實(shí)現(xiàn)公證制度降低社會(huì)成本、提高社會(huì)效益價(jià)值的同時(shí)，確保公民權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)。

 

二、公證人對(duì)公證事項(xiàng)的審查義務(wù)

 

公證審查是公證程序中最重要、最基本的環(huán)節(jié)，是確保公證質(zhì)量的關(guān)鍵所在。公證人在這過(guò)程中應(yīng)盡到何種審查義務(wù)，一般應(yīng)遵循以下兩個(gè)原則：

 

1、形式審查原則。是指公證人在辦理公證時(shí)，其審查義務(wù)僅限于當(dāng)事人身份的真實(shí)性、意思表示的真實(shí)性及在有法律意義文書(shū)上簽名、蓋章的真實(shí)性。但對(duì)當(dāng)事人提交的材料、所作陳述內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，公證人沒(méi)有義務(wù)進(jìn)行審查，也不承擔(dān)任何法律責(zé)任。假如文書(shū)內(nèi)容失實(shí)，由當(dāng)事人自己承擔(dān)法律責(zé)任。適用此類(lèi)原則的一般為英、美法系國(guó)家。

 

2、實(shí)質(zhì)審查原則。公證人對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)，不僅要進(jìn)行形式審查，而且要對(duì)當(dāng)事人提交的材料、所作陳述的內(nèi)容是否真實(shí)、是否符合法律規(guī)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。大陸法系國(guó)家一般適用此原則。[1]

 

我國(guó)對(duì)公證審查的原則尚未統(tǒng)一，但普遍觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將形式審查與實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合，根據(jù)公證事項(xiàng)、公證方式和辦理的慣例來(lái)具體適用審查方式。對(duì)于審查的注意義務(wù)應(yīng)達(dá)到何種程度，本文認(rèn)為，應(yīng)主要從主觀和客觀兩個(gè)方面來(lái)判斷：

 

1、主觀上應(yīng)適用普通合理人標(biāo)準(zhǔn)[2]。也就是說(shuō)，公證人在進(jìn)行公證事項(xiàng)審查時(shí)在基本知識(shí)和專業(yè)經(jīng)驗(yàn)上應(yīng)具有公證行業(yè)內(nèi)從業(yè)人員的平均水平，即一名普通的公證員在審查當(dāng)事人身份信息時(shí)應(yīng)具有的起碼的注意義務(wù)。如該公證員”不僅未采取一般人在特定情形下都會(huì)采取的措施，而且也未施加一個(gè)漫不經(jīng)心的人在通常情況下也會(huì)施加的注意”[3]，則其在主觀上必然存在過(guò)錯(cuò)。

 

2、客觀上應(yīng)適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)《公證法》第23條規(guī)定，”證明對(duì)象真實(shí)、合法”是我國(guó)公證的首要目標(biāo)，而事實(shí)上客觀真實(shí)的事實(shí)幾乎很難被審查證實(shí)。所以為了平衡公證的效益和價(jià)值，對(duì)于公證人審查的注意義務(wù)一般只要求根據(jù)可搜集到的證據(jù)，能夠?qū)崿F(xiàn)”證據(jù)優(yōu)勢(shì)”或”法律真實(shí)”的高度蓋然性即可。

 

三、公證侵權(quán)的賠償范圍認(rèn)定

 

“損害”是侵權(quán)行為的核心問(wèn)題之一，而有損害也必然涉及到賠償問(wèn)題的討論。《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，分別于第16條、第19條和第22條,規(guī)定了人身?yè)p害賠償、財(cái)產(chǎn)損失賠償和精神損害賠償三種賠償范圍。《公證法》第43條第1款一對(duì)公證損害賠償做了具體規(guī)定，對(duì)于公證損害賠償存在如下兩個(gè)需要討論的問(wèn)題：

 

1、關(guān)于”損失”的認(rèn)定。即《公證法》第43條中規(guī)定的”損失”應(yīng)屬何種損害賠償。筆者認(rèn)為可以是財(cái)產(chǎn)損害賠償也可以是精神損害賠償。財(cái)產(chǎn)損害顧名思義是指造成財(cái)產(chǎn)上的減少或喪失，而精神損害卻值得進(jìn)一步商榷。有人認(rèn)為根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，公證侵權(quán)損害賠償不應(yīng)包括精神損害賠償，因?yàn)楣C是根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而進(jìn)行的證明活動(dòng)，其行為本身是不可能發(fā)生侵害他人人身權(quán)益的情況，如因公證書(shū)錯(cuò)誤而侵害了他人人身權(quán)益，該侵權(quán)人也應(yīng)當(dāng)是公證申請(qǐng)人，即便公證行為也有過(guò)錯(cuò), 那也不可能也不會(huì)造成他人嚴(yán)重精神損害的后果[4]。本文認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》未對(duì)一般人格權(quán)侵權(quán)賠償進(jìn)行規(guī)定是立法是的一個(gè)缺陷，而《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中卻對(duì)此作了詳細(xì)的規(guī)定。故在相關(guān)法律無(wú)規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用司法解釋。

 

2、關(guān)于”相應(yīng)的賠償責(zé)任”的認(rèn)定。《公證法》對(duì)”相應(yīng)的賠償責(zé)任”是僅指直接損失，還是包括間接損失并未做明確規(guī)定，而理論界對(duì)”財(cái)產(chǎn)損失”的范圍亦尚未有統(tǒng)一的意見(jiàn)。本文認(rèn)為，公證賠償應(yīng)以直接經(jīng)濟(jì)損失為原則，特殊情形下亦可包括間接經(jīng)濟(jì)損失。

 

四、公證侵權(quán)的責(zé)任方式

 

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了十種侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)：自己責(zé)任、對(duì)人的替代責(zé)任、連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)責(zé)任、分擔(dān)責(zé)任、適當(dāng)責(zé)任、墊付責(zé)任[5]。從司法實(shí)踐來(lái)看，公證損害責(zé)任糾紛這一案由是伴隨著侵權(quán)責(zé)任編的單列而出現(xiàn)于2011版的立案管理系統(tǒng)中。可以看出，2005年《公證法》實(shí)施后事實(shí)上對(duì)公證侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定及損害賠償問(wèn)題規(guī)定仍較為原則，各法院對(duì)公證侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成和承擔(dān)責(zé)任的方式理解亦不盡相同。而《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后，對(duì)完善公證賠償責(zé)任制度起到了重要作用。對(duì)于公證行為侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式主要有以下幾種：

 

1、不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任的情形，結(jié)合《公證法》第44條規(guī)定，如公證人能夠證明已盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)，即已經(jīng)履行了作為一名普通公證員應(yīng)盡到的注意義務(wù)，同時(shí)可證明損害結(jié)果是由受害人故意或第三人過(guò)錯(cuò)造成的，則公證處可據(jù)此抗辯不承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

 

2、承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《公證法》第43條規(guī)定，如果損害完全是由公證人的過(guò)錯(cuò)造成的，如公證員為獲取利益而違法、違規(guī)、違背事實(shí)情況進(jìn)行公證，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)賠償當(dāng)事人相應(yīng)的損失；如公證書(shū)因打印錯(cuò)誤導(dǎo)致當(dāng)事人增加往返的車(chē)費(fèi)支出，公證機(jī)構(gòu)亦應(yīng)賠償其往返的車(chē)費(fèi)損失等。

 

3、承擔(dān)連帶責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第8條、第11條分別規(guī)定了以意思聯(lián)絡(luò)為要件的共同加害行為及無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任情形，并在第14條規(guī)定了連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)份額。在公證侵權(quán)中，公證作為一種證明行為，對(duì)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)情形出現(xiàn)的幾率極少，一般存在于當(dāng)事人與公證員共同故意造成他人損害而承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。

 

4、承擔(dān)按份責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定了無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人分別侵權(quán)，其在主觀上并無(wú)共同故意或過(guò)失，但共同行為造成了損害后果的情形，應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。這種現(xiàn)象在公證侵權(quán)中出現(xiàn)較多，即當(dāng)事人因故意或過(guò)失提供了錯(cuò)誤的材料，而公證機(jī)構(gòu)又未盡到應(yīng)有的審查注意義務(wù)，從而造成當(dāng)事人損害結(jié)果的產(chǎn)生，則應(yīng)根據(jù)雙方的過(guò)程程度來(lái)確定責(zé)任大小，如確屬難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。[6]

 

基于以上分析，本文認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人公正侵權(quán)的訴請(qǐng)，首先應(yīng)綜合考慮公證員的行為是否存在主觀上的故意或過(guò)失，以及在對(duì)當(dāng)事人公證事項(xiàng)進(jìn)行審查時(shí)主觀上是否盡到了普通合理人的注意義務(wù)，客觀上是否滿足高度蓋然性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，在確定構(gòu)成侵權(quán)的情形下，明確公證賠償?shù)姆秶匆蚬C行為產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等直接經(jīng)濟(jì)損失和精神損害賠償（根據(jù)實(shí)際損害程度酌情認(rèn)定）。最后，根據(jù)公證人員在主觀上的過(guò)錯(cuò)程度最終確認(rèn)責(zé)任的承擔(dān)主體及方式，如公證人員在盡了必要的審查義務(wù)和程序后仍無(wú)法發(fā)現(xiàn)假冒行為，則公證機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任。

 

 


[1] 陳曉莉：”公證審查能否突破實(shí)質(zhì)審查原則”，在《中國(guó)公證》2003年第1期。

[2] 普通合理人標(biāo)準(zhǔn)即APR，即通常說(shuō)的合理人標(biāo)準(zhǔn)，在大陸法系國(guó)家普通合理人被稱為”善良家父”，詳見(jiàn)廖煥國(guó)：《侵權(quán)法上注意義務(wù)比較研究》，法律出版社2008年版.p122-152。

[3] 王雄杰、俞劍英：”公證職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、評(píng)估與控制”，載《中國(guó)公證》2009年第12期。

[4] 沈宗仁：”侵權(quán)責(zé)任法和公證賠償辯析”載《中國(guó)司法》2011年第8期。

[5] 楊立新：”法官適用《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)著重把握的幾個(gè)問(wèn)題”， 載《法律適用》2010年第Z1期。

[6] 沈宗仁：”侵權(quán)責(zé)任法和公證賠償辯析”，載《中國(guó)司法》2011年第8期。