【論文提要】法院職權(quán)配置是指法院的權(quán)限、級(jí)別、業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)按照憲法與法律的規(guī)定設(shè)立，并依法律規(guī)定行使、運(yùn)作的統(tǒng)稱，其中最根本也是最重要的就是審判權(quán)的配置與運(yùn)行。近年來，各級(jí)各地法院在如何優(yōu)化審判權(quán)配置和運(yùn)行方面已經(jīng)做出了許多嘗試和舉措，但面臨的問題和困境仍然很多，一個(gè)難以克服的問題就是審判權(quán)與行政管理權(quán)的沖突，本文試以該問題為視角進(jìn)行分析，就如何優(yōu)化法院審判權(quán)配置和運(yùn)行進(jìn)行一些探討。

一、法院審判權(quán)的概念和內(nèi)涵

（一）司法權(quán)和審判權(quán)的概念界定

司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的一種，是與立法權(quán)、行政權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念。通常認(rèn)為，司法權(quán)是由國(guó)家法律明確規(guī)定的司法機(jī)關(guān)所享有的從事司法活動(dòng)的職權(quán)。我國(guó)法理界把司法定義為"國(guó)家專門機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)及法定程序，根據(jù)案件事實(shí)，把法律規(guī)范應(yīng)用于具體案件并對(duì)案件作出權(quán)威裁判的活動(dòng)。"（1）

根據(jù)司法權(quán)的定義，"司法權(quán)在實(shí)質(zhì)上就是一種裁判權(quán)，其職責(zé)就是針對(duì)糾紛與歸屬、是非曲直等問題，根據(jù)事實(shí)與法律進(jìn)行裁斷。"（2）"從世界上大多數(shù)國(guó)家來看，司法權(quán)一般是指法院審判權(quán)，它具有終局性、中立性、獨(dú)立性等特點(diǎn)。"（3）

我國(guó)也不例外，我國(guó)憲法規(guī)定："人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)；人民法院的組織由法律規(guī)定；人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)；地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。"

（二）法院審判權(quán)的內(nèi)容

根據(jù)司法權(quán)和審判權(quán)的概念界定，傳統(tǒng)的理論觀點(diǎn)認(rèn)為，"法院作為我國(guó)的審判機(jī)關(guān)，本應(yīng)當(dāng)專門司職審判，也就是說審判權(quán)具有專屬性和獨(dú)立性，法官職業(yè)的唯一內(nèi)容就是裁判。"（4）

這種觀點(diǎn)將法院的角色定位在糾紛的解決上，認(rèn)為法院作為公共利益和國(guó)家利益的代表，承擔(dān)著守護(hù)社會(huì)秩序、平衡各種利益要求和利益沖突的職能。筆者認(rèn)為，法院作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，審判權(quán)固然是法院的根本職權(quán)，法院履行審判職權(quán)，依法審結(jié)各類案件也是其應(yīng)負(fù)之責(zé)，這一判斷是從法學(xué)理論的角度對(duì)法院職權(quán)的認(rèn)識(shí)，是將法院作為審判機(jī)關(guān)這一整體對(duì)外功能的概括，但在我國(guó)新時(shí)期能動(dòng)司法的視野下，人民法院除了行使審判權(quán)之外，還具有一定的行政管理職權(quán)，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

一方面，對(duì)外而言，在經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革的背景下，人民法院的職能已不再限于受理和裁判案件，人民法院作為社會(huì)的裁判中心，不僅要履行傳統(tǒng)的解決糾紛的職能，還具有調(diào)控社會(huì)秩序，實(shí)施權(quán)力制約，規(guī)制社會(huì)政策的職能。為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)要從分清個(gè)案的是非曲直，促使當(dāng)事人服判息訴，拓展為力爭(zhēng)案結(jié)事了，化解社會(huì)矛盾和推進(jìn)社會(huì)管理。"法院在社會(huì)管理中的角色越來越重要，用司法決策規(guī)制社會(huì)生活的實(shí)踐越來越普遍，法院不僅要履行傳統(tǒng)的解決糾紛的職能，而且要調(diào)控社會(huì)秩序、實(shí)施權(quán)力制約、制定社會(huì)政策。"（5）

另一方面，對(duì)內(nèi)而言，人民法院的審判權(quán)是通過一定的審判機(jī)構(gòu)，采取一定的審判運(yùn)行方式并依據(jù)法定的程序來實(shí)施的。人民法院的審判機(jī)構(gòu)主要分為立案、審判、執(zhí)行三大部分。從行政管理和組織結(jié)構(gòu)學(xué)的角度來說，法院還必須具有一定的行政管理權(quán)才能正常運(yùn)行，也就是通常所說的法院的內(nèi)部管理職能，這是確保法院能夠發(fā)揮審判權(quán)的組織保障。"這種內(nèi)部運(yùn)行職能表現(xiàn)為審判管理、司法政務(wù)管理、司法人事管理三大部分，統(tǒng)稱司法管理"（6），"審判管理是把那些與審判案件直接相關(guān)的事務(wù)的管理，如案件流程管理、案件質(zhì)量和效率管理(績(jī)效評(píng)估)等。司法政務(wù)管理包括為審理案件和法院的運(yùn)轉(zhuǎn)提供支持和服務(wù)的活動(dòng)，如辦公設(shè)施、經(jīng)費(fèi)保障、后勤事務(wù)等。司法人事管理包括法官管理、輔助人員管理、行政人員管理等，"（7）也就是法院的行政管理。

二、法院審判權(quán)配置和運(yùn)行存在的問題和原因分析

正是因?yàn)槿嗣穹ㄔ旱膶徟袡?quán)與行政管理權(quán)并存，且我國(guó)傳統(tǒng)的司法實(shí)踐對(duì)人民法院的各項(xiàng)職能和事務(wù)不進(jìn)行區(qū)分，全部采用行政化的管理模式，導(dǎo)致司法實(shí)踐中審判權(quán)與行政管理權(quán)混淆，法官和行政官員的角色混同，這種行政管理權(quán)對(duì)審判權(quán)的入侵，使審判活動(dòng)的特點(diǎn)及法官應(yīng)當(dāng)具備的司法人格均難以得到體現(xiàn)。

（一）法院審判權(quán)配置與運(yùn)行方面存在的問題具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、上下級(jí)法院之間的關(guān)系失衡

按照法律規(guī)定，我國(guó)實(shí)行兩審終審制，每一級(jí)人民法院都應(yīng)當(dāng)獨(dú)立審判案件，只有這樣才能保證法院糾錯(cuò)機(jī)制功能的發(fā)揮。但是，在行政化管理模式下，下級(jí)法院在審判案件時(shí)往往要在作出裁判前請(qǐng)示上級(jí)法院，特別是對(duì)于一些疑難復(fù)雜或容易引發(fā)上訪信訪的案件，不僅要口頭請(qǐng)示還要進(jìn)行書面請(qǐng)示，確保自己的裁判能夠得到上級(jí)法院的認(rèn)可，不會(huì)被改判或發(fā)回重審；上級(jí)法院有時(shí)也會(huì)主動(dòng)對(duì)某些有影響的案件先予定調(diào)，然后再由下級(jí)法院辦理，用行政管理代替司法判斷，導(dǎo)致上下級(jí)法院之間的監(jiān)督關(guān)系變成了行政隸屬關(guān)系以及領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，使兩審終審制的司法制度形同虛設(shè)，這種做法明顯與審判權(quán)的性質(zhì)相悖，嚴(yán)重制約了審判權(quán)的公正行使，導(dǎo)致了司法效率低下，司法權(quán)威喪失。

2、審判權(quán)地方化、多頭化傾向嚴(yán)重

在法院審判權(quán)的配置問題上，存在著審判權(quán)地方化和多頭化的傾向。審判權(quán)地方化體現(xiàn)在各級(jí)人民法院在行使審判權(quán)的過程中容易受到地方黨政機(jī)關(guān)的不當(dāng)影響和干預(yù)，甚至操控司法，不能獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)力，導(dǎo)致司法公正難以實(shí)現(xiàn)，司法權(quán)威難以樹立。在個(gè)別地方，地方法院已經(jīng)演變成"地方的法院"，地方保護(hù)主義盛行。而審判權(quán)多頭化主要表現(xiàn)為審判權(quán)在配置上的泛化和混亂。審判權(quán)本應(yīng)當(dāng)由特定的主體即人民法院行使，但在司法實(shí)踐中，卻出現(xiàn)了行使主體泛化的現(xiàn)象，各級(jí)黨委、政法委替代人民法院行使審判權(quán)的現(xiàn)象比比皆是，導(dǎo)致司法公信力的嚴(yán)重喪失，司法權(quán)威的嚴(yán)重下降。

3、法院內(nèi)部行政管理權(quán)的運(yùn)行對(duì)于審判權(quán)的干預(yù)嚴(yán)重，合議制未能發(fā)揮其真正作用。

法院體制的行政化，也會(huì)產(chǎn)生運(yùn)行方式的行政化，進(jìn)而影響審判權(quán)的正常運(yùn)行。人民法院的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)行使大量的行政性職權(quán)，沖淡了其審判職能，其在對(duì)案件的裁判權(quán)上具有很大的優(yōu)勢(shì)，不論是獨(dú)任法官還是合議庭，對(duì)院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)的畏懼和服從都?jí)旱沽似鋵?duì)案件本身的獨(dú)立判斷。在行政化管理模式下，辦案人員往往沒有處理案件的職權(quán)，而是要按照行政級(jí)別從庭長(zhǎng)到分管院長(zhǎng)再到院長(zhǎng)，逐級(jí)上報(bào)，層層審批。這種行政審批的做法不僅不符合辦理案件的規(guī)律，而且浪費(fèi)司法資源，影響辦案效率。"如果法院院長(zhǎng)要過問哪個(gè)案件，既可以向主管領(lǐng)導(dǎo)發(fā)號(hào)，也可直接向合議庭施令，在這種情況下，合議庭要形成自己的裁判意見是非常困難的，除非自己的意見與領(lǐng)導(dǎo)的意見一致。因此，合議庭與主管領(lǐng)導(dǎo)、院長(zhǎng)之間博弈的結(jié)果，常常是合議庭只能犧牲獨(dú)立的意見，而不論意見是否正確。法院院長(zhǎng)在行使職權(quán)時(shí)也更加傾向于行政化，甚至以行政性職權(quán)來取代司法性職權(quán)進(jìn)行運(yùn)作。"（8）

4、法官和其他工作人員的管理行政化傾向嚴(yán)重

法院內(nèi)部對(duì)于法官管理的等級(jí)化傾向嚴(yán)重，從科級(jí)到處級(jí)到局級(jí)，行政級(jí)別是否得到提升是決定一個(gè)法官的業(yè)績(jī)是否能夠得到承認(rèn)。在法官等級(jí)評(píng)定上，也要把行政級(jí)別作為等級(jí)高低的一個(gè)重要參考依據(jù)。"個(gè)別地方無視審判職能的本質(zhì)特點(diǎn)，把法院當(dāng)作行政部門對(duì)待，把法官當(dāng)作行政官員管理，從而加重了審判活動(dòng)的行政化色彩。"（9）這種現(xiàn)象的出現(xiàn)并非偶然，而是我國(guó)法官等級(jí)制度的必然產(chǎn)物。"等級(jí)評(píng)定制度是一種帶有較強(qiáng)行政色彩的管理制度。等級(jí)制度作為一種強(qiáng)化法官之間官階、級(jí)別的管理制度，可能在規(guī)范法院內(nèi)部的同時(shí)，也在法院內(nèi)部建立起類似于行政系統(tǒng)的官僚政治結(jié)構(gòu)。"（10）

5、人民法院職責(zé)定位的本末倒置，弱化了法院的審判職能。

當(dāng)前，在行使審判職能以外，人民法院將大量的精力花費(fèi)在指導(dǎo)調(diào)解、信訪化解以及為企業(yè)提供法律服務(wù)等工作之上，在審判任務(wù)有增無減，案多人少的矛盾日益尖銳的情況下，實(shí)在是不堪重負(fù)。就以涉訴信訪化解工作為例，以目前的人力、財(cái)力，人民法院在司法審判和信訪化解的雙重負(fù)荷下，難免會(huì)力不從心，但又不可偏頗。人民法院耗費(fèi)巨大精力處理涉訴信訪，必然無法全心全意行使審判職能，更何況審判權(quán)的行使除了時(shí)間上無法保證外，還要受到內(nèi)外各種精神壓力。對(duì)信訪化解的投入，造成了司法職權(quán)的浪費(fèi)。而審判是公力救濟(jì)途徑，其程序和實(shí)體的進(jìn)行都必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定，公平正義是審判工作的靈魂。信訪制度的價(jià)值取向在一定程序上堅(jiān)持穩(wěn)定優(yōu)先于正義，信訪化解是政府主導(dǎo)、社會(huì)參與的工作機(jī)制，其啟動(dòng)程序、處理規(guī)則及法律背景，無不充滿行政色彩。如果說司法審判是根據(jù)法律規(guī)定、法律程序給予當(dāng)事人司法救濟(jì)的法律途徑，那么從本質(zhì)上看，信訪化解則是游離于司法制度之外，通過行政手段否定司法救濟(jì)的法外途徑。"當(dāng)事人之所以將上訪作為一個(gè)重要的手段，主要是因?yàn)槠浞浅Ｇ宄亓私馍鐣?huì)穩(wěn)定對(duì)于司法者的重要意義，結(jié)果卻讓人民法官的司法行為恰似如履薄冰。"（11）

（二）法院審判權(quán)配置和運(yùn)行過程中存在問題的原因分析

本文所闡述的上述問題，歸根結(jié)底是法院審判權(quán)與行政管理權(quán)存在沖突所致，其原因有以下幾點(diǎn)：

1、行政管理權(quán)天生具有對(duì)法院審判權(quán)進(jìn)行干預(yù)的性質(zhì)

法院行政管理權(quán)屬于實(shí)質(zhì)上的行政權(quán)，法院審判權(quán)則為司法權(quán)，行政權(quán)具有自我膨脹和濫用的特性導(dǎo)致法院行政管理權(quán)會(huì)影響審判權(quán)的行使，尤其是審判權(quán)與行政管理權(quán)在主次顛倒的情形下會(huì)嚴(yán)重影響司法獨(dú)立和效率。"按照三權(quán)分立的理論，國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，三種權(quán)力中，行政權(quán)最具主動(dòng)性，最易被濫用，程序保障差，最需要控制和制約，相比之下，司法權(quán)被動(dòng)、消極、程序嚴(yán)格，因此往往被用來牽制行政權(quán)的有力武器"（12）。如果一旦將行政權(quán)凌駕于司法權(quán)之上，只會(huì)導(dǎo)致司法腐敗和不公，司法將會(huì)演變成行政的附庸。我國(guó)現(xiàn)行的司法體制中，審判權(quán)無法支配行政管理權(quán)，行政管權(quán)對(duì)審判權(quán)制約多、保障少，甚至于行政管理權(quán)決定審判權(quán)，已嚴(yán)重影響了審判權(quán)的正確行使。

2、法院行政管理權(quán)的錯(cuò)位導(dǎo)致司法行政化、地方化

法院行政管理權(quán)的強(qiáng)勢(shì)地位和對(duì)審判權(quán)的不當(dāng)影響與干預(yù)，使法院在行使審判權(quán)時(shí)保持獨(dú)立性和中立性上遇到了極大的阻力，審判權(quán)變形扭曲，喪失了獨(dú)立性。使得行政權(quán)力的干預(yù)能夠十分通暢地進(jìn)入司法領(lǐng)域，弱化司法權(quán)，造成法院審判權(quán)的地方化。司法實(shí)踐中，同級(jí)及上級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)的意見能夠輕易地通過法院領(lǐng)導(dǎo)影響甚至于決定著承辦人和合議庭的意見，就是借助于黨政機(jī)關(guān)對(duì)法院行政化管理和法院內(nèi)部行政管理權(quán)的作用。法院受制地方黨委政府，法官受制于領(lǐng)導(dǎo)，下級(jí)法院受制于上級(jí)法院，完全就是一個(gè)行政體系模式。顯然，這是違背審判權(quán)的公正性、獨(dú)立性、中立性要求的。

3、法院內(nèi)部行政管理權(quán)的影響力遠(yuǎn)高于審判權(quán)

就以基層法院的院長(zhǎng)所享有的各項(xiàng)職權(quán)為例，其帶有審判性質(zhì)的職權(quán)包括：

決定審判人員的回避、擔(dān)任審判長(zhǎng)，簽發(fā)法律文書和搜查令、提請(qǐng)審判委員會(huì)決定再審、提起審判監(jiān)督、批準(zhǔn)審限的延長(zhǎng)、決定案件是否交由審判委員會(huì)討論、批準(zhǔn)強(qiáng)制措施的采取、撤銷與變更、批準(zhǔn)中止執(zhí)行、提出助理審判員擔(dān)任審判長(zhǎng)、主持審判委員會(huì)會(huì)議等等。

帶有行政管理性質(zhì)的職權(quán)有：

提請(qǐng)任免人民法院副院長(zhǎng)、審判員、審判委員會(huì)委員，審判長(zhǎng)的選定，助理審判員的任免，法官等級(jí)評(píng)定批準(zhǔn)，法官等級(jí)晉升的批準(zhǔn)，推薦、提出人民陪審員的人選、提請(qǐng)免除人民陪審員職務(wù)等等。

比較上述各項(xiàng)職權(quán)的具體內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)帶有審判性的職權(quán)數(shù)量雖然多于帶有行政管理性的職權(quán)，但是如果對(duì)其中的職權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)行政性職權(quán)的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過審判性職權(quán)，這也是法院內(nèi)部行政化傾向嚴(yán)重最關(guān)鍵的原因所在。就以基層法院的院長(zhǎng)為例，其享有的提請(qǐng)任免人民法院副院長(zhǎng)、審判員、審判委員會(huì)委員的職權(quán)，從表面上看只是一項(xiàng)建議權(quán)，但將這種建議權(quán)放在我國(guó)當(dāng)前體制中就會(huì)演變成一種決定權(quán)，可以這樣說，院長(zhǎng)提名的人員基本上就是最終人大常委會(huì)所任命的人員。而且長(zhǎng)期以來在審判實(shí)踐中，法院法官都習(xí)慣于認(rèn)為自己是在院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下工作，因此當(dāng)遇到一些比較重要的問題時(shí)，都習(xí)慣性地向院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)請(qǐng)示匯報(bào)。實(shí)際上，院長(zhǎng)除了上述所列的職權(quán)以外，其對(duì)法院內(nèi)部的所有事務(wù)進(jìn)行全面負(fù)責(zé)，包括對(duì)全院的人事任免權(quán)、財(cái)權(quán)、物權(quán)以及司法事務(wù)的支配權(quán)等等，對(duì)于法院內(nèi)部的人員安排、人員的職務(wù)晉升、法官的等級(jí)評(píng)定等問題都具有決定性的作用。這樣，法官作為個(gè)體存在的意義就被淹沒在領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力支配之中。這種類似于行政機(jī)構(gòu)行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的機(jī)制導(dǎo)致了判決的行政化，法官在審判過程中的獨(dú)立性就不復(fù)存在。

三、優(yōu)化法院審判權(quán)配置和運(yùn)行的思考和建議

分析了法院審判權(quán)配置和運(yùn)行中存在的問題及其原因后，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行的司法體制下，談如何改善法院的地位和司法環(huán)境并不現(xiàn)實(shí)，要優(yōu)化法院的審判權(quán)配置，只能從法院內(nèi)部的審判和行政管理兩個(gè)層面同時(shí)進(jìn)行，必須扭轉(zhuǎn)審判權(quán)相對(duì)于法院行政管理權(quán)的劣勢(shì)地位，減少法院行政管理權(quán)對(duì)審判權(quán)的不當(dāng)干預(yù)和負(fù)面影響，突出審判活動(dòng)為法院工作的中心環(huán)節(jié)，突出法官在法院各項(xiàng)工作中的中心地位，保證法院行政管理權(quán)相對(duì)于審判權(quán)的從屬地位，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行優(yōu)化：

（一）正確處理上下級(jí)法院之間監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系

上下級(jí)法院之間應(yīng)摒除行政化管理，真正回歸上下級(jí)法院之間的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。一是杜絕下級(jí)法院向上級(jí)法院的案件請(qǐng)示、匯報(bào)制度，避免上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院下達(dá)任何的指示、指令。二是實(shí)行上級(jí)法院法官?gòu)南录?jí)法院優(yōu)秀法官中選任的做法，綜合法官的任職年限、專業(yè)專長(zhǎng)、審判業(yè)績(jī)和個(gè)人表現(xiàn)等來綜合考核任用，優(yōu)化上級(jí)法院的法官隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)上級(jí)法院的審判監(jiān)督力量與監(jiān)督權(quán)威。三是實(shí)行本級(jí)法院院長(zhǎng)盡可能由本級(jí)法院產(chǎn)生的做法，減少或避免下級(jí)法院院長(zhǎng)由上級(jí)法院直接委派。法官的流向只能是自下而上，而不能自上而下，自上而下只能會(huì)造成下級(jí)法院的服從與受制，并不利于優(yōu)秀法官的培養(yǎng)和司法公正的弘揚(yáng)。

（二）在法院內(nèi)部科學(xué)劃分各項(xiàng)權(quán)力的性質(zhì)，進(jìn)行分權(quán)制衡。

將法院的審判權(quán)和行政管理權(quán)按照具體性質(zhì)進(jìn)行劃分，如行政管理權(quán)可以分為審判事務(wù)管理權(quán)、執(zhí)行管理權(quán)、司法政務(wù)管理權(quán)、審判指導(dǎo)監(jiān)督權(quán)等等。這些權(quán)力既包括核心權(quán)力，也包括輔助性權(quán)力；既包括司法性質(zhì)的權(quán)力，也包括純粹的行政性權(quán)力，甚至還有兼具行政性與司法性的復(fù)合性權(quán)力，應(yīng)根據(jù)司法規(guī)律科學(xué)界定、嚴(yán)謹(jǐn)劃分。在科學(xué)劃分的基礎(chǔ)上對(duì)不同性質(zhì)的權(quán)力進(jìn)行不同的配置，進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆纸狻⑿姓芾頇?quán)和審判權(quán)適當(dāng)分離，將各種行政管理權(quán)分解交給法院內(nèi)部不同部門、不同人員行使，對(duì)某些純粹的行政性、輔助性的權(quán)力如司法拍賣權(quán)等可以直接讓渡給第三方進(jìn)行，保障審判權(quán)的依法獨(dú)立行使。

（三）建立科學(xué)有效的法院人員的分類管理模式，確立法院內(nèi)部法官的核心地位。

要確保審判權(quán)的主導(dǎo)地位，在分解行政管理權(quán)的基礎(chǔ)上，還必須通過制度避免法官的行政化管理，確立法官的核心地位，使法官的專業(yè)化、職業(yè)化水平得到充分的發(fā)揮與體現(xiàn)，對(duì)法院人員進(jìn)行科學(xué)的分類管理。當(dāng)前的司法實(shí)踐中，所有法院工作人員的身份地位都基本等同，無論從事審判還是行政管理、后勤服務(wù)或其他輔助性工作，都沒有質(zhì)的區(qū)別，這種同質(zhì)化在一定程度上淡化了審判人員的職業(yè)尊嚴(yán)，使法官的獨(dú)特地位難以體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)將法院的工作人員按照審判人員、行政管理人員和其他輔助性工作人員的標(biāo)準(zhǔn)分為不同類別，并結(jié)合各類人員的職業(yè)特點(diǎn)，在錄用、培訓(xùn)、考核、晉升等方面建立相應(yīng)的制度，所有人員能夠依照其能力和特長(zhǎng)被安排到相應(yīng)的工作崗位，從而優(yōu)化人力資源配置。建立以審判為中心的運(yùn)行模式，使從事審判工作的法官成為法院的真正主角，通過相關(guān)制度保障其更好地行使職業(yè)權(quán)力，從而激發(fā)其職業(yè)責(zé)任感和榮譽(yù)感，吸引更多的人到審判一線崗位工作。同時(shí)提高相應(yīng)的職業(yè)待遇，使法官待遇和行政級(jí)別脫鉤,在總體提高法官待遇的基礎(chǔ)上與其他人員適當(dāng)拉開距離,促使法官把精力放在努力鉆研業(yè)務(wù)知識(shí)和全心全意辦好案件之上。

（四）完善合議庭制度，建立合理的裁判責(zé)任追究機(jī)制。

在將法官單獨(dú)劃分的基礎(chǔ)上，法院還應(yīng)根據(jù)法官的專業(yè)特長(zhǎng)、業(yè)務(wù)水準(zhǔn)、知識(shí)結(jié)構(gòu)和審判經(jīng)驗(yàn)等標(biāo)準(zhǔn)，按照各法院的審判特點(diǎn)和案件類型，將法官分為刑事、民事、商事、行政、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等各種專業(yè)類型的法官，并根據(jù)不同的案件需要從中選擇相應(yīng)專長(zhǎng)的法官組成合議庭，優(yōu)化合議庭的專業(yè)結(jié)構(gòu)。同時(shí)，合議庭組成人員不能相對(duì)固定，合議庭的審判長(zhǎng)不能根據(jù)職務(wù)高低來確定，承辦人就是當(dāng)然的審判長(zhǎng)，防止院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等行政職務(wù)較高的人員進(jìn)入合議庭后對(duì)其他合議庭成員表面上不存在但實(shí)質(zhì)上具有的導(dǎo)向作用。同時(shí)要建立合理的裁判責(zé)任追究機(jī)制，責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)確立法定性,程序性的原則,將責(zé)任追究限定在法定的程序性不規(guī)范司法行為上,避免簡(jiǎn)單的以案件實(shí)體裁判的對(duì)錯(cuò)作為責(zé)任追究的依據(jù)。只有這樣,法官才會(huì)在辦案過程中果斷、獨(dú)立裁判,而不是動(dòng)不動(dòng)就將案件向上請(qǐng)示匯報(bào),避免因案件發(fā)改而被追究責(zé)任。

四、結(jié)語

法院審判權(quán)的優(yōu)化配置和運(yùn)行對(duì)于提高司法權(quán)威、維護(hù)司法公正和改善法院及法官形象具有重要的作用，必須遵照司法規(guī)律不斷的加以優(yōu)化和改革，恪守審判權(quán)主導(dǎo)法院行政管理權(quán)的準(zhǔn)則，圍繞審判權(quán)的良好運(yùn)作目的設(shè)置行政管理權(quán)，滿足人民法院審判職能的需要。

注  釋：

（1）公丕祥著：《法理學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版第393頁。

（2）嚴(yán)勵(lì)：《司法權(quán)威初論》，載《中國(guó)司法》2004年第6期。

（3）何家弘著：《中外司法體制研究》，中國(guó)檢察出版社2004年版第56頁。

（4）汪建成、祁建建：《論訴權(quán)理論在刑事訴訟中的導(dǎo)入》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第6期。

（5）倪壽明：《人民法院在推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新中的職能定位》，載《人民司法》2010 年第 3 期第 72 頁。

（6） 2005年最高人民法院公布《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004 一2008)》。

（7）蔣惠嶺：《關(guān)于二五改革綱要的幾個(gè)問題》，載《法律適用》2006年第8期。

（8）孫北：《法院內(nèi)部司法行政化原因探析---以我國(guó)法院院長(zhǎng)為剖析視角》，載《重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010 年11 月。

（9）蔣劍鳴著：《轉(zhuǎn)型社會(huì)的司法：方法、制度與技術(shù)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008年版第33頁。

（10）戈藍(lán)著：《那門是窄的---張衛(wèi)平（法學(xué)）演講講座實(shí)錄》，清華大學(xué)出版社，2006年版。

（11）趙信會(huì)：《司法職權(quán)與其他權(quán)力配置的非均衡性反思》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期。

（12）姜明安著：《行政法與行政訴訟法（第二版）》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005 年版第25頁。