筆者認(rèn)為成立侵占罪的前提條件是犯罪對(duì)象，即"代為保管物"、"遺忘物"與"埋藏物"的所有權(quán)屬于他人，而并不屬于實(shí)際占有人所有。因貨幣屬動(dòng)產(chǎn)自交付時(shí)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，故銀行將貨幣支付予行為人時(shí)，該貨幣所有權(quán)即歸行為人所有，所以，沒有合法依據(jù)取得貨幣而拒不返還貨幣的行為并不滿足侵占罪前提條件，同時(shí)，從刑法的謙抑性要求和罪刑法定原則綜合分析，不當(dāng)?shù)美缶懿环颠€的行為并不構(gòu)成侵占罪，若要求行為人返還貨幣，則只能依據(jù)《民法通則》第九十二條賦予的返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，通過(guò)訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)。

一、問(wèn)題提出

2012年7月12日上午，張某去某銀行柜臺(tái)取現(xiàn)金10萬(wàn)元，銀行工作人員李某馬虎大意將桌上的另外2萬(wàn)元也一同交由了張某，張某回到家后方才發(fā)現(xiàn)多領(lǐng)了2萬(wàn)元，但并沒有通知銀行。當(dāng)日下午，銀行下班前工作人員核對(duì)現(xiàn)金時(shí)發(fā)現(xiàn)缺少2萬(wàn)元，于是調(diào)用監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)是自己失誤多支付給了張某，故聯(lián)系張某返還。但張某拒不承認(rèn)自己多領(lǐng)現(xiàn)金的事實(shí)，后經(jīng)過(guò)多次協(xié)商均未果，銀行迫于無(wú)奈向警方報(bào)警，當(dāng)?shù)鼐揭陨嫦忧终甲飳埬匙カ@歸案。

案件中，張某不當(dāng)?shù)美缶懿环颠€不當(dāng)利益是否構(gòu)成侵占罪，不當(dāng)?shù)美缶懿环颠€與侵占罪關(guān)系如何認(rèn)定？

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，張某構(gòu)成侵占罪。

其主要理由是，我國(guó)《刑法》第二百七十條規(guī)定，將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，依照前款的規(guī)定處罰。案件中，銀行工作人員因失誤將柜臺(tái)上的另外2萬(wàn)元現(xiàn)金也支付予張某，該2萬(wàn)元可以理解成《刑法》第二百七十條規(guī)定中的"他人的遺忘物"；同時(shí)，2萬(wàn)元也滿足條文規(guī)定的"數(shù)額較大"的要求；張某拒不返還現(xiàn)金的行為，也滿足了條文中"拒不交出"的行為要件。故結(jié)合案件情節(jié)可以認(rèn)定張某成立侵占罪。

第二種意見認(rèn)為，張某并不構(gòu)成侵占罪，而僅屬于不當(dāng)?shù)美?/span>

其主要理由是，刑法具有謙抑性，并不是所有的違法行為都屬于刑法規(guī)范的范圍，民事領(lǐng)域的違法行為自然由民事法規(guī)處理和規(guī)范，案件中張某的行為即為如此。因?yàn)橐罁?jù)我國(guó)《民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。案件中，張某取得2萬(wàn)元屬于沒有合法依據(jù)的不當(dāng)利益，依法應(yīng)當(dāng)返還給銀行。但是如果拒不返還時(shí)，銀行完全可以依據(jù)《民法通則》的規(guī)定起訴張某，要求返還，而并沒有上升到刑事處罰的必要。

三、筆者對(duì)不當(dāng)?shù)美缶懿环颠€與侵占罪的關(guān)系認(rèn)定和分析

筆者總體上贊成第二種處理意見，但認(rèn)為理由還需進(jìn)一步闡述，不當(dāng)?shù)美缶懿环颠€及侵占罪的關(guān)系認(rèn)定也需進(jìn)一步明確。

（一）侵占罪中財(cái)物所有權(quán)性質(zhì)及貨幣所有權(quán)轉(zhuǎn)移形式分析

《刑法》第二百七十條規(guī)定的侵占罪的犯罪對(duì)象是"代為保管物"、"遺忘物"與"埋藏物"。其中，"代為保管物"中的"代為"說(shuō)明占有人是基于所有人的委托而合法占有財(cái)物，但對(duì)該財(cái)物是不享有所有權(quán)的；"遺忘物"是非基于他人本意而脫離他人占有，所有權(quán)并未發(fā)生變化仍屬于原所有人；"埋藏物"也是如此，其所有權(quán)屬于國(guó)家或者埋藏人。由此可見，侵占罪的犯罪對(duì)象的所有權(quán)屬于他人，并不屬于占有人，可以說(shuō)這也屬于侵占罪的前提條件。

但案件中的貨幣是否也是如此呢？其實(shí)不然，依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)自交付時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移。而貨幣屬于動(dòng)產(chǎn)，故在銀行工作人員將貨幣交付給張某時(shí)，該2萬(wàn)元貨幣的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，屬于張某所有。就如同借款一樣，貨幣的借貸轉(zhuǎn)移的不是使用權(quán)，而是所有權(quán)，借款人借出貨幣后其享有的不是返還原物的請(qǐng)求權(quán)，而是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。由此可見，因貨幣自交付時(shí)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，故案件中的情形并不滿足侵占罪中"占有人并不享有所有權(quán)"的前提條件，所以張某的行為并不構(gòu)成侵占罪。

（二）不當(dāng)?shù)美懿环颠€行為的性質(zhì)認(rèn)定及科處刑罰必要性分析

行為人的行為不成立侵占罪，那么是否構(gòu)成其他犯罪，有無(wú)刑事處罰的必要呢？筆者認(rèn)為需要從以下幾方面分析：1、從犯罪構(gòu)成上分析，一個(gè)行為是否成立犯罪，其首先要滿足構(gòu)成要件符合性要求，且該行為滿足刑法規(guī)定犯罪構(gòu)成要件，侵犯了刑法保護(hù)的法益，成立犯罪所需具備的各種客觀要素。但是如同上文分析的一樣，行為人的拒不返還行為并不滿足侵占罪等犯罪的構(gòu)成要件，故難以用犯罪來(lái)給上述行為定性。2、從罪刑法定原則分析，要對(duì)一行為科處刑罰，首先要求該行為是刑法明確禁止的行為，且對(duì)該行為作出了具體的刑罰規(guī)定。那么，縱觀刑法的條文，我們難以找到對(duì)案件中拒不返還行為的處罰依據(jù)。所以，不管行為人的行為如何的惡劣，只要沒有刑法規(guī)定，就不宜科處刑罰，否則必定違反罪刑法定原則。3、從處罰必要性分析，只有其他法律法規(guī)等手段難以保護(hù)法益的情況下，才有動(dòng)用刑罰的必要性，這也是通常所說(shuō)的刑法謙抑性要求。我們看到《民法通則》第九十二條已經(jīng)明確賦予了當(dāng)事人返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，據(jù)此可以通過(guò)民事訴訟及申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)解決。若動(dòng)輒科處刑罰，那么將有違刑法謙抑性，也不符合立法本意。

四、結(jié)論

綜上所述，筆者認(rèn)為成立侵占罪的前提條件是犯罪對(duì)象，即"代為保管物"、"遺忘物"與"埋藏物"的所有權(quán)屬于他人，而并不屬于占有人所有。因貨幣屬動(dòng)產(chǎn)自交付時(shí)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，故銀行將貨幣支付予行為人時(shí)，該貨幣所有權(quán)即歸行為人所有，所以不當(dāng)?shù)美缶懿环颠€行為并不滿足侵占罪前提條件，同時(shí)，從刑法的謙抑性要求和罪刑法定原則綜合分析，不當(dāng)?shù)美缶懿环颠€的行為并不構(gòu)成侵占罪，若要求行為人返還貨幣，則只能依據(jù)《民法通則》第九十二條賦予的返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，通過(guò)訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)。