張某向李某借款10萬元，未約定利息，借期一年，王某為連帶保證人，事后張某與李某約定月息二分，未告知王某，借款到期后張某還款24000元，張某與李某約定此為對利息的支付，本金仍為10萬。后張某拒不履行剩余借款，李某訴至法院，要求王某承擔對10萬元本金的擔保責任，王某只愿承擔76000元的擔保責任。

觀點一：既然債權(quán)人和債務(wù)人訂立借款合同時未對利息進行約定，其后雙方關(guān)于利息的約定及對于2400元給付性質(zhì)的約定不能對抗保證人，在保證人看來這24000元只能看作對本金的償還。因為若債權(quán)人和債務(wù)人訂立借款合同后未對利息進行約定則擔保人的擔保責任會因為這24000元的給付而減輕到76000元，此時若仍認定保證人承擔保證責任的主債權(quán)為10萬元，無疑會加重保證人的保證責任，故保證人此時承擔保證責任的“主債權(quán)”應(yīng)為76000元。

觀點二：雖然債權(quán)人和債務(wù)人約定利息的行為并未征得保證人的同意，但此行為并不增加保證人的擔保負擔，因為其仍然只對10萬元本金及逾期法定利息承擔保證責任。故保證人此時承擔保證責任的“主債權(quán)”仍應(yīng)為10萬元。

筆者認為擔保人承擔擔保責任的主債權(quán)仍應(yīng)為10萬元。理由如下：

一、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“　保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。”。從該規(guī)定可以看出債權(quán)人與債務(wù)人變更主合同加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人只對“加重的部分”不承擔保證責任而已，并不是完全免除了保證人的保證責任。具體到本案，債權(quán)人與債務(wù)人雖然事后約定利息，但債權(quán)人并沒有要求保證人對該約定利息承擔保證責任，故保證人仍應(yīng)對主債權(quán)10萬元承擔擔保責任。

二、本案中并沒有加重保證人的擔保負擔。觀點一認為若債權(quán)人和債務(wù)人訂立借款合同后未對利息進行約定則保證人的保證責任會因為這24000元的給付而減輕到76000元，但我們換個思路想一下，若債權(quán)人和債務(wù)人訂立借款合同后未對利息進行約定，但于借款當天債務(wù)人又向債權(quán)人借了一筆24000的款子，借期也為一年，到期后雙方約定所還24000元為后一筆借款的給付，很顯然此時保證人并不能主張該24000元還款為自己所擔保債權(quán)的給付。同理本案中保證人也無權(quán)主張該24000元還款為自己所擔保的10萬元主債權(quán)的給付。既然保證人選擇了為債務(wù)人擔保，就應(yīng)該意識到自己擔保行為的法律效果，并不能因為其提供了擔保而限制債權(quán)人和債務(wù)人進行民事活動的自由。
 

三、從擔保制度存在的意義來看，主要目的在于保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，若一味的強調(diào)對擔保人的所謂“保護”，則不利于鼓勵交易和維護交易的穩(wěn)定性。（姜波）