論文提要：作為人民法官，其手中的審判權(quán)不僅給了法官崇高的榮譽(yù)和令人"刮目相看"的社會(huì)地位，而且也是法官聯(lián)系人民群眾的紐帶，維系著法官與人民群眾的魚水關(guān)系。因此，人民法官在行使人民群眾所賦予的審判權(quán)時(shí)，謹(jǐn)記自己維護(hù)社會(huì)公平正義應(yīng)有之責(zé)。本文結(jié)合法院審判工作的實(shí)際，從審判權(quán)特性以及審判權(quán)濫用內(nèi)涵入手，經(jīng)過(guò)對(duì)審判權(quán)濫用成因以及防止和規(guī)制審判權(quán)濫用必要性的分析，對(duì)我國(guó)審判權(quán)濫用防止和規(guī)制的道路選擇作一探討。

 

一、審判權(quán)與審判權(quán)濫用的內(nèi)涵解析

 

（一）審判權(quán)的概念及性質(zhì)。

 

司法權(quán)，與立法權(quán)、行政權(quán)一樣，是我國(guó)國(guó)家權(quán)力的重要組成部分。在三權(quán)分立的國(guó)家，審判權(quán)、司法權(quán)、管轄權(quán)均出自同一概念（jurisdiction），系指法院審理和判決案件的權(quán)限。我國(guó)憲法中并沒(méi)有使用"司法權(quán)"這一概念，而是使用"審判權(quán)"和"檢察權(quán)"概念，并與此相對(duì)立建立法院系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)兩套不同的機(jī)制。也有學(xué)者習(xí)慣上將公安行政機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)行使的權(quán)力歸入司法權(quán)的范疇。 在我國(guó)，審判權(quán)是民主的產(chǎn)物，屬于人民主權(quán)的具體化，人民將權(quán)力托付給國(guó)家，國(guó)家又將審判權(quán)委托給人民法院和法官，同時(shí)亦是把公正審判的責(zé)任與為民司法的義務(wù)托付給人民法院和法官。

 

（二）審判權(quán)的特征分析

 

1、審判權(quán)具有獨(dú)立性。獨(dú)立性是審判權(quán)的基本特點(diǎn)。"如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)和立法權(quán)合二為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺Ｈ绻痉?quán)與行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量。"孟德斯鳩的這句話道出了審判權(quán)獨(dú)立的重要性和必然性。在審判實(shí)踐中，人民法院和法官保持自己的獨(dú)立、秉公裁判，是保證司法公正、裁決合理的重要前提。

 

2、審判權(quán)具有中立性。審判權(quán)的中立性特點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的基礎(chǔ)，是司法公正的必要條件，它由人民法院的職權(quán)性質(zhì)決定的。人民法院何以取信于民，何以樹立司法權(quán)威，最終的解決途徑就是要在審判過(guò)程中秉承中立的理念，始終保持中立，做到對(duì)案件當(dāng)事人不偏不倚，公平適用法律，公平作出裁判。

 

3、審判權(quán)具有社會(huì)性。審判權(quán)具有社會(huì)性是人民法院審判職權(quán)的重要特征。人民法院是通過(guò)審判活動(dòng)調(diào)解社會(huì)關(guān)系，解決人民群眾利益糾紛的國(guó)家審判機(jī)關(guān)，須為國(guó)家服務(wù)，為社會(huì)服務(wù)，為人民服務(wù)。人民法院只有對(duì)社會(huì)實(shí)際開(kāi)展審判工作，才能確保審判權(quán)公正、高效的行使，才能有效調(diào)整社會(huì)關(guān)系、規(guī)范社會(huì)主體行為，為人民群眾合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)提供司法保障。

 

4、審判權(quán)具有能動(dòng)性。關(guān)于司法權(quán)運(yùn)行方式的定位，存在司法能動(dòng)與司法克制兩種截然不同的觀點(diǎn)。一般來(lái)說(shuō)，被動(dòng)性是審判權(quán)的重要特征。持司法克制立場(chǎng)的人認(rèn)為，司法權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持絕對(duì)被動(dòng)，法院應(yīng)當(dāng)被動(dòng)地執(zhí)行法律，嚴(yán)格地按照法律意志辦事，無(wú)需也不必考慮經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的要求。而主張司法能動(dòng)者認(rèn)為，再完備的法律條文相比不斷變化的司法實(shí)踐，總具有一定的滯后性，這就給能動(dòng)司法留下了足夠的空間和舞臺(tái)。法官有義務(wù)為各種社會(huì)不公提供司法糾集，通過(guò)運(yùn)用手中權(quán)力去促進(jìn)社會(huì)公平，保護(hù)人的尊嚴(yán)。筆者認(rèn)為，在我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，社會(huì)變遷較快，新型權(quán)益糾紛日益增多，法治建設(shè)相對(duì)滯后，人民法院和法官不能一味地恪守司法被動(dòng)原則，應(yīng)當(dāng)在審判過(guò)程中發(fā)揮審判權(quán)的能動(dòng)性，充分運(yùn)用審判經(jīng)驗(yàn)，合理行使裁判權(quán)，以利于解決糾紛，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，維護(hù)社會(huì)公平正義和法律秩序。

 

（三）審判權(quán)濫用的內(nèi)涵分析

 

審判權(quán)作為法律賦予人民法院和法官的權(quán)力，在行使之時(shí)，人民法院和法官必須嚴(yán)格依法行使，不能沒(méi)有限制的胡亂作為。要弄清審判權(quán)濫用的概念和范疇，必須先對(duì)"濫用"一詞進(jìn)行解釋。新華字典中對(duì)"濫用"一詞的解釋為："沒(méi)有限制的使用，指程序、數(shù)量等。因此，筆者認(rèn)為審判權(quán)濫用是人民法院和法官在從事審判工作的過(guò)程中，過(guò)分地或者非法地行使自己掌握地審判權(quán)力，從而導(dǎo)致司法腐敗、司法不公、司法公信力下降的行為。

 

關(guān)于濫用審判權(quán)的范疇問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，濫用審判權(quán)就是濫用法官自由裁量權(quán)，濫用法官自由裁量權(quán)與濫用審判權(quán)二者實(shí)際上是同一概念；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，濫用審判權(quán)不僅限于濫用法官自由裁量權(quán)，還包括一些違法行使審判權(quán)的行為，濫用法官自由裁量權(quán)與濫用審判權(quán)二者之間不能劃等號(hào)。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為濫用審判權(quán)的行為不僅包括法官在審判活動(dòng)中做出符合法律和司法解釋卻違背公平正義濫用自由裁量權(quán)的行為，而且還包括違反實(shí)體法或者程序法進(jìn)行司法活動(dòng)的非法行為。

 

二、審判權(quán)濫用的成因分析

 

（一）審判權(quán)濫用成因的實(shí)體性分析

 

1、法官自由裁量權(quán)的存在。造成審判權(quán)濫用的主要原因，就是由于法官自由裁量權(quán)的存在。"法律常常授予法官以權(quán)力或責(zé)任，確保其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時(shí)是根據(jù)情勢(shì)所需，有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力。" "所謂法官自由裁量權(quán)是指法官在法律出現(xiàn)漏洞、法律規(guī)定不明確或者嚴(yán)格執(zhí)行法律導(dǎo)致明顯不公正時(shí)，在法律的授權(quán)范圍內(nèi)，根據(jù)相關(guān)的法律價(jià)值、立法宗旨、立法原則、社會(huì)常識(shí)等判斷標(biāo)準(zhǔn)，自由選擇某種結(jié)論的權(quán)力。" 現(xiàn)在世界各國(guó)一般都承認(rèn)法官自由裁量權(quán)的存在，只是"自由"程度不一樣而已。法官運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)案件進(jìn)行合理裁判，必須在客觀上要遵循公平公正的利益分配、法律適用正確；在主觀上要恪守中立、公正原則對(duì)法律進(jìn)行選擇。因此，一旦法官自由裁量偏離了公正的方向，隨心所欲的選擇法律、運(yùn)用法律，必然會(huì)造成審判權(quán)的濫用，導(dǎo)致司法不公。

 

2、法律漏洞的存在。如同"金無(wú)足赤，人無(wú)完人"一樣，法律亦存在漏洞，且不可避免，這是由于立法者自身認(rèn)識(shí)能力有限所造成的。我國(guó)受大陸法系傳統(tǒng)的影響，一直傾向于限制法官手中審判權(quán)，強(qiáng)調(diào)"以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩"，因此，法官只能作依法律條文辦事之人，無(wú)權(quán)對(duì)法律條文進(jìn)行詮釋，進(jìn)行"造法"活動(dòng)。法院作為解決社會(huì)矛盾的司法機(jī)關(guān)，是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，不能因無(wú)法可依，法律無(wú)明文規(guī)定，便將人民群眾的訴求拒之門外，否則司法權(quán)威性將受到極大挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。在此情形下，這種無(wú)法可依，無(wú)前例可循的案件，一經(jīng)受理就有可能被居心不良的法官違反中立、公平、公正原則，濫用審判權(quán)，達(dá)到其不可告人的目的。

 

3、司法實(shí)務(wù)中具體指導(dǎo)原則的缺失。法治要求規(guī)則先于原則，在窮盡一切法律之后才能運(yùn)用原則來(lái)辦理案件。"法律眼中的原則呈多樣性，有的清晰而全面；有的只是簡(jiǎn)單的宣言，沒(méi)有具體的導(dǎo)向作用；有的則過(guò)于原則，使法官裁量時(shí)或者因權(quán)力過(guò)于抽象而感到茫然，或者因權(quán)力沒(méi)有戒嚴(yán)而感到?jīng)]有權(quán)力。" 法律擦漏洞與法律的模糊性、不確定性，使法官感到無(wú)法可依，而司法實(shí)務(wù)中具體指導(dǎo)原則的缺失，則更容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中執(zhí)法的混亂，使法官濫用審判權(quán)恣意裁判。同時(shí)，由于法官對(duì)同類案件的裁量標(biāo)準(zhǔn)不一，使得裁判結(jié)果大相徑庭，嚴(yán)重影響了我國(guó)的司法統(tǒng)一。雖然近年來(lái)，判例指導(dǎo)在司法實(shí)踐中越來(lái)越受重視，但是最高人民法院公報(bào)中所載案例有的仍過(guò)于簡(jiǎn)單，判決理由因缺少具有說(shuō)服力的法理解釋而不足以知道法官在類似案件中行使審判權(quán)。

 

4、審判權(quán)行政化的傾向與"政治性參與"。所謂審判權(quán)行政化，是指人民法院按照行政權(quán)的行使方式行使審判權(quán)，主要表現(xiàn)在法院內(nèi)部管理和上下級(jí)法院之間的關(guān)系兩方面。例如，合議庭在遇有疑難、復(fù)雜或者合議庭成員對(duì)案件存在重大分歧的案件時(shí)往往會(huì)提交審判委員會(huì)討論決定裁判結(jié)果，由于審判委員會(huì)并不是辦理案件的組織，對(duì)提交上來(lái)的案情了解程度必然沒(méi)有合議庭透徹，且其考慮裁量的角度也與合議庭有所差異。因此，由其討論決定的判決結(jié)果偏離客觀公正的可能性很大，容易造成審判權(quán)濫用的不良后果。

 

所謂"政治性參與"，是指行政、立法部門干預(yù)審判行為。由于法院受同人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的監(jiān)督，法院的人、財(cái)、物大都取決于當(dāng)?shù)氐臋?quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，法官行使審判權(quán)涉及到政府利益時(shí)，也必然受到地方勢(shì)力的牽制，人民法院和法官迫于壓力或者潛在壓力進(jìn)行裁決時(shí)，很難保證結(jié)果的公正客觀。

 

（二）審判權(quán)濫用成因的程序性分析

 

1、審判權(quán)的違法行使。在司法實(shí)踐中，法官違法行使審判權(quán)，偏離依法審判案件的正確軌道，主要有兩種表現(xiàn)方式：一種是有法可依而不依，無(wú)權(quán)裁判而裁判。依法裁判是法官的職權(quán)，也是法官的職責(zé)。如果法官不按法定程序進(jìn)行審判活動(dòng)，不按證據(jù)規(guī)則審核證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、錯(cuò)誤地適用法律，顯然屬于違法裁判，造成審判權(quán)的濫用。另一種表現(xiàn)方式是有權(quán)審判，而不受法律限制。法官依照法律行使審判權(quán)，必須在法律限制、約束的范圍內(nèi)行使。如果審判超出了法律的范圍和限制，那么所作出的裁判必然有失公正，結(jié)果難以令當(dāng)事人信服。

 

2、審判權(quán)行使過(guò)程缺乏透明度。審判權(quán)行使的合理性，必須以行使過(guò)程公開(kāi)性為保障，而審判權(quán)行使過(guò)程的公開(kāi)性不僅應(yīng)當(dāng)在訴訟進(jìn)行中對(duì)需要裁量的事項(xiàng)公開(kāi)化，而且要在裁判文書中公開(kāi)其裁判的依據(jù)與理由，包括對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)、證據(jù)的采信情況等等。在實(shí)際審判中，法官行使審判權(quán)對(duì)案件進(jìn)行裁量作出裁判，往往一步到位，直達(dá)主題，不愿意公開(kāi)或者公開(kāi)程度不夠。審判權(quán)的不公開(kāi)行使，直接影響對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督和制約程度，尤其是當(dāng)事人監(jiān)督與社會(huì)監(jiān)督無(wú)法落實(shí)。

 

3、案件請(qǐng)示匯報(bào)制度的弊端。人民法院和法官在對(duì)案件進(jìn)行審理時(shí)，必須獨(dú)立行使審判權(quán)，不能受上級(jí)法院及其法官的影響和干涉，更不能就案件處理情況主動(dòng)向上級(jí)法院及其法官請(qǐng)示。作為上級(jí)法院亦不能干涉下級(jí)法院對(duì)具體案件的審判，"上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院具體案件的監(jiān)督必須通過(guò)法定程序例如二審程序、再審程序進(jìn)行，而不應(yīng)在案件的審理過(guò)程中越俎代庖，直接對(duì)案件裁判拿出處理意見(jiàn)"。 案件請(qǐng)示匯報(bào)制度，變相剝奪了案件當(dāng)事人的上訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)以及刑事上的抗訴權(quán)。這種違反獨(dú)立審判原則的案件請(qǐng)示制度，使得二審終審實(shí)際變成了一審終審，造成審判權(quán)濫用，不利于查明案件真相和實(shí)現(xiàn)公平正義。

 

4、對(duì)濫用審判權(quán)行為缺乏有效監(jiān)督。法院內(nèi)部對(duì)審判權(quán)行使監(jiān)督較弱。在我國(guó)，法院的很多裁判都是由一把手院長(zhǎng)、分管副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)同意后簽發(fā)的，合議庭無(wú)權(quán)決定，"人治"的成分較多，同一法院內(nèi)部對(duì)審判權(quán)行使監(jiān)督是非常有限的。

 

人民檢察院的法律監(jiān)督重刑輕民、行。在刑事訴訟中，由于人民檢察院既是控訴者，又是法律監(jiān)督者，能夠較好地行使審判監(jiān)督權(quán)，但是在民事、行政訴訟中，人民檢察院通過(guò)抗訴來(lái)行使審判監(jiān)督權(quán)相對(duì)乏力。

 

另外，人民代表大會(huì)及其常委會(huì)、旁聽(tīng)群眾、新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)輿論很難有效地發(fā)揮應(yīng)有地監(jiān)督作用。因此，給居心叵測(cè)的審判者留下了孳生司法腐敗、濫用審判權(quán)的"棲息地"。

 

（三）導(dǎo)致審判權(quán)濫用的其他成因

 

1、部分法官素質(zhì)低下造成審判權(quán)濫用。法官作為法律和社會(huì)公平正義的守護(hù)者，不僅需要對(duì)法律有著非凡的理解力和感受力，而且要忠于法律，恪守職業(yè)道德，慎權(quán)慎獨(dú)。目前，就我國(guó)整個(gè)法官群體來(lái)說(shuō)，多數(shù)法官是能夠勝任法官職業(yè)要求的，但也不可否認(rèn)，少數(shù)法官的自我要求不高，為大局服務(wù)、為人民服務(wù)的意識(shí)不強(qiáng)，更有甚者，難于抵擋金錢美色誘惑，喪失職業(yè)操守，濫用手中的審判權(quán)謀取私利，為司法腐敗、司法不公起到了推波助瀾的作用。

 

2、人情化社會(huì)對(duì)法官中立地位的影響。自古以來(lái)，我國(guó)治理國(guó)家基本依靠倫理和道德，提倡無(wú)訴。對(duì)矛盾的處理特別是鄉(xiāng)間鄰里糾紛，大都靠的是家族、鄉(xiāng)親調(diào)解、說(shuō)和，很少訴諸于官府，這種背景下造成的必然是一種人情化社會(huì)，而非法治社會(huì)。雖然目前我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但是人情化社會(huì)對(duì)法官的深層影響是持久而深刻的，法官在行使審判權(quán)之時(shí)，受親屬關(guān)系，血緣關(guān)系，同事關(guān)系，領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、同鄉(xiāng)關(guān)系等錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系影響很難心如止水，鐵面無(wú)私。

 

3、法官職業(yè)待遇偏低也是造成審判權(quán)濫用的誘因之一。法官一方面面臨著公正裁判、維護(hù)社會(huì)公平正義的光榮使命，一方面還要面臨上有高堂待侍，下有小兒待哺的生活壓力。當(dāng)法官毋需為生存條件操心時(shí)，他才能夠有更多的精力為社會(huì)公平正義"操心"。世界各國(guó)大多數(shù)對(duì)法官采取"優(yōu)其待遇，隆其地位、嚴(yán)其責(zé)任"的策略，為法官提供優(yōu)厚的物質(zhì)條件和地位，免去其后顧之憂，安享法官職業(yè)殊榮，不想、不必、也不能濫用自己手中審判權(quán)了。司馬遷在《史記》中寫到："天下熙熙，皆為利來(lái)；天下攘攘，皆為利往"。人是具有趨利性的動(dòng)物，法官具有七情六欲也無(wú)可厚非，"欲望本身無(wú)所謂善惡之分，滿足欲望的方式是否正當(dāng)才能成為倫理評(píng)價(jià)的對(duì)象"。 如果一名法官?zèng)]有堅(jiān)定的法律信仰，沒(méi)有牢固的"為民司法"意識(shí)，沒(méi)有正確的價(jià)值取向，那么當(dāng)其遇到生活上壓力無(wú)法解決或是欲望難以自制時(shí)，很難保證法官不會(huì)通過(guò)濫用審判權(quán)獲得不正當(dāng)私利，假公濟(jì)私。

 

三、防止和規(guī)制審判權(quán)濫用的必要性

 

（一）"陽(yáng)光"與"影子"的關(guān)系

 

"權(quán)力的不平等性和可交換性，及能增值的特點(diǎn)，使它有被擴(kuò)張而濫加使用的可能。" 孟德斯鳩亦曾說(shuō)過(guò)，"一切有       權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止。"審判權(quán)猶如一駕疾馳的馬車，必須要配備一名好的馭手，才能卡保證馬車行使的又快又穩(wěn)。防止和規(guī)制審判權(quán)濫用與審判權(quán)濫用是相互對(duì)立而又相統(tǒng)一的關(guān)系，有如陽(yáng)光與影子般并立存在。我國(guó)審判權(quán)來(lái)源于人民，因此，人民法院和法官在行使審判權(quán)時(shí)，必然應(yīng)該受到人民與人民直接或間接授權(quán)的其他監(jiān)督主體的監(jiān)督和制約。

 

（二）能動(dòng)司法的必然要求

 

司法能動(dòng)性與司法被動(dòng)性是司法公正得以達(dá)成的必不可少的兩個(gè)方面。20世紀(jì)50年代以來(lái)，司法能動(dòng)主義在美國(guó)出現(xiàn)，并且作為一種司法方法趨于成熟。在我國(guó)，自最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊提出能動(dòng)司法的理念以來(lái)，司法能動(dòng)性越來(lái)越受到社會(huì)各界的關(guān)注。在國(guó)際金融危機(jī)影響下，人民法院受理各類案件明顯增多，案情更趨復(fù)雜。面對(duì)此情形，全國(guó)各級(jí)人民法院積極行動(dòng)，以積極的姿態(tài)主動(dòng)介入社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活，力求以司法方法達(dá)到有效化解和預(yù)防糾紛，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展的目的。

 

近代以來(lái)，法治國(guó)家一個(gè)顯著的特征是，國(guó)家在每授出一項(xiàng)權(quán)力的同時(shí)必須予以相應(yīng)的控制，且權(quán)力的授出和控制都必須適當(dāng)。為了防止在能動(dòng)司法過(guò)程中人民法院和法官濫用審判權(quán)，違反法律違背社會(huì)公平正義作出偏離司法公正的裁判，我們必須對(duì)審判權(quán)濫用予以防止和規(guī)制。只有這樣，我們才能不斷增強(qiáng)能動(dòng)司法的自覺(jué)性和主動(dòng)性，才能真正認(rèn)識(shí)和理解能動(dòng)司法的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值。

 

（三）治療司法腐敗和司法不公的一劑良藥

 

司法是一個(gè)國(guó)家和平年代的一道防線，是社會(huì)公平正義的最后屏障。司法腐敗、司法不公嚴(yán)重影響了司法權(quán)威性，降低了人民群眾對(duì)審判機(jī)關(guān)的信任程度。如果放任司法腐敗、司法不公現(xiàn)象繼續(xù)滋生蔓延，那么實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，讓人民生活更加幸福、更有尊嚴(yán)，便無(wú)從談起。

 

濫用審判權(quán)，容易引發(fā)人民群眾對(duì)司法不公的質(zhì)疑。以刑事案件量刑為例，法官濫用審判權(quán)對(duì)被告人進(jìn)行量刑，或者對(duì)被告人減輕處罰，或者加重其處罰，造成不同法院、同一法院不同法官之間對(duì)同類情形的案件裁判結(jié)果不同，這樣，很難不讓一個(gè)具有正常思維的人對(duì)法官和法律產(chǎn)生"遐想"，嚴(yán)重時(shí)人們就會(huì)無(wú)所適從，就會(huì)懷疑司法是否公正。司法腐敗時(shí)法官為了獲得某種個(gè)人的利益，利用自己職務(wù)上的權(quán)力而試圖影響審判活動(dòng)的行為。司法腐敗是動(dòng)機(jī)，濫用審判權(quán)則是實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)利益的必要手段。

 

因此，防止和規(guī)制審判權(quán)濫用勢(shì)在必行，對(duì)審判權(quán)濫用進(jìn)行有效的防止和規(guī)制是整治司法腐敗、司法不公的一劑良藥。

 

四、自糾與協(xié)同：防止和規(guī)制審判權(quán)濫用的道路選擇

 

維護(hù)社會(huì)公平正義是法官的天職，但法官并非圣人、神靈，不可能時(shí)刻保持理性，出現(xiàn)審判權(quán)濫用的可能性難以完全消除，因此，防止和規(guī)制審判權(quán)濫用如同人們無(wú)病要預(yù)防，有病要求醫(yī)一樣，需要依靠人民法院與法官的自我糾察和社會(huì)各方力量的協(xié)同監(jiān)督。

 

（一）進(jìn)一步完善我國(guó)相關(guān)立法，加強(qiáng)司法解釋和判例的具體指導(dǎo)作用

 

1、完善現(xiàn)行實(shí)體法。"法律規(guī)定的數(shù)量與法官自由裁量權(quán)的大小成反比，法律的模糊度與法官的權(quán)力成正比；法律的精確度與法官的自由裁量權(quán)成反比。" 當(dāng)前我國(guó)立法正在走向健全，但離真正的法治社會(huì)還相去甚遠(yuǎn)，因此，我們應(yīng)當(dāng)逐步完善立法和制定有質(zhì)量的法律，進(jìn)一步加強(qiáng)立法控制，不僅可以健全我國(guó)的法律體系，而且可以減少法官自由裁量權(quán)的范疇，有利于公正司法，從源頭上整治審判權(quán)濫用的病灶。"他山之石，可以攻玉。"筆者建議，借鑒外國(guó)防止和規(guī)制審判權(quán)濫用的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐，分析訴訟特性，使我們的立法具有適度超前性，擴(kuò)大法律的涵蓋范圍，減少法官濫用審判權(quán)的機(jī)會(huì)。

 

2、嚴(yán)格遵守程序法。完善現(xiàn)行實(shí)體法意在通過(guò)立法科學(xué)化、系統(tǒng)化，減少法律漏洞，明晰法律規(guī)定，從而消除審判權(quán)濫用的根源，而嚴(yán)格執(zhí)行程序法則排除了法官公正行使審判權(quán)不正常因素對(duì)其的干擾。如嚴(yán)格遵守法官回避制度，解決了法官對(duì)人情案的"痛苦"，同時(shí)有利于防止審判權(quán)濫用的出現(xiàn)。如公開(kāi)審判制度，置審判于公眾眼球底下，增加了審判過(guò)程的透明度，從一定程度上杜絕了"黑箱操作"。再如審判監(jiān)督制度，可以對(duì)顯失公平、公正，罪行相差懸殊的判決及時(shí)予以糾正，起到糾正、預(yù)防審判權(quán)濫用的作用。另外，還有程序法上規(guī)定的獨(dú)立原則、中立原則等，人民法院和法官必須嚴(yán)格遵守，才能有效防止和規(guī)制審判權(quán)的濫用。

 

3、加強(qiáng)判例指導(dǎo)作用。判例制度的優(yōu)點(diǎn)在于"憑借法律擦自身對(duì)社會(huì)生活變化的反應(yīng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)法律的生長(zhǎng)，將規(guī)則因素與人的因素結(jié)合起來(lái)，兼顧確定與靈活，使法律在一般條件下保持著漸進(jìn)的發(fā)展，以求得社會(huì)生活相協(xié)調(diào)。" 雖然我國(guó)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到判例對(duì)法官行使審判權(quán)所起的重要作用，但是還必須進(jìn)一步加強(qiáng)判例對(duì)相同或類似案件的具體指導(dǎo)作用，突出案例對(duì)具體權(quán)利義務(wù)合理"量化"的先例作用，增加《最高人民法院公報(bào)》案例中法理解析部分的內(nèi)容，使更多的法官可以知悉判處結(jié)果的法理依據(jù)，"知其然知其所以然"。

 

（二）正確對(duì)待法院內(nèi)部、上下級(jí)法院之間、審判與立法、行政之間的關(guān)系，在保證審判獨(dú)立的前提下積極探尋審判權(quán)合理控制的新方式

 

1、加強(qiáng)法院內(nèi)部監(jiān)督，去審判行政化。法院內(nèi)部監(jiān)督是對(duì)法官審判權(quán)濫用最直接、最有效的監(jiān)督，具有層次多、反映迅速、糾正及時(shí)的優(yōu)勢(shì)，因此，做好法院內(nèi)部監(jiān)督工作，將審判權(quán)濫用消滅在萌芽狀態(tài)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)改革司法行政化的傾向，逐步取消院庭長(zhǎng)對(duì)案件的審批制度，院庭長(zhǎng)只要做好司法行政事務(wù)組織者、協(xié)調(diào)者記憶監(jiān)督者即可；應(yīng)當(dāng)改革審判委員會(huì)制度，將其對(duì)提交案件做出的結(jié)論僅作合議庭作出裁判的參考，放權(quán)給合議庭和獨(dú)任庭。

 

2、正確對(duì)待上下級(jí)法院之間的案件請(qǐng)示制度。正如前面所說(shuō)，案件請(qǐng)示匯報(bào)制度，違背審判獨(dú)立原則，"虛置"上訴審程序，侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)，從某種角度來(lái)說(shuō)是一種濫用審判權(quán)的行為。我們必須摒棄"法律解釋權(quán)利華"的觀念，而應(yīng)當(dāng)樹立"法律解釋技術(shù)化"的觀念。答案是豐富多彩的，法律是一門藝術(shù)，應(yīng)該允許法官對(duì)法律理解上存有差異。筆者建議，上級(jí)法院可以通過(guò)加強(qiáng)調(diào)研和業(yè)務(wù)指導(dǎo)、及時(shí)發(fā)布司法解釋、加強(qiáng)案件指導(dǎo)作用等有效手段，努力減少法律理解差異，保證司法獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)司法公正。

 

3、正確認(rèn)識(shí)審判與政治的關(guān)系。審判工作應(yīng)當(dāng)去行政管理化，但是不能去"政治化"，不能獨(dú)立于政治，這由審判權(quán)的性質(zhì)、來(lái)源所決定。國(guó)家政治權(quán)力主要包括，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。在我國(guó)審判權(quán)是司法權(quán)的一部分，必然是國(guó)家政治權(quán)力的組成部分，它離不開(kāi)政治力量的支撐和保障，只有充分發(fā)揮其政治功能，其作用才能真正顯現(xiàn)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)并處理好與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)審判與政治的良性互動(dòng)。如通過(guò)立法為審判權(quán)的行使確定規(guī)則和程序；通過(guò)任免有堅(jiān)定政治意識(shí)和高度政治覺(jué)悟的審判人員，確保政治路線得到貫徹；通過(guò)立法、行政相關(guān)部門對(duì)法院進(jìn)行有效監(jiān)督，減少和避免審判權(quán)濫用；通過(guò)執(zhí)行黨制定司法政策，為特定階段的司法活動(dòng)提供指引；等等。總之，人民法院和法官既要理性的面對(duì)各種政治影響，又要維護(hù)司法公信力，只有如此才能實(shí)現(xiàn)審判工作法律效果、社會(huì)效果與政治效果相統(tǒng)一，才能有效防止和規(guī)制審判權(quán)濫用。

 

4、提高檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督力度，落實(shí)訴訟監(jiān)督職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律的專門監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以說(shuō)，其是監(jiān)督審判權(quán)運(yùn)行最主要的機(jī)關(guān)，對(duì)審判權(quán)濫用行為監(jiān)督力度最強(qiáng)、監(jiān)督效果最明顯。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加大對(duì)案件程序的審查力度，從法院立案、審理、證據(jù)認(rèn)定等各個(gè)環(huán)節(jié)嚴(yán)格審查，克服審查案件"重實(shí)體、輕程序"的辦案思路，因?yàn)橛行┓ü倏赡芡ㄟ^(guò)操縱程序達(dá)到實(shí)體上的分配不公，所以只有以程序?yàn)榍腥朦c(diǎn)，才能發(fā)現(xiàn)隱藏在判決背后的不公與審判權(quán)濫用行為。

 

（三）法官的自我重塑。

 

1、提高審判水平，在法律適用上防止審判權(quán)濫用。

 

"法官乃是會(huì)說(shuō)話的法律，法律那是沉默的法官，法借助于法官而降臨塵世。"法官是使法律從文字轉(zhuǎn)為司法實(shí)踐的主體，它必須具備熟悉法律，熟練司法等特殊品質(zhì)，"這種品質(zhì)根植于一代一代法律人的努力而積淀的職業(yè)傳統(tǒng)，并經(jīng)由長(zhǎng)期學(xué)習(xí)、法律訓(xùn)練和法律實(shí)踐而獲得。" 提高審判水平，需要法官與法院雙方的努力。法官要具有較高的法學(xué)和相關(guān)學(xué)科知識(shí)層次和理論水平，必須要注重對(duì)法律的鉆研和其他知識(shí)的涉獵，并在司法實(shí)踐中積累審判經(jīng)驗(yàn)和提高辦理案件的能力；法院是法官進(jìn)行司法實(shí)踐的場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)法官素質(zhì)的養(yǎng)成和能力的強(qiáng)化，要為法官能夠較好的學(xué)習(xí)、鍛煉、提高創(chuàng)造有利條件。法官整體審判水平的提高，有利于審判質(zhì)效的提高，有利于法官在面對(duì)法律漏洞時(shí)作出法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的公正裁判，也有利于減少因法律問(wèn)題帶來(lái)的審判權(quán)濫用。

 

2、培育司法良知，加強(qiáng)法官自律。"世界上唯有兩樣?xùn)|西能讓我們的內(nèi)心受到深深的震撼，一是我們頭頂上燦爛的星空，一是我們內(nèi)心崇高的道德法則"（康德）。法官是濫用審判權(quán)的直接主體，并對(duì)濫用審判權(quán)的行為承擔(dān)主要責(zé)任，"法官的良心是社會(huì)公正的最后保障。"司法良知和法官自律是從法官個(gè)體因素防止和規(guī)制審判權(quán)濫用最有效的途徑。所謂司法良知，是指法官經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的培養(yǎng)、教育和自身的感悟、修煉，在思考、評(píng)價(jià)社會(huì)糾紛和適用法律裁判案件時(shí)的認(rèn)識(shí)、信仰、意念、智識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等諸要素的結(jié)合。培育法官司法良知就是要法官在能動(dòng)司法的過(guò)程中牢固樹立"公正、廉潔、為民"的核心價(jià)值觀，時(shí)刻秉持司法中立的理念，公正、高效辦案，追求所裁判案件法律效果、社會(huì)效果與政治效果相統(tǒng)一，達(dá)到"案結(jié)、事了、和諧"。

 

法官自律亦是司法良知的應(yīng)有之意。"法院是法律帝國(guó)的首都，法官是法律帝國(guó)的王侯。"法官只有時(shí)刻自省、潔身自好、做到慎行慎獨(dú)，才能在最大程度上避免"人情案"、"金錢案"以及其他濫用審判權(quán)行為的發(fā)生。

 

3、強(qiáng)化法官職業(yè)保障，改進(jìn)法官遴選制度。加強(qiáng)法官職業(yè)保障，一是要健全法官職務(wù)和身份保障制度，使法官非因法定事由、法定程序不受任何行政處分，不因客觀造成的誤判受到處罰和不公平的待遇，保證法官公正獨(dú)立行使審判權(quán)解除其后顧之憂；二是要提高法官的職業(yè)待遇。經(jīng)調(diào)查，我國(guó)法官職業(yè)待遇偏低，且地區(qū)間差異較大。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)提高法官薪金待遇，使法官工資標(biāo)準(zhǔn)略高于任職地行政機(jī)關(guān)公務(wù)員，同時(shí)平衡發(fā)達(dá)地區(qū)和落后地區(qū)法官待遇差距，完善法官各種福利待遇。另外，法院系統(tǒng)還需改進(jìn)法官遴選制度，多從基層法院選調(diào)優(yōu)秀法官，加強(qiáng)上下級(jí)法院之間優(yōu)秀法官的交流，給予優(yōu)秀法官更大的展示自己才華的舞臺(tái)。這樣一來(lái)，法院系統(tǒng)才能吸引大批優(yōu)秀人才從事法官職業(yè)，有效抵制司法腐敗，避免法官任職本地化的格局，更有利于公正司法、為民司法。

 

五、結(jié)語(yǔ)

 

審判權(quán)是我國(guó)憲法賦予人民法院審理和判決案件的權(quán)力，是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的重要工具，不僅容易被居心不良的法官濫用，而且目前由于審判權(quán)濫用已遭受社會(huì)各界的諸多批評(píng)。"沒(méi)有制約的權(quán)力將導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)沒(méi)有制約的權(quán)力將導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗"，人民法院和法官獨(dú)立行使審判權(quán)，如果不積極有效地對(duì)審判權(quán)行使進(jìn)行監(jiān)督和制約，那么必然會(huì)導(dǎo)致審判權(quán)濫用，如此一來(lái)，不僅會(huì)滋生司法腐敗，造成冤假錯(cuò)案，而且會(huì)使法律遭到踐踏，正義蒙受褻瀆。伴隨我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程的不斷加快，審判權(quán)在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的影響會(huì)越來(lái)越大。完善審判權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制，防止審判權(quán)的濫用，對(duì)正確體現(xiàn)司法公正價(jià)值，充分發(fā)揮審判職能，保障公民合法權(quán)益產(chǎn)生極其重大的影響，并對(duì)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展具有深遠(yuǎn)的意義。

 

 

注釋：

 

  孫萬(wàn)勝：《司法權(quán)的法理之維》，法律出版社2002年版，第6頁(yè)。

 

  〔英〕戴維·M.沃克：《牛津法律大辭典》，光明出版社1988版，第261頁(yè)。

 

  郭衛(wèi)華主編：《"找法"與"造法"－法官運(yùn)用法律的方法》，法律出版社2005年版，第84頁(yè)。

 

  郭衛(wèi)華主編：《"找法"與"造法"－法官運(yùn)用法律的方法》，法律出版社2005年版，第216頁(yè)。

 

  景漢朝、盧子娟：《經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問(wèn)題研究》，載《法學(xué)研究》1997年第5期。

 

  陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第26頁(yè)。

 

  廖永安、曹勇：《論民事訴訟監(jiān)督制約機(jī)制立法－以法院訴訟行為為研究對(duì)象》，中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2007年版，第5頁(yè)。

 

  徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋－成文法局限性之克服》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第361頁(yè)。

 

  徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋－成文法局限性之克服》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第288頁(yè)。

 

  張志銘：《法理思考的印跡》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第362頁(yè)。