2007年6月12日，民豐銀行與高軍簽訂《保證擔(dān)保借款合同》，約定由民豐銀行向高軍發(fā)放貸款20萬元，合同上有名為"徐維軍"、"張宇"、"卞玉生"的保證人簽名和捺印。合同簽訂當(dāng)日，高軍配偶張淑紅向民豐銀行出具《借款人及配偶承諾書》，承諾該筆借款屬夫妻共同債務(wù)。該筆借款到期后，因無人償還，民豐銀行訴至本院，要求五被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 

訴訟中，原告申請對借款合同中"徐維軍"、"張宇"字樣是否為其本人所簽及《貸款催收通知書》中"張宇"簽名的真實性進行鑒定。后經(jīng)鑒定，借款合同保證人欄內(nèi)簽名字跡"徐維軍"、"張宇"并非本人所簽，但《貸款催收通知書》中"張宇"簽名是本人所簽。

 

關(guān)于本案被告張宇是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，在審判實踐中存在兩種意見。

 

第一種意見認為，被告張宇在簽訂《保證擔(dān)保借款合同》前向原告提供了身份證及單位證明，后又在催收通知書上簽名，足以證明其具有提供擔(dān)保的意思表示及還款的意愿，故應(yīng)當(dāng)判決其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

 

第二種意見認為，張宇在簽字時并不知道被告徐維軍的簽字及指印系虛假的，從而加重了自身的擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認定為重大誤解，故可適當(dāng)減輕其擔(dān)保責(zé)任。

 

筆者同意第二種意見。理由如下:

 

首先，雖然被告張宇向民豐銀行提交了身份證復(fù)印件和所在單位出具的《證明》，但其《保證擔(dān)保借款合同》上的"張宇"簽名和指紋均系非其本人所為。

 

其次，原告并無證據(jù)被告張宇在催收通知上簽名時對被告徐維軍的簽名、捺印也系虛假這一事實是明知的，因此導(dǎo)致其行為后果與真實意思相悖，加重了自身的保證責(zé)任。

 

第三，從民豐銀行貸款經(jīng)辦人沈曉濱的陳述可見，其并未對簽名、捺印者的身份進行實質(zhì)審核，據(jù)其陳述僅憑高軍介紹、銀行大廳客戶打招呼和簡單身份證明即輕信了保證人的身份。因此可以認定民豐銀行在審核保證人身份時疏忽大意，存在重大過失，對張宇在簽名時存在重大誤解負有不可推卸的責(zé)任。

 

綜上，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告張宇的擔(dān)保責(zé)任。判決確認其承擔(dān)三分之一的清償責(zé)任是適當(dāng)?shù)摹?span lang="EN-US">