暴力脅迫金融機(jī)構(gòu)主管給予貸款的行為認(rèn)定應(yīng)區(qū)分是否具備"非法占有的目的"，探究行為人貸款用途以及事后有無還款行為或準(zhǔn)備。行為人按照通常的貸款用途對資金進(jìn)行利用，事后如期還款或者有證據(jù)證明其為還款進(jìn)行積極準(zhǔn)備，則可排除"非法占有的目的"，應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰；行為人以非正常貸款用途使用資金，如揮霍，事后沒有還款行為或準(zhǔn)備，外出逃避還款，則認(rèn)定其具備"非法占有的目的"，當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。

 

一、基本案情

 

2010年7月28日，李某、張某二人打算前往信用社貸款，便帶著相關(guān)材料找到信用社主管楊某，楊某以材料不齊為由拒絕了二人的貸款申請。8月2日上午，懷恨在心的李某、張某二人便請來五名社會青年充當(dāng)打手，來到信用社主管楊某的家中，五名打手先將楊某控制住，后將楊某家中的電話線切斷、手機(jī)摔壞，李、張二人便威脅楊某為其貸款放行，否則今天絕不放過他，楊某迫于無賴答應(yīng)了李、張二人的貸款申請。當(dāng)日下午，李、張二人來到信用社，由李某擔(dān)保，張某從該信用社順利貸款6萬元。

 

那么，李、張二人的行為該如何定性？二人事后是否如期還款對本案的定性是否會產(chǎn)生影響？

 

二、案件定性的各種觀點(diǎn)

 

關(guān)于本案的定性有三種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為成立強(qiáng)迫交易罪：第二種觀點(diǎn)認(rèn)為成立搶劫罪：第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：若事后如期還款則成立強(qiáng)迫交易罪，若沒有如期還款則成立搶劫罪。

 

其中，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《中華人民共和國刑法修正案八》第三十六條將刑法第二百二十六條修改為："以暴力、威脅手段，實(shí)施下列行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：

 

（一）強(qiáng)買強(qiáng)賣商品的；

 

（二）強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)的；

 

（三）強(qiáng)迫他人參與或者退出投標(biāo)、拍賣的；

 

（四）強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)的；

 

（五）強(qiáng)迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營活動的。

 

本案的被告人脅迫信用社主管給予貸款的行為滿足上述第（二）項(xiàng)，即強(qiáng)迫他人提供或者接受服務(wù)情形的規(guī)定，從而構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。筆者認(rèn)為，脅迫給予貸款是否成立強(qiáng)迫交易罪，需要對強(qiáng)迫交易罪中的"交易"和以及上述第（二）項(xiàng)中的"服務(wù)"加以解釋和分析，滿足各構(gòu)成要件，觀點(diǎn)方可成立。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪的主要理由是：脅迫信用社主管貸款的行為，滿足刑法第二百六十三條第三項(xiàng)的規(guī)定，即以暴力、脅迫方法搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的情形。具體而言，被告人采用控制人身、切斷與外界通訊、威脅等方式已經(jīng)完全壓制了被害人的放抗；被害人基于對方的暴力、脅迫同意貸款處分了財(cái)產(chǎn)，使不具有貸款條件的被告人也順利貸款取得了財(cái)產(chǎn)；同時(shí)，雖然不是在施暴的現(xiàn)場取得財(cái)產(chǎn)，但是脅迫行為與取得財(cái)產(chǎn)的結(jié)果之間總體上并無間斷，具有連貫性，應(yīng)認(rèn)定為"當(dāng)場"取得財(cái)產(chǎn)；取得貸款財(cái)產(chǎn)的結(jié)果與先前的暴力脅迫行為具有因果關(guān)系；該類行為侵害的法益是金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)，故滿足脅迫方法搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的情形，從而滿足搶劫罪的加重情節(jié)的構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為該種觀點(diǎn)有一個(gè)適用的前提條件，即行為人與銀行訂立貸款協(xié)議僅是一個(gè)取得財(cái)產(chǎn)的幌子和方式，非法占有金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)才是其主觀目的，而該主觀目的就需要我們?nèi)ミM(jìn)一步認(rèn)定。

 

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人事后是否如期還款對本案的定性會產(chǎn)生重大的影響，構(gòu)成搶劫罪等侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的一個(gè)基本前提就是"以非法占有為目的"，而本案中被告人與信用社簽訂貸款協(xié)議后是否如期還款，是認(rèn)定其是否具備非法占有目的的重要依據(jù)。若如期還款則排除了非法占有的意圖，反之，則滿足非法占有的目的。同時(shí)，根據(jù)司法解釋的規(guī)定："從事正常的商品買賣、交易或者勞動服務(wù)的人，以暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)格、費(fèi)用相差不大錢物，情節(jié)嚴(yán)重的，以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰；以非法占有為目的，以買賣、交易、服務(wù)為幌子采用暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)格、費(fèi)用相差懸殊錢物的，以搶劫罪定罪處罰"。由此可以看出，被告人暴力脅迫取得的利益與通常交易情況下所取得的合理利益是否相一致也是考量案件定性的一個(gè)重要依據(jù)。被告人在不具備貸款條件的情況下，脅迫金融機(jī)構(gòu)主管批準(zhǔn)其貸款，事后按照合同約定期限如期還款，其所取得的利益與按照正常貸款情況所取得的利益相差不大，則并不構(gòu)成搶劫情形，而僅滿足以暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人提供服務(wù)的情形。反之，若不按期還款，則其取得的利益就明顯超過通常貸款應(yīng)取得的利益，滿足搶劫罪的構(gòu)成要件。綜上，若事后如期還款則為強(qiáng)迫交易罪，若沒有如期還款則為搶劫罪。筆者總體上認(rèn)同該種觀點(diǎn)，但認(rèn)定是否具備非法占有目的還需進(jìn)一步的明確和細(xì)化。

 

三、筆者對于案件定性的思考

 

（一）對于強(qiáng)迫交易罪中"交易"、"服務(wù)"的理解

 

本案中，金融機(jī)構(gòu)貸款行為是否屬于強(qiáng)迫交易罪中的"交易"類型呢？《中華人民共和國刑法修正案八》第三十六條規(guī)定了五種強(qiáng)迫交易的具體情形，筆者將其概括為：商品買賣、服務(wù)供受、競拍投標(biāo)、資產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移及特定經(jīng)營活動的營銷，因規(guī)定的較為籠統(tǒng)，故認(rèn)定具體案件事實(shí)時(shí)就需要我們對于交易的具體類型加以區(qū)分和認(rèn)定。縱觀上述五種交易類型，多數(shù)人將金融機(jī)構(gòu)貸款的行為歸入"服務(wù)供受"類型。那么，金融機(jī)構(gòu)向他人貸款行為是否屬于"服務(wù)"呢？

 

"服務(wù)"，在法律法規(guī)中沒有明確的定義，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)給出的解釋，即個(gè)人或社會組織為消費(fèi)者直接或借助某工具、設(shè)備、設(shè)施和媒體所做得工作或進(jìn)行的一種經(jīng)濟(jì)活動，是向個(gè)人或企業(yè)提供的，旨在滿足對方某種特定要求的一種活動，其生產(chǎn)可能與物質(zhì)產(chǎn)品有關(guān)，也可能無關(guān)，是對其他經(jīng)濟(jì)單位或個(gè)人、商品、服務(wù)增加價(jià)值，并以活動形式表現(xiàn)的使用價(jià)值或效用。雖然法學(xué)上的"服務(wù)"可能與經(jīng)濟(jì)學(xué)上解釋不盡相同，但從刑法體系上來看，強(qiáng)迫交易罪規(guī)定在刑法第三章（破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪）第八節(jié)的擾亂市場秩序犯罪類型中，其立法保護(hù)的法益是市場的交易秩序，那么強(qiáng)迫交易罪中的"服務(wù)"自然就要站在市場的交易的角度加以理解和解釋，故經(jīng)濟(jì)學(xué)上解釋在此可以適用。金融機(jī)構(gòu)向他人貸款，是金融機(jī)構(gòu)向個(gè)人提供的金融服務(wù)，滿足上述經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于"服務(wù)"的解釋，從廣義上講屬于強(qiáng)迫交易的中"服務(wù)供受"的具體情形。那么本案中，被告人脅迫金融機(jī)構(gòu)主管為其提供貸款的行為就屬于《中華人民共和國刑法修正案八》第三十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)迫交易類型，即強(qiáng)迫他人提供服務(wù)。

 

（二）事后是否如期還款對案件的定性的影響

 

如上所述，強(qiáng)迫交易的被告人脅迫金融機(jī)構(gòu)主管為其提供貸款，其所侵犯的是市場經(jīng)濟(jì)中金融機(jī)構(gòu)的信貸秩序和安全，但不直接對金融機(jī)構(gòu)的資金財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生侵害。此時(shí)，案件若直接按照強(qiáng)迫交易罪對被告人進(jìn)行定罪處罰，那么所產(chǎn)生的法律效果僅在于保護(hù)金融市場的信貸秩序及降低信貸風(fēng)險(xiǎn)，而不能排除實(shí)踐中不法分子利用強(qiáng)迫貸款之名，行搶劫金融機(jī)構(gòu)之實(shí)的可能，若仍按照強(qiáng)迫交易處理，那么金融機(jī)構(gòu)的資金財(cái)產(chǎn)就失去了法律的有效保護(hù)，也就不能做到罪刑相一致。那么，如何才能做到罪刑相一致呢，筆者認(rèn)為考量事后是否如期還款有所必要。因?yàn)?span lang="EN-US">"事后是否如期還款"可以幫助我們理解行為人脅迫貸款行為的意圖是取得貸款資格還是取得金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)、該行為侵犯的是金融市場的信貸秩序還是金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)利益。由此可見，事后是否如期還款對案件的定性會產(chǎn)生重大的直接的影響。

 

具體而言，被告人事后仍然按照與金融機(jī)構(gòu)達(dá)成的合同如期還款，那么其脅迫貸款行為的意圖僅在于取得貸款資格，其侵犯的也只是金融市場的信貸秩序，故當(dāng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰；但是若被告人事后無還款的行為或準(zhǔn)備，那么可以判斷其脅迫貸款行為的意圖就是取得金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)，其實(shí)則侵犯的即是金融機(jī)構(gòu)的資金財(cái)產(chǎn)利益，故當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。

 

但是，若被告人沒有做出明確的行為，那么該如何認(rèn)定其行為的性質(zhì)、判斷行為人的主觀目的以及其行為侵害的法益呢？筆者認(rèn)為區(qū)分侵犯市場秩序的強(qiáng)迫交易罪和侵犯財(cái)產(chǎn)利益的搶劫罪的一個(gè)重要的依據(jù)就是"有無非法占有目的"。強(qiáng)迫交易是基于較為合理的對價(jià)或者有返還意思的基礎(chǔ)上進(jìn)行的有瑕疵的商業(yè)活動，其中缺乏非法占有的目的。而搶劫罪一個(gè)鮮明的特征就是以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，將他人的財(cái)產(chǎn)占為己有，絕對排除合理對價(jià)或者返還的意思，這與強(qiáng)迫交易罪有著本質(zhì)的區(qū)別。由此可見，探究案件中被告人有無非法占有目的是十分必要的。

 

（三）對于"非法占有目的"的認(rèn)定

 

按照張明楷教授的觀點(diǎn)，非法占有目的，是指排除權(quán)利人，將他人的財(cái)物作為自己的所有物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思。即非法占有目的由"排除意思"與"利用意思"構(gòu)成，前者重視的是法的側(cè)面，后者重視的是經(jīng)濟(jì)的側(cè)面，二者機(jī)能不同。前者的機(jī)能主要使盜竊、詐騙等犯罪一時(shí)與使用他人財(cái)物的不可罰的盜用、騙用行為相區(qū)別；后者的機(jī)能主要在使盜竊、詐騙罪等犯罪和故意損壞財(cái)物罪相區(qū)別。

 

 "利用意思"是指遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用，因在案件易于認(rèn)定，同時(shí)其機(jī)能主要在于區(qū)分故意損壞財(cái)物罪或通常的財(cái)產(chǎn)型犯罪，與本案關(guān)聯(lián)度不大，對此筆者在此不再贅述。

 

"排除意思"要求將財(cái)物作為自己所有，排除權(quán)利人支配。案件中，被告人脅迫貸款的行為，是否具有"排除意思"需要考量被告人是否按期還款或者有無還款的意思表示，當(dāng)被告人沒有做出明確的行為讓我們認(rèn)定時(shí)，筆者認(rèn)為可以就被告人的貸款用途以及有無還款準(zhǔn)備加以綜合分析和認(rèn)定。若被告人是按照通常的貸款用途對資金進(jìn)行利用，也對還款進(jìn)行了積極的準(zhǔn)備，那么就可以認(rèn)定其不具備"非法占有目的"中的"排除意思"，則可排除"非法占有目的"；但若被告人貸款而來的資金是用于非正常貸款的用途，比如揮霍，被告人沒有還款的任何準(zhǔn)備工作、下落不明或故意逃避還款，那么即可認(rèn)定為具備"排除意思"，成立"非法占有目的"，當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。

 

四、結(jié)論

 

綜上所述，筆者認(rèn)為對于暴力脅迫金融機(jī)構(gòu)主管給予貸款行為的認(rèn)定不能一概而論，而應(yīng)區(qū)分是否具備"非法占有的目的"，探究行為人貸款用途以及事后有無還款行為或準(zhǔn)備。行為人按照通常的貸款用途對資金進(jìn)行利用，事后如期還款或者有證據(jù)證明其為還款進(jìn)行積極準(zhǔn)備，則可排除"非法占有的目的"，應(yīng)以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰；行為人非正常貸款用途使用資金，事后沒有還款行為或準(zhǔn)備，外出逃避還款，則可認(rèn)定其具備"非法占有的目的"，當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。