買賣合同中的瑕疵是指買賣的標(biāo)的物在品質(zhì)上或權(quán)利上的瑕疵。傳統(tǒng)民法上,出賣人在履行交付標(biāo)的物和轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)的同時(shí)還負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)，即出賣人對其所交付的標(biāo)的物,應(yīng)擔(dān)保其權(quán)利完整無缺且有依通常交易的觀念或當(dāng)事人的意思認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具有的價(jià)值效用或品質(zhì)。它包括物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。本文將結(jié)合我國《合同法》從四個(gè)方面淺析物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，以期審判實(shí)踐中能更好地理解和運(yùn)用此項(xiàng)制度，為保障買賣交易行為中各方當(dāng)事人的合法權(quán)益提供幫助。

一、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的存在理由

所謂物的瑕疵擔(dān)保指擔(dān)保標(biāo)的物具有通常的品質(zhì)或特別保證的品質(zhì)。買賣合同中，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是出賣人就買賣標(biāo)的物的瑕疵對買受人承擔(dān)的一種擔(dān)保責(zé)任。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任發(fā)端于羅馬法上大法官的告示，并被近代各國民法典所繼受。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的存在理由，一般來說有以下幾點(diǎn)：

（一）買賣合同是有償合同,出于經(jīng)濟(jì)上的對價(jià)關(guān)系,為了追求買賣雙方之間的公平,需考慮讓給付義務(wù)人即出賣人擔(dān)保標(biāo)的物無瑕疵。《合同法》第130條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)與買受人，買受人支付價(jià)款的合同。有償轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)是買賣合同最基本的法律特征。因此，在買賣交易中，為了使買受人的經(jīng)濟(jì)利益得以實(shí)現(xiàn)，出賣人應(yīng)全面、正確、適當(dāng)?shù)芈男须p方當(dāng)事人在合同中所約定的義務(wù)。這種義務(wù)不僅包括買受人對該標(biāo)的物享有完全、充分的所有權(quán)，還應(yīng)當(dāng)確保買受人所獲得的標(biāo)的物的品質(zhì)符合合同的約定。

（二）日益增多的買賣標(biāo)的物品質(zhì)問題訴諸法律時(shí),要求有相應(yīng)的法律制度回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。自由經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商業(yè)的發(fā)達(dá)，交易的繁榮促使買賣成為盈利行為的代表。正如德國學(xué)者霍恩所言：“在各種交換性的行為中，買賣是最重要的一種。”各國合同法大多也都將買賣合同置于各種有名合同之首，可見買賣合同的重要性。而在買賣合同中，買受人因買賣標(biāo)的物而遭受人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害，通常可以基于三種責(zé)任制度而采取救濟(jì)手段，瑕疵擔(dān)保責(zé)任則為其一。

（三）當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，交易手段的多樣化和現(xiàn)代化要求對消費(fèi)者利益給予特別保護(hù)。由于科技迅速發(fā)展，各種各樣的新產(chǎn)品層出不窮，而且當(dāng)事人達(dá)成買賣交易往往是通過先進(jìn)的通訊、電子手段。這樣，一般買受人對產(chǎn)品的原理、性能、質(zhì)量及可能存在的瑕疵等問題往往不可能知曉。如何通過買賣合同來確保標(biāo)的物的質(zhì)量？這就要求法律在這種情況下對標(biāo)的物品質(zhì)有更為完善的保障措施。

二、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的成立要件

物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任成立的關(guān)鍵是標(biāo)的物有瑕疵。在物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任形成發(fā)展的歷史過程中衡量買賣標(biāo)的物是否有瑕疵有兩種標(biāo)準(zhǔn)---客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)。按客觀標(biāo)準(zhǔn),所交付的標(biāo)的物不符合該種物所應(yīng)具備的通常性質(zhì)及客觀上應(yīng)有之特征,即具有瑕疵。按主觀標(biāo)準(zhǔn),所交付的標(biāo)準(zhǔn)不符合當(dāng)事人約定的品質(zhì),致滅失、減少其價(jià)值或效用,即具有瑕疵。我國合同法和近代很多國家民法典一樣采用在客觀標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上加入主觀標(biāo)準(zhǔn)。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的成立除標(biāo)的物有瑕疵外,還須具備以下三個(gè)要件:①標(biāo)的物瑕疵必須在標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移前就已經(jīng)存在。買賣標(biāo)的物的利益及不利益，自交付時(shí)起，一般由買受人承受負(fù)擔(dān)，所以出賣人所擔(dān)保的瑕疵應(yīng)在標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移時(shí)存在。②買受人善意且無重大過失。具體而言就是，買受人在合同訂立及標(biāo)的物交付之前不知有瑕疵存在，如果買受人明知標(biāo)的物有瑕疵而仍與出賣人訂立買賣合同時(shí)，出賣人不負(fù)擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。③買受人負(fù)適時(shí)履行瑕疵通知義務(wù)。對于出賣人交付標(biāo)的物，買受人應(yīng)當(dāng)及時(shí)驗(yàn)收，如發(fā)現(xiàn)應(yīng)由出賣人負(fù)擔(dān)保責(zé)任的瑕疵，應(yīng)立即通知出賣人。

三、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的效力及形式

對于構(gòu)成物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的效力,傳統(tǒng)民法認(rèn)為其是一種法定責(zé)任,但又非法律的強(qiáng)行性規(guī)定。因此,有些國家當(dāng)事人得以特約免除、限制、或加重?fù)?dān)保責(zé)任,如日本和我國的臺(tái)灣。而根據(jù)我國《合同法》第155條規(guī)定：“出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依照本法第111條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任。”

關(guān)于出賣方違反標(biāo)的物品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，依照我國合同法，當(dāng)事人可以在合同中約定，約定不明或無約定的，可協(xié)議解決；不能協(xié)議的，買方可根據(jù)標(biāo)的物的性質(zhì)及損失的大小，合理選擇要求修理、更換、減價(jià)或退貨等救濟(jì)措施，買方有損失的可請求損害賠償。另外，買方還可選擇合同解除權(quán)，但解除權(quán)的行使須在賣方規(guī)定的期限內(nèi)。出賣方承擔(dān)責(zé)任的具體形式如下：1、減少價(jià)款。出賣人應(yīng)負(fù)標(biāo)的物的品質(zhì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任時(shí)，買受人可以請求減少價(jià)款。2、更換、修理，或者另行交付無瑕疵之物。出賣人應(yīng)負(fù)標(biāo)的物的品質(zhì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任時(shí)，買受人可以要求出賣人更換、修理，或者自行修理，費(fèi)用由出賣人負(fù)擔(dān)。3、賠償損害。標(biāo)的物不具備或者缺乏出賣人所保證的品質(zhì)再或者出賣人故意不告知瑕疵時(shí)，買受人可以請求債務(wù)不履行或不完全履行的損害賠償。4、解除合同。出賣人應(yīng)負(fù)標(biāo)的物的品質(zhì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任時(shí)，買受人有權(quán)主張解除合同。

四、我國合同法對物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定及存在的缺陷

我國尚未制定《民法典》，但在《合同法》中對物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任作了明確的規(guī)定。《合同法》第153條明確規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)交付標(biāo)的物，出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求。”第154條規(guī)定：“當(dāng)事人對標(biāo)的物的質(zhì)量要求沒有約定或約定不明確的，適用本法第62條第1項(xiàng)的規(guī)定。” 第62條的規(guī)定為：“質(zhì)量要求不明確的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行，沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。” 第155條規(guī)定：“出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依照本法第111條的規(guī)定要求承當(dāng)違約責(zé)任。”從上述法律規(guī)定亦可看出，在我國，出賣人在買賣交易中給付的標(biāo)的物的品質(zhì)若沒有符合如上法律規(guī)定的，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)買受人的選擇承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。據(jù)此，目前我國司法實(shí)踐中，主要通過三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即物的瑕疵與危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移時(shí)是否存在、買受人是否不知有瑕疵并無重大過失和買受人就受領(lǐng)之物有無檢查的通知。

1999年《合同法》的頒布具有非常重大的意義，首次對瑕疵擔(dān)保責(zé)任作了規(guī)定，符合市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢，在當(dāng)時(shí)有利于規(guī)范和保證經(jīng)濟(jì)行為在健康有序的軌道上發(fā)展。但距今已十多年，國際國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生了重大的變化。[6]在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下看，我國目前合同法對于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定尚且粗糙，筆者認(rèn)為主要存在以下幾方面的缺陷：

1、具體制度的缺失和遺漏，尚未作出系統(tǒng)而完善的法律規(guī)定。合同法第155 條規(guī)定,出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的,買受人可以依照本法第111 條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任。而第111 條是《合同法》總則第七章“違約責(zé)任”中的一條具體規(guī)定。在我國瑕疵擔(dān)保責(zé)任的后果實(shí)際上是違約責(zé)任的一種，并沒有獨(dú)立的地位，且尚不存在系統(tǒng)而完善的法律規(guī)定。另外，作為違約責(zé)任承擔(dān)形式的一種，權(quán)利瑕疵與物的瑕疵的法律地位應(yīng)該是平等的，出賣人的責(zé)任應(yīng)作統(tǒng)一規(guī)定，賦予買受人各種權(quán)利及請求權(quán)。且《合同法》缺乏雙方通過協(xié)議改變出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。而買賣雙方通過協(xié)議改變出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，現(xiàn)已為英美法系和大陸法系國家的立法廣泛承認(rèn)，這也是適應(yīng)不斷變化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢之需要。

2、過于偏向一方當(dāng)事人的利益，一定程度上有違民法的公平理念。《合同法》第154條是有關(guān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，出賣人違反此規(guī)定買受人可以要求修理，重做，更換，減少價(jià)款、解除合同及請求損害賠償。依據(jù)法條規(guī)定買受人享有選擇的權(quán)利，買受人可以依據(jù)自己的情況選擇一種有利于自己的方式要求出賣人承擔(dān)法律責(zé)任。但是立法者卻忽視這樣一種情況：例如在標(biāo)的物可以修理的情況下，買受人選擇了解除合同并且要求出賣方賠償自己的損失，買受方根本不需要考慮標(biāo)的物是否可以修理的情況直接解除合同，在這種情況下要求出賣舉證證明買受方的惡意是很難的。依據(jù)法律出賣人沒有任何抗辯的理由，此條規(guī)定過度的保護(hù)了買受人一方，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不能受到平等的保護(hù)，明顯有違民法的公平理念。

3、沒有確立后續(xù)履行優(yōu)先性，與合同最大限度履行原則相違背。

我國合同法規(guī)定買受人在物的瑕疵情形有可以要求出賣人修理、重做、更換的權(quán)利，這也不失為一種后續(xù)履行，即出賣人交付有瑕疵的物等于沒交付合同約定的標(biāo)的物，買受人可以要求出賣人繼續(xù)履行。關(guān)于這一點(diǎn)，我國法條設(shè)計(jì)與德國有所區(qū)別，在我國買受人的這些要求出賣人繼續(xù)履行的權(quán)利是與解除合同，請求損害賠償?shù)臋?quán)利是并列的，買受人擁有選擇權(quán)。而德國法賦予了后續(xù)履行請求權(quán)的優(yōu)先地位，只有在出現(xiàn)不能行使后續(xù)履行請求權(quán)的情況出現(xiàn)時(shí)才可以選擇下一個(gè)權(quán)利，這樣更有利于保護(hù)雙方當(dāng)事人之間的合同關(guān)系。

買賣合同是最典型、普遍、廣泛的交易形式。一套完整的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度,對規(guī)范日益頻繁的買賣交易行為、保護(hù)廣大消費(fèi)者的利益,無疑都具有重要的意義。相比權(quán)利瑕疵，我國合同法對物的瑕疵規(guī)定相對詳盡，但仍未作出系統(tǒng)而完善的法律規(guī)定，目前可以考慮在法律條文中確定繼續(xù)履行的優(yōu)先性使買受人選擇的權(quán)利存在先后順序。