【論文提要】

我國(guó)目前司法實(shí)務(wù)中涉及不真正連帶債務(wù)理論的案例層出不窮，由于最高法院既沒有對(duì)不真正連帶責(zé)任理論在司法實(shí)踐遭遇的適用問(wèn)題作出明確的司法解釋，也沒有發(fā)布有針對(duì)性的典型案例，實(shí)務(wù)中法官常感到困惑，導(dǎo)致有關(guān)不真正連帶責(zé)任的案件在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了很多問(wèn)題，諸如確認(rèn)訴訟主體的標(biāo)準(zhǔn)不同、案由的確定不規(guī)范、判決主文的迥異等。本文從一則案例談起，以不真正連帶債務(wù)理論的司法運(yùn)作為視角，對(duì)其司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生的相關(guān)程序及實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行探討。

問(wèn)題的提出：甲某受雇于乙某，在雇傭活動(dòng)中，第三人丙某致甲某受傷。問(wèn)題一：雇員甲某能否基于不同的法律關(guān)系擇一先后起訴乙某和丙某？問(wèn)題二、雇員甲某能否同時(shí)起訴雇主乙某及第三人丙某？如果能，案由如何定？問(wèn)題三、判決主文如何表述？如何執(zhí)行？

這一案例系《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第ll條確立的第三人與雇主的不真正連帶責(zé)任，即"雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。"這條規(guī)定關(guān)于雇主與第三人承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容是典型的不真正連帶之債。

一、不真正連帶債務(wù)的基本理論

（一）不真正連帶責(zé)任的涵義

1、不真正連帶責(zé)任的概念

所謂不真正連帶債務(wù)，是指多個(gè)債務(wù)人就各自立場(chǎng)，基于不同的發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各自獨(dú)立負(fù)有全部履行的義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。簡(jiǎn)言之，不真正連帶債務(wù)"乃多數(shù)人就同一內(nèi)容之給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，而因一債務(wù)人之履行，則全體債務(wù)消滅之債務(wù)也"（1）

2、不真正連帶責(zé)任的特征

首先，多數(shù)債務(wù)人基于不同的原因而對(duì)債權(quán)人負(fù)有不同的債務(wù)。不真正連帶債務(wù)的數(shù)個(gè)債務(wù)人基于獨(dú)立的法律關(guān)系而對(duì)同一債權(quán)人負(fù)有債務(wù),這里的法律關(guān)系即包括性質(zhì)相同的同類法律關(guān)系，也包括性質(zhì)不同的法律關(guān)系，只是數(shù)個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系指向同一標(biāo)的。

其次，債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人均享有分別的請(qǐng)求權(quán)。不真正連帶債務(wù)雖是數(shù)個(gè)不同債務(wù)的集合體,但數(shù)個(gè)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人分別負(fù)有獨(dú)立的清償義務(wù),債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人分別享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。

第三，數(shù)個(gè)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的給付內(nèi)容同一或相近。不真正連帶債務(wù)的數(shù)個(gè)債務(wù)人的給付內(nèi)容為同一或基本相同,各個(gè)債務(wù)人之間的清償不區(qū)分份額和比例，一旦一個(gè)債務(wù)人清償了全部債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)就得以全部實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人無(wú)權(quán)再向其他債務(wù)人求償。

第四，數(shù)個(gè)債務(wù)基于偶然的原因發(fā)生而聯(lián)系在一起。不真正連帶債務(wù)的數(shù)個(gè)債務(wù)人之間主觀上并無(wú)聯(lián)絡(luò),也未共同實(shí)施某種行為,而數(shù)個(gè)債務(wù)發(fā)生密切聯(lián)系純粹是偶然發(fā)生的巧合。

第五，在多數(shù)情況下不真正連帶債務(wù)有終局責(zé)任人。終局責(zé)任人是最后真正承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的人，其他債務(wù)人承擔(dān)的是墊付責(zé)任，在有終局責(zé)任人的情況下，履行債務(wù)的債務(wù)人有權(quán)向終局責(zé)任人追償其債務(wù)履行之損失。若無(wú)終局責(zé)任人或終局責(zé)任不確定，履行債務(wù)之債務(wù)人亦不得向其他債務(wù)人請(qǐng)求分擔(dān)債務(wù)。

（二）不真正連帶責(zé)任的類型

我國(guó)民商法中有不少關(guān)于不真正連帶責(zé)任的規(guī)定，主要散見于以下幾部法律：《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定的銷售者或向生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任、第59條規(guī)定的醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任中醫(yī)療機(jī)構(gòu)及生產(chǎn)者或血液提供機(jī)構(gòu)的責(zé)任、第68條規(guī)定的環(huán)境污染致人損害時(shí)污染者與致害第三人的責(zé)任、第83條規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害時(shí)飼養(yǎng)人與過(guò)錯(cuò)第三人的責(zé)任、第86條規(guī)定的人工構(gòu)筑物倒塌致人損害時(shí)建設(shè)單位、施工單位與其他責(zé)任人的責(zé)任、第48條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車交通事故中保險(xiǎn)公司與侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第35條第2款規(guī)定的消費(fèi)者向銷售者或向生產(chǎn)者要求賠償?shù)囊?guī)定、在《保險(xiǎn)法》第44、45條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)關(guān)系中，因第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故發(fā)生的，被保險(xiǎn)人可以選擇要求保險(xiǎn)人或第三人或承擔(dān)賠償責(zé)任、海商法第252-254條規(guī)定得保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損害由第三人造成的，保險(xiǎn)人與該第三人的賠償責(zé)任等。

 司法實(shí)踐中常見的不真正連帶責(zé)任的有以下幾種類型：

（1）數(shù)個(gè)侵權(quán)之債競(jìng)合產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)。它指數(shù)個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為因偶然競(jìng)合而產(chǎn)生的不真正連帶責(zé)任，一般是數(shù)人針對(duì)債權(quán)人分別采取數(shù)個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為，數(shù)個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為產(chǎn)生了同一損害后果，各侵權(quán)行為人對(duì)此損失均負(fù)全部責(zé)任。

（2）數(shù)個(gè)合同之債競(jìng)合產(chǎn)生的不真正連帶之債。包括四種情形：數(shù)個(gè)債務(wù)不履行行為競(jìng)合產(chǎn)生的不真正連帶之債；數(shù)個(gè)合同上的債務(wù)競(jìng)合，即數(shù)人基于各自合同而負(fù)擔(dān)同一內(nèi)容債務(wù)；合同上損害賠償債務(wù)競(jìng)合，多指重復(fù)保險(xiǎn)行為；合同上損害賠償債務(wù)與他人債務(wù)不履行的競(jìng)合。

（3）違約行為與侵權(quán)行為競(jìng)合產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)。包括兩種情形，一是指一人的債務(wù)不履行與他人的侵權(quán)行為發(fā)生竟合而產(chǎn)生的不真正連帶責(zé)任；二是指引合同上損害賠償債務(wù)與他人侵權(quán)行為的損害賠償債務(wù)相互競(jìng)合而產(chǎn)生不真正連帶債務(wù)。

（三）關(guān)于終局責(zé)任人的概念

終局責(zé)任人，也稱為最終責(zé)任人，指對(duì)于發(fā)生數(shù)個(gè)不真正連帶責(zé)任最終負(fù)責(zé)的人。盡管不真正連帶責(zé)任中各責(zé)任人責(zé)任的產(chǎn)生是基于不同的法律事實(shí)和法律關(guān)系，但究其根源，最終往往可以歸責(zé)于其中一人，即終局責(zé)任人。由于終局責(zé)任人具備最終承擔(dān)責(zé)任的屬性，債權(quán)人對(duì)非終局責(zé)任人的責(zé)任免除的效力不能及于終局責(zé)任人，但免除終局責(zé)任人的責(zé)任卻會(huì)導(dǎo)致非終局責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后其損失無(wú)法要求終局責(zé)任人彌補(bǔ)，所以在權(quán)利人免除終局責(zé)任人的責(zé)任時(shí)，在其免除限度內(nèi)其他責(zé)任人的責(zé)任也歸于消滅。但并不是所有的不真正連帶責(zé)任中均包含終局責(zé)任人，由于不同責(zé)任人之間承擔(dān)不真正連帶責(zé)任基于不同的事實(shí)，在有些情況下，這些不同的事實(shí)之間并無(wú)因果關(guān)系，只是偶然地聯(lián)系在一起，因而這種情況下也就不存在終局責(zé)任人。

二、不真正連帶責(zé)任的法律效力

不真正連帶責(zé)任的效力，是指不真正連帶責(zé)任所產(chǎn)生的法律效果，涉及兩個(gè)方面內(nèi)容，債權(quán)人與債務(wù)人之間、債務(wù)人相互之間，即對(duì)外效力和對(duì)內(nèi)效力，外部效力是指在債權(quán)人與數(shù)個(gè)債務(wù)人之間發(fā)生的法律效果，其核心內(nèi)容在于債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的行使效力，對(duì)內(nèi)效力是指數(shù)個(gè)債務(wù)人之間產(chǎn)生的法律效果，其核心內(nèi)容在于債務(wù)人追償權(quán)的行使效力。

（一）對(duì)外效力

1、債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)

有學(xué)者認(rèn)為："在不真正連帶債務(wù)中，權(quán)利人對(duì)于各個(gè)債務(wù)人享有分別的請(qǐng)求權(quán)，并不意味著他可以同時(shí)行使并實(shí)現(xiàn)其對(duì)各個(gè)義務(wù)人所享有的權(quán)利。如果權(quán)利人向某一義務(wù)人提出請(qǐng)求，就不應(yīng)該再向其他義務(wù)人提出請(qǐng)求。即在數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)中債權(quán)人選擇一個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使，選擇并行使一個(gè)請(qǐng)求權(quán)后，其他請(qǐng)求權(quán)自行消滅。"（2）筆者認(rèn)為，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人之一或部分或全部可以同時(shí)或先后請(qǐng)求全部或一部請(qǐng)求，被請(qǐng)求的債務(wù)人不得因債權(quán)人未向其他債務(wù)人請(qǐng)求為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。不真正連帶債務(wù)的目的是為債權(quán)人提供多種途徑來(lái)救濟(jì)自己的權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)防止債權(quán)人獲得雙重利益，故當(dāng)一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的行駛能實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人不得再向其他債務(wù)人行駛請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)不能滿足時(shí)，應(yīng)該賦予債權(quán)人向其他債務(wù)人行駛權(quán)利。

2、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人之一人產(chǎn)生事項(xiàng)的效力

關(guān)于不真正連帶債務(wù)人之一人與債權(quán)人之間所發(fā)生的事項(xiàng)，對(duì)于其他債務(wù)人是否也發(fā)生效力？應(yīng)分情況而定：

情形一：一債務(wù)人履行導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)發(fā)生實(shí)質(zhì)上滿足時(shí)，其效力及于其他債務(wù)人，即其他債務(wù)人也因債權(quán)目的實(shí)現(xiàn)而消滅。

例外：存在終局責(zé)任人的情況下，若非終局責(zé)任人為清償、代物清償、提存、抵銷等滿足債權(quán)時(shí)，其效力不及于終局責(zé)任人，但及于終局責(zé)任人以外的其他債務(wù)人。因?yàn)椋K局責(zé)任人是要對(duì)不真正連帶債務(wù)負(fù)最終責(zé)任的，若其他債務(wù)人滿足債權(quán)事項(xiàng)的效力及于終局責(zé)任人，履行了債務(wù)的債務(wù)人，就無(wú)法請(qǐng)求債權(quán)人讓與其對(duì)終局責(zé)任人的請(qǐng)求權(quán)，這對(duì)履行了債務(wù)的債務(wù)人是不公平的。

情形二：債權(quán)人對(duì)于一個(gè)債務(wù)人的履行請(qǐng)求、免除、混同、消滅時(shí)效完成、受領(lǐng)遲延等事項(xiàng)，對(duì)其他債務(wù)人不發(fā)生效力。這是由于不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人就一個(gè)內(nèi)容相同的給付分別享有對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)，各個(gè)請(qǐng)求權(quán)利是獨(dú)立存在的，故債務(wù)人之一發(fā)生事項(xiàng)的效力原則上不及于其他債務(wù)人。

但也存在例外:如果不真正連帶債務(wù)人中有人對(duì)債務(wù)的產(chǎn)生負(fù)終局責(zé)任，債權(quán)人免除終局責(zé)任人的債務(wù)或債權(quán)人與終局責(zé)任人發(fā)生混同，其他債務(wù)人的債務(wù)在債權(quán)人免除限度內(nèi)消滅或混同時(shí)消滅。因?yàn)椋渌麄鶆?wù)人在履行債務(wù)后可以向終局責(zé)任人追償，如果對(duì)終局責(zé)任人債務(wù)的免除對(duì)其他債務(wù)人不生效力，其他債務(wù)人在履行債務(wù)后就不能向終局責(zé)任人追償，這對(duì)其他債務(wù)人不公平。至于混同，由于債權(quán)人和應(yīng)承擔(dān)終局責(zé)任的債務(wù)人的法律地位合二為一，此時(shí)，通常認(rèn)為終局責(zé)任人已履行了債務(wù)，債權(quán)人債權(quán)已得到滿足，其他債務(wù)人的債務(wù)也應(yīng)因混同而消滅。

（二）對(duì)內(nèi)效力

不真正連帶債務(wù)的內(nèi)部效力，指?jìng)鶆?wù)人之一在清償債務(wù)后是否和如何向其他債務(wù)人追償?shù)膯?wèn)題。

不真正連帶債務(wù)基于不同原因發(fā)生，各個(gè)債務(wù)是獨(dú)立的，內(nèi)部不存在債務(wù)份額，各債務(wù)人履行全部債務(wù)均是在自身行為所致?lián)p失范圍的履行，因而也就沒有連帶債務(wù)那樣的內(nèi)部分擔(dān)關(guān)系，但在有些情況下不真正連帶債務(wù)人之間也存在內(nèi)部追償問(wèn)題，但此種追償，系基于其他法律關(guān)系而請(qǐng)求的。

情形一：存在終局責(zé)任人時(shí)，有終局責(zé)任人，終局責(zé)任者負(fù)擔(dān)全部債務(wù)；非終局責(zé)任人在完全履行后可對(duì)終局責(zé)任者行使全部求償權(quán)。其他債務(wù)人在為完全履行后，可對(duì)終局責(zé)任者行使全部求償權(quán)。此求償權(quán)僅由其他債務(wù)人對(duì)終局責(zé)任者單向發(fā)生，但行使求償權(quán)的債務(wù)人對(duì)于損害的擴(kuò)大有過(guò)失的，終局責(zé)任者可作過(guò)失相抵的抗辯。有過(guò)錯(cuò)的其他債務(wù)人按其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)一定的責(zé)任，但所承擔(dān)的責(zé)任要小于終局責(zé)任人向債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任須由法律作出明文規(guī)定。

情形二：無(wú)終局責(zé)任人時(shí)，因其內(nèi)部不存在按份責(zé)任，一般認(rèn)為債務(wù)人之一在完全履行債務(wù)后，對(duì)其他債務(wù)人不享有求償權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)債務(wù)人可協(xié)商確定彼此間的債務(wù)分擔(dān)問(wèn)題，從而以此發(fā)生求償關(guān)系。如協(xié)商未果，一債務(wù)人在完全履行后可行使訴權(quán)向其他債務(wù)人求償，由法官依據(jù)各債務(wù)人對(duì)損害發(fā)生所具有的過(guò)錯(cuò)程度，確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。譬如，一人的侵權(quán)行為與他人的侵權(quán)行為競(jìng)合而成立的不真正連帶債務(wù)，即可依此方式確定有關(guān)債務(wù)分擔(dān)及求償關(guān)系；不真正連帶債務(wù)于例外情況下，債務(wù)人間不存在債務(wù)分擔(dān)問(wèn)題，因而無(wú)從發(fā)生求償關(guān)系。

三、不真正連帶責(zé)任案件訴訟程序相關(guān)問(wèn)題的分析

（一）訴的選擇問(wèn)題

司法實(shí)務(wù)中，不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人能否同時(shí)或先后要求全體或部分債務(wù)人向其履行相應(yīng)的債務(wù)是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。有人認(rèn)為，債權(quán)人對(duì)于不真正連帶債務(wù)人，有權(quán)選擇同時(shí)起訴，或只起訴其中一債務(wù)人，或分別起訴不同的債務(wù)人。也有人認(rèn)為，債權(quán)人只能擇一起訴，不能同時(shí)或先后起訴；一旦起訴一債務(wù)人，則喪失了對(duì)其他債務(wù)人的訴權(quán)。筆者認(rèn)為，債權(quán)人能否選擇債務(wù)人起訴，關(guān)鍵在于債權(quán)人在數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)并存的情況下，是否只能行使一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。不真正連帶債務(wù)中，各債務(wù)人獨(dú)立地對(duì)債權(quán)人負(fù)履行全部債務(wù)的義務(wù)，債權(quán)人對(duì)各債務(wù)人享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)利，可以對(duì)部分或者全部債務(wù)人同時(shí)或者先后通過(guò)訴訟提出請(qǐng)求。原因如下：

首先，這是由不真正連帶債務(wù)的基本原理決定的；其次，從民事訴訟法上看，債權(quán)人只要起訴符合《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，則無(wú)理由對(duì)其予以限制。同時(shí)抑或先后起訴，系債權(quán)人選擇之權(quán)利，法院應(yīng)予以充分尊重。法律沒有明確規(guī)定只能選擇債務(wù)人其中之一要求賠償；再次， 債權(quán)人對(duì)各個(gè)債務(wù)人享有的訴權(quán)是對(duì)的，債權(quán)人選擇一個(gè)訴權(quán)起訴，并不等于使其他訴權(quán)歸于消滅；最后，從平衡利益的角度，債權(quán)人主張權(quán)利不等于權(quán)利就能夠?qū)崿F(xiàn)，還有賴于債務(wù)人的履行。而且，如果只允許債權(quán)人行使一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，在被請(qǐng)求人無(wú)力清償時(shí)，債權(quán)人將面臨著不能得到清償?shù)奈ｋU(xiǎn)，此時(shí)再向另一個(gè)債務(wù)人請(qǐng)求又可能面臨訴訟時(shí)效已過(guò)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在不真正連帶債務(wù)案件中，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人同時(shí)向全部債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)，這樣債權(quán)人的利益就可以得到更充分、更完整的保護(hù)。

1、分別起訴情形的處理。

關(guān)于雙重賠償?shù)膯?wèn)題：不真正連帶債務(wù)系的本質(zhì)特征決定了債權(quán)人可以分別起訴。但債權(quán)人選擇分別起訴、另案審理的情況下，客觀上可能得到兩個(gè)勝訴的判決，獲得雙重賠償，這違背了民事賠償?shù)木葷?jì)原則。這在審判實(shí)踐中是相當(dāng)棘手，因此有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)限制債權(quán)人同時(shí)向不真正連帶債務(wù)人分別提起訴訟。筆者認(rèn)為不認(rèn)同，原因?yàn)椋杭词箓鶛?quán)人得到兩個(gè)勝訴的判決，也不一定會(huì)求得雙重賠償，非終局責(zé)任人也會(huì)隨時(shí)關(guān)注原告的利益是否已經(jīng)得到填補(bǔ)而及時(shí)地行使自己的權(quán)利，因此真正發(fā)生雙重受償?shù)母怕适呛苄〉模藛?wèn)題應(yīng)該主要由執(zhí)行程序來(lái)解決，不一定非要在裁判中加以處理。

關(guān)于案件中止的問(wèn)題：債權(quán)人因不同的法律關(guān)系先后起訴不同的債務(wù)人，能否先審一案，中止另一案？根據(jù)民事訴訟法第136條的規(guī)定，中止訴訟需要兩個(gè)條件：一是本案的審理需要其他案件的審理結(jié)果為前提或依據(jù)；二是所以來(lái)的其他案件沒有審理結(jié)束。在不真正連帶債務(wù)案件中，債權(quán)人喪失對(duì)其中一個(gè)債務(wù)人請(qǐng)求權(quán)的條件是其利益得到全部填補(bǔ)，如果將其中一案中止，債權(quán)人在另案中勝訴與否的結(jié)果不一定能成為該案審理的依據(jù)，如果債權(quán)人在另案中敗訴，該案可以恢復(fù)審理，如勝訴，該案不能恢復(fù)審理，勝訴裁判有可能無(wú)法執(zhí)行，因此不真正連帶債務(wù)案件的情況不符合《民事訴訟法》規(guī)定的中止情形，在實(shí)踐中不能先審理一案，將另一案中止，而應(yīng)分別審理作出裁判。

2、合并起訴情形的處理

如果債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人一同起訴，不真正連帶責(zé)任人在訴訟中能否作為共同被告？《民事訴訟法》第53條第1款規(guī)定：當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類，人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。從我們以上分析的不真正連帶責(zé)任的類型中可見，不真正連帶責(zé)任既包括性質(zhì)不同種類的法律關(guān)系，也包括性質(zhì)相同種類法律關(guān)系。在債權(quán)人一并起訴各債務(wù)人時(shí)，如訴訟標(biāo)的為同一種類，且被告不持異議，則可以按普通的共同訴訟處理。但如果訴訟標(biāo)的為不同種類，可否合并審理？有人認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第53條的規(guī)定，對(duì)于訴訟標(biāo)的不是同一種類的應(yīng)分別受理、各自獨(dú)立作出判決，所以對(duì)涉及兩個(gè)不同種類的法律關(guān)系的案件合并審理，不符合《民事訴訟法》的規(guī)定；也有人主張，只要受訴法院有管轄權(quán)，為簡(jiǎn)便程序也可按普通共同訴訟對(duì)待。筆者認(rèn)為合并審理更有利于實(shí)現(xiàn)平衡訴訟公正和訴訟效益兩大價(jià)值。一是因?yàn)楹喜徖肀阌诩皶r(shí)、全面地維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，避免當(dāng)事人重復(fù)起訴，降低訴訟成本；而是能夠避免對(duì)債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求做出相互矛盾的判決，維護(hù)司法權(quán)威，提高訴訟效率;避免因債權(quán)人先后訴訟，得到兩個(gè)判決，而獲得雙重受償?shù)目赡堋?/span>

（二）案由的確定問(wèn)題

案由是案件的名稱，是案件的內(nèi)容提要，決定案件的性質(zhì)、決定了判決主文的形成，確定案由關(guān)系到如何正確適用法律和公正保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。不真正連帶債務(wù)案件在合并審理的情況下往往涉及兩個(gè)以上的案由，有人主張應(yīng)以共同的上位概念即債權(quán)債務(wù)糾紛來(lái)確定案由，有人認(rèn)為可擇一法律關(guān)系來(lái)確定案由，有的是合并使用。最高人民法院的觀點(diǎn)是案由也依據(jù)請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)或者確認(rèn)之訴、形成之訴的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，對(duì)于使用民事特別程序等規(guī)定的特殊案件，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求直接表述。（3）筆者認(rèn)為，根據(jù)最高法院《關(guān)于印發(fā)〈民事案件案由規(guī)定(試行)〉的通知》的精神，為能夠準(zhǔn)確地揭示案件的性質(zhì)，反映當(dāng)事人訟爭(zhēng)的法律關(guān)系及其爭(zhēng)議，可依案件所涉的相關(guān)法律關(guān)系來(lái)確定案由，所以可以合并使用，多個(gè)案由。

四、實(shí)體問(wèn)題的分析進(jìn)路

（一）判決主文的表述

判決的表述即要求準(zhǔn)確規(guī)范，又要突出特點(diǎn)，當(dāng)債權(quán)人勝訴時(shí)，不真正連帶債務(wù)案件判決應(yīng)當(dāng)如何表述呢？在債權(quán)人基于與各債務(wù)人的法律關(guān)系而單獨(dú)訴訟的案件中，并不會(huì)產(chǎn)生判決主文難表述的問(wèn)題，因?yàn)榇藭r(shí)法官只須就訴訟之法律關(guān)系進(jìn)行審核，并確定責(zé)任的有無(wú)。但基于本文第二部分所述普通共同訴訟的存在，如何表述各債務(wù)人的責(zé)任關(guān)系，就成為實(shí)務(wù)處理的難題，特別是在終局債務(wù)人作為被告的情形下，判決主文的表述將更加困難。但對(duì)不真正連帶責(zé)任判決主文之記載，學(xué)者間多有異議，主要觀點(diǎn)大致有這些：

（1）被告甲、乙等共同賠償原告全部損失XX元。

（2）被告甲賠償原告全部損失XX元，被告乙等負(fù)連帶賠償責(zé)任。

（3）被告甲賠償全部損失XX元；被告乙賠償全部損失XX元。

（4）被告甲或被告乙賠償原告全部損失XX元。

（5）被告甲賠償原告xx元；被告乙賠償原告xx元，如其中一人已給付，另一被告免除給付之義務(wù)。

上述六種表述中，第1、2種方法，未區(qū)分不真正連帶責(zé)任與連帶債務(wù)的實(shí)質(zhì)；第3種表述符合不真正連帶債務(wù)的構(gòu)成，但未能體現(xiàn)出不真正連帶責(zé)任中一債務(wù)人之履行，它債務(wù)之免除和消滅的特點(diǎn)，由此，原告可能會(huì)得到雙重賠償。第4、5種在被告甲、乙給付相同賠償數(shù)額時(shí)都反映了不真正連帶責(zé)任的實(shí)質(zhì)，但在被告甲、乙給付不同數(shù)額時(shí)也不準(zhǔn)確。

盡管這五種表述均不能盡如人意，但第三種表述與第五種表述的適用范圍恰好互補(bǔ)，可以將這兩種表述方式結(jié)合起來(lái)。第三種表述在人身保險(xiǎn)等例外情形中適用，第五種表述出了人身保險(xiǎn)等的情形中無(wú)法適用，兩種正好互補(bǔ)。

（二）執(zhí)行的問(wèn)題    

關(guān)于如何確定被執(zhí)行人，情形如下：

情形一，申請(qǐng)執(zhí)行人選擇申請(qǐng)執(zhí)行終局責(zé)任人的情形。若終局責(zé)任人履行了賠償責(zé)任，其他債務(wù)人的賠償責(zé)任相應(yīng)消減或者免除。若終局責(zé)任人不能滿足債權(quán)時(shí)，則在此基礎(chǔ)上執(zhí)行其他債務(wù)人。

情形二，申請(qǐng)執(zhí)行終局責(zé)任人之外的債務(wù)人，如果其他債務(wù)人履行了給付義務(wù)，則獲得代位求償權(quán)，要求終局責(zé)任人履行債務(wù)。

情形三，申請(qǐng)執(zhí)行人同時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行所有債務(wù)人，如果全部債務(wù)人中有終局責(zé)任人的，首先應(yīng)該執(zhí)行終局責(zé)任人，如先執(zhí)行非終局責(zé)任則會(huì)增加訴累，引起不必要的糾紛，如果終局責(zé)任人不能滿足申請(qǐng)人權(quán)利，則應(yīng)在此基礎(chǔ)上執(zhí)行其他被執(zhí)行人。

如何防止重復(fù)獲利的問(wèn)題：探討不真正連帶債務(wù)，主要是解決如何防止債權(quán)人重復(fù)得利。在以全體債務(wù)人為被告的普通共同訴訟中，通過(guò)前述判決主文的適當(dāng)表述就能達(dá)致防止債權(quán)人重復(fù)得利的目的；在債權(quán)人只向某一債務(wù)人提出部分賠償請(qǐng)求或因債務(wù)人履行能力等原因，在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)得不到滿足的情況下向其他債務(wù)人另行訴訟時(shí)，因?yàn)槠渲荒芫筒铑~部分請(qǐng)求賠償，故亦一般不會(huì)產(chǎn)生債權(quán)人重復(fù)得利問(wèn)題。但在債權(quán)人同時(shí)或先后分案起訴不同的債務(wù)人時(shí)，極有可能出現(xiàn)債權(quán)人雙重受償?shù)那樾危貏e是在執(zhí)行中，在同一法院訴訟或執(zhí)行，由于法院之間的信息溝通，還可以較有效得防止重復(fù)受償問(wèn)題，但在不同的法院分案訴訟時(shí)，債權(quán)人重復(fù)得利的機(jī)會(huì)將大大增加，為了防止原告獲得雙重賠償，一方面，在案件審理過(guò)程中，法官應(yīng)充分行使釋明權(quán)，告知債務(wù)人可能存在的此種風(fēng)險(xiǎn)，并告知非終局債務(wù)人對(duì)于終局債務(wù)人的內(nèi)部求償權(quán)，以便債務(wù)人及時(shí)了解債權(quán)人是否已在他債務(wù)人處求償，如果權(quán)利人在某一案件中的利益已經(jīng)得到滿足，但權(quán)利人仍然申請(qǐng)執(zhí)行另一判決，此時(shí)債務(wù)人因享有異議權(quán)而提出異議。另一方面可通過(guò)不當(dāng)?shù)美V訟來(lái)解決。

針對(duì)開篇的案例中的問(wèn)題，筆者認(rèn)為：雇員甲某可以基于不同的法律關(guān)系擇一先后起訴乙某和丙某，也可以同時(shí)起訴雇主乙某及第三人丙某，先后起訴時(shí)，不需要中止一案，同時(shí)起訴時(shí)案由可并列。判決主文表述方面，分三種情況，單獨(dú)起訴的，表述為"XX應(yīng)賠償雇員甲某X元"，同時(shí)起訴的，表述為"雇主應(yīng)賠償雇員X元，侵權(quán)人應(yīng)賠償甲某XX元，如其中一人履行，則免除其余之賠償義務(wù)"。關(guān)于執(zhí)行，受害人可以選擇雇主或者第三人作為執(zhí)行人，也可以同時(shí)選擇雇主和第三人作為被執(zhí)行人，如果存在終局責(zé)任人，則先執(zhí)行終局責(zé)任人，在得不到完全清償時(shí)，再執(zhí)行非終局責(zé)任人。為了防止受害雇員重復(fù)獲利，被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中提出執(zhí)行異議之訴來(lái)避免，如果獲得雙重賠償，則通過(guò)不當(dāng)?shù)美V來(lái)解決。

注  釋：

（1）黃茂榮主編：《民法裁判百選》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第217頁(yè)。

（2）王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第695—696頁(yè)。

（3）曹建明主編：《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2008年版。