李某和張某是朋友關(guān)系。2010年，張某因生活困難和生意周轉(zhuǎn)需要，分別于同年3月、5月和7月三次向李某借款共51萬元，且當(dāng)時(shí)都出具有借條。嗣后，張某遲遲未能還款，李某遂訴至法院，要求張某立即償還借款51萬元。后經(jīng)法院判決，張某應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)向李某歸還借款51萬元。然而，在判決確定的履行期限屆滿后，張某仍未履行自己應(yīng)盡的還款義務(wù)。于是，李某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，案件進(jìn)入執(zhí)行程序。在執(zhí)行中，雙方于2011年8月16日自行和解達(dá)成協(xié)議，約定：張某應(yīng)向李某歸還借款本金及訴訟費(fèi)共53萬元， 2011年8月17日，張某先歸還李某33萬元，余款20萬元于2012年4月30日前還清；前述債務(wù)由張某的親友陳某進(jìn)行擔(dān)保，李某、張某和陳某各自在協(xié)議上簽了字，協(xié)議共四份，其中一份交由法院備案。協(xié)議簽訂后，張某已歸還李某33萬元，余款20萬元一直未能按期給付。為此，李某現(xiàn)以張某和陳某為共同被告起訴到法院，要求他們共同償還20萬元欠款。

 

問題：本案中，執(zhí)行和解協(xié)議的當(dāng)事人李某能否起訴另一方當(dāng)事人張某和擔(dān)保人陳某？

 

對于上述問題，歸納起來大體存在著三種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，李某不能起訴張某和陳某，而是應(yīng)該向法院申請恢復(fù)對原判決的執(zhí)行；第二種意見認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議本身也是民事合同的一種，李某可以起訴張某和陳某，待取得執(zhí)行依據(jù)后，再申請執(zhí)行；第三種意見認(rèn)為，李某可以以執(zhí)行和解協(xié)議為依據(jù)直接向法院申請對張某和陳某進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

 

根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定及相關(guān)司法解釋，執(zhí)行和解是指在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商一致，就變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式等達(dá)成協(xié)議，從而中止執(zhí)行程序。執(zhí)行和解是民事執(zhí)行程序中的一項(xiàng)重要制度，同時(shí)又是化解“執(zhí)行難”的一種有效方式，在司法實(shí)踐中受到執(zhí)行法官和當(dāng)事人的廣泛青睞，能有效緩解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。

 

然而，由于我國現(xiàn)行民事訴訟法及相關(guān)司法解釋對執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)、效力、可訴性及不履行或不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)的救濟(jì)手段等規(guī)定比較模糊，導(dǎo)致執(zhí)行和解制度在實(shí)踐中的運(yùn)用遇到諸多難題和障礙，難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用與功能，甚至還會(huì)激化矛盾，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，本案中遇到的問題就是如此。就本案而言，張某未完全履行執(zhí)行和解協(xié)議，李某能否起訴張某和陳某？目前民事訴訟法律及相關(guān)司法解釋沒有明確規(guī)定，理論界對此類似問題也是爭議頗大。在司法實(shí)踐中，各地法院對于類似問題的認(rèn)識(shí)和做法也不統(tǒng)一，有的予以立案，有的不予立案。不過，站在目前的法律規(guī)定和理論共識(shí)的角度來評(píng)價(jià)，筆者贊同上述第一種意見，理由有以下幾點(diǎn)：

 

1、從法律規(guī)定上看，李某起訴張某和陳某缺乏法律依據(jù)。我國民事訴訟法第二百零七條第二款規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行；《民訴意見》第二百六十六條規(guī)定，一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對方當(dāng)事人申請執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。從前述法律規(guī)定可知，我國現(xiàn)行民事訴訟法律及相關(guān)司法解釋只規(guī)定了一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，另一方當(dāng)事人申請恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行這種單一的救濟(jì)方式和突進(jìn)，并未賦予執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性。

 

2、從法理上來講，李某起訴張某和陳某不符合法理。第一，關(guān)于執(zhí)行和解的性質(zhì)，民事訴訟法理論大致有“私法行為說”、“訴訟行為說”、“兩行為并存說”及“一行為兩性質(zhì)說”四種不同的觀點(diǎn)，目前，理論上的通說認(rèn)為執(zhí)行和解具有私法行為和訴訟行為兩種性質(zhì)，據(jù)此，執(zhí)行和解協(xié)議不是單純的民事合同，執(zhí)行和解還是一種訴訟法制度，執(zhí)行和解協(xié)議從形式到內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)受到審判、執(zhí)行公權(quán)力的直接制約和影響，當(dāng)事人就執(zhí)行和解協(xié)議產(chǎn)生的爭議不應(yīng)視為普通的民事糾紛，不屬于法院民事訴訟的受案范圍。第二，執(zhí)行和解協(xié)議與生效法律文書密不可分，當(dāng)事人就執(zhí)行和解協(xié)議產(chǎn)生的爭議不是全新的民事糾紛。執(zhí)行和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商就變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式等達(dá)成的一致意見，并非確立全新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，沒必要重新起訴。第三，允許執(zhí)行和解協(xié)議可訴違背訴訟效率原則。生效法律文書已清楚明確界定了當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，若再允許當(dāng)事人就執(zhí)行和解協(xié)議起訴，意味著當(dāng)事人之間本已收尾階段的原有糾紛又要再從頭開始一遍漫長復(fù)雜的民事訴訟程序，實(shí)在是浪費(fèi)司法資源，有違訴訟效率原則；與其允許當(dāng)事人就執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴，不如賦予執(zhí)行法官對執(zhí)行和解協(xié)議具有實(shí)質(zhì)審查權(quán)和執(zhí)行和解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力。第四，若允許當(dāng)事人就執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴將會(huì)導(dǎo)致生效法律文書與執(zhí)行和解協(xié)議并存的難題和局面，如何理順兩者的關(guān)系現(xiàn)行民事訴訟法律及相關(guān)解釋并沒有回應(yīng)。

 

3、依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定及司法解釋，李某以執(zhí)行和解協(xié)議為依據(jù)向法院申請對張某和陳某強(qiáng)制執(zhí)行沒有法律依據(jù)。我國民事訴訟法第二百零七條第一款規(guī)定，在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。可見，在執(zhí)行和解過程中，執(zhí)行員擔(dān)任的只是一種“記錄員”的角色，并未對執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，僅僅是一種形式上的審查，在這種公力介入不夠的情形下，若允許以執(zhí)行和解協(xié)議為依據(jù)申請強(qiáng)制執(zhí)行有違訴訟法基本理論。