2010年4月24日，陳某將其所有的營業(yè)貨車向淮安某保險公司投保了機動車商業(yè)險，包括車輛損失險、盜搶險等財產(chǎn)損失險和乘員險等責(zé)任險，在投保單及保險單中注明，第一受益人為貨車的貸款行漣水某銀行，后該車在行駛時發(fā)生交通事故，致對方機動車受損，并致己方乘員受傷保險車輛損壞，交警部門認(rèn)定陳某對事故負(fù)全部責(zé)任，陳某賠償各方損失后向保險公司理賠被拒，遂向法院提起訴訟，在案件審理過程中銀行以對保險金享有獨立請求權(quán)為由向法院申請參加訴訟，法院審查后予以準(zhǔn)許。庭審中陳某和漣水某銀行均主張對保險金享有全部請求權(quán)。

 

對該案的處理存在三種不同的觀點，第一種觀點認(rèn)為在機動車財產(chǎn)保險合同中設(shè)定第三方為受益人違反了保險法規(guī)定，此種受益人的約定無效，被保險人享有保險金請求權(quán)；第二種觀點認(rèn)為受益人的約定有效，被保險人不享有保險金請求權(quán)，應(yīng)駁回被保險人的起訴；第三種觀點是采取折衷方式，認(rèn)為被保險人和銀行均享有保險金請求權(quán)，或者認(rèn)為被保險人享有保險金請求權(quán)，銀行享有受領(lǐng)權(quán)，由保險人選擇給付。筆者認(rèn)為，前兩種觀點有失偏頗，第三種方式又忽視了受益人約定的根本目的，缺乏法理基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)按照機動車投保的具體險種區(qū)別對待，在不違背公法強制性規(guī)定的前提下，充分考慮私法自治的精神，作出合法合理的裁判。

 

根據(jù)《保險法》第十八條的規(guī)定，受益人是指在人身保險合同中由被保險人或投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。按照該法，受益人存在于人身保險合同，財產(chǎn)保險合同中無受益人地位，很多人據(jù)此認(rèn)為在財產(chǎn)保險合同中約定第三方為受益人違反了保險法規(guī)定，認(rèn)為此種約定無效。但是筆者認(rèn)為，保險法第十八條并非效力性條款，沒有禁止行為的意思，不具有強制性。在私法領(lǐng)域，法不禁止即為可以，將銀行指定為財產(chǎn)保險合同的受益人符合當(dāng)事人意思自治原則，是當(dāng)事人對自己私人利益的自由處分。同時，被保險人將銀行指定為受益人一般是由于雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，保險標(biāo)的通常又是抵押物，銀行對保險標(biāo)的具有明顯的利害關(guān)系，此種行為的合法性可從《擔(dān)保法》第五十八條和《擔(dān)保法解釋》第八十條找到依據(jù)，尤其是后者，根據(jù)該條規(guī)定，抵押物滅失、毀損的，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險金、賠償金優(yōu)先受償，因此，被保險人將銀行等債權(quán)人直接指定為受益人，當(dāng)發(fā)生保險事故造成保險標(biāo)的損失時由銀行享有保險金請求權(quán)并不違背法律規(guī)定，也未損害被保險人利益，應(yīng)予保護。所以，前述第一種處理方式實為對法律的錯誤適用，既有損受益人的合法權(quán)益，也違背了保險合同當(dāng)事人設(shè)立受益人的目的。

 

機動車由于種類及用途不同，所投險種也有所不同，既有財產(chǎn)損失險，又有責(zé)任保險，前者如車損險、盜搶險、自燃險，后者如第三者責(zé)任險、車上人員險、乘客險等。對于財產(chǎn)損失險種，銀行被指定為受益人可以保障債權(quán)不因抵押物的毀損、滅失而發(fā)生風(fēng)險，但是對于機動車財產(chǎn)險中的責(zé)任險，就要從保險法的立法目的來判斷指定銀行受益人的合法性，我國《保險法》第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，同時該條規(guī)定，在一定情形下，第三者有權(quán)直接要求保險人向其賠償保險金，保險人也可以直接向第三者賠償保險金，因此，在責(zé)任保險中，享有保險金請求權(quán)的人在一定條件下也可以是第三者，法律如此規(guī)定的目的是為了在被保險人無力賠償?shù)谌邠p失或怠于行使保險金請求權(quán)時，實現(xiàn)對第三者的保護功能，當(dāng)銀行的保險金請求權(quán)范圍排除了第三者的法定權(quán)利時，顯然與保險法的立法目的相違背，此時應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受益人的保險金請求權(quán)延及責(zé)任險的部分無效。因此，前述第二種處理方式明顯與法律規(guī)定相悖，損害了被保險人和第三者的合法權(quán)益。

 

事實上，在機動車財產(chǎn)保險合同條款中并沒有受益人的表述和受益人權(quán)利的約定，無論是保險公司、被保險人還是作為受益人的銀行，對于財產(chǎn)保險合同受益人的理解，仍然是立足于人身保險合同的相關(guān)規(guī)定，但是對于受益人所享有的請求權(quán)的范圍，各方在認(rèn)識上仍是模糊的。從被保險人來說，被保險人并不希望全部的保險金請求權(quán)均由銀行享有，特別是超出銀行債權(quán)范圍的部分，只是由于保險合同的射幸性即保險事故發(fā)生的不確定性，絕大多數(shù)被保險人在指定受益人時處于一種自愿且放任的心態(tài)，但發(fā)生保險事故后，往往因銀行主張全部保險金時而發(fā)生爭議。從銀行來說，要求被保險人也就是債務(wù)人將自己設(shè)為受益人是為了保障債權(quán)的需要，保險事故發(fā)生后，最大限度的保護自己的債權(quán)是銀行行使請求權(quán)的唯一目的，對超出債權(quán)范圍的保險金從根本上來說并無占有的意圖也無法最終占有，因此銀行受益人請求權(quán)的范圍實際上只限于自己的債權(quán)范圍。從保險公司來說，受益人的指定與自己并無利害關(guān)系，只要被保險人與受益人之間的爭議并不損及自身利益即可，至于保險合同實體爭議的處理，誰成為相對方都無區(qū)別。了解了機動車財產(chǎn)保險合同各方的意圖及權(quán)利依據(jù)，就應(yīng)當(dāng)確定，無論是被保險人還是銀行，均不能獨自享有全部的保險金請求權(quán)，兩者不是共同享有而是按險別享有。因此，前述第三種處理方式并沒有法律上的依據(jù)，也使受益人的約定失去了根本意義。

 

綜上所述，筆者認(rèn)為，在機動車財產(chǎn)保險合同中約定銀行為受益人不違反保險法律的強制性規(guī)定，符合當(dāng)事人意思自治的私法原則，應(yīng)加以保護，但銀行所享有的請求權(quán)范圍應(yīng)僅涉及財產(chǎn)損失險部分且以債權(quán)額為限，上述案例中，銀行對機動車損失險各險種的保險金應(yīng)在債權(quán)余額范圍內(nèi)享有請求權(quán)，被保險人對機動車損失險各險種在所負(fù)債務(wù)范圍之外的保險金享有請求權(quán)，同時對責(zé)任保險的保險金享有相應(yīng)的請求權(quán)。