論文摘要：刑事被害人流血又流淚的悲劇一次又一次地刺痛了法律工作者的心，如何避免此類悲劇的重蹈，成為了擺在法律工作者面前的一大難題。本文通過(guò)探討中國(guó)目前刑事被害人救濟(jì)的缺陷，進(jìn)而提出筆者對(duì)刑事被害人國(guó)家救濟(jì)制度的初步構(gòu)想，旨在呼吁立法機(jī)構(gòu)對(duì)刑事被害人國(guó)家救濟(jì)制度的關(guān)注。全文共計(jì)6000字。

 

2006年12月28日上午10時(shí)許，轟轟烈烈的"7.16"邱興華特大殺人案隨著慘案的親手制造者邱興華的槍決，似乎給這個(gè)慘案劃上了一個(gè)句號(hào)。但是因邱興華行為而失去親人的11個(gè)被害家庭并沒(méi)有因邱興華的槍決而終止自己的痛苦，被害人之一的熊萬(wàn)成家里因?yàn)榧彝ブ饕顏?lái)源的丈夫熊萬(wàn)成的遇害，其妻子與九歲的兒子不得不陷入生活的絕境，她們?cè)緶?zhǔn)備通過(guò)刑事附帶民事賠償獲得生活來(lái)源的期望，但在邱興華的一句"我愿意賠，但我沒(méi)錢"的回答下將最后的期望都徹底地粉碎，被害家庭的刑事附帶民事賠償只能變成了一張"法律白條"。　

 

在刑事訴訟中，雖然被害人與犯罪嫌疑人、被告人的利害關(guān)系是對(duì)立的，但是雙方的權(quán)利保障都是刑事訴訟中人權(quán)保障的基本內(nèi)容。然而在實(shí)踐中，由于犯罪嫌疑人、被告人處于被追訴的地位，其權(quán)利防御系統(tǒng)與強(qiáng)大的司法機(jī)關(guān)相比是脆弱的，于是人們對(duì)其人權(quán)保障問(wèn)題往往格外重視；但是相對(duì)于犯罪人而言，被害人又何嘗不處于一種弱勢(shì)地位呢？有權(quán)利必有救濟(jì)的法諺告訴人們：刑事訴訟中的人權(quán)保障，不僅包括對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障，也包括對(duì)被害人的保障。對(duì)刑事被害人的權(quán)利保障之路任重而道遠(yuǎn)！

 

一、對(duì)刑事被害人的界定

 

我國(guó)刑事訴訟法和刑法均未對(duì)刑事被害人作出明確的定義，而在理論上，學(xué)者一般將被害人劃分為狹義的被害人和廣義上的被害人，狹義的被害人即公訴案件的被害人，廣義上的被害人則包括公訴案件的被害人、自訴人以及他們直接提起刑事附帶民事訴訟或另行提起民事訴訟的原告人。由于刑法要保護(hù)的被害人的具體權(quán)利其本質(zhì)是民事權(quán)利，即被害人的人身權(quán)（包括身體、姓名、名稱、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私和自由權(quán)等）和財(cái)產(chǎn)權(quán)（即物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）。因此，不論是狹義的被害人還是廣義上的被害人，被害人應(yīng)該是指犯罪行為所侵害的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的特定合法權(quán)益的主體。由此可見(jiàn)，被害人具有廣泛性的特性，其范圍既應(yīng)該包括自然人，也應(yīng)該包括單位?！?/font>

 

具體言之，作為刑事訴訟被害人，應(yīng)當(dāng)符合以下三項(xiàng)條件：第一，遭受侵害的權(quán)益是刑法所保護(hù)的權(quán)益，即在刑法中明確規(guī)定予以保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利、民主權(quán)利和其它權(quán)利；如果刑法中無(wú)明確規(guī)定，那么即使權(quán)益被侵害了，其權(quán)益的主體就不能成為刑事訴訟的被害人。第二，遭受的侵害是犯罪行為引起的，具有因果關(guān)系。被害人應(yīng)當(dāng)是犯罪行為的受害者，必須以有犯罪行為對(duì)其侵害為前提。第三，享有刑事訴訟法賦予的對(duì)犯罪的追訴權(quán)和其它訴訟權(quán)利，在刑事訴訟法中具有被害人的訴訟地位。

 

二、我國(guó)目前刑事被害人的民事賠償現(xiàn)狀

 

(一) 法律制度層面的缺陷

 

1、民事賠償范圍的有限性

 

刑事被害人在受到損害時(shí)，在現(xiàn)有法律框架的范圍內(nèi)不外乎提起刑事附帶民事訴訟和另行提起民事訴訟兩種途徑。但是，從目前現(xiàn)有制度，我們不難看出：1、賠償范圍過(guò)窄。最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第2條："被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。"實(shí)際損失即直接損失，如醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)等。但對(duì)必然遭受的損失，在實(shí)踐中卻難以理解和掌握，這就造成了各個(gè)法院掌握理解不一樣的局面。而且，在單純的民事案件的賠償中，精神損害賠償赫然在立，而附帶民事訴訟則是明確排斥精神損害賠償，公民因一般侵權(quán)遭受損害尚且可以獲得精神損害賠償，而因犯罪行為受到損害卻不能得到精神賠償，這無(wú)論從理論上還是從實(shí)踐中都使人難以理解，這不僅不利于維護(hù)被害人的權(quán)益，也使國(guó)家法律及司法解釋相互抵觸，有損于國(guó)家法治的內(nèi)在統(tǒng)一。2、當(dāng)事人范圍難以確定。由于附帶民事訴訟的主體與民事訴訟的主體不一致，如民事訴訟中可列第三人，而刑事附帶民事訴訟中卻不能，因此類似于刑事訴訟第三人的合法權(quán)益，由于其"名不正言不順"的尷尬法律地位，使得他們的合法權(quán)益就不能得到保障，這樣就不利于及時(shí)徹底解決訟爭(zhēng)，減輕被害人訴訟負(fù)擔(dān)。此外，關(guān)于未被追究刑事責(zé)任的但應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的共同致害人，包括情節(jié)輕微、檢察機(jī)關(guān)決定不起訴者，負(fù)罪潛逃者，已殘廢者，如何處理在認(rèn)識(shí)上一直存在分歧。理論上講應(yīng)與刑事附帶民事被告人一起列入附帶民事訴訟的共同民事被告。但最高人民法院已有明確規(guī)定，不應(yīng)將在逃的被告人列為附帶民事訴訟的被告人，因刑事案件無(wú)缺席判決的前例，并且將其他責(zé)任人列入被告進(jìn)行審理不僅會(huì)造成訴訟拖延，而且審理起來(lái)也確實(shí)有許多不便。這種審理上的兩難源于刑事附帶民事訴訟制度上的設(shè)計(jì)缺陷。

 

2、司法救助的缺位

 

目前我國(guó)有關(guān)司法救助的比較全面和系統(tǒng)的規(guī)定是2000年7月12日由最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，該規(guī)定第二條是這樣定義司法救助的：本規(guī)定所稱司法救助，是指人民法院對(duì)于民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。

 

還有《法律援助條例》第十條規(guī)定， 公民對(duì)下列需要代理的事項(xiàng)，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有委托代理人的，可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助：（1）依法請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)?；?/span>2）請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者最低生活保障待遇的；（3）請(qǐng)求發(fā)給撫恤金、救濟(jì)金的；（4）請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)的；（5）請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（5）主張因見(jiàn)義勇為行為產(chǎn)生的民事權(quán)益的。

 

另外，刑事訴訟法第三十四條規(guī)定了被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人，人民法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人指定辯護(hù)人的三種情況：（1）被告人是盲、聾、??；（2）被告人是未成年人；（3）被告人可能被判處死刑的。而最高院刑訴法司法解釋的第三十六條對(duì)人民法院應(yīng)單為當(dāng)事人指定辯護(hù)人的情況進(jìn)行了補(bǔ)充，第三十七條規(guī)定了人民法院可以為其指定辯護(hù)人的七種情況：(1)符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的；(2)本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家庭經(jīng)濟(jì)狀況無(wú)法查明的；(3)本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家屬經(jīng)多次勸說(shuō)仍不愿為其承擔(dān)辯護(hù)律師費(fèi)用的；(4)共同犯罪案件中，其他被告人已委托辯護(hù)人的；(5)具有外國(guó)國(guó)籍的；(6)案件有重大社會(huì)影響的；(7)人民法院認(rèn)為起訴意見(jiàn)和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的。

 

除此之外，就沒(méi)有對(duì)刑事被害人司法救助的法律規(guī)定。從這些規(guī)定，我們不難看出我國(guó)司法救助制度的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，缺乏統(tǒng)一完整的立法。第二，司法救助的規(guī)定救助范圍過(guò)于狹窄，采取的是列舉式，很難窮盡，還有相當(dāng)一部分確有困難的當(dāng)事人打不起官司卻又無(wú)法依法得到救助。第三，刑事被害人得到的司法救助僅僅限于在特定條件下的法律援助，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于民事訴訟、行政訴訟中遭受權(quán)利侵害的被害人得到的司法救助。

 

法律面前人人平等，民事訴訟、行政訴訟中遭受權(quán)利侵害的被害人尚能得到一定的經(jīng)濟(jì)和法律上的援助，又何況是遭受犯罪行為侵害的刑事被害人呢！

 

(二) 實(shí)際情況的困擾

 

姑且不論目前法律允許被害人獲得賠償?shù)姆秶笮。瑢?shí)際情況是，即使在被害人能獲得的最為有效的賠償方式--"刑事附帶民事訴訟，民事賠償執(zhí)行率不足10%。"一位長(zhǎng)期從事刑事案件審判的法官說(shuō)，這類案件執(zhí)行成功不到一成，幾乎形成"空判"。 近幾年發(fā)生的張君案、馬加爵案、邱興華案等特大兇殺案中，我們更可以活生生的看到，幾乎沒(méi)有一個(gè)被害人獲得過(guò)被告人的賠償。這些大案的兇犯幾乎都沒(méi)有可供賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)。犯罪者雖然受到法律制裁，但是受害人及其家庭也不得不上演了一幕幕流血又流淚的悲劇，身陷慘境。

 

究其原因，我們可以看到，在實(shí)踐中，一些犯罪分子被判處死刑或畏罪自殺，并無(wú)遺產(chǎn)可供賠償；有的案件久久不能偵破，不能確定犯罪嫌疑人，被害人的賠償問(wèn)題也就無(wú)從解決；大多數(shù)侵犯人身與侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪行為人，一般都處于社會(huì)底層，其自身缺乏賠償能力，犯罪所得的贓物在短時(shí)間內(nèi)揮霍殆盡，絕大多數(shù)案件無(wú)贓可追。特別是有些案件不僅僅是被害人因他人犯罪行為而死亡或嚴(yán)重殘疾時(shí)，甚至由其撫養(yǎng)、贍養(yǎng)的近親屬也不得不從此陷進(jìn)悲慘境遇中。

 

有權(quán)利者，必有救濟(jì)。當(dāng)犯罪人沒(méi)有能力承擔(dān)賠償責(zé)任或者賠償不足時(shí)，  當(dāng)刑事被害人（包括其一定范圍近親屬）不能得到充分救濟(jì)時(shí)，國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任呢？

 

記得 盧梭在《社會(huì)契約論》一書(shū)中指出，每個(gè)人為了使社會(huì)由一種自然狀態(tài)過(guò)渡到另一種文明狀態(tài)，人們就必須"尋找一種結(jié)合形式以全部共同的力量來(lái)護(hù)衛(wèi)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富"，這種結(jié)合的形式即為國(guó)家。 社會(huì)契約理論中指出，公民將保護(hù)自己人身和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利交給國(guó)家來(lái)行使，國(guó)家便產(chǎn)生相應(yīng)的義務(wù)。一旦國(guó)家沒(méi)有很好地履行義務(wù)，公民又可以自由地采取手段保護(hù)自己，社會(huì)便又重返自然混亂狀態(tài)，但這是現(xiàn)代文明所不允許的。國(guó)家壟斷了公權(quán)力，而且國(guó)家不允許公民攜帶武器防范犯罪，在暴力犯罪中一定程度上導(dǎo)致了被害人的損害。國(guó)家在這種意義上就存在抑制犯罪的義務(wù)，沒(méi)有盡到責(zé)任，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。在懲罰犯罪方面，又不允許私力救濟(jì)，當(dāng)被害人不能從犯罪人處得到充分賠償時(shí)，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)給予被害人及時(shí)有效的補(bǔ)償，以承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。 因此國(guó)家有責(zé)任承擔(dān)起救助刑事被害人的義務(wù)。

 

三、我國(guó)刑事被害人國(guó)家救濟(jì)制度的初步構(gòu)想

 

有關(guān)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度最早可追溯至《漢穆拉比法典》，其中規(guī)定：如果未能捕獲罪犯，地方政府應(yīng)當(dāng)賠償搶劫犯罪被害人的財(cái)產(chǎn)損失。在謀殺案件中，政府應(yīng)從國(guó)庫(kù)中付給被害人的繼承人一定數(shù)額的銀子。此后，一直到1963年，第一部刑事被害補(bǔ)償法在新西蘭誕生，同時(shí)建立了刑事?lián)p害補(bǔ)償法庭。緊接著，英國(guó)（1964年）、加拿大（1968年）、法國(guó)（1971年）、奧地利（1972年）、德國(guó)（1976年）、美國(guó)大部分州、澳大利亞、瑞典、芬蘭、丹麥、挪威、日本等國(guó)也陸續(xù)通過(guò)立法建立了刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。在國(guó)內(nèi)，烏魯木齊市曾對(duì)1999年烏魯木齊爆炸案受害人或其近親屬予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助；石家莊市政府對(duì)2000年該市第二棉紡廠爆炸案的受害人及遇難家屬發(fā)放補(bǔ)助；特別具有意義的是2004年2月淄博市委政法委、淄博市中級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于建立犯罪被害人經(jīng)濟(jì)困難救助制度的實(shí)施意見(jiàn)》，其中規(guī)定當(dāng)市民在刑事案件中遭遇傷害后，被害人不能從加害人及其他方面獲得實(shí)際經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，生活特別困難的情況下，由政府給予一定數(shù)額的資金救助。  然而這些都只是刑事被害人J救濟(jì)的特例，未形成制度化、規(guī)范化。

 

從國(guó)內(nèi)、國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，筆者認(rèn)為我國(guó)刑事被害人國(guó)家救濟(jì)制度包括以下 方面：

 

1、刑事被害人國(guó)家救濟(jì)制度的原則

 

因犯罪行為而給被害人造成的傷害和損失往往是十分巨大的，有時(shí)甚至是難以估量的，犯罪人對(duì)被害人的賠償首先應(yīng)該是第一位的，但是當(dāng)被害人無(wú)法得到賠償或賠償不足時(shí)，國(guó)家就應(yīng)該給與救濟(jì)，但是從目前國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)看，國(guó)家救濟(jì)只是最后的補(bǔ)償性救濟(jì)，國(guó)家不可能對(duì)所有損失都予以全部賠償，而只是基于人道主義的宗旨，基于被害人生存和生活的需要給予適當(dāng)補(bǔ)償。因此，刑事被害人國(guó)家救濟(jì)制度應(yīng)該確立適當(dāng)補(bǔ)償原則。

 

2、刑事被害人國(guó)家救濟(jì)的對(duì)象

 

并非所有的刑事被害人國(guó)家都應(yīng)給予救濟(jì)，只有對(duì)那些因犯罪行為而導(dǎo)致生活、生存存在嚴(yán)重困難的人，國(guó)家才給予適當(dāng)?shù)木葷?jì)。具體而言，刑事被害人國(guó)家救濟(jì)的對(duì)象需要具備三個(gè)條件。一是身份條件，必須是因犯罪而受損害的被害人或者被害人的家屬，同時(shí)必須具有中國(guó)國(guó)籍，并且遵循 "自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧" 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，單位受害人不宜納入國(guó)家救濟(jì)的范疇。二是原因條件，被害人或其家屬必須是因?yàn)榉缸锒萑肓死щy，低于一般的生活標(biāo)準(zhǔn)的。三是程序上須及時(shí)報(bào)案，積極配合司法機(jī)關(guān)，并按照法定期限申請(qǐng)補(bǔ)償。

 

3、刑事被害人國(guó)家救濟(jì)的資金來(lái)源

 

世界各國(guó)一般都設(shè)立專項(xiàng)的國(guó)家救濟(jì)基金來(lái)保證國(guó)家救濟(jì)制度的全面實(shí)現(xiàn)。我國(guó)也應(yīng)借鑒世界通行做法，設(shè)立專門的刑事被害人國(guó)家救濟(jì)金，基金來(lái)源可以包括以下幾方面：作為主體的政府財(cái)政撥款、罰金、沒(méi)收的犯罪人財(cái)產(chǎn)、假釋后勞動(dòng)收入、監(jiān)獄勞動(dòng)收入、保證金、部分訴訟費(fèi)用以及社會(huì)募捐等部分。同時(shí)，也可借鑒韓國(guó)的做法，規(guī)定國(guó)家對(duì)犯罪人享有代位求償權(quán)，即可國(guó)家以保留隨時(shí)對(duì)加害人進(jìn)行直接求償?shù)臋?quán)利。

 

4、刑事被害人國(guó)家救濟(jì)制度的執(zhí)行機(jī)構(gòu)

 

國(guó)外的機(jī)構(gòu)設(shè)立較為復(fù)雜，有的設(shè)立在法院內(nèi)部，有的設(shè)在偵查機(jī)關(guān)，但無(wú)論設(shè)在哪里，都有一個(gè)原則那就是應(yīng)當(dāng)由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，檢察機(jī)關(guān)作為法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟程序中具有保護(hù)刑事被害人的義務(wù)，同時(shí)由于檢察機(jī)關(guān)和被害人一樣在追訴犯罪人上的天然合作關(guān)系，使得國(guó)家救濟(jì)機(jī)關(guān)設(shè)在檢察機(jī)關(guān)更為合適，更有利于保護(hù)刑事被害人的合法權(quán)益。

 

值得慶幸的是，2006年7月的時(shí)候，在江西省人民檢察院檢察長(zhǎng)孫謙的建議下，刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度研討會(huì)在南昌召開(kāi)，曾經(jīng)一度被遺忘的刑事被害人群體的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題首度被社會(huì)關(guān)注。緊接著，2007年3月12日，一部由最高人民檢察院刑事申訴檢察廳、江西省人民檢察院、中國(guó)犯罪學(xué)部分學(xué)者共同商議的《中華人民共和國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法（建議稿）》已經(jīng)提交全國(guó)人大，這在引起了極大反響。同年，最高人民檢察院要求在條件允許的情況下積極開(kāi)展刑事被害人救助制度試點(diǎn)工作。雖然目前刑事被害人救助制度還只是星星之火，但筆者相信總有一天經(jīng)過(guò)努力會(huì)燎原的！