油煙凈化器接連燒毀，損失慘重！產(chǎn)品損毀，到底是使用不規(guī)范還是產(chǎn)品質(zhì)量有問題，到底是買家過錯(cuò)還是廠家的責(zé)任？2017年9月，太倉法院審結(jié)了一起買賣合同糾紛，一審法院判令駁回原告太倉某機(jī)械公司的全部訴訟請求。

2016年9月至2017年3月期間，原告與被告分別簽訂《銷售合同》四份，約定原告向被告購買油煙凈化器共計(jì)16臺(tái)，總金額207200元。雙方簽訂的《銷售合同》中明確載明：“產(chǎn)品質(zhì)量不低于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按合同中約定品牌型號(hào)發(fā)貨，若有型號(hào)不符合原告要求的，必須無條件退貨或換貨；由原告相關(guān)人員按照合同第二條驗(yàn)收，如有質(zhì)量異議，收到貨物后兩日內(nèi)提出，做退貨或者更換處理。”

后原告訴至法院，認(rèn)為被告提供的6臺(tái)油煙凈化器自行燒毀，存在質(zhì)量問題，故要求解除《銷售合同》并退還貨款。而被告認(rèn)為，損毀與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，案涉產(chǎn)品明確標(biāo)注僅用于餐飲業(yè)，不能使用于其他領(lǐng)域，而原告未按要求使用，故導(dǎo)致?lián)p壞。

法院認(rèn)為，案涉產(chǎn)品上的警示標(biāo)志已經(jīng)明確載明本產(chǎn)品系靜電式餐飲油煙凈化設(shè)備，原告將該設(shè)備使用于非餐飲行業(yè)，存在重大操作過錯(cuò)，故產(chǎn)品損壞并不必然證明產(chǎn)品本身存在質(zhì)量問題。原告稱購買產(chǎn)品時(shí)已經(jīng)告知被告使用于非餐飲業(yè)，但是《銷售合同》中并未對(duì)此進(jìn)行約定，原告亦未在收貨后兩日內(nèi)提出異議，且原告未就其已告知提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，本院對(duì)原告的該陳述亦不予采信。原告未就產(chǎn)品存在質(zhì)量問題或者被告存在其他違約行為進(jìn)一步舉證，本院對(duì)原告認(rèn)為被告存在違約行為的主張不予采納。現(xiàn)被告按照《銷售合同》的約定，向原告交付了油煙凈化器，履行了合同義務(wù)，并不存在違約行為，本院對(duì)原告要求解除《銷售合同》、返還貨款的訴訟請求不予支持。

【法官提示】《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。”合同法賦予當(dāng)事人的該法定解除權(quán)，并非只要合同目的無法實(shí)現(xiàn)便能行使，而是必須滿足一定條件。首先，簽訂合同時(shí)合同相對(duì)方必須知曉其合同目的。其次，合同相對(duì)方必須存在違約行為。最后，合同相對(duì)方的違約行為與其無法實(shí)現(xiàn)合同目的之間存在直接因果關(guān)系。因此，我們行使法定解除權(quán)來保護(hù)我們合法權(quán)益時(shí)，必須有足夠證據(jù)能證明滿足上述條件。