調(diào)解制度在我國(guó)有著悠久的歷史，是中國(guó)傳統(tǒng)文化中最能反映中華民族價(jià)值取向的內(nèi)容之一。在中國(guó)古代，為了達(dá)到和諧的境界，無(wú)論是官方還是民間均設(shè)有調(diào)解制度。在禮治文化的統(tǒng)治下，大多數(shù)民事爭(zhēng)端都能通過(guò)調(diào)解這種不傷和氣的方式解決。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，調(diào)解對(duì)維持古代中國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定起到了不可估量的作用。

 

新中國(guó)的調(diào)解制度起源于根據(jù)地時(shí)期。由于戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境的影響，我黨在革命初期還不可能全面建設(shè)法制事業(yè)，立法和司法機(jī)制也不可能非常健全。在這種情況下，解決民間糾紛的最為有效的手段即為調(diào)解。就地辦案、注重調(diào)解成為這一時(shí)期審判方式的顯著特色，被視為人民司法的寶貴經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)良傳統(tǒng)。著名的馬錫五審判方式即產(chǎn)生于這一時(shí)期。1982年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》確定了"著重調(diào)解"的民事訴訟基本原則。調(diào)解成為此后人民法院民事審判工作的指導(dǎo)思想。在這一時(shí)期，人民法院的調(diào)解工作得到了蓬勃發(fā)展，與此同時(shí)，也暴露出不少問(wèn)題。如法院片面追求調(diào)解結(jié)案率而產(chǎn)生的"久調(diào)不決"、"以判壓調(diào)"等現(xiàn)象。在意識(shí)到調(diào)解制度實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中存在的問(wèn)題后，1991年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》則對(duì)"著重調(diào)解"作出了調(diào)整，將之修正為"自愿、合法"調(diào)解原則。

 

隨著法制的發(fā)展，又有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)法院調(diào)解制度弊害叢生 ，以致有人提出要取消調(diào)解、或以和解方式進(jìn)行替代，以嚴(yán)格的審判分離模式替代現(xiàn)行調(diào)解制度。其理由在于法院調(diào)解不符合民事審判的本質(zhì)和民事訴訟法的立法價(jià)值，會(huì)導(dǎo)致法官的強(qiáng)制調(diào)解和"重判輕調(diào)"等負(fù)面效應(yīng)。因此，有必要從目標(biāo)價(jià)值的同一與沖突的視角看調(diào)解在民事訴訟程序中的地位和作用。

 

一、我國(guó)訴訟調(diào)解制度與民事簡(jiǎn)易程序價(jià)值目標(biāo)之同一性

 

調(diào)解是一種雙方當(dāng)事人在第三者介入的情況下通過(guò)合意解決糾紛的方式。當(dāng)事人在發(fā)生爭(zhēng)議后，自愿選擇當(dāng)事人之外的第三方作為調(diào)解人，由該調(diào)解人通過(guò)說(shuō)服和勸導(dǎo)等方式，使當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議在互諒互讓的基礎(chǔ)上得到解決。審判實(shí)踐中，簡(jiǎn)易程序適用調(diào)解程序較多，下文即以此角度討論。

 

（一）調(diào)解的基本特點(diǎn)與簡(jiǎn)易程序的價(jià)值目標(biāo)同一

 

調(diào)解具有三個(gè)主要特點(diǎn)：第一，調(diào)解者的中立性。調(diào)解有第三者作為調(diào)解者參加，這點(diǎn)使之區(qū)別于和解。第二，調(diào)解雙方的合意性。調(diào)解主要依靠糾紛雙方的合意進(jìn)行。是否進(jìn)行調(diào)解、協(xié)調(diào)協(xié)議的內(nèi)容等，均取決于糾紛主體的合意。調(diào)解人只能以說(shuō)服、勸解等方式促成糾紛雙方達(dá)成解決糾紛的合意。第三，非嚴(yán)格的規(guī)范性。與仲裁和訴訟相比，調(diào)解并非依據(jù)嚴(yán)格的程序規(guī)范和實(shí)體規(guī)范來(lái)進(jìn)行，具有較大的靈活性和隨意性。但調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解人和糾紛雙方往往會(huì)較多地求助于正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)規(guī)范來(lái)使其他各方接受自己的觀點(diǎn)。

 

實(shí)際上，調(diào)解是從法的社會(huì)功能上對(duì)現(xiàn)代法律及司法起著補(bǔ)充作用，但從現(xiàn)代司法制度中為限制權(quán)力恣意性的形式規(guī)則的遵從方面看，調(diào)解又表現(xiàn)出傳統(tǒng)法的回歸，這一點(diǎn)又被許多國(guó)內(nèi)外學(xué)者稱為"反現(xiàn)代法的"傾向 。上述現(xiàn)象實(shí)際上正是基于調(diào)解程序的隨意性、調(diào)解判斷的常識(shí)性的特點(diǎn)而產(chǎn)生的。

 

為了準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)調(diào)解制度，必須考察一下調(diào)解與審判的基本關(guān)系。

 

首先，審判著眼于行為，而調(diào)解關(guān)注的是人本身 。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，調(diào)解具有排斥和糾正形式主義的功能。因?yàn)榉芍贫仍诿鎸?duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，往往會(huì)表現(xiàn)出某種形式主義的傾向，因此，審判的形式主義特點(diǎn)是表現(xiàn)得比較明顯的。調(diào)解正是為了彌補(bǔ)這種缺陷而被訴求的。從這個(gè)意義上看，調(diào)解與審判既相互補(bǔ)充完善，又在實(shí)際運(yùn)作中彼此侵蝕。

 

其次，法院審判必須遵循不告不理原則，對(duì)于審判中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題尤其是當(dāng)事人權(quán)利主張中出現(xiàn)的權(quán)利缺失現(xiàn)象，往往不能主動(dòng)地予以救濟(jì)。而調(diào)解則大為不同，有人認(rèn)為，調(diào)解制度的生命力在于調(diào)解機(jī)關(guān)能采取積極的措施。亦即能主動(dòng)受理潛在的案件，克服通往正義之途中的各種障礙，擴(kuò)大司法范圍，針對(duì)當(dāng)事人的主張和立場(chǎng)做說(shuō)服和勸導(dǎo)工作。因此，調(diào)解作為一種積極主動(dòng)地化解社會(huì)糾紛的機(jī)制，在現(xiàn)代政治社會(huì)學(xué)中，占據(jù)了重要地位。從這個(gè)意義上看，審判是消極被動(dòng)的，調(diào)解是積極主動(dòng)的。

 

再次，審判必須受到法律規(guī)定的嚴(yán)格約束，必須遵循忠實(shí)于法律的基本規(guī)則。而調(diào)解則不同，調(diào)解的適應(yīng)能力則較為強(qiáng)大。在符合生活常理判斷的情況下，即便調(diào)解結(jié)果與法律適用結(jié)果不相一致也得成立調(diào)解。

 

最后，審判必須在具體個(gè)案事實(shí)清楚的情況下方可作出，換言之，審判必須在適用證據(jù)規(guī)則、訴訟程序規(guī)則等進(jìn)行事實(shí)判斷的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行。而調(diào)解則具有明顯的不同。調(diào)解可以在事實(shí)尚未完全明晰化之前即完成。

 

（二）我國(guó)訴訟程序中的調(diào)解運(yùn)用

 

調(diào)解制度在我國(guó)有著悠久的歷史，是中國(guó)傳統(tǒng)文化中最能反映中華民族價(jià)值取向的內(nèi)容之一。新中國(guó)的調(diào)解制度起源于根據(jù)地時(shí)期。由于戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境的影響，我黨在革命初期還不可能全面建設(shè)法制事業(yè)，立法和司法機(jī)制也不可能非常健全。在這種情況下，解決民間糾紛的最為有效的手段即為調(diào)解。就地辦案、注重調(diào)解成為這一時(shí)期審判方式的顯著特色，被視為人民司法的寶貴經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)良傳統(tǒng)。著名的馬錫五審判方式即產(chǎn)生于這一時(shí)期。馬錫五審判方式以解決糾紛為目標(biāo)，運(yùn)用政策、道德乃至于習(xí)慣等來(lái)解決糾紛，調(diào)解在其中所占比重非常之大。馬錫五審判方式追求實(shí)體正義，強(qiáng)調(diào)結(jié)果的合理性，特別重視糾紛解決的社會(huì)效果，較好地起到了息訟的作用。馬錫五審判方式非常符合簡(jiǎn)易程序?qū)徟械奶卣鳌？梢钥闯觯{(diào)解與這種審判方式存在著天生的聯(lián)系。并且，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的調(diào)解制度既適用于簡(jiǎn)易程序，亦適用于普通程序。對(duì)于兩種程序中調(diào)解方式的運(yùn)用，我國(guó)民事訴訟法未作任何區(qū)分，其在定分止?fàn)幹邪l(fā)揮著同樣的作用。

 

 

二、我國(guó)現(xiàn)行訴訟調(diào)解制度與民事簡(jiǎn)易程序目標(biāo)價(jià)值之沖突

 

分析調(diào)解在民事簡(jiǎn)易程序中的地位和作用，必須考慮我國(guó)訴訟調(diào)解制度與民事簡(jiǎn)易程序價(jià)值目標(biāo)之沖突。

 

首先，我國(guó)訴訟程序制度對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件的調(diào)解，在實(shí)體合法性方面未體現(xiàn)簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)。首先，我國(guó)訴訟法對(duì)調(diào)解與審判的實(shí)體合法性標(biāo)準(zhǔn)基本同一，二者的審理標(biāo)準(zhǔn)基本同一，即我國(guó)民事訴訟法規(guī)定要求調(diào)解必須在"事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非"地進(jìn)行。事實(shí)清楚、分清是非，實(shí)際上是作出判決的審理標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于調(diào)解案件采用這一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上在很大程度上限制調(diào)解這一特殊制度的功能的發(fā)揮。如果案件是在簡(jiǎn)易程序中調(diào)解，則這一做法對(duì)調(diào)解功能的限制作用就更為明顯了。在美國(guó)，當(dāng)事人愿意達(dá)成調(diào)解協(xié)議一般基于兩個(gè)原因，一是在案件經(jīng)過(guò)證據(jù)交換后，其中一方當(dāng)事人通常能夠理性地對(duì)待自己在證據(jù)上的劣勢(shì)；二是當(dāng)事人往往覺得自己難以預(yù)測(cè)案件審理結(jié)果，尤其是在有陪審團(tuán)參與審理的案件中，對(duì)陪審團(tuán)認(rèn)定結(jié)果的預(yù)測(cè)則更難。因此，美國(guó)法院的調(diào)解，一般都是在庭審之前完成，而且就美國(guó)聯(lián)邦法院的情況而言，高達(dá)95%的案件在進(jìn)入庭審之前即已達(dá)成調(diào)解方案，僅有5%的案件進(jìn)入庭審。應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)民事訴訟法關(guān)于調(diào)解必須在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行的要求，實(shí)際上是對(duì)調(diào)解提出了實(shí)體合法性的要求。我國(guó)民事訴訟法并未明確調(diào)解的實(shí)體合法性要求與審判的實(shí)體合法性要求之間到底有多大區(qū)別。從我國(guó)審判實(shí)踐的情況來(lái)看，實(shí)際上倡導(dǎo)采用一種低于判決的實(shí)體合法性要求，即調(diào)解有個(gè)互相讓步、相互妥協(xié)的問(wèn)題，因此不能要求把事實(shí)查得那么清楚。同時(shí)，調(diào)解協(xié)議在一定程度上實(shí)際上是可以與案件事實(shí)相悖離的，這一點(diǎn)是由當(dāng)事人處分原則決定。在這個(gè)問(wèn)題上，當(dāng)事人處分原則與合法性原則顯然存在著沖突。并且，各個(gè)法院在各自的實(shí)踐中所掌握的實(shí)體合法性尺度的差異是比較大的。因此，可以認(rèn)為，在實(shí)體合法性問(wèn)題上，我國(guó)民事訴訟法既未有效地協(xié)調(diào)好調(diào)解與判決之間的關(guān)系，亦未對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件與適用普通程序的案件在實(shí)體合法性上作出有效區(qū)分。

 

其次，我國(guó)調(diào)解的設(shè)置階段不夠科學(xué)，不能適應(yīng)簡(jiǎn)易程序要求隨機(jī)調(diào)解的特點(diǎn)。調(diào)解的設(shè)置階段不科學(xué)，是我國(guó)訴訟調(diào)解制度存在的一個(gè)比較大的問(wèn)題，主要表現(xiàn)為，調(diào)解與判決設(shè)置于同一階段。尤其是在簡(jiǎn)易程序中更是如此。其結(jié)果，訴訟調(diào)解制度簡(jiǎn)易高效、訴訟成本低的制度優(yōu)勢(shì)未體現(xiàn)出來(lái)。據(jù)對(duì)上海律師的問(wèn)卷調(diào)查，36%的律師認(rèn)為法院調(diào)解應(yīng)設(shè)置在庭前準(zhǔn)備階段；35%的律師認(rèn)為應(yīng)在庭審后；24%的律師認(rèn)為應(yīng)在庭審過(guò)程中；2%的律師認(rèn)為應(yīng)設(shè)置在立案階段。而另一項(xiàng)對(duì)上海法官所進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查則顯示，33.3%的法官認(rèn)為調(diào)解應(yīng)設(shè)置在庭前準(zhǔn)備階段；45.8%的法官認(rèn)為調(diào)解應(yīng)設(shè)置在庭審過(guò)程中；16.7%的法官則認(rèn)為調(diào)解應(yīng)設(shè)置在庭審后進(jìn)行。從這些調(diào)查可以看出，我國(guó)法律實(shí)務(wù)界對(duì)于我國(guó)民事訴訟法將調(diào)解與判決設(shè)于幾乎相同的階段的做法存在著較大的分歧。而理論界對(duì)將調(diào)解設(shè)置于與判決幾乎相同的階段所存在的問(wèn)題，更是從調(diào)解和判決的制度特點(diǎn)、從訴訟成本的比較進(jìn)行了非常深入的分析，多數(shù)人認(rèn)為調(diào)解與判決設(shè)置階段重合的結(jié)果，使二者不協(xié)調(diào)性表現(xiàn)得更為明顯。如果案件審理適用簡(jiǎn)易程序，則在簡(jiǎn)易程序中應(yīng)當(dāng)在立案、庭前準(zhǔn)備等階段即可進(jìn)行，而不必一定設(shè)置于庭審階段。

 

再次，我國(guó)訴訟調(diào)解的調(diào)解主體設(shè)置過(guò)于單一，不能體現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流后的人員分工的特點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，只有法官才能主持調(diào)解。由法官對(duì)案件主持調(diào)解，實(shí)際上與我國(guó)訴訟法進(jìn)行調(diào)解制度設(shè)計(jì)時(shí)的整體考慮是密切相關(guān)的。其根本目的是為了保證調(diào)解的實(shí)體合法性。但是，根據(jù)前述分析，如果我們根據(jù)當(dāng)事人處分原則對(duì)實(shí)體合法性要求作出一定的改革的話，那么調(diào)解以及案件在簡(jiǎn)易程序階段審理的相關(guān)事務(wù)是否必須由法官承擔(dān)即成為我們可以思考的另一個(gè)問(wèn)題。事實(shí)上，在很多國(guó)家，調(diào)解并不是必須由法官承擔(dān)，有的國(guó)家的法院允許由法官以外的第三人來(lái)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，有的國(guó)家的法院則可由低階司法官員或低階法官來(lái)承擔(dān)。還有的國(guó)家的法院既允許由法官以外的第三方進(jìn)行調(diào)解，也允許由低階司法官員承擔(dān)，如美國(guó)。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定只能由法官主持調(diào)解，導(dǎo)致我國(guó)法官的工作負(fù)擔(dān)過(guò)重。調(diào)解主體的單一性，并不利于法院在司法改革過(guò)程中的審判事務(wù)分流。據(jù)最高法院《關(guān)于法官助理的暫行規(guī)定》（草案），法官助理可以主持當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。這一規(guī)定，實(shí)際上為解決我國(guó)調(diào)解主體單一性問(wèn)題提出了一個(gè)非常好的思路。

 

最后，調(diào)解的反悔權(quán)設(shè)置時(shí)間與簡(jiǎn)易程序追求的效率原則相沖突。我國(guó)民事訴訟法第八十九條規(guī)定，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力，第九十一條規(guī)定，調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。因此，當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，在調(diào)解書送達(dá)之前仍可沒有任何理由而不受調(diào)解書的約束。這一做法在實(shí)踐中引起了強(qiáng)烈的反應(yīng)。在上海接受調(diào)查的法官中，54.2%的法官認(rèn)為，允許當(dāng)事人在調(diào)解書簽收前反悔的規(guī)定不合理。這一做法顯然有悖效率原則。在進(jìn)行調(diào)解過(guò)程中，不僅要耗費(fèi)法院大量時(shí)間和精力，而且還要耗費(fèi)對(duì)方當(dāng)事人及其他相關(guān)人員的時(shí)間和精力，當(dāng)事人反悔權(quán)的規(guī)定，使法院的這部分工作歸于無(wú)效。顯然會(huì)增加訴訟成本，造成了訴訟資源的浪費(fèi)。這與簡(jiǎn)易程序追求的效率價(jià)值有所沖突。