現(xiàn)今的關(guān)于經(jīng)常居住地的法律規(guī)定，在實(shí)踐中還是會(huì)碰到些許困惑，根據(jù)最高法院的司法解釋?zhuān)惫竦慕?jīng)常居住地是指離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上。”通行的標(biāo)準(zhǔn)是：如果是外來(lái)人員，看其暫住證（居留證）是否連續(xù)一年以上。但暫住證是一種公安行政措施，在實(shí)際中，外來(lái)人員未辦的比比皆是，那么對(duì)離開(kāi)了原籍，到新地后未辦證的，發(fā)生了糾紛，能在當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V他（她）嗎？如在原籍起訴，是否還要回到老家來(lái)應(yīng)訴？雖辦了證，但未到一年，或者四處流動(dòng)，沒(méi)有固定租住地的，還是所在地法院適格的被告嗎？現(xiàn)在有些建筑的小包工頭，到一處做個(gè)工程就走，欠下了民工工資，還能告他嗎？

如果機(jī)械地以”離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上”的條款來(lái)執(zhí)行、簡(jiǎn)單地以暫住證來(lái)判斷，無(wú)形之中，給原告設(shè)置了過(guò)高的門(mén)檻，不利于對(duì)其權(quán)利的保護(hù)。”被告住所地”原則的提出考慮到的是司法公正和便利訴訟，那么實(shí)際上還是比較偏向被告的，[1]循著古老的拉丁格言：原告必須向被告的法院提起訴訟，可追溯至久遠(yuǎn)的古羅馬時(shí)代，在古羅馬，法院管轄權(quán)的有無(wú)視被告的住所而定，[2]市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本義應(yīng)當(dāng)考慮側(cè)重于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，”兩害相權(quán)”的話(huà)，應(yīng)以”兩便”為原則，即便利法院的審理、執(zhí)行，便利當(dāng)事人參加訴訟，故確定被告的經(jīng)常居住地時(shí)不應(yīng)只有一種標(biāo)準(zhǔn)，而且一年的期限也顯太長(zhǎng)，不符當(dāng)前人員流動(dòng)頻繁的形勢(shì)。

住所的確定，依國(guó)外的立法例，大致有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：[3]一為居住的事實(shí)，如《法國(guó)民法典》規(guī)定：”定居之地即為住所”，此為客觀說(shuō)；一為居住的意愿，如瑞士民法典規(guī)定：”以有永久居住意思的居住地為住所”。看暫住證的性質(zhì)應(yīng)屬于后者，居住的事實(shí)一般可依住房、工作年限判斷，從已與工作單位已簽訂正式勞動(dòng)合同、在該地結(jié)婚生育、撫養(yǎng)下一代等事實(shí)可看出其久居的意思。

因此，經(jīng)常居住地應(yīng)主要以長(zhǎng)久居住意愿為主，輔之以居住事實(shí)來(lái)確定。如被告在該地購(gòu)買(mǎi)了房產(chǎn)，且在此生活，或租屋一年以上，既有事實(shí)，也有意愿，當(dāng)然成立。在工作方面，擔(dān)任所在地企事業(yè)單位、公司法人中層以上職位的，則其在此地的工作意愿比一般職員要強(qiáng)，對(duì)普通職員，如果過(guò)了不超過(guò)6個(gè)月的試用期，或者養(yǎng)老保險(xiǎn)等繳費(fèi)6月以上的，則也應(yīng)認(rèn)定為有長(zhǎng)久的工作意愿。夫妻同住，在一起生活的，即使一方未辦暫住證，也可認(rèn)為雙方有久居的意思，還有小孩在當(dāng)?shù)厣蠈W(xué)的，接來(lái)父母共同生活的，同理，可認(rèn)為有長(zhǎng)期生活的意愿。

從期限上說(shuō)，1年時(shí)間似嫌太長(zhǎng)，如果某人視一地為主要的工作、生活地方，那么可參照《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，6個(gè)月似妥，只有在一個(gè)場(chǎng)所生活、工作了一段時(shí)間，才有可能發(fā)生糾紛，同時(shí)也應(yīng)接受該地法院的管轄。

因此，筆者的建議是，若”離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住6個(gè)月以上”，應(yīng)將該地視為被告的經(jīng)常居住地，對(duì)居住的理解，可依廣義來(lái)掌握，只要其有居住的意愿或者居住的事實(shí)的，比如購(gòu)房、租房、工作、結(jié)婚、生子、贍養(yǎng)老人、辦養(yǎng)老保險(xiǎn)等，就可確定該地為被告的經(jīng)常居住地，從而使其接受該地法院的管轄，這樣，不會(huì)造成訴累，可保證對(duì)被告的送達(dá)，既保障了原告的訴權(quán)，又有利于法院的審理、執(zhí)行。

[1] 故有學(xué)者言，違反了平等原則，見(jiàn)孫邦清《民事訴訟管轄制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008年3月第1版，p127。

[2]見(jiàn)前引，p130。

[3] 見(jiàn)林國(guó)民、趙貴龍、吳錦標(biāo)編著《外國(guó)民商法》，人民法院出版社，1996年5月第1版，p26。