[提要]

單位犯罪是相對于自然人犯罪而言的犯罪類型，是人類社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。我國1979年刑法對單位犯罪行為只規(guī)定處罰單位的主要負責(zé)人員和直接責(zé)任人員，對犯罪單位如何給予刑事處罰并未規(guī)定。隨著我國經(jīng)濟發(fā)展，各種單位組織日益增多，一方面促進了市場經(jīng)濟的發(fā)展，另一方面其實施危害社會行為、造成危害后果的情況也越來越嚴(yán)重。單位犯罪的社會現(xiàn)象越來越引起各界的關(guān)注，成為倍受矚目的熱點問題之一。鑒于此，1997年修改后的刑法將單位作為犯罪主體，規(guī)定"公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。"盡管修訂刑法在總則和分則中對單位犯罪著墨甚多，相關(guān)司法解釋也不斷出臺，但相對于紛繁復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象而言，立法的滯后性在這一領(lǐng)域始終表現(xiàn)的尤為突出，可操作性不強，從而破壞了司法的統(tǒng)一性，法律的權(quán)威性難以樹立。因此，大力加強單位犯罪研究有著重要意義。

2012年3月15日，央視一年一度的3.15晚會曝光了羅維鄧白氏公司非法售賣個人信息的行為。隨后，羅維鄧白氏的相關(guān)責(zé)人員因涉嫌單位犯罪被刑事拘留。在面對公安部門的審訊時，相關(guān)人員表示他們也明知此種行為可能屬于犯罪，為此還并召集公司律師研究，如何規(guī)避法律制裁，律師告訴他們，這屬于公司行為，與個人無關(guān)，于是他們便放心的做了下去。羅維鄧白氏的案件還在處理之中，最終的定性以及處罰結(jié)果尚未出。但犯罪嫌疑人的話卻道出一個現(xiàn)實，我國關(guān)于單位犯罪的法律規(guī)定存在漏洞，個人往往會利用這一點來歸避刑罰或者降低處罰力度，導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)，某種程度上鼓勵了罪犯鋌而走險。因此，在現(xiàn)階段，對單位犯罪展開探討有著極其重要的現(xiàn)實意義。

一、單位犯罪的歷史

（一）單位犯罪在兩大法系中的產(chǎn)生與發(fā)展

單位犯罪的歷史可以從兩大法系主要國家的法律史中分別去追溯。在早期的英美法系國家，法律并未規(guī)定法人犯罪。后來，隨著資本主義工商業(yè)的發(fā)展，工商企業(yè)的觸角延伸到了社會的每個角落，法人的活動同民眾生活的關(guān)系日益密切。與此同時，法人的非法活動對國計民生造成損害的危險性和可能性也隨之增長。為此，立法者一方面把不少法人的義務(wù)用嚴(yán)格的民事責(zé)任來認可，另一方面把法人的一些重大義務(wù)制定為刑法規(guī)范，這就出現(xiàn)了法人犯罪的概念。到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，英美法系的主要國家逐步確立了法人可以成為犯罪主體的觀點，并在立法上確立下來。例如英國在1889年的法令中明確規(guī)定："關(guān)于刑法之適用，茍無特別規(guī)定，法人一概予以處罰。"從英美法系法人犯罪的觀念來看，起源于古老的侵權(quán)行為賠償法上的一個原理---仆人過錯主人負責(zé)。據(jù)此推演，代理人的行為應(yīng)由法人負責(zé)。

大陸法系國家一向以個人責(zé)任原則為依據(jù)，恪守羅馬法"社團不能犯罪"的原則，否認法人可以成為犯罪的主體。例如1928年西班牙刑法第44條規(guī)定："刑事責(zé)任乃個人之責(zé)任"。但19世紀(jì)末以來，隨著商品經(jīng)濟不斷發(fā)展，法人組織不斷增加，法人活動引起的社會矛盾以及法人對社會造成的侵害也日益突出。于是許多刑法學(xué)者提出法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定法人犯罪并追究法人的刑事責(zé)任。從立法上看，雖然刑法典中仍未規(guī)定法人犯罪，但在行政法、商法等法律的罰則中規(guī)定法人可以作為某些特定的犯罪主體，并規(guī)定了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。如荷蘭刑法典雖然僅規(guī)定了自然人犯罪，但在特別法中又規(guī)定，對法人可予以刑事追究并處以刑罰。

經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展，目前，絕大多數(shù)經(jīng)濟比較發(fā)達的國家和地區(qū)，都在刑法典或者單行刑法中規(guī)定法人可以作為犯罪的主體。許多發(fā)展中國家和地區(qū)，也逐漸開始借鑒發(fā)達國家和地區(qū)的做法，用法律來懲罰法人犯罪。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，迄今為止，立法上規(guī)定或者事實上承認法人可以作為犯罪主體的國家和地區(qū)已達60多個。從各國和地區(qū)規(guī)定法人犯罪的范圍來看，經(jīng)歷了一個由小到大的過程。英美法系國家最初規(guī)定法人只能成為少數(shù)不履行法定義務(wù)造成危害的犯罪主體，接著又擴大到法人的不法行為，然后又擴大到主觀上要求犯罪意圖的犯罪，后來又發(fā)展到即使法定刑是唯一的自由刑的犯罪，法人也可以通過易科罰金的方法負刑事責(zé)任。目前英美法系的許多國家，除了諸如重婚等少數(shù)犯罪法人不能實施外，絕大多數(shù)犯罪都可以由單位實施。在大陸法系國家和地區(qū)，刑法規(guī)定法人可以作為犯罪主體的條款越來越多，單位可以實施的犯罪的各類也不斷增加。例如日本，在附屬刑法中明確規(guī)定法人犯罪的條文已達540余條；我國臺灣省規(guī)定法人犯罪的法律總數(shù)已達23部，條文76條，罪名150多個。

（二）單位犯罪在我國的歷史進程

我國傳統(tǒng)觀點認為，只有自然人才能夠成為犯罪主體。 1979年刑法對單位犯罪行為只規(guī)定處罰單位的主要負責(zé)人員和直接責(zé)任人員。但隨著社會主義市場經(jīng)濟體系的建立，各種單位組織日益增多，其參與社會活動尤其是經(jīng)濟活動的領(lǐng)域越來越廣，一方面促進了市場經(jīng)濟的發(fā)展，另一方面一些機關(guān)、團體、企事業(yè)單位違法犯罪的情況也越來越多，給社會帶來的危害性比自然人犯罪還要大。鑒于此，80年代初以來，我國刑法學(xué)界圍繞著企事業(yè)單位、機關(guān)、團體能否成為犯罪主體的問題進行了廣泛的學(xué)術(shù)討論，形成了"肯定說"和 "否定說"兩種對立的觀點。肯定說認為，法人既然可以成為民法、行政法、經(jīng)濟法的違法主體，當(dāng)然沒理由說它不可以成為刑法的犯罪主體；況且，法人犯罪已經(jīng)是現(xiàn)實生活中存在的客觀事實，如法人走私、投機倒把等，必須把法人違法行為犯罪化。而否定說則認為，法人不同于自然人，它沒有自己的意志，所謂法人犯罪實際上就是自然人打著法人的名義犯罪。 經(jīng)過激勵的論戰(zhàn)，肯定說逐漸占了上風(fēng)，受到了廣泛認可，且考慮到與國際接軌， 1987年1月22日第六屆全國人大常委會第19次會議通過的《中華人民共和國海關(guān)法》，在我國刑事立法史上首開了規(guī)定單位犯罪的先河，以立法的形式承認單位可以作為犯罪的主體并受到刑法規(guī)定的刑罰。1997年，刑法進行了修改，明確將單位作為犯罪主體，從而結(jié)束了刑法理論界一直以來單位犯罪否定說與肯定說之間的論戰(zhàn)，第三十條規(guī)定：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任；第三十一條規(guī)定：單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。97年新修訂的刑法分則中涉及到單位犯罪的罪名多達120個，單位犯罪正吸引著越來越多人的關(guān)注，由于受傳統(tǒng)刑法理論的影響和束縛，刑法理論界對單位犯罪的認識存在著諸多的分歧，常常會遇到是單位犯罪還是自然人犯罪之爭，且由于刑法對單位犯罪的相關(guān)規(guī)定過于簡單，以至于留下很多空白，致使單位犯罪的可操作性大為降低，司法實踐過程中遇到的疑難問題越來越多，出現(xiàn)了不少執(zhí)法偏差和失誤。

二、單位犯罪的定義

對于單位犯罪的定義，理論學(xué)界眾說紛紜，大致可歸納為以下幾種觀點：1、單位犯罪就是法人犯罪。因此，持此種觀點的學(xué)者認為我國刑法使用單位犯罪的概念不妥，其理由是：①單位犯罪是個模糊的概念；②單位這個用語與民法不相協(xié)調(diào)；③單位犯罪與國際上普遍使用的法人犯罪概念不相銜接。 這種說法顯然不妥，因為在我國，法人僅是單位的一種，只要不是非法組織，其單位的有關(guān)人員為了單位的利益而實施犯罪，其懲治后果就應(yīng)當(dāng)歸咎于單位，就是單位犯罪。2、以單位名義實施的有害社會觸犯刑法的行為是單位犯罪。 然而，現(xiàn)實生活中，很多單位犯罪的責(zé)任人員卻是以單位為幌子，實為個人謀利益，這種情況下假借單位名義實施的犯罪就不能認定為單位犯罪，而應(yīng)當(dāng)認定為自然人犯罪。3、單位犯罪是指法定代表人或直接責(zé)任人員為了單位的利益而實施的犯罪。 這種定義對實施犯罪的人員范圍沒有界定清楚，直接責(zé)任人員是指哪些人不明。4、單位犯罪是指"在法人決策機關(guān)的指揮下，由其法定代表人或代理人實施的侵害社會主義社會關(guān)系或法律秩序"的行為。 這種定義不符合現(xiàn)實社會的要求，當(dāng)今世界科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異，分工也十分復(fù)雜，不可能一個單位的任何事宜都要單位領(lǐng)導(dǎo)人或法人代表等決定才能行為。以上四種定義各有合理之處，但都是側(cè)重于某一角度，只是揭示了單位犯罪部分本質(zhì)屬性。根據(jù)犯罪的一般概念和單位犯罪的特點，結(jié)合刑法對單位犯罪的有關(guān)規(guī)定，目前學(xué)界廣泛認可的單位犯罪的概念是：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體為本單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體決定或者由負責(zé)人員決定，以單位名義實施的刑法分則中規(guī)定為單位犯罪的行為。只有法律明文規(guī)定單位可以成為犯罪主體的犯罪，才存在單位犯罪及單位承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，而并非一切犯罪都可由單位實施。

三、單位犯罪處理過程中的疑難問題

（一）單位犯罪的主體的認定

我國刑法學(xué)界對單位犯罪主體的觀點，基本分為兩種：1、 "一元論"，即認為單位犯罪的主體僅是實施犯罪的單位，不包括其內(nèi)部成員。2、"二元論"，即認為單位犯罪的主體是兩個：單位及單位內(nèi)部的自然人成員。筆者比較贊成二元論，即單位犯罪的主體應(yīng)為雙重主體，即單位和單位中的部分自然人成員。原因如下：第一，如果單位犯罪的主體不包括自然人，那么追究單位中的自然人的刑事責(zé)任就失去了邏輯基礎(chǔ)。罪責(zé)自負、罪責(zé)相適應(yīng)是刑法的基本原則，也是近代刑法學(xué)建立的基本前提，離開了這個前提，一切刑法理論都無從展開。如果不認為自然人是單位犯罪中的主體，而又把他們作為刑事責(zé)任的主體和刑罰的主體，這顯然是與刑法的基本理論相違背的。第二，從我國刑法的規(guī)定來看，對單位犯罪一般是采取雙罰制，既處罰犯罪的單位，又處罰單位中的主管人員，甚至只處罰單位中的主管人員。這樣就形成了自然人必然要承擔(dān)單位犯罪中的刑事責(zé)任的局面。既然自然人要承擔(dān)刑事責(zé)任，那么自然人肯定也是犯罪主體。第三，從我國的司法實踐來看，刑事判決的主要內(nèi)容包括定罪和量刑兩個方面，對單位犯罪的刑事判決也是這樣。在對單位確定罪名和判處刑罰后，對其中的自然人主體，也要確定同樣的罪名并處以刑罰。

（二）單位犯罪如何承擔(dān)刑事責(zé)任及其中的矛盾所在

單位犯罪應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)刑事責(zé)任? 按照教科書中標(biāo)準(zhǔn)的說法,單位犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的方式有兩種:一是"雙罰制",即不僅要對單位判處罰金,而且對直接負責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員也要追究刑事責(zé)任。另一種是所謂"單罰制",即只處罰相關(guān)責(zé)任人員。從《刑法》對單位犯罪的處罰規(guī)定中可以看出,對單位犯罪的處罰原則上是"雙罰制"的,但是《刑法》分則或者其他法律另有規(guī)定的,也可以實行"單罰制",即只處罰直接責(zé)任人員。依照《刑法》規(guī)定,"單罰制"與"雙罰制"都可以是單位犯罪刑事責(zé)任的承擔(dān)方式。但隨之面來的相關(guān)的疑問是,上述關(guān)于實行"單罰制"的犯罪也是單位犯罪的說法能否成立? 或者說如果把單罰制下的犯罪也認為是單位犯罪,那么認為只是在《海關(guān)法》頒布實施以后才有單位犯罪的規(guī)定是否能夠成立?

刑罰的目的是預(yù)防犯罪,對單位犯罪也是如此。這一目的的實現(xiàn)需要被處罰者有痛苦感、恥辱感,有改惡從善的意志與決心以及有改惡從善的行為能力。但是,對單位而言,這些都是不存在的。單位被判處罰金,單位自身不能感受其痛苦與恥辱,也無法決心改惡從善。單位是否犯罪或是否再次犯罪,不取決于單位本身的意志,而是取決于單位的 "直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員",特別是決策人員。因此,要遏制單位犯罪,只需遏制住單位的"直接負責(zé)的主管人員"犯罪的沖動即可達到。因此,遏制單位中"直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員"特別是直接負責(zé)的主管人員實施單位名義下的犯罪,是遏制單位犯罪的惟一途徑,而不在于是否一定要把單位規(guī)定為犯罪主體并承擔(dān)刑事責(zé)任。從這個角度而言,單罰自然人的規(guī)定是合理的。

分析現(xiàn)行刑法分則的規(guī)定，關(guān)于單位犯罪刑事責(zé)任的承擔(dān)，還存在如下一些疑問：1、相同犯罪行為，使用相同罪名并適用相同的法定刑，體現(xiàn)了立法者最初增加單位犯罪的立法動議，即在不改變處罰自然人犯罪的同時，增加對單位的處罰。然而，在面對相同的犯罪行為時，有些法律規(guī)定的懲罰卻降低了對自然人處罰，這不禁讓人要問，難道增加單位犯罪僅僅是為了減輕自然人的罪責(zé)？最為明顯的例證就是在數(shù)額犯中將起刑點提高，對于行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為1萬元，而對于單位行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)則為20萬元。2、某些實行單罰制的罪名似乎缺乏論證，給人"立法隨意"的印象。如在犯罪主體都包含了"單位"的《刑法》第120條之一資助恐怖活動罪采取了雙罰制，而《刑法》第107條資助危害國家安全犯罪活動罪則采用了單罰制。不過從我國司法解釋的態(tài)度上看，沿襲了立法者最初的意圖：單位犯罪中自然人的處罰根據(jù)并非依據(jù)單位犯罪成立。因此，首先應(yīng)當(dāng)判斷自然人是否構(gòu)成犯罪，然后再看單位是否被規(guī)定為犯罪主體，如果單位被分則規(guī)定為犯罪主體，則對單位也同時處罰。如果單位沒有被規(guī)定為犯罪主體，則對單位不處罰，但是對自然人的處罰并不影響，因為自然人的行為已經(jīng)符合相關(guān)犯罪構(gòu)成，不能認為單位不構(gòu)成犯罪就不處罰自然人。當(dāng)然，如果規(guī)定單位為犯罪主體，只處罰自然人情況下，自然人刑事責(zé)任追究的依據(jù)以單位構(gòu)成犯罪為前提。因此，單位犯罪中負責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的根據(jù)應(yīng)當(dāng)以單位構(gòu)成犯罪為前提的論點并不適用于所有單位犯罪。對目前法律規(guī)定的不完善之處，還是應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)時機加以修改，使得罪刑相適應(yīng)更能得到體現(xiàn)。

（三）單位是否能夠成為自首主體

刑法第六十七條規(guī)定："犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。""被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。"刑法理論上將犯罪分子犯罪以后自動投案，如實供述自己罪行的行為稱為一般自首，而將被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的行為稱為特別自首或準(zhǔn)自首。從刑法第六十七條規(guī)定可以看出，自首主體是自然人，單位犯罪是否適用自首制度，我國現(xiàn)行刑法并無明確規(guī)定。因此，就出現(xiàn)了兩種不同觀點，一種觀點認為，現(xiàn)行刑法規(guī)定的自首主體是"犯罪分子"即自然人，犯罪單位作為自首主體于法無據(jù)，因此，自首制度不適用于單位犯罪。另一種觀點認為，刑法第六十七條規(guī)定的自首主體是"犯罪分子"，現(xiàn)行刑法既然將單位與自然人并列定為犯罪主體，"犯罪分子"應(yīng)從廣義理解，不能僅指自然人，也應(yīng)將單位包括在內(nèi)。再者，根據(jù)法律面前人人平等原則，單位被確定為犯罪主體以后，其承擔(dān)刑事責(zé)任，接受刑法處罰的同時，同時也應(yīng)享有自首的有關(guān)寬大刑事政策。既然單位已成為法定的犯罪主體，那么，對自首就不能只限于自然人，單位理應(yīng)成為自首的主體之一。單位犯罪通常以追求非法經(jīng)濟利益為目的，其犯罪特點是以合法形式掩蓋非法行為，存在長期實施犯罪的危險性，其一旦實施犯罪，犯罪行為往往不易被發(fā)現(xiàn)。正因為如此，目前司法實踐中所辦理的單位犯罪案件，基本上是在犯罪單位的罪行敗露后才得以查處。同時，犯罪單位是以單位名義有組織、有計劃地實施，其犯罪具有更大的隱蔽性，犯罪的涉及面廣，對市場經(jīng)濟秩序的破壞更為嚴(yán)重。如果對單位犯罪不適用自首制度，從而使犯罪單位獲得從寬處理的機會，則不利于鼓勵單位停止犯罪，也違背我國刑法明文規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。如果說自然人犯罪后適用自首制度得以從輕處罰，而單位犯罪后即使符合自首的構(gòu)成要件也不成立自首，不能從輕處罰，顯然違背了"對任何人犯罪，在適用法律上一律平等"的原則。所以，自首制度應(yīng)適用于單位犯罪。單位犯罪與自然人犯罪是相對應(yīng)的概念。自然人犯罪后自首分為一般自首和特別自首兩種方式，此規(guī)定對單位犯罪同樣適用。那么，單位犯罪的一般自首即可表述為：單位犯罪后自動投案，如實供述單位罪行的行為。單位犯罪特別自首可以表述為：被采取強制措施或正在服刑的單位犯罪的直接負責(zé)的主管人員如實供述司法機關(guān)還未掌握的犯罪單位其他罪行的行為。