案情簡(jiǎn)介

2011年1月至11月，丹陽(yáng)市界牌鎮(zhèn)新風(fēng)車輛配件廠負(fù)責(zé)人張某某未經(jīng)“ ”、“ ”、“ ”、“ ” “ ”等注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在其經(jīng)營(yíng)的配件廠內(nèi)，組織生產(chǎn)標(biāo)有上述注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的汽車配件。同年11月8日，鎮(zhèn)江市丹陽(yáng)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在該配件廠內(nèi)，現(xiàn)場(chǎng)查獲標(biāo)有“ ”商標(biāo)的大燈總成123只、大燈9只、后尾燈288只、后尾燈總成176只；假冒“ ”商標(biāo)的汽車大燈150只、7140大燈290只；假冒“ ”商標(biāo)的中網(wǎng)1760只、汽車輪胎帽3470只；假冒“ ”商標(biāo)的汽車輪胎帽790只；假冒“ ”商標(biāo)的汽車輪胎帽1200只，經(jīng)估價(jià)貨值共計(jì)為112665元人民幣。其中現(xiàn)場(chǎng)查獲標(biāo)有“ ”商標(biāo)的大燈總成123只、大燈9只、后尾燈288只、后尾燈總成176只，其價(jià)值共計(jì)人民幣56685元，但商標(biāo)權(quán)人奇瑞汽車股份有限公司注冊(cè)的“ ”商標(biāo)核定使用商品并不包括汽車燈、大燈總成等商品。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

超出注冊(cè)商標(biāo)核定范圍的產(chǎn)品是否應(yīng)受到刑法保護(hù)。

本案審理時(shí)出現(xiàn)有兩種意見(jiàn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)受到保護(hù)。理由是，從奇瑞汽車股份有限公司提供的《商標(biāo)注冊(cè)證》中核定使用商品的內(nèi)容看，其中并沒(méi)有燈具或者附件類。因此，被告人張某某組織生產(chǎn)標(biāo)有“奇瑞”牌的大燈總成、大燈、后尾燈的行為并不屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)56685元，不受刑法的保護(hù)，應(yīng)定性為違法所得予以沒(méi)收。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)假冒的上述注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)應(yīng)當(dāng)及于汽車配件，受刑法保護(hù)。理由為：首先，汽車配件是汽車的組成部分，對(duì)汽車注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)及于汽車配件；其次，其他品牌注冊(cè)商標(biāo)列明大燈等，是對(duì)汽車配件的列舉，而不是對(duì)汽車其他部分配件的排除，如果只是對(duì)奇瑞汽車整車的假冒才構(gòu)成犯罪，那必然造成了巨大的法律漏洞，畢竟會(huì)去假冒整車的人是極其稀少的，因此，從立法原意來(lái)看，不應(yīng)排除對(duì)大燈等配件在注冊(cè)商標(biāo)上的保護(hù)。

筆者同意第一種觀點(diǎn)。

理由是，我國(guó)《商標(biāo)法》第五十一條明確指出“注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限”。也就是說(shuō)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及其保護(hù)主要基于二個(gè)方面：一方面，必須是經(jīng)過(guò)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)。另一方面，注冊(cè)商標(biāo)必須使用在核定的商品上，兩者相輔相承，缺一不可，當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)與核定使用的商品聯(lián)系在一起使用時(shí)，其商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)能才會(huì)有效的發(fā)揮，禁止他人未經(jīng)許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商品專用權(quán)，才享有商標(biāo)法律制度的保護(hù)，相反，超出核定范圍使用注冊(cè)商標(biāo)，則會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果，即不受到刑法保護(hù)，因?yàn)樾谭ūＷo(hù)的對(duì)象隨意擴(kuò)大。本案中，被告人張某某假冒“ ”商標(biāo)的大燈總成、大燈、后尾燈、后尾燈總成等的事實(shí)，由于“ ”商標(biāo)所有人對(duì)該商標(biāo)的汽車燈具或汽車附件、配件并未在國(guó)家商標(biāo)局核定使用的商品范圍內(nèi)，屬于超出核定范圍使用注冊(cè)商標(biāo)。刑法處罰又要求“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”，因此，超出商標(biāo)核定范圍使用的行為，不受刑法保護(hù)。