論文提要：精神損害賠償制度在我國的民法發(fā)展史上可謂歷盡波折，從建國到改革開放初期一直圍繞這一制度是否有必要存在的問題進(jìn)行討論，自《民法通則》等一系列的法律法規(guī)出臺(tái)之后，我國民法理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)精神損害賠償?shù)难芯亢完P(guān)注也從該不該賠償轉(zhuǎn)至如何賠償?shù)恼n題上來。2001年2月26日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的司法解釋。本文以此司法解釋為主題展開了對(duì)于我國精神損害賠償制度的探討，主要對(duì)某些概念性問題、精神損害賠償?shù)姆秶鷨栴}和賠償數(shù)額問題提出一些個(gè)人見解。(全文約7500字)

　　關(guān)鍵詞：精神損害，精神損害賠償，非財(cái)產(chǎn)損害，主體范圍，客體范圍，數(shù)額

在我國歷史上，精神損害賠償制度首先出現(xiàn)在《大清民律草案》和《民國民律草案》之中，及至正式通過民國民法，才建立了完備的制度。該法首先在總則編規(guī)定了18條："人格權(quán)受侵害時(shí)，得請(qǐng)求法院除區(qū)其侵害；有受侵害之虞是，得請(qǐng)求防止之。前項(xiàng)情形，以法律特別規(guī)定者為限，得請(qǐng)求損害賠償和慰撫金。"然后，第194條規(guī)定："不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。"第195條規(guī)定："不法侵害他人之身體、健康、名譽(yù)或自由者，被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。"上述法律規(guī)定，完整的體現(xiàn)了現(xiàn)代精神損害賠償制度的基本內(nèi)容，即包括名譽(yù)權(quán)、自由權(quán)等侵害的精神利益的損害賠償制度，也包括侵害身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)的慰撫金制度。然而，在建國后的相當(dāng)長的一段時(shí)間里，我國的法律對(duì)于這項(xiàng)制度的規(guī)定幾乎是一片空白。改革開放后，這種情況得到一定程度的改善，隨著《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相繼出臺(tái)，在現(xiàn)實(shí)訴訟中，請(qǐng)求精神損害賠償?shù)陌讣找嬖龆?。但是，在審判?shí)踐中，對(duì)什么是精神損害、那些民事權(quán)益受到其那可以請(qǐng)求賠償精神損害、誰有權(quán)向人民法院提起訴訟請(qǐng)求賠償精神損害、精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定等等問題，長期理解不一制，使用法律不統(tǒng)一，影響了司法的公正性、嚴(yán)肅性和權(quán)威性，導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人利益的司法保護(hù)不夠統(tǒng)一和均衡。雖然最高人民法院已經(jīng)于去年制定并頒布了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，但是仍然有些問題語焉不詳，需要我們做進(jìn)一步的研究和探討。本文擬著重探討有關(guān)精神損害的若干基本問題，以求能起到拋磚引玉之功效。

　　一、與精神損害有關(guān)的若干概念性問題

　　按照大陸法系國家傳統(tǒng)的民法理論，因侵權(quán)致人損害，其損害后果可以區(qū)分為兩形態(tài)：即"財(cái)產(chǎn)上損害"和"非財(cái)產(chǎn)上損害"。"財(cái)產(chǎn)上損害"是指一切有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)縮手損失，包括現(xiàn)有實(shí)際財(cái)產(chǎn)的減少和可得利益的喪失。其基本特征是損害具有財(cái)產(chǎn)上的價(jià)值，可以用金錢加以計(jì)算。"非財(cái)產(chǎn)上損害"相對(duì)與財(cái)產(chǎn)上損害而言，是指沒有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容或者不具有財(cái)產(chǎn)上價(jià)值的損害，其損害本身不能用金錢加以計(jì)算。在此意義上，凡屬"財(cái)產(chǎn)損害"以外的其他一切形態(tài)的損害，包括生理、心理以及超出勝利、心理范圍的抽象精神利益損害，都是"非財(cái)產(chǎn)上損害"，不以民事主體是否具有生物形態(tài)的存在和精神感受力為前提。從這一意義上理解，"非財(cái)產(chǎn)上損害"的表現(xiàn)形態(tài)有兩個(gè)方面：⑴以生理、心理的可感受性為前提和基礎(chǔ)的具體形態(tài)的精神損害，包括積極意義上的精神損害即精神痛苦和肉體痛苦；也包括消極意義上的精神損害即自然人的知覺喪失與心神喪失，如因身體遭受侵害成為植物人、腦癱病人，因侵權(quán)行為使精神遭受刺激，成為完全喪失民事行為能力的精神病人等。⑵不以生理、心理的可感受性為前提的抽象形態(tài)的精神損害，如法人或者其他組織的名譽(yù)貶損等，即抽象意義的精神利益損害。但是，從限定主義的立場(chǎng)出發(fā)，"精神損害"是作為"非財(cái)產(chǎn)上損害"的一種的，即將"非財(cái)產(chǎn)上損害"限于自然人人格權(quán)益遭受侵害導(dǎo)致精神痛苦和肉體痛苦的情形，并依社會(huì)一般觀念稱之為"精神損害"。我國同世界上大多數(shù)國家一樣規(guī)定了在精神損害賠償?shù)闹黧w范圍上以自然人為限，但在"精神損害"概念的外延上則修正了傳統(tǒng)的狹義說，認(rèn)定自然人的精神損害包括積極的精神損害即精神痛苦和肉體痛苦，也包括消極的精神損害即知覺喪失與心神喪失。

　　基于上述對(duì)于精神損害概念的闡述，可以認(rèn)定，所謂的"精神損害賠償"是指民事主體因其人參權(quán)利受到步伐侵害，使其   人格權(quán)益和身份權(quán)益受到損害或遭受精神痛苦，要求侵權(quán)人通過財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确绞竭M(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。

　　二、有關(guān)精神損害賠償?shù)姆秶鷨栴}

　　精神損害的賠償范圍，一是指主體范圍，即何種類型的民事主體（自然人、法人或者其他組織）就其民事權(quán)益受到侵害，可以請(qǐng)求賠償精神損害；二是指客體范圍，即何種性質(zhì)的民事權(quán)益受到侵害可以請(qǐng)求賠償精神損害。

　　（一）精神損害賠償?shù)闹黧w范圍

　　關(guān)于主體方面的規(guī)定，主要設(shè)計(jì)以下兩個(gè)問題：⑴自然人因侵權(quán)行為致死或自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害的，應(yīng)由死者配偶、父母和子女享有請(qǐng)求權(quán)。⑵法人或者其他組織以人格權(quán)利等民事權(quán)益遭受侵害為由要求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)不予支持。

　　將精神損害賠償?shù)闹黧w防衛(wèi)限定為自然人，其理由是：⑴民法對(duì)損害的救濟(jì)，以恢復(fù)原狀為原則，不能恢復(fù)原狀或者恢復(fù)原狀有明顯困難市，才考慮以金錢賠償填補(bǔ)損害。就自然人而言，其"非財(cái)產(chǎn)上損害"表現(xiàn)為積極意義上的精神痛苦和肉體痛苦，以及消極意義上的知覺喪失和心神喪失，大意前者可采取停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等方式彌補(bǔ)損害，在采取這些方式仍不足以彌補(bǔ)受害人所受損害的情況下，則以金錢賠償?shù)姆绞綋嵛渴芎θ?，以填補(bǔ)損害；大意消極意義的精神損害，依其情形只能以金錢；賠償作為救濟(jì)，無適用賠禮道歉等救濟(jì)方式之余地。⑵對(duì)"非財(cái)產(chǎn)上損害"給予金錢賠償，在填補(bǔ)損害的功能以外，還具有對(duì)家還行為的懲罰功能，大意當(dāng)事人利益的調(diào)整功能等，已經(jīng)超出了民法救濟(jì)以實(shí)現(xiàn)"平均的爭(zhēng)議"為目標(biāo)的價(jià)值功能。由此決定了精神損害賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)在理發(fā)上具有限定主義的特征。限定主義理發(fā)將"非財(cái)產(chǎn)上損害"的賠償范圍在主體上限于自然人，在客體上限于人格權(quán)益和身份權(quán)益，體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)以人為本的基本價(jià)值觀念。

　　在主體范圍方面有兩個(gè)問題需要說明，一個(gè)是法人的人格權(quán)遭受侵害能否請(qǐng)求賠償精神損害。關(guān)于這一點(diǎn)，在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中第五條規(guī)定："法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予支持。"有的人提出法人和自然人都是民事主體，都具有法律上的人格權(quán)，為什么對(duì)法人的精神損害賠償請(qǐng)求不予支持？關(guān)于這個(gè)問題，需要作一些澄清。首先，自然人和法人都具有人格權(quán)，都具有法律上的主體資格，這是沒有疑問的。不支持法人的精神損害賠償請(qǐng)求，并非否認(rèn)法人具有人格權(quán)。有的意見將人格權(quán)與精神損害之間畫了等號(hào)，認(rèn)為不支持法人的精神損害賠償請(qǐng)求，就是否認(rèn)法人的人格權(quán)，這是一種誤解。其次，對(duì)法人人格權(quán)的侵害除了可能造成財(cái)產(chǎn)損害以外，也會(huì)造成非財(cái)產(chǎn)損害。這種非財(cái)產(chǎn)損害是不是也叫做精神損害，是不是也采取金錢賠償?shù)木葷?jì)方式，是一個(gè)價(jià)值導(dǎo)向問題。從邏輯上來看，自然人與法人盡管社會(huì)價(jià)值相似，但人文內(nèi)涵不同。自然人的人格權(quán)具有"人權(quán)"的人文內(nèi)涵，與法人的人格權(quán)在這個(gè)意義上具有完全不同的性質(zhì)。作為一種價(jià)值選擇，精神損害的概念強(qiáng)調(diào)的恰好是這種不同質(zhì)的東西，即強(qiáng)調(diào)自然人人格權(quán)中的人文內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)自然人人格權(quán)中具有"人權(quán)"屬性的精神價(jià)值，這是精神損害賠償法律制度所具有的人文關(guān)懷的一面。把法人人格權(quán)受到侵害時(shí)發(fā)生的非財(cái)產(chǎn)損害與自然人的精神損害等量齊觀，將兩種不同質(zhì)的事物歸屬到同一個(gè)邏輯概念中，顯然并不恰當(dāng)。第三，從損害賠償?shù)慕嵌葋砜矗穹ㄉ纤f的損害包括財(cái)產(chǎn)上損害和非財(cái)產(chǎn)損害，企業(yè)法人因人格權(quán)受到侵害而造成的損害后果，本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)上的損害，因?yàn)樽鳛樯谭ㄉ暇哂猩虡I(yè)標(biāo)識(shí)和商譽(yù)性質(zhì)的法人人格權(quán)利，本質(zhì)上是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。如企業(yè)法人的名譽(yù)和榮譽(yù)實(shí)質(zhì)上是一種商譽(yù)，商譽(yù)受到侵害會(huì)引起訂單減少、銷售量下降，而非導(dǎo)致毫無感受力的法人組織的"精神痛苦"。機(jī)關(guān)團(tuán)體和事業(yè)單位法人雖與營利性的企業(yè)法人有所不同，但在不具備精神感受力方面并無本質(zhì)區(qū)別。通過對(duì)無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)或由競(jìng)爭(zhēng)法間接予以調(diào)整，法人人格權(quán)利遭受侵害可以得到充分的救濟(jì)?！督忉尅返囊?guī)定在價(jià)值導(dǎo)向上符合世界潮流，也有其理論上的依據(jù)。

　　另一個(gè)問題是，國家侵權(quán)是否適用精神賠償。最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的司法解釋公布以后，學(xué)術(shù)界給予了較高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為這是在我國精神損害賠償制度方面繼民法通則以后的"第二個(gè)里程碑"，對(duì)正在起草制定中的民法典具有借鑒意義。但是，也有意見認(rèn)為該司法解釋存在"灰色地帶"，尤其是對(duì)刑事司法領(lǐng)域中諸如錯(cuò)捕、錯(cuò)判等造成人身權(quán)利遭受嚴(yán)重侵害的情形，沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予精神損害賠償，這是一個(gè)重大的漏洞和缺憾。我認(rèn)為，這里需要澄清兩個(gè)基本概念，即國家賠償與民事?lián)p害賠償?shù)母拍?。按照國家賠償法的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和國家工作人員違法行使職權(quán)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照國家賠償法取得賠償?shù)臋?quán)利。國家賠償包括行政賠償和刑事賠償，其特征都是在行使國家公權(quán)力的活動(dòng)中，因國家機(jī)關(guān)和國家工作人員違法行使職權(quán)而產(chǎn)生的侵權(quán)賠償，與國家作為私法人在民事活動(dòng)中發(fā)生的民事侵權(quán)賠償具有本質(zhì)區(qū)別。在刑事司法領(lǐng)域中由于錯(cuò)捕、錯(cuò)判造成公民人身權(quán)利遭受嚴(yán)重侵害的后果，屬于國家賠償?shù)姆秶Ｗ罡叻ㄔ褐贫ù_認(rèn)精神損害賠償責(zé)任的司法解釋，是針對(duì)民事侵權(quán)領(lǐng)域中的精神損害賠償問題作出的司法解釋，對(duì)具有不同性質(zhì)的國家賠償問題，當(dāng)然不宜兼收并蓄，籠統(tǒng)規(guī)定。如果國家機(jī)關(guān)及其工作人員在民事活動(dòng)中因執(zhí)行職務(wù)致人精神損害，只要符合法定的侵權(quán)構(gòu)成要件，可以根據(jù)該項(xiàng)司法解釋的規(guī)定，承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。至于國家賠償法是否應(yīng)規(guī)定精神損害賠償責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膯栴}，那是立法考慮的問題，司法解釋無權(quán)對(duì)此作出規(guī)定。

　　（二）精神損害賠償?shù)目腕w范圍。

　　從立法政策的角度來看，大陸法系各國對(duì)詞有兩種立法模式：其一是限定注意的立法，明確規(guī)定"非財(cái)產(chǎn)上損害"以法律規(guī)定者為限，可以請(qǐng)求金錢賠償，前述德國民法典第253條、第847，我國臺(tái)灣地區(qū)民法第18條、第195條第1款，意大利民法典地2059條以及瑞士民法典第8條等均有類似規(guī)定。其二是非限定主義的立法，即在立法山對(duì)財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)上損害不作區(qū)分，或雖作區(qū)分但對(duì)機(jī)關(guān)凝神損害賠償?shù)姆秶蛔魈貏e的限制性規(guī)定，而是一般規(guī)定因過錯(cuò)致人損害的，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。法國、日本采取這種；分秒米度十時(shí)毫 .如果作文義結(jié)實(shí)，就以為著無論是人參權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，凡能證明因?yàn)榇朔N侵害遭受非發(fā)財(cái)產(chǎn)上損害的，都可以請(qǐng)求賠償其損害。從理論上說，"任何權(quán)益遭受侵害，無論其為財(cái)產(chǎn)權(quán)或非財(cái)產(chǎn)權(quán)，依其情形，可發(fā)生財(cái)產(chǎn)上損害積肥財(cái)產(chǎn)上損害。……侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)（例如傳家名畫）者，依其情形，亦得發(fā)生非財(cái)產(chǎn)上損害（被害人精神痛苦）；侵害非財(cái)產(chǎn)權(quán)（例如名譽(yù)）者，依其情形，亦得發(fā)生財(cái)產(chǎn)上損害（收入減少）"。但前已述及，由于精神損害與自然人人格遭受侵害的不利益狀態(tài)具有直接和密切的聯(lián)系，加之從損害賠償?shù)膬r(jià)值理念及維護(hù)人格尊嚴(yán)的立法價(jià)值取向出發(fā)，有關(guān)國家和地區(qū)的民事法律，一般都將精神損害的賠償范圍限定在自然人的人身權(quán)益直接遭受侵害的情形，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害發(fā)生的精神損害，原則上不得主張損害賠償救濟(jì)。即使采取非下定注意立法模式的國家，其判例和學(xué)說也主張對(duì)精神損害的賠償范圍加以限制。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害發(fā)生的精神損害，屬于間接損害，民法理論一般認(rèn)為，間接損害的發(fā)生，其后果往往難以預(yù)料，其范圍通常也難以確定，如果一律給予賠償，將回漫無邊際。立法和判例上限制賠償，一方面在防止過分加重當(dāng)事人一方的負(fù)擔(dān)，另一方面則充分體現(xiàn)了民事立法和民事司法對(duì)個(gè)人人權(quán)的普遍尊重何謂戶。非限定注意立法外延過寬，容易造成濫訴，并且回從根本上動(dòng)搖損害賠償制度的基本價(jià)值理念，為我國立法所不取?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》根據(jù)民法通則等有關(guān)民事立法的原則規(guī)定，從維護(hù)人參權(quán)利和人格尊嚴(yán)的基本價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，也將精神損害賠償?shù)目腕w范圍限制在以自然人的人格權(quán)益為核心的相關(guān)民事權(quán)益受到侵害的情形。

　　在此，有一個(gè)特殊的問題需要關(guān)注，那就是在刑事附帶民事訴訟中能否請(qǐng)求賠償精神損害。最高法院前年公布的一個(gè)司法解釋，對(duì)在刑事附帶民事訴訟中請(qǐng)求賠償精神損害的，規(guī)定不予受理。而《解釋》中規(guī)定，自然人因人格權(quán)利遭受非法侵害的，可以向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害，對(duì)上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何理解？對(duì)于刑事附帶民事訴訟中能否請(qǐng)求賠償精神損害的問題，學(xué)術(shù)上曾有不同的觀點(diǎn)，有人認(rèn)為，對(duì)犯罪分子處以刑罰，就已經(jīng)包括對(duì)被害人精神上的撫慰，無需再就精神上的損害給予賠償，而且，在刑事附帶民事訴訟中審理精神損害賠償也是難以操作和執(zhí)行的；有的人認(rèn)為，在法律適用方面，刑事附帶民事訴訟與獨(dú)立的民事訴訟只有程序的不同，不應(yīng)存在實(shí)體的差別。 因此，法律上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)原告在刑事附帶民事訴訟中有權(quán)提出精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，刑法作為公法，它所體現(xiàn)的對(duì)犯罪分子的懲罰功能和對(duì)被害人心理上一定程度的撫慰，與民法作為私法，對(duì)被害人人格利益的保護(hù)，通過經(jīng)濟(jì)賠償?shù)玫綋嵛渴遣荒芑ハ啻娴摹Ｐ淌绿幜P僅僅代表國家對(duì)于犯罪分子的懲罰和對(duì)社會(huì)關(guān)系的保護(hù)，并不能完全達(dá)到撫慰功能，應(yīng)當(dāng)在刑事附帶民事訴訟中支持受害人的精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。

　　三、精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額問題

　　如果說民法通則公布以前我國民法學(xué)界對(duì)于精神損害的金錢賠償制度之爭(zhēng)論主要集中于是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這一制度的話，那么近十年來我國民法學(xué)界和司法部門所要解決決的難點(diǎn)問題就是精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額。在十多年前的民法通則公布之處，佟柔教授即指出："對(duì)于人格權(quán)被侵犯而賠償損失，賠償?shù)姆秶绾未_定，數(shù)額如何掌握，法律并沒有作出明確規(guī)定，這一問題有待于有關(guān)機(jī)關(guān)作出有權(quán)解釋。"而歷來數(shù)部法律和司法解釋，包括《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》都沒有對(duì)這一問題作出明確的解答，在成文法上仍然是一個(gè)盲點(diǎn)。

　　確定精神損害之賠償?shù)木唧w數(shù)額，首先應(yīng)當(dāng)考慮我國民法設(shè)立此一制度的目的。我國民法折紙這一制度，既具有與西方國家民法（或者侵權(quán)行為法）響應(yīng)制度相同的目的和意義（即補(bǔ)償性與懲罰性），又有自己的特殊性：我國民法規(guī)定了對(duì)精神損害進(jìn)行救濟(jì)的其他民事責(zé)任凡是（如賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等），因此賠償損害與否并不是用以宣示爭(zhēng)訟雙方勝敗的必要的或者唯一的手段?？紤]到這一點(diǎn)，極底數(shù)額的精神損害賠償和極高的精神損害賠償在我國的民法理論和實(shí)踐中都是不可取的，它既不能發(fā)揮精神損害賠償制度的積極作用，又反映出司法過程中的某中不嚴(yán)肅性。

　　既然精神損害之賠償?shù)哪康氖菫榱搜a(bǔ)償與懲罰，那么賠償?shù)臄?shù)額就要與賠償?shù)哪康囊笙嘁恢隆＿^于底的賠償數(shù)額既無法補(bǔ)償受害人所受到的損失，也難以懲戒家還人使其規(guī)范自己的行為，以后不再為侵權(quán)行為，更無法境界社會(huì)其他成員。但是賠償畢竟不是中六合彩票，指望賠償而發(fā)財(cái)是不現(xiàn)實(shí)的也是法律所不應(yīng)該支持的。

　　一個(gè)國家的法律制度不可能脫離其所處的社會(huì)物質(zhì)條件，確定精神損害的賠償數(shù)額當(dāng)然也必須考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r。改革開放以來，我國的經(jīng)濟(jì)水平游樂較大的提高，而且還在以較快的速度進(jìn)一步發(fā)展。依次，確定精神損害的賠償數(shù)額，要考慮到目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，在指定有關(guān)法律或者司法解釋時(shí)，不僅要看到當(dāng)前的情況而且還要看到可能的發(fā)展，從從臺(tái)的角度考慮可行的方案。應(yīng)當(dāng)指出的是，過高的精神損害賠償數(shù)額，在我們這樣一個(gè)發(fā)展中國家不不應(yīng)予以支持的。數(shù)十萬、數(shù)百萬乃至跟高的精神損害賠償請(qǐng)求在多數(shù)情況下應(yīng)被認(rèn)為是過高的訴訟請(qǐng)求。

　　加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的能力，原則上不能成為精神損害賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。正如財(cái)產(chǎn)損害的賠償數(shù)額與加害人的經(jīng)濟(jì)能力無關(guān)一樣，在精神損害的賠償方面，賠償數(shù)額與加害人的經(jīng)濟(jì)能力也沒有關(guān)系。至于加害人在敗訴后有無能力執(zhí)行盤踞，那時(shí)另一個(gè)問題。再實(shí)踐中，任何種類案件的判決，敗訴的被告都可能無力執(zhí)行。

　　受害人的社會(huì)地位，也不宜作為確定精神損害賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)或者參考依據(jù)，否則將在司法實(shí)踐中造成或者鼓勵(lì)人格不平等的既定事實(shí)，這與我國的社會(huì)主義法制原則是背道而馳的。但是，這一因素在有的案件中可以從損害后果的嚴(yán)重程度方面加以考慮。不同的對(duì)于自己的名譽(yù)、隱私等人格權(quán)的重視程度是不盡相同的，在遭受同樣侵害時(shí)，其所感受到的精神痛苦也不盡相同。

　　綜上所述，精神損害賠償數(shù)額之確定，應(yīng)當(dāng)考慮三個(gè)因素：⑴法律設(shè)立這一制度的目的，即賠償?shù)臄?shù)額要達(dá)到補(bǔ)償與懲罰的雙重效果；⑵侵權(quán)的具體情況，包括加害人的主觀方面（過錯(cuò)程度）和加害行為的客觀方面（如行為的惡劣影響程度等）、受害人的受害程度以及受害人是否有過錯(cuò)；⑶社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。在上述三個(gè)因素中，第⑵條的因素對(duì)于個(gè)案的處理起決定性的作用，其他兩條因素對(duì)于法律之制定與完善、司法政策之把握等具有重要的指導(dǎo)意義。

　　參考書目：

　　1、王利明、楊立新著：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版。

　　2、楊立新著《人身權(quán)法論》，中國檢察出版社1996年版。

　　3、李仁玉著：《比較侵權(quán)法》，北京大學(xué)出版社1996年版。

　　4、劉士國著：《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1998年版。

　　5、周志剛著：《論精神損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)》，載于《當(dāng)前民事經(jīng)濟(jì)審判疑難問題研究》，人民法院出版社1998年版。

　　6、關(guān)今華著：《精神損害的認(rèn)定與賠償》，人民法院出版社1996年版。