2011年7月10日前后，楊某到許某門市購(gòu)買“棄鋤”牌除草劑，用量為每畝1瓶，許某指導(dǎo)用法為：3-5葉全田噴霧，5葉期后定向噴施，用藥量每畝1瓶，兌水量為大桶噴霧機(jī)1滿桶水，小桶噴霧機(jī)2滿桶水，7天內(nèi)不得使用有機(jī)磷農(nóng)藥。楊某按許某指導(dǎo)用法操作后，出現(xiàn)部分植株莖稈短粗、萎縮、植株基部出現(xiàn)分枝、心葉扭曲等生長(zhǎng)不良癥狀，經(jīng)某縣種子管理站鑒定，部分玉米出現(xiàn)藥害的原因系除草劑使用不當(dāng)所致。后經(jīng)某縣農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)測(cè)產(chǎn)，受害后畝產(chǎn)量?jī)H為每畝109千克。另查明：附近同等地塊玉米畝產(chǎn)約為700斤，且雙方對(duì)此一致認(rèn)可。許某出售的農(nóng)藥經(jīng)檢驗(yàn)，符合產(chǎn)品標(biāo)識(shí)表明的質(zhì)量狀況。后雙方對(duì)減產(chǎn)責(zé)任協(xié)商未果，楊某訴至法院，許某辯稱其出售的農(nóng)藥并非假冒偽劣產(chǎn)品，之所以出現(xiàn)損害結(jié)果全因?yàn)闂钅硾]有遵照說明書進(jìn)行使用。審理中出現(xiàn)不同觀點(diǎn)。

 

觀點(diǎn)一：認(rèn)為，本案中，許某在出售除草劑后，告知楊某不當(dāng)?shù)氖褂梅椒ǎ潜敬问鹿实闹饕颍粭钅吃谫?gòu)買除草劑后，未按照說明書使用，僅相信許某告知的用法，未盡到合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，是事故發(fā)生的次要原因。故可以酌定許某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

 

觀點(diǎn)二：認(rèn)為，許某作為農(nóng)藥銷售者，楊某自然對(duì)其具有信賴?yán)妫谛刨嚩a(chǎn)生的損害自然應(yīng)該由被信賴者許某承擔(dān)。故許某應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。

 

觀點(diǎn)三：認(rèn)為，楊某作為一個(gè)成年人，應(yīng)該很清楚許某只是個(gè)賣農(nóng)藥的，而不是專業(yè)的病蟲害防治專家，楊某自己隨意輕信別人的話，責(zé)任自然應(yīng)該由其自己承擔(dān)。

 

筆者持第一種觀點(diǎn)。

 

首先，《合同法》第六十條第二款規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”本案中，雙方之間構(gòu)成的是農(nóng)藥買賣合同關(guān)系，訂立合同的目的是為了獲取給農(nóng)作物除草的農(nóng)藥，從合同的目的來看，作為農(nóng)藥銷售者的許某當(dāng)然具有協(xié)助購(gòu)買者楊某搞清所售農(nóng)藥用法的附隨義務(wù)，更何況在楊某主動(dòng)詢問的情況下，作為出售者，許某更應(yīng)該積極予以協(xié)助。雖然許某的所謂“指導(dǎo)”偏離了“說明書”的內(nèi)容，但從某種程度上來講其所謂的“指導(dǎo)”其實(shí)也是一種“說明書”，楊某當(dāng)然對(duì)其具有合理的信賴?yán)妫试S某應(yīng)該對(duì)自己的瞎指導(dǎo)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

 

其次，楊某作為一個(gè)心智健全的成年人，作為一個(gè)長(zhǎng)期從事農(nóng)業(yè)種植的農(nóng)民，其應(yīng)該知道亂施藥可能帶來的危害后果，農(nóng)藥說明書上明明有正確的用法，但其沒有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，而是盲目相信許某的所謂“指導(dǎo)”，故其對(duì)減產(chǎn)也有一定的責(zé)任，

 

最后，許某作為農(nóng)藥銷售者，協(xié)助義務(wù)是其法定的附隨義務(wù)，而楊某的注意義務(wù)相對(duì)于許某的法定的協(xié)助義務(wù)來說，要輕得多。故筆者認(rèn)為，本案中酌定許某承擔(dān)70%的責(zé)任，楊某承擔(dān)30%的責(zé)任還是比較合理的。