一、法院調(diào)解的內(nèi)涵及特點

法院調(diào)解，是指在人民法院審判人員的主持下，訴訟當事人就爭議的問題，通過自愿協(xié)商，達成協(xié)議，解決其民事糾紛的活動。法院調(diào)解是人民法院審理和解決民事糾紛的重要形式。

法院調(diào)解有以下三個特點：第一，法院調(diào)解是一種訴訟活動。法院調(diào)解是在法院審判人員的主持下進行的，通過審判人員的"勸誘"，促使雙方當事人明了法理、分清是非，達成解決糾紛的協(xié)議。第二，法院調(diào)解法院行使審判權與當事人行使處分權的結合。一方面，法院調(diào)解是法院審理民事案件的一種方式；另一方面，法院調(diào)解還必須以當事人行使處分權為前提和基礎。第三，法院調(diào)解是人民法院審結民事案件的一種方式。通過法院調(diào)解，當事人雙方自愿達成協(xié)議后，經(jīng)法院審查認可，調(diào)解書送達雙方當事人簽收后，即發(fā)生法律效力，從而終結訴訟程序。

二、法院調(diào)解中應當遵循的原則

（一）自愿原則

自愿原則，是指當事人的意志在訴訟調(diào)解過程中起主導作用，法院應當尊重當事人的自主決定權，進行調(diào)解和當事人達成協(xié)議，都應建立在當事人自愿的基礎上。

訴訟中調(diào)解是一種獨特的解決民事權益紛爭的方式，帶有極大的說服當事人的性質(zhì)。這就決定了是否接受調(diào)解，完全是當事人訴訟權利，應當尊重當事人的意愿，尊重當事人的處分權。具體地講就是：

1、程序上的自愿

即是否以調(diào)解方式解決糾紛，須完全取決于當事人雙方的自愿。訴訟中調(diào)解無論對當事人還是對法院而言，都具有積極的作用。但是當事人有權選擇訴訟途徑解決糾紛，也有權選擇以何種方式結束訴訟。人民法院無權充當當事人的代理人，以自己的判斷代替當事人的選擇。人民法院不得強迫當事人進行調(diào)解，即調(diào)解無效的，應當及時判決。任何方式的強迫和變相強迫都是違法的。

2、實體上的自愿

即雙方當事人能否達成調(diào)解協(xié)議，完全取決于當事人的意愿，調(diào)解協(xié)議必須反映當事人自愿意志。調(diào)解達成協(xié)議，其內(nèi)容直接關系到當事人的實體利益得失，即達成什么樣內(nèi)容的協(xié)議必須是當事人真實、自愿的意思表示。

自愿原則是調(diào)解的核心原則，違背這一原則而進行強制調(diào)解或強制當事人接受調(diào)解協(xié)議，都是違法的，均屬重大的違反程序的行為。

（二）查明事實，分清是非原則。

查明事實，分清是非原則，是指人民法院對民事案件進行調(diào)解，應當是在事實清楚、是非分明的基礎上進行。查明事實、分清是非，既是對人民法院行使審判權進行調(diào)解的一種制度要求，也是調(diào)解成敗的關鍵。只有在案件事實清楚、權利義務關系明確的基礎上，才能抓住當事人爭執(zhí)的焦點，有針對性地向當事人闡明法律的相關規(guī)定，有效地進行調(diào)解，才能促進當事人的相互諒解，達成協(xié)議。如果在案件事實未查清、是非未分明的情況下進行調(diào)解，審判人員就會心中無數(shù)，無法對當事人以事實和法律進行說服教育，就可出現(xiàn)無原則地"和稀泥"，容易造成久調(diào)不決，使訴訟遲延。這不僅損害了法院在解決糾紛中的權威性，也是對當事人合法權益的侵害，還會造成訴訟成本的增加。

（三）合法原則

合法原則，是指人民法院的審判組織對當事人之間的民事糾紛進行調(diào)解，在程序上和實體上要符合法律規(guī)定。

1、程序上合法

即法院的調(diào)解活動應當按照法定程序進行，審判組織、調(diào)解步驟、調(diào)解方式、調(diào)解協(xié)議的達成、調(diào)解書的送達等都應當按照民事訴訟法的規(guī)定進行。與審判活動相比，法院調(diào)解在程序上具有一定的靈活性，但絕不是說調(diào)解可以不按法律規(guī)定進行。依法進行調(diào)解，才能防止審判人員用其主觀任意性替代當事人的自主性，才能提高調(diào)解質(zhì)量。

2、實體合法

指雙方當事人達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不得違反法律禁止性規(guī)定，不得違背公序良俗。調(diào)解協(xié)議完全是出于當事人自愿，是當事人對自己權利的處分。但協(xié)議的內(nèi)容不能違背法律的規(guī)定。民事訴訟法對調(diào)解協(xié)議合法性的要求與判決合法性的要求是有區(qū)別的。對調(diào)解協(xié)議的要求是不違反法律規(guī)定，而不是必須符合法律的規(guī)定。所謂合法，是指行為或事實的有效性得到了法律的肯定、鼓勵和保護。而調(diào)解協(xié)議往往是在當事人相互協(xié)商，有一方或雙方作出某些適當讓步的情況下達成的，不可避免地存在一方或雙方當事人依法放棄了屬于自己的權益。這并非法律所要求，也非法律所倡導，但法律也沒有明文禁止這樣做。所以，只要調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容與法律不相違背，法院就應確認其效力。要求調(diào)解協(xié)議內(nèi)容完全"合法"，實際上是難以做到的。

如果當事人行使處分權違背了法律的法定，作為審判機關的法院不能批準這項協(xié)議的成立。這一方面體現(xiàn)了調(diào)解的性質(zhì)，另一方面體現(xiàn)了國家干預原則。

三、民事訴訟調(diào)解制度的優(yōu)越性

法院調(diào)解，是我國人民法院審理、解決民事糾紛的一種重要方式，也是長期以來我國民事審判工作的成功經(jīng)驗。調(diào)解方式與判決方式相比較，更加尊重當事人的意思，能充分地調(diào)動當事人參與訴訟的積極性，實現(xiàn)人民法院的審理活動與當事人的訴訟活動的有機結合。司法實踐證明，法院調(diào)解在民事訴訟中具有以下幾個方面的優(yōu)越性：

（一）法院調(diào)解有利于及時、徹底地解決當事人之間的民事糾紛。

首先，調(diào)解達成協(xié)議后，調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后立即生效，不存在上訴的問題，可以提高訴訟效率；其次，調(diào)解協(xié)議是在法院主持下，當事人雙方平等協(xié)商的基礎上，通過充分地"交換意見"、"權衡利弊"的情況下，雙方自愿達成的協(xié)議，一般情況下，大多數(shù)當事人都能自覺地履行，不必通過法院強制執(zhí)行來實現(xiàn)。因此，調(diào)解是一種快捷、徹底地解決糾紛的一種方式。

(二) 法院調(diào)解有利于化解矛盾，促進當事人的團結。

與判決不同，法院調(diào)解為當事人解決糾紛營造了"友好的氛圍"。雙方在自愿的前提下，互相諒解，消除分歧與隔閡，自覺讓步，從而達成解決糾紛的協(xié)議，獲得雙方都認為滿意的結果。因此，調(diào)解解決糾紛有利于當事人之間的團結。

（三）法院調(diào)解有利于法制宣傳，預防和減少訴訟。

法院調(diào)解是在事實清楚、是非分明的基礎上依法進行的，因此，調(diào)解的過程既是當事人平等協(xié)商、達成協(xié)議的過程，也是人民法院對當事人進行法制宣傳和教育的過程。通過法院調(diào)解，當事人了解了法律、法規(guī)的相關規(guī)定，增強和提高了法律意識，旁聽者也受到了教育，從而有利于預防糾紛的發(fā)生，減少訴訟。

四、民事訴訟調(diào)解制度的弊端

我國現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度長期以來在維護社會安定和維持良好的社會秩序方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，法制建設的不斷完善，人民群眾法律意識的提高，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度開始日益顯現(xiàn)其諸多弊端，嚴重制約了我國法制現(xiàn)代化的進程。

（一）民事訴訟法關于調(diào)解的規(guī)定過于原則，缺乏具體的操作程序。

一方面造成法官在調(diào)解過程中存在隨意性，同時也出現(xiàn)了強制調(diào)解等問題，因此，調(diào)解程序的規(guī)范化必須進行。另一方面產(chǎn)生了當事人隨意性，調(diào)解有時成為當事人拖延訴訟以達成其不當目的的途徑。尤其是隨意反悔導致調(diào)解工作缺少了權威性，當事人不再愿意進行調(diào)解。

（二）不利于培養(yǎng)法律意識

由于調(diào)解往往不必查明案件事實，不必嚴格按照法律條文去作出判斷。當事人之間在案件處理完后，也未必就清楚法律的規(guī)定。因此，從"審理一案，教育一片"的角度來看，調(diào)解不利于培養(yǎng)當事人的法律

（三）案外人利益保護不力

由于調(diào)解中著重促成當事人雙方達成調(diào)解協(xié)議，就可能存在這樣的危險性：一是調(diào)解協(xié)議內(nèi)容會侵害案外人的利益，這種情況是存在的。二是案外人權利受到侵害時的救濟途徑不完善。有關學者已提出案外人能否對生效調(diào)解書提請再審的問題。如果權利因調(diào)解書受到侵害的，當事人如何保護自己目前來看，方法并不清楚。

五、訴訟調(diào)解制度的完善

（一）重塑訴訟調(diào)解的理念--調(diào)解是當事人行使處分權的行為，不是法院行使審判權的行為。

 在我們以往的觀念中，在我們教科書的表述上，一向突出強調(diào)法院和法官的權利，當事人的意志、當事人的權利沒有得到應有的重視；將法院和法官行使調(diào)解權當作行使審判權，使法官的權利無形中高于當事人的處分權，調(diào)解中當事人的處分權一定程度上有被淡化的傾向；將當事人作為法官調(diào)解時說服教育的對象，一定程度上忽視了當事人的意愿。而這一切又淵源于我國強調(diào)職權主義的訴訟模式。因此，正如有些學者所提出的，應當將法院調(diào)解的改革置于民事司法改革的大框架內(nèi)進行，弱化法院職權主義，強化當事人主義。

（二）將民事訴訟法中的調(diào)解制度與和解制度合二為一，調(diào)解吸收和解。

調(diào)解與和解其本意是同一的，其本質(zhì)都是當事人通過協(xié)商解決爭議。其程序、其后果是不同的，當事人和解無法官主持，調(diào)解則由法官主持：當事人和解后，可能以撤訴的方式終結訴訟，有些情況下為了取得執(zhí)行的效力，及不得再訴的效力，也可以向法院申請將和解協(xié)議制作成調(diào)解書，以調(diào)解的方式終結訴訟。而達成協(xié)議的案件，通常根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定制作調(diào)解書，而終結訴訟，特別情況下不制作調(diào)解書的，將調(diào)解的結果記入庭審筆錄，終結訴訟。 由于調(diào)解與和解的本意是同一的，這是二者可以合二為一的基礎。當事人和解的，或者以撤訴的方式結案，或者以調(diào)解的方式結案，和解又可以說分別并入了撤訴與調(diào)解制度中。和解與調(diào)解并存，實踐證明其獨立存在的意義不大。

（三）重設法院調(diào)解的基本原則

按照現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解應當遵循自愿原則、合法原則及查明事實，分清是非的原則。

自愿原則是法院調(diào)解的根本原則，它是由當事人合意解決糾紛的方式本質(zhì)所決定的，是由當事人根據(jù)充分原則行使處分權相互協(xié)議解決爭議的特征決定的。

合法原則是民事訴訟法對調(diào)解程序與調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的要求。關于合法，理論上有不同的標準，一種是指嚴格的合法性，即當事人的行為符合具體法律規(guī)定；另一種是指寬泛的合法性，即當事人的行為以不違反法律的禁止性規(guī)定為合法。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，理論上普遍認為，法院調(diào)解其程序上的合法性應當是嚴格的合法性，即使是調(diào)解解決糾紛，法官與當事人的行為也必須遵循民事訴訟法的規(guī)定。而關于協(xié)議內(nèi)容的合法性，理論上卻有兩種不同的觀點：一種觀點認為應當要求嚴格的合法性，即調(diào)解的結果應當與判決的結果大致相同。持這中觀點的學者反對權利人在調(diào)解中讓步，將讓步視為調(diào)解的弊端。另一種觀點認為應當只要求寬泛的合法性即可。雖然調(diào)解的結果與法律的應然規(guī)定存在著差異，但從效益方面看，法院調(diào)解是當事人在平衡"實體利益"與"程序利益"的基礎上實現(xiàn)效益的最大化，其合法權益也得到最大范圍的保護，這與法的精神是一致的。

查明事實，分清是非原則。法院調(diào)解過度運用的時候，曾經(jīng)一度出現(xiàn)許多調(diào)解書僅有協(xié)議結果，沒有案件事實的現(xiàn)象。而且這種現(xiàn)象的背后隱藏著的是法官無原則"和稀泥"，不認真審理案件的問題。為了糾正這種偏差，在提倡法治、加強法治的時期，理論界與司法界強調(diào)對調(diào)解的案件也應當"查明事實，分清是非"，"查明事實，分清是非"作為法院調(diào)解的一項必須遵循的原則確定下來。"查明事實，分清是非"原則，是在調(diào)解是法官行使審判權的方式的理論基礎上提出的，由于調(diào)解是法官行使審判權的方式，調(diào)解的開始、進行、調(diào)解方案的提出都是由法官的引導開展的，所以法官應當查明案件事實，分清是非責任，不應當無原則地"和稀泥"，以種種手段促進當事人達成協(xié)議。

（四）重新倡導以調(diào)解的方式解決訴訟糾紛的同時注意避免重蹈覆轍

在重新倡導注意以調(diào)解的方式解決訴訟糾紛的同時，應當注意以法律的觀念約束法官，以權利的意識對待當事人，以自愿的理念為原則，以及時靈活解決糾紛的態(tài)度為尺度來對待法院調(diào)解，避免在調(diào)解問題上重蹈覆轍。