陳某系句容市某五金電器經(jīng)營部業(yè)主。句容某車業(yè)公司先后兩次從陳某處購買砂輪各3片，規(guī)格為∮250×25×32、材質(zhì)A、粒度46。2010年3月22日，句容某車業(yè)公司工人江某在使用砂輪作業(yè)時(shí)砂輪突然碎裂，導(dǎo)致其頭部受傷。江某受傷后隨即被送往醫(yī)院救治，診斷為：特重型開放性顱腦損傷。共用去醫(yī)療費(fèi)59萬余元。后江某于2011年1月25日死亡。

 

事故發(fā)生后，句容某車業(yè)公司向工商行政部門投訴。后經(jīng)工商行政部門協(xié)調(diào)，雙方將句容某車業(yè)公司尚未使用的砂輪1片及陳某尚未售出的砂輪2片（3片砂輪規(guī)格型號為：250×25×32、35米/秒、46P）自行封樣后送至鎮(zhèn)江市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢測。工作人員檢驗(yàn)時(shí)對送檢的3片砂輪標(biāo)注了“1#、2#、3#”字樣。檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論為：樣品經(jīng)檢驗(yàn)，2#樣品孔徑不符合GB/T 2485-2008標(biāo)準(zhǔn)值的要求，句容某車業(yè)公司支付鑒定費(fèi)1500元。

 

同年4月句容某車業(yè)公司向本院起訴，要求陳某賠償醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)損失22萬余元。審理中，經(jīng)句容某車業(yè)公司申請，本院依法委托國家磨料磨具質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對涉案的3片砂輪質(zhì)量問題進(jìn)行重新鑒定。結(jié)論為：此樣品經(jīng)檢驗(yàn)，標(biāo)志、孔徑、平行度不符合GB/T2485-2008標(biāo)準(zhǔn)，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格，句容某車業(yè)公司支付鑒定費(fèi)3400元。審理中，句容某車業(yè)公司認(rèn)為其公司已對所有工人進(jìn)行了安全教育培訓(xùn)、并編制了砂輪操作規(guī)程，但未提交相關(guān)證據(jù)材料。

 

 

本案爭議的焦點(diǎn)在于句容某車業(yè)公司并非產(chǎn)品質(zhì)量的受害方，作為原告主體資格是否適格，句容某車業(yè)公司工人受傷與陳某所售砂輪質(zhì)量之間是否存在因果關(guān)系，句容某車業(yè)公司工人在使用中有無違反國家規(guī)定使用不當(dāng)造成砂輪碎裂，致其受傷

 

句容某車業(yè)公司從陳某處購買砂輪系事實(shí)。在句容某車業(yè)公司工人江某受傷后，原、陳某雙方一致確認(rèn)了送檢的3片樣品，檢驗(yàn)人員對樣品標(biāo)注了“1#、2#、3#”字樣。句容某車業(yè)公司提交給本院委托送檢的砂輪亦有上述字樣，因此可以認(rèn)定兩次送檢的砂輪系同一樣品，且兩次檢驗(yàn)結(jié)論均表明送檢砂輪質(zhì)量不合格，故本院認(rèn)定陳某所售句容某車業(yè)公司砂輪質(zhì)量不合格。即使第二次送檢樣品與第一次送檢樣品不一致，但第一次送檢樣品系由句容某車業(yè)公司、陳某雙方一致確認(rèn)，檢驗(yàn)結(jié)論為不合格，據(jù)此亦可以認(rèn)定陳某出售給句容某車業(yè)公司的砂輪存在質(zhì)量問題。

 

《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任……。”根據(jù)該規(guī)定，陳某作為砂輪的銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在勞動關(guān)系以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的情形下，侵權(quán)人是終局責(zé)任人，用人單位先行支付勞動者賠償費(fèi)用的，可在侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)向第三人追償。本案中，句容某車業(yè)公司工人江某因陳某所售砂輪碎裂導(dǎo)致受傷死亡，句容某車業(yè)公司為其支付的醫(yī)療費(fèi)有部分未能報(bào)銷，該費(fèi)用已由句容某車業(yè)公司實(shí)際支出，句容某車業(yè)公司可向陳某就該費(fèi)用進(jìn)行追償，故句容市力輪車業(yè)有限公司作為本案被告主體適格。陳某辯稱被告主體不適格，理由不成立，本院不予采信。

 

《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。……。”該規(guī)定表明，受害人有權(quán)選擇產(chǎn)品的銷售者或生產(chǎn)者進(jìn)行賠償。句容某車業(yè)公司在庭審中明確表示只要求銷售者即句容某車業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。陳某在承擔(dān)賠償責(zé)任后，如有證據(jù)證實(shí)涉案砂輪的生產(chǎn)者，可向生產(chǎn)者追償。

 

中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢總局及中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會聯(lián)合發(fā)布的《磨削機(jī)械安全規(guī)程》（GB 4674-2009，本標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容全部為強(qiáng)制性）第5.11規(guī)定：“……如果因條件限制不能設(shè)置專用的砂輪機(jī)房，則應(yīng)在砂輪機(jī)正面裝設(shè)不低于1.8m高度的防護(hù)擋板。”第5.12條規(guī)定：“磨削加工的操作人員和有關(guān)工作人員，應(yīng)經(jīng)過安全教育和安全知識培訓(xùn)。操作者經(jīng)考核合格后取得操作證方能上機(jī)操作。”第5.13條規(guī)定：“磨削機(jī)械的使用單位應(yīng)編制設(shè)備安全操作規(guī)程。”本案中，句容某車業(yè)公司在庭審中表示對其工人江某進(jìn)行了安全教育及操作培訓(xùn)，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，亦未提交按照《磨削機(jī)械安全規(guī)程》的上述要求進(jìn)行操作的證據(jù)材料，故句容某車業(yè)公司對其工人受傷死亡亦有過錯，應(yīng)減輕陳某的賠償責(zé)任。

 

綜上，筆者認(rèn)為，陳某所售砂輪質(zhì)量不合格及句容某車業(yè)公司操作不規(guī)范均系導(dǎo)致句容某車業(yè)公司工人江某死亡的原因，因此，句容某車業(yè)公司、陳某應(yīng)對造成的損失負(fù)有同等責(zé)任。