摘要：言論自由是憲法賦予公民的一項最重要的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)生為公民言論自由的實現(xiàn)提供了更廣闊的平臺，滿足了人們自由言論的需要，促進了公民言論自由的憲法權(quán)利的實現(xiàn)。但人們在網(wǎng)絡(luò)上行使言論自由的同時也帶來了越來越多的問題，比如與其它利益產(chǎn)生沖突的現(xiàn)象時有發(fā)生，這些問題是我們目前不可回避的現(xiàn)實問題。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下當公民的言論自由權(quán)與其它利益發(fā)生沖突時，如何使這些沖突能夠化解？如何對網(wǎng)絡(luò)言論自由進行限制？下面將從網(wǎng)絡(luò)言論自由定義、特點、沖突表現(xiàn)等方面對網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制展開討論并對其如何限制做出一些思考，從而使人民進一步重視和推動網(wǎng)絡(luò)言論自由的同時學會去尊重其它權(quán)利和利益。

 

 

關(guān)鍵詞：言論自由；網(wǎng)絡(luò)言論自由；名譽權(quán)；隱私權(quán)；限制

 

 

 

進入21世紀，隨著科技革命的深入發(fā)展，帶來了傳播方式的重大變革，網(wǎng)絡(luò)正在逐漸成為一種重要的信息交流方式。這種新的言論傳播方式的出現(xiàn)，帶領(lǐng)我們進入了言論自由網(wǎng)絡(luò)時代。在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生之初,由于對這種新興傳媒的發(fā)展趨勢缺乏認識，以及考慮到網(wǎng)絡(luò)對信息的自由流動的特殊要求，各國并沒有針對網(wǎng)絡(luò)進行專門的立法。多年來在傳統(tǒng)媒體上的各種審查和限制，徹底被洶涌的網(wǎng)絡(luò)信息洪流淹沒，依靠網(wǎng)絡(luò)，脫離了現(xiàn)實身份的人們通過"言論自由"來實現(xiàn)自己這一權(quán)利。因為"言論自由"了，所以人們可以自由表達、自由發(fā)表自己的意見，人們的自由表達得到了最大限度的發(fā)揮和表現(xiàn)。但同時，自由表達的欲望似乎成了一種逾越道德和法律懲治的工具，成了表達私憤、牟取私利的借口。利用"言論自由"侵犯他人名譽的案件屢見不鮮，進行中傷、誹謗、造謠生事的案例層出不窮，網(wǎng)絡(luò)侵犯行為具有令人難以忍受的普遍性。[1]人們對言論自由的錯誤理解以及個別人對言論自由故意的"扭曲"認識，導致了越來越多的言論自由與其他權(quán)利之間的沖突，這也讓我們對"自由"在網(wǎng)絡(luò)時代的含義有了新的思考，應如何看待網(wǎng)絡(luò)中的言論？網(wǎng)絡(luò)中的言論自由應該限制嗎？應當對其如何限制？

 

一、網(wǎng)絡(luò)言論自由概述

 

（一）網(wǎng)絡(luò)言論自由含義

 

言論自由理念形成，經(jīng)歷了一個漫長的發(fā)展歷程，從外國早期的"自由主義理論"到修正后的"市場失靈理論"，從中國古代封建壓制下百姓們的噤若寒蟬到近代西方民主觀念深入后有識之士大膽的針砭時弊，直至當代新中國憲法下明文賦予公民的言論自由權(quán)。言論自由觀念可謂一步步的深入人心。[2]言論作為人類交流思想、傳遞信息的重要工具，英國思想家密爾在其代表作《論自由》一書中,對言論自由對人類精神福祉的必要性做出了精辟的概括，并指出："迫使一個意見不能發(fā)表的特殊罪惡乃在它是對整個人類的掠奪。"在我國有學者提出:隨著生存權(quán)問題的基本解決，自由權(quán)特別是言論自由權(quán)將成為我國人民的首要人權(quán)。[3]

 

言論自由是指人人享有得以口頭、書面或其他形式獲取和傳遞各種信息、思想的權(quán)利?；ヂ?lián)網(wǎng)時代，言論自由被賦予了新的理念和表現(xiàn)方式，并且在更寬廣的領(lǐng)域得到實現(xiàn)。所謂網(wǎng)絡(luò)言論自由，筆者的理解就是公民有利用互聯(lián)網(wǎng)表明、顯示或公開傳遞思想、意見、觀點、主張、情感、信息、知識等內(nèi)容而不受他人干涉、約束或懲罰的自由，并在一定的范圍內(nèi)受到法律保護。即是言論自由在網(wǎng)絡(luò)時代下的延伸，只是由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性使其表現(xiàn)形式區(qū)別于現(xiàn)實社會。其主體不僅限于公民個人，而且包括公民的組合，如政治團體、學術(shù)團體、文藝團體、體育團體、宗教團體等由公民個體聚集而成且不行使國家權(quán)力的任何群體、組織或團體，其形式表現(xiàn)為電子郵件，網(wǎng)上論壇，聊天室，跟帖等多種。在網(wǎng)絡(luò)里，人們不受官方"輿論一律"的限制，不必由他人允許，可以在網(wǎng)上隨心所欲地發(fā)表自己的觀點，自由地表達自己的感情。就這一意義上說，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)開啟了真正"言論自由"的時代。[4]

 

（二）網(wǎng)絡(luò)言論自由的特點

 

基于網(wǎng)絡(luò)言論傳播的隱蔽性、迅捷性、開放性、互動性等特點，已有學者專家著文對網(wǎng)絡(luò)言論自由的特點作了詳細探討，筆者在此簡單歸納入下:

 

首先，網(wǎng)絡(luò)傳播給言論自由提供了一個很廣闊的空間，互聯(lián)網(wǎng)時代下，公民的言論自擺脫了傳統(tǒng)大眾媒體的限制，從而也獲得很大的自由空間，但是由于這種沒有限制的自由，很可能導致信息的準確性、權(quán)威性被打破。

 

其次，網(wǎng)絡(luò)言論自由導致侵權(quán)行為的可能性加大、發(fā)生頻率增高。網(wǎng)絡(luò)傳播的開放性和匿名性使得任何一個人在網(wǎng)絡(luò)上都有表達言論的自由，并且由于隱蔽性較強，不可避免會有些別有用心的道德低下的人士利用這種開放性和隱蔽性對其他人進行惡意人身攻擊等，諸如侵犯他人的名譽權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)利。

 

再次，網(wǎng)絡(luò)言論自由的迅捷性特征使得它的影響力、破壞力變得巨大。網(wǎng)絡(luò)空間的言論發(fā)表、信息傳播不受時間和空間的限制，只要擁有計算機設(shè)備與互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，敲擊鍵盤、點擊鼠標，也許在幾秒鐘之后就會有數(shù)萬人知道了你表達的內(nèi)容并對你所表達的內(nèi)容作出反應，發(fā)表新的言論。如果一旦有類似威脅國家安全、人民利益的蠱惑言論在網(wǎng)絡(luò)上進行迅速的傳播，很難想象會產(chǎn)生多么大的破壞力。

 

固然網(wǎng)絡(luò)帶給言論自由以更大的發(fā)揮平臺，但是從上述分析的網(wǎng)絡(luò)下言論自由的特點中，我們不難發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)言論如果任其自由發(fā)展的話，必然導致更多的侵權(quán)行為發(fā)生，為此，在對其保護的同時，也應當給予必要的限制。

 

二、沖突表現(xiàn)及分析

 

言論自由權(quán)的行使可能會侵犯到他人的利益或者是公共利益，在網(wǎng)絡(luò)世界里由于其本身的匿名性、廣泛性和開放性的特征，使這種侵權(quán)現(xiàn)象較現(xiàn)實生活中更容易發(fā)生。"借助網(wǎng)絡(luò)這種新形式的言論自由，并不能掩蓋這些權(quán)利之間的沖突，相反，由于網(wǎng)絡(luò)固有的特征，網(wǎng)絡(luò)言論使得這些沖突更加明顯和激化。" [5] 這里分別討論網(wǎng)絡(luò)中言論自由的行使與隱私權(quán)和名譽權(quán)的沖突問題。

 

（一）與名譽權(quán)的沖突

 

名譽權(quán)屬于人格權(quán)范圍，是公民及法人的一項重要的精神權(quán)利，言論自由與名譽權(quán)存在著一定的緊張關(guān)系。由于網(wǎng)絡(luò)的開放性和匿名性，網(wǎng)絡(luò)成為名譽侵權(quán)的多發(fā)區(qū)，并呈現(xiàn)出以下特征：首先，實施侵害行為的便捷性和隱匿性。其次，影響的廣泛性和傳播的快速性。再次，就是責任主體的難以確定性。

 

言論自由是現(xiàn)代民主社會的基本條件，而保護個人尊嚴也是現(xiàn)代文明社會的基本要求，當兩者沖突時，保護一方或犧牲一方是難以抉擇的，而在一般原則下，區(qū)分兩者之高下也是不可實現(xiàn)的。因此，言論自由與個人名譽沖突之間，使學者們的研究有了較大的空間。當言論自由和名譽權(quán)這兩種代表著不同利益和不同價值的權(quán)利發(fā)生沖突時，何者為先，在我國也成為學者們探討的課題。

 

一種觀點認為，法律應向言論自由、輿論監(jiān)督傾斜。因為言論自由和輿論監(jiān)督體現(xiàn)的是公民監(jiān)督國家機關(guān)和工作人員、監(jiān)督社會公共事務(wù)的憲法關(guān)系，名譽權(quán)體現(xiàn)的是民法關(guān)系，憲法優(yōu)于民法，法律應給予公民、新聞傳媒更多的言論自由的權(quán)利，以便更好地監(jiān)督公共事務(wù)。有學者指出，從我國的實際情況來看，應對言論自由和輿論監(jiān)督實行優(yōu)先保護。其理由在于，一方面，中國正在向法治社會邁進，建立民主和法制，加強廉政建設(shè)，新聞輿論監(jiān)督機制的健全是必不可少的；另一方面，在現(xiàn)實生活中，輿論監(jiān)督機制尚不健全，輿論監(jiān)督的作用也沒有得到充分的發(fā)揮，遇到各種阻力，如果對記者和傳媒限制過多，動輒受罰，對我們這樣一個輿論監(jiān)督本來就不發(fā)達的國家，其結(jié)果可想而知了，也根本背離了人格權(quán)保護的立法宗旨。[6]另一種觀點認為，法律應優(yōu)先保護名譽權(quán)、人格權(quán)。我國憲法第38條和第51條是強化人格權(quán)保護的法律依據(jù)。建設(shè)民主法制的國家，要求公民享有人格獨立、人格自由和人格平等、尊嚴的權(quán)利，如果在人格權(quán)保護與言論自由、新聞輿論發(fā)生沖突時優(yōu)先保護言論自由，就有可能產(chǎn)生新的特權(quán)或特權(quán)階層。在我國，法律的價值取向應是保護弱者。我國的新聞業(yè)由國家經(jīng)營和管理，新聞輿論監(jiān)督是借助國家權(quán)力進行的。人格權(quán)的主體公民與新聞自由、輿論監(jiān)督的主體相比，公民顯然處于弱者的地位。在實際地位不平等的情況下，法律應優(yōu)先保護弱者。況且20世紀90年代以來，英、美各國在人格權(quán)與言論自由發(fā)生沖突時，逐步趨向于保護人格權(quán)，因此，法律優(yōu)先保護名譽權(quán)，符合國際司法審判發(fā)展的趨勢。

 

我認為，言論自由和名譽權(quán)雖然價值和功能的側(cè)重點不同，但它們對于民主政治和健康的社會同樣重要。當一般公民的名譽權(quán)與言論自由權(quán)發(fā)生沖突時，我認為應更多的保護一般公民的名譽權(quán)。畢竟，近幾十年來國際上更強調(diào)重視保護基本人權(quán)。新聞的"社會責任論"的觀念受到越來越多的人的重視。有關(guān)學者堅持言論自由與新聞自由的原則前提下，開始把研究重點轉(zhuǎn)向新聞媒介與公眾的關(guān)系；越來越多的學者站到維護公民權(quán)利一邊，反對新聞媒介的壟斷發(fā)展趨勢，對大眾傳媒濫用新聞自由權(quán)侵害普通公民名譽權(quán)、隱私權(quán)的現(xiàn)象進行分析批判?？梢姡玫乇Ｗo一般公民的名譽權(quán)，有利于維護公民的基本人權(quán)。另外，如果公眾人物的名譽權(quán)與言論自由發(fā)生沖突時，應當強調(diào)言論自由，對公眾人物的名譽權(quán)保護應當適當?shù)娜趸?。這在各國司法判案中已經(jīng)得到不同程度的采納。如美國的"沙利文判例"，確立了"真正的惡意"原則，即政府官員指控媒介損其聲譽和失實并要求予以賠償，必須證明媒介是出于真正的惡意，即明知故犯或毫不在意失實與否。[7]

 

（二）與隱私權(quán)的沖突

 

隱私權(quán)作為一個法學領(lǐng)域的概念，通常被認為是1890年由美國學者布蘭代斯與次倫在《哈佛法學評論》上發(fā)表的《論隱私權(quán)》一文中提出來的，他們將隱私權(quán)界定為"一種個人信息免受刺探的權(quán)利。"演變至今，已成為一項公認的獨立人格權(quán)。"隱私"是指與社會利益、公共利益無關(guān)的,當事人不愿他人知曉或他人不便知曉的個人信息，當事人不愿他人干涉或他人不便干涉的個人私事和當事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個人領(lǐng)域。[8]簡言之，凡公民個人身體及日常生活中與社會及公眾無關(guān)的,不違背法律和公共道德而不愿意公開的情況，都是隱私。

 

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)上行使言論自由侵害隱私權(quán)的事件大量發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)言論自由侵犯隱私權(quán)就是利用互聯(lián)網(wǎng)實施的非法泄漏或者利用他人的個人信息，侵入他人的計算機，干擾他人私生活的行為。其侵權(quán)形式主要有：（1）侵害個人通信內(nèi)容，干擾他人私生活的安寧。（2）篡改、監(jiān)看他人的電子郵件。（3）垃圾郵件的寄送。（4）侵入他人系統(tǒng)，非法獲取、收集他人私人資料并加以利用。

 

隱私權(quán)是個人的基本需要，具有人格的尊嚴和強烈的排他性，是一種絕對的權(quán)利，其權(quán)利主體是特定的人，而義務(wù)主體則是不特定的，即除權(quán)利人以外的一切人均負有不作為的義務(wù)，如果作為就侵犯了隱私權(quán)。隱私權(quán)作為絕對權(quán)的同時又具有相對性。這是因為，當今世界法律發(fā)展的方向是私法趨于"社會化"、"公法化"，私權(quán)自治領(lǐng)域范圍在縮小，法律允許為保護公共利益而限制私權(quán)。作為隱私權(quán)的客體的隱私內(nèi)容復雜多樣，世界各國的文化傳統(tǒng)、法律制度、經(jīng)濟與科學發(fā)展水平及各國對隱私權(quán)及其保護的認識也不一致，導致各國對公民隱私權(quán)的立法不同，從而公民依法受到保護的隱私范圍不同，公民享有的隱私權(quán)的權(quán)能也不同。隱私權(quán)的相對性決定了隱私權(quán)具有一定的法律界限，它具有伸縮性，既確定又不確定。當其與言論自由權(quán)利相沖突時，應該如何加以平衡呢？我認為，可以從以下幾方面來分析：

 

1.公共利益原則。凡是與社會公共利益有關(guān)的事項，或者處于社會公共利益需要必須公開的事項，不受隱私權(quán)的保護，網(wǎng)絡(luò)媒體可以予以公開，只要公開不是違背社會的善良風氣或者誤導，可免負侵犯他人隱私的責任。隱私權(quán)與社會公共利益發(fā)生沖突時，隱私權(quán)必須讓位于言論自由，理由首先是為了滿足公眾的知情權(quán)。公民有權(quán)知道它應該知道的事情，國家應最大限度地確認和保護公民知悉獲取信息的權(quán)利，尤其是政務(wù)信息的權(quán)利。人們在社會生活中，總是希望知道和了解與社會公共利益有關(guān)的信息，但直接獲取信息的手段和范圍十分有限，而網(wǎng)絡(luò)的普及給受眾提供了一個更廣闊的渠道，因而，言論自由，特別是新聞自由成為實現(xiàn)知情權(quán)最主要的途徑和保障，還能滿足社會輿論監(jiān)督的需要。

 

2.合理公眾興趣原則。公眾興趣，是指人們對外界信息的關(guān)注和知名人士的關(guān)注及由此產(chǎn)生的了解有關(guān)他們信息的興趣。在現(xiàn)實生活中，一些人因為名氣、地位、成就、奇特經(jīng)歷等因素，成為大眾矚目的人物，人們對他產(chǎn)生了興趣，希望了解他們的個人私事，在這種情況下，一些言論往往對公眾的興趣作出回應，對于上述人物的事跡進行報道、評論，滿足人們的好奇心。公眾興趣成為言論自由的一個理由，但是一個抽象的概念，如何對其進行認定和判斷，是我們應該解決的問題。公眾的興趣是各種各樣的，究竟以何人的何種興趣作為判斷禁止與保護與否的標準呢？我認為，應根據(jù)社會中大多數(shù)人的看法來決定。美國大眾傳播法規(guī)定，受到公眾合理關(guān)注的新聞要在第一修正案的保護范圍內(nèi)。"至于什么才是受到公眾合理關(guān)注的事，則要參照社會的習俗與公約，歸根到底，什么是適當?shù)男袨槭且患嘘P(guān)社會道德觀念的事。當公開發(fā)布的信息已不是公眾有權(quán)獲得的信息時，其行為就失去了正當性，而成為一種單純的對私生活的病態(tài)的、嘩眾取寵的窺探。"[9]

 

3.公眾人物隱私權(quán)適當減損原則。對公眾人物的隱私權(quán)保護采取弱化的處理，這樣既是為了保護公共利益，滿足公眾興趣，也是公眾人物掌握公共權(quán)力或獲得顯赫名聲的代價。比如公民在公開場合參加活動，我們往往認為其默示許可對其拍照、錄音、錄像、報道等。對于公職人員與公眾人物的所參加的公開活動，媒體可以無需征得當事人的同意就可以對其活動進行拍照、錄音、錄像、報道，這是由他們的隱私權(quán)適當減損原則決定的。

 

4.當事人同意原則。隱私權(quán)的重要權(quán)能之一就是權(quán)利主體對自己的私人生活的控制和決定，它具有自主性的特征。權(quán)利主體允許或者不允許他人介入自己的私生活以及何種程度介入自己的私生活，屬于其行使權(quán)利的具體表現(xiàn)。因此，如果個人隱私內(nèi)容經(jīng)過當事人同意，或出于當事人自愿而公開，公眾言論對其私生活予以報道、評論就不構(gòu)成隱私權(quán)侵犯的行為，這意味著隱私權(quán)人放棄了隱私，同意他人知悉、公開。

 

三、網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制

 

上述沖突表明，對網(wǎng)絡(luò)言論自由應該加以限制而不應使之演變?yōu)閷?quán)利的濫用，因為言論自由并非想說什么就可以說什么，想怎么說就能怎樣說。言論自由是與法律的保障與限制不可分割的，即法律對言論自由予以規(guī)定和保障，同時給予限制和約束。不可能超越法律，從言論自由的內(nèi)涵和原則來看，它實際上包括了三方面的要素：首先，公民有通過語言及相關(guān)方式表達其思想和見解的權(quán)利；其次，公民有在公開或者特定場合保持沉默亦即"不言論"的自由；第三，公民有對其言論承擔責任的能力和義務(wù)。[10]言論自由作為公民的基本權(quán)利具有不受侵犯的特點，但在肯定公民基本權(quán)利不受侵犯的同時也應當承認基本權(quán)利的受制約性。網(wǎng)絡(luò)上的言論也不能例外。

 

（一）限制言論自由的原則

 

    同意對言論自由進行限制的同時，必須防止對限制的濫用。"不僅要考慮對言濫用一樣有害，甚或更為有害，而且人類有關(guān)濫用限制的歷史要比濫用自由的歷史長得多，有關(guān)限制自由的經(jīng)驗要比保護自由的經(jīng)驗多得多。這是因為，人們擔心過份的自由遠甚于擔心過份的限制，限制總是超過必要的限度，造成對自由的戕害"。[11]因此，必須確立限制言論自由的原則，以下試分析幾種比較有影響的限制言論自由須遵循的原則。

 

1.特別權(quán)衡原則。該原則由美國大法官弗蘭克福特在"布里奇斯訴加州案"（1941年）的異議中首先提出。這項原則要求在處理相互沖突的各種利益時，要衡量、比較它們的輕重、大小，哪一方的利益占有較大地位，則其利益受到保護，與其對抗的利益就要受到限制。這項原則具有實用主義的優(yōu)點，要求在相互沖突的利益中進行權(quán)衡、比較，以作出實際的判斷。但利益大小往往是一種主觀判斷，受法官偏好、背景等因素的影響極大。

 

2.明確、即刻的危險原則。這一原則是聯(lián)邦最高法院法官霍爾姆斯提出的，1919年，他在聯(lián)邦最高法院Schenvk v. U. s. 的判決中指出:"一切行為的特點均由其所處的環(huán)境決定。不論自由的言論受到何等嚴格的保護，如果某人在劇場中詐稱發(fā)生火災造成巨大混亂，這種言論就不應保障。同樣，發(fā)表具有暴力效果言論的人也不受保護。不論任何事件都應該考察言論是否在具有明確、即刻的危險中表達的，或者其使用的語言具有這種性質(zhì)。即接近性與程度的問題。"[12]

 

3.事后審查原則。1971年美國的《紐約時報》案是涉及事前抑制的一個典型判例?！都~約時報》于當年獲得兩份"越南機密文件"，并在報紙上連載其內(nèi)容，政府請求法院對新聞機關(guān)發(fā)出禁止令，最終該糾紛上訴到聯(lián)邦法院，聯(lián)邦法院以"法院意見"的方式，基于保護新聞自由和人民的知情權(quán)這一立場否認了政府的請求。"在保守國家機密這一極為重大的法益與新聞自由、知情權(quán)這些憲法權(quán)利之間，維護了保障表達自由的一個重要原則，即"禁止事前抑制原則"。

 

4.公共福祉原則。日本憲法第12條規(guī)定，國民不得濫用憲法保障的權(quán)利，并規(guī)定國民負有為公共福祉而利用這一權(quán)利的責任。關(guān)于公共福祉的概念，斐閣出版的《憲法2》的定義是"共同擁有社會生活的眾人共有的生存發(fā)展利益"。也就是說，如果對言論自由進行限制，必須是為了公共利益,而且必須采取法定的形式。

 

以上大致介紹了關(guān)于限制言論自由方面比較有影響的或普遍應用的一些原則和方法，除了這些原則，還有諸如言論自由的優(yōu)位原則，公職人員、公眾人物隱私權(quán)適當減損原則等，此處就不再贅述。通過對這些原則的分析，筆者發(fā)現(xiàn)沒有十全十美的原則或方法。解決言論自由與其他基本權(quán)利的沖突，是一個非常復雜的問題，任何原則都躲不過對不同的利益進行衡量。筆者不認為言論自由在基本權(quán)利中具有優(yōu)位地位，任何基本權(quán)利都應當受到平等的保護。所以，對于言論自由在利益衡量后的限制是有必要的。但是，這一前提是，任何限制都是為了更好的保障和促進言論自由而進行的。只有在這個前提下，政府的限制才獲得了正當性。言論自由的限制與保障，兩者的關(guān)系應當以保障為本位。對此問題我國現(xiàn)行法律、法規(guī)與司法解釋有關(guān)規(guī)定較少，經(jīng)驗并不豐富，我認為我們應當借鑒各國對限制言論自由的立場與原則，在立法與司法實踐中不斷摸索適合我國國情的方法與原則。

 

（二）外國對限制網(wǎng)絡(luò)言論自由的做法

 

西方一些發(fā)達國家在限制網(wǎng)絡(luò)言論自由的過程中，積累了豐富的經(jīng)驗：

 

1.美國，它是對言論自由保護程度很高的國家，在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息管理的立法一直是在許多社會團體要求言論自由的反對聲進行修正的，美國國會通過的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理的幾項法案，幾乎都有被法院認定為違憲的歷史。可見網(wǎng)絡(luò)言論如此之自由，可以說到目前為止，美國對網(wǎng)絡(luò)信息的管理仍以言論自由為基礎(chǔ)，公眾也認為政府對網(wǎng)絡(luò)的管理不能以犧牲言論自由為代價。1996年美國國會通過了《1996年通信正當行為法》，該條例的要點規(guī)定，在兒童可以接觸到的公共計算機網(wǎng)絡(luò)上傳播或容許傳播"具有猥褻意味的色性相關(guān)的材料"，將被視為犯罪。結(jié)果，聯(lián)邦法院法官以"政府想以此對傳播印刷品或廣播嚴厲的方式來規(guī)范網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，違反了美國憲法第一修正案有關(guān)言論自由的規(guī)定"為理由，裁決該條例無效。在屢屢以立法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)不法內(nèi)容又屢屢失敗后，美國政府不得以采取了變通作法，即通過稅收優(yōu)惠的經(jīng)濟驅(qū)動，促使商業(yè)色情網(wǎng)站限制未成年人瀏覽的措施。

 

2.與美國對網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容管制的自由不同，1996年以前，英國主要依據(jù)《黃色出版物法》、《錄像制品法》、《禁止泛用電腦法》和《刑事司法與公共秩序修正法》懲處利用電腦和互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)進行犯罪的行為。1996年9月23日，英國政府頒布了第一個網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管行業(yè)性法規(guī)《3R安全法則》，"3R"分別代表分級認定、舉報告發(fā)、承擔責任。在政府對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進行立法規(guī)范的同時，致力于鼓勵業(yè)者的自律，指導和協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)業(yè)建立一種自我管理機制。這種機制的優(yōu)越性在于充分調(diào)動了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和廣大用戶的積極參與，亦沒有喪失政府公權(quán)力的適當介入，為政府的監(jiān)管節(jié)省了大量的人力物力和財力，提高了監(jiān)管的效率。

 

3.新加坡對網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)管采取了相對嚴格的態(tài)度，其對互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)者提供者和互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者所采取的分類許可制度是非常有特色的，新加坡的廣播局于1996年7月頒布了《互聯(lián)網(wǎng)分類許可方案》、《分類許可通知》和《互聯(lián)網(wǎng)行為準則》，為網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展確立了一個最低標準。后來又于1997年10月，根據(jù)國家互聯(lián)網(wǎng)專家委員會的建議和來自產(chǎn)業(yè)界的支持，新加坡廣播局修訂的《互聯(lián)網(wǎng)行為準則》，并頒布了新的《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)指導準則》。1997年10月修訂的《互聯(lián)網(wǎng)行為準則》的第四條規(guī)定了應禁止的網(wǎng)上信息的定義、范圍、和認定的標準，它是世界上第一個在立法上明確定義色情內(nèi)容的國家，為司法實踐提供了方便的指導，新加坡對網(wǎng)絡(luò)管理的特點是比較嚴格的，對網(wǎng)絡(luò)有害內(nèi)容的規(guī)定比較具體，其分類許可制也很具有特色，它使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者進行自我監(jiān)督，知道該做什么，不該做什么，如果違反法律或行業(yè)行為準則會受什么懲罰，當然，也有人認為這么嚴格和具體的標準，對于自由的互聯(lián)網(wǎng)來說，是一個極大的束縛。

 

（三）對我國現(xiàn)行法律限制網(wǎng)絡(luò)言論自由的評說

 

隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，它的影響力日益增強，與此同時，網(wǎng)絡(luò)帶來的問題也隨之增多。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的立法，我國出臺了《中華人民共和國信息系統(tǒng)安全保護條例》、《維護互聯(lián)網(wǎng)安全的規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》、《計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》等一系列有關(guān)網(wǎng)絡(luò)管理的規(guī)定并付諸實施，但這大部分都是從方便管理角度為出發(fā)點的，如《計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》的立法目的是"為了加強對計算機信息網(wǎng)絡(luò)的安全保護，維護公共秩序和社會穩(wěn)定"；《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)辦法》規(guī)定的立法目的是"為了規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動，促進互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的健康發(fā)展"；《非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)備案管理辦法》的立法目的是"為規(guī)范非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)備案及備案管理，促進互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)的健康發(fā)展"。并且這些規(guī)定大部分內(nèi)容都是對網(wǎng)絡(luò)從業(yè)或者網(wǎng)民苛以義務(wù)，少數(shù)條款嚴重限制了公民的言論自由的實現(xiàn)。另外，基本權(quán)利受侵害時缺乏救濟渠道。有權(quán)利必有救濟,但我國有些關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)的立法在法律責任部分強調(diào)的都是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者或網(wǎng)民違反相關(guān)規(guī)定時應承擔的責任，如罰款或者停業(yè),取消其刊載新聞資格或干脆查封網(wǎng)站，追究刑事責任。卻沒有對行政立法者錯誤立法、隨意執(zhí)法導致公民言論自由的喪失時，應該承擔什么責任?行政管理部門在執(zhí)行錯誤的法規(guī)或規(guī)章時對公民權(quán)利的侵害應該承擔什么責任?公民的基本權(quán)利如果被侵犯應該如何救濟等一系列的問題的規(guī)定。最后；有關(guān)網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制難以達到效果，對網(wǎng)絡(luò)及言論的眾多立法規(guī)制一方面規(guī)章根本無法落實到位，另一方面也削弱了公民對政府的信任感。

 

（四）對完善我國網(wǎng)絡(luò)言論自由限制的思考

 

言論自由作為憲法所保障的一項公民基本權(quán)利，以國家不干預為主要原則，但自由總是相對的，是有邊界的。言論自由的保護與限制，是一對矛盾的統(tǒng)一體。過分、非法地限制言論自由，就無法保障言論自由，保護言論自由內(nèi)含著限制言論自由的濫用。筆者認為對網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制應該從以下幾個方面著手：

 

1.強化法律規(guī)制為主。我認為對網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制應該通過制定法律來實現(xiàn)。言論自由作為基本權(quán)利，是公民所應該具有的，非經(jīng)民意的多數(shù)認可不可隨意剝奪的權(quán)利。我國的《立法法》第八條規(guī)定"下列事項只能制定法律：(五)對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；"第七十一條規(guī)定："國務(wù)院各部、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構(gòu)，可以根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令,在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章。部門規(guī)章規(guī)定的事項應當屬于執(zhí)行法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定命令的事項。"

 

2.在立法方面，應當提高網(wǎng)絡(luò)立法的效力等級，并考慮到網(wǎng)絡(luò)的特性。我國現(xiàn)有的規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)的立法多是行政法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件，效力等級低，應當提高互聯(lián)網(wǎng)立法的效力等級。比如我們可以借鑒德國的經(jīng)驗，制定一部綜合性法律，也可以采取新加坡的做法，對有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)管理的各個方面分別立法。但是，筆者認為不管采用哪一種方式，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容管制方面的立法應當考慮到互聯(lián)網(wǎng)的特性及其對網(wǎng)絡(luò)言論自由的促進價值。因此，對網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制標準應當比傳統(tǒng)媒體所適用的標準寬泛。如新加坡《互聯(lián)網(wǎng)運行準則》第4條在規(guī)定了應當禁止的內(nèi)容之后又進一步規(guī)定在決定禁止某一內(nèi)容時，要進一步考慮內(nèi)容是否具有內(nèi)在的醫(yī)學價值、科學價值、藝術(shù)價值和教育價值。如果不能確定是否為"禁止內(nèi)容"，應當提交傳媒發(fā)展局認定。網(wǎng)絡(luò)為我們提供了一個便利的言論平臺，如果我們采用嚴格的法律對網(wǎng)絡(luò)上的言論進行管制的話，那么將會扼殺互聯(lián)網(wǎng)的活力，進而會阻礙我國的言論自由的實現(xiàn)。

 

3.保障網(wǎng)絡(luò)環(huán)境安全。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的言論自由的實現(xiàn)，是以網(wǎng)絡(luò)的正常運行為基礎(chǔ)的，作為政府和國家，就盡可能地為公民提供安全、方便的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。對破壞網(wǎng)絡(luò)安全、阻止網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的行為,應根據(jù)相應的法律法規(guī)進行打擊。

 

4.嚴格相關(guān)法律責任。公民在行使網(wǎng)絡(luò)言論自由的同時，也有可能利用網(wǎng)絡(luò)，散布不利于國家安全，或者損害其他公民的名譽和隱私的言論。對這些違法行為后果的責任承擔，我國的法律已有相關(guān)的規(guī)范進行調(diào)整，如民法中的侵犯公民名譽權(quán)、隱私權(quán)，刑法中的危害國家安全罪等。作為公權(quán)力機關(guān)，應該采取事后審查的原則，對危害國家利益和安全、故意散布虛假信息的行為。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，嚴格追究當事人的相關(guān)法律責任。

 

5.重視行業(yè)自律，充分發(fā)揮技術(shù)因素的作用。重視行業(yè)自律在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論自由方面所發(fā)揮的作用是各國所普遍采用一種手段。我國今后要繼續(xù)完善我國的行業(yè)自律規(guī)范，引導互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)人員自覺遵守國家的法律法規(guī)，講求職業(yè)道德和社會公德，促進網(wǎng)絡(luò)文明建設(shè)，自覺抵制有害信息。重視技術(shù)因素的作用也是世界各國對互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容管理的趨勢，為了避免青少年接觸不良信息，各國普遍實行內(nèi)容分級制度，并采取安裝過濾軟件的方式來達到目的。所以我認為，我國今后也應當重視技術(shù)手段的研究和應用，為我國的青少年營造一個健康的網(wǎng)上環(huán)境。

 

6.開展公眾教育?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶擁有最終的選擇權(quán)，倡導用戶自覺抵制網(wǎng)上的有害信息能夠有效地凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，為網(wǎng)上言論自由權(quán)利的行使創(chuàng)造良好的條件。我們應當通過多種方式開展公眾教育，豐富人們的互聯(lián)網(wǎng)知識，提高公眾正確、合理地使用互聯(lián)網(wǎng)的能力，增強他們的防范網(wǎng)上違法和有害信息的意識，從而自覺地抵制違法和有害信息。此外，還應開辟多種途徑使公眾參與到對互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)督中來，這樣既可以克制言論自由的濫用，同時也能促進了人們的言論自由權(quán)的行使。

 

總之，不管采取怎樣的措施與手段，對于網(wǎng)絡(luò)自由的保護與限制，應當以促進網(wǎng)上言論自由為立足點，對網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制應當采取審慎的態(tài)度。與發(fā)達國家相比，我國的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展還處于起步階段，應當盡可能擴大互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展，希望能夠借助于這種新的媒介來促進我國公民言論自由權(quán)利的實現(xiàn)和發(fā)展。

 

 

 

參考文獻:

 

[1]王艷瑩 何明升.網(wǎng)絡(luò)侵犯行為:多視角解讀[J].哈爾濱學院學報,2005,(9):89.

 

[2]周緒陽.網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制[J].今日南國,2009,(7):154.

 

[3]杜鋼建.首要人權(quán)與言論自由[J].法學,1993,(1):8.

 

[4]劉綱 劉宏煊.論網(wǎng)上"言論自由"[J].湖北社會科學,2002,(1):55－56.

 

[5]呂曉霞 廖丹.網(wǎng)絡(luò)言論自由的界限[J].山西省政法管理干部學院學報,2007,(3):17－18.

 

[6]王利明.人格權(quán)若干問題探討[J].法學，1996(4).

 

[7](美)巴頓·卡特等.黃列譯.大眾傳播法概要[M].中國社會科學出版社,1997.50－56.

 

[8]張彩云.網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)中的隱私權(quán)問題研究[J].濰坊學院學報,2002,(2):78.

 

[9](美)唐納德·M·吉爾摩等.梁寧等譯.美國大眾傳播法：案例評析（上）[M].清華大學出版社,2002.236.

 

[10]馬超.網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中的無奈之舉-網(wǎng)絡(luò)實名制[J].科技信息,2007,(12):7.

 

[11]候建.言論自由及其限度[J].北大法律評論,2000,(2):114－117.

 

[12]劉迪.現(xiàn)代西方新聞法概述[M].中國法制出版社, 1998.35.