2010年7月，最高人民法院與中央19個(gè)部門(mén)聯(lián)合簽發(fā)的《關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），為執(zhí)行協(xié)助制度的有效運(yùn)作提供了法律依據(jù)和制度支撐。民事執(zhí)行協(xié)助制度, 是指人民法院通知有關(guān)單位、個(gè)人執(zhí)行協(xié)助生效法律文書(shū)所確定的內(nèi)容的一種法律制度。執(zhí)行協(xié)助制度具有幫助執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)行工作、保障執(zhí)行的順利進(jìn)行、確保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)等功能,是執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行手段的拓展、補(bǔ)充和保障。

一、執(zhí)行協(xié)助的參與主體

（一）協(xié)助查詢(xún)、凍結(jié)、劃撥存款的單位

《民事訴訟法》第218條規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向銀行、信用合作社和其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位查詢(xún)被執(zhí)行人的存款情況，有權(quán)凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款；《意見(jiàn)》第13條規(guī)定，人民銀行應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院查詢(xún)?nèi)嗣駧陪y行結(jié)算賬戶(hù)管理系統(tǒng)中被執(zhí)行人的賬戶(hù)信息；第14條規(guī)定，銀行業(yè)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)積極協(xié)助人民法院查詢(xún)被執(zhí)行人的開(kāi)戶(hù)、存款情況，依法及時(shí)辦理存款的凍結(jié)、輪候凍結(jié)和扣劃等事宜。此類(lèi)主體應(yīng)包括銀行（含其分理處、營(yíng)業(yè)所和儲(chǔ)蓄所）、非銀行金融機(jī)構(gòu)以及其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位。

（二）協(xié)助扣留、提取收入的單位

《民事訴訟法》第219條規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。人民法院扣留、提取收入時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并發(fā)出執(zhí)行協(xié)助通知書(shū)，被執(zhí)行人所在單位、銀行、信用合作社和其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位必須辦理。筆者認(rèn)為，"扣留"、"提取"用語(yǔ)的詞義不同于查詢(xún)、凍結(jié)、劃撥，如果"扣留"、"提取"還是讓金融機(jī)構(gòu)作出，將會(huì)產(chǎn)生混同，因而應(yīng)該認(rèn)定協(xié)助的單位應(yīng)該不同，能夠協(xié)助扣留、提取收入的只有被執(zhí)行人所在單位。

（三）協(xié)助辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)的單位

此類(lèi)主體是指有權(quán)辦理各種具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的證明文書(shū)和執(zhí)照（諸如房產(chǎn)證、土地證、專(zhuān)利證書(shū)、商標(biāo)證書(shū)等）轉(zhuǎn)移手續(xù)的單位。1、需要辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)：當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于財(cái)產(chǎn)權(quán)證照的轉(zhuǎn)移，而被執(zhí)行人拒絕交出證照時(shí)，人民法院即可向有關(guān)單位發(fā)出執(zhí)行協(xié)助通知書(shū)，要求其注銷(xiāo)原來(lái)證照，簽發(fā)新的證照，以保證權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。如《民事訴訟法》第227條規(guī)定，在執(zhí)行中，需要辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)的，人民法院可以向有關(guān)單位發(fā)出執(zhí)行協(xié)助通知書(shū)，有關(guān)單位必須辦理。[①] 2、需要限制財(cái)產(chǎn)權(quán)證照的轉(zhuǎn)移：《意見(jiàn)》第11條規(guī)定，被執(zhí)行人正在辦理土地使用權(quán)、采礦權(quán)、探礦權(quán)等權(quán)屬變更登記手續(xù)的，根據(jù)人民法院執(zhí)行協(xié)助通知書(shū)的要求，停止辦理相關(guān)手續(xù)。第12條規(guī)定，被執(zhí)行人正在辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記等手續(xù)的，根據(jù)人民法院執(zhí)行協(xié)助通知書(shū)的要求，停止辦理相關(guān)手續(xù)。《執(zhí)行規(guī)定》第41條規(guī)定："對(duì)有產(chǎn)權(quán)證照的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)查封，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)管理機(jī)關(guān)發(fā)出執(zhí)行協(xié)助通知書(shū)，要求其不得辦理查封財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)"。人民法院通過(guò)有關(guān)單位的協(xié)助，實(shí)現(xiàn)了對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的控制，從而有效地達(dá)到了財(cái)產(chǎn)保全和督促被執(zhí)行人履行義務(wù)的目的。

（四）協(xié)助交付指定財(cái)物、票證的單位和個(gè)人

在執(zhí)行工作中，如果執(zhí)行標(biāo)的物并未被被執(zhí)行人控制，而是被案外第三人所持有時(shí)，人民法院即可向其發(fā)出執(zhí)行協(xié)助通知書(shū)，要求其交出該財(cái)物或票證。《民事訴訟法》第225條第2、3款規(guī)定，有關(guān)單位持有該項(xiàng)財(cái)物或者票證的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院的執(zhí)行協(xié)助通知書(shū)轉(zhuǎn)交，并由被交付人簽收。有關(guān)公民持有該項(xiàng)財(cái)物或者票證的，人民法院通知其交出。拒不交出的，強(qiáng)制執(zhí)行。被執(zhí)行人到期債權(quán)的債務(wù)人是一種特別的的協(xié)助主體。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《適用意見(jiàn)》）第300條規(guī)定，被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。

（五）進(jìn)行執(zhí)行見(jiàn)證的單位

主要包括被執(zhí)行人所在單位和財(cái)產(chǎn)所在地的基層組織。《民事訴訟法》第221條規(guī)定，在查封、扣押財(cái)產(chǎn)時(shí)，"被執(zhí)行人是公民的，其工作單位或者財(cái)產(chǎn)所在地的基層組織應(yīng)當(dāng)派人參加"；第226條規(guī)定，在強(qiáng)制遷出房屋或者強(qiáng)制退出土地時(shí)，"被執(zhí)行人是公民的，其工作單位或者房屋、土地所在地的基層組織應(yīng)當(dāng)派人參加"。被執(zhí)行人所在單位和財(cái)產(chǎn)所在地的基層組織是聯(lián)系人民法院和被執(zhí)行人的紐帶。一方面，它們可以監(jiān)督人民法院的執(zhí)行活動(dòng)，抵制人民法院的非法執(zhí)行，保護(hù)被執(zhí)行人的合法權(quán)益；另一方面，又有利于做好被執(zhí)行人的思想工作，使其打消抵觸情緒，接受執(zhí)行，從而有利于保持穩(wěn)定的社會(huì)秩序。

二、執(zhí)行協(xié)助的當(dāng)前困境

（一）協(xié)作之難

1、拒不執(zhí)行協(xié)助

有協(xié)助扣留、提取被執(zhí)行人款物的單位或個(gè)人出于怕麻煩, 怕得罪債務(wù)人, 在收到法院執(zhí)行協(xié)助通知書(shū)后, 或以法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)未提供帳號(hào)、密碼、為儲(chǔ)戶(hù)保密等, 拒不協(xié)助查詢(xún)、凍結(jié)、或者劃撥存款;甚至以暴力、威脅或者其它方法阻礙司法人員查詢(xún)、凍結(jié)、劃撥銀行存款的情況也多見(jiàn)于實(shí)踐之中。

2、怠于執(zhí)行協(xié)助

有些執(zhí)行協(xié)助義務(wù)人害怕承擔(dān)拒不執(zhí)行協(xié)助的法律責(zé)任, 雖然表面上不敢與法律分庭抗禮, 但借業(yè)務(wù)上的便利, 故意拖延。如金融機(jī)構(gòu)在協(xié)助法院查詢(xún)、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款時(shí), 有的默許被執(zhí)行人多頭開(kāi)戶(hù),或者明知被執(zhí)行人有幾個(gè)帳號(hào), 卻故意不全部提供出來(lái), 或者為被執(zhí)行人開(kāi)設(shè)秘密帳號(hào),有的甚至通風(fēng)報(bào)信、轉(zhuǎn)移存款或出謀劃策逃避執(zhí)行。[②]

3、限制執(zhí)行協(xié)助

有些執(zhí)行協(xié)助義務(wù)人無(wú)視司法統(tǒng)一, 從本部門(mén)局部利益出發(fā), 制訂部門(mén)規(guī)定, 為執(zhí)行協(xié)助設(shè)置重重障礙,拒絕向執(zhí)行人員提供被執(zhí)行人的有關(guān)情況。在辦理被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí), 國(guó)土、房管、車(chē)管等部門(mén)往往不按執(zhí)行協(xié)助通知書(shū)的要求辦理, 而是片面強(qiáng)調(diào)本部門(mén)規(guī)定的常規(guī)程序、審批前置予以限制。如在房管部門(mén)查詢(xún)被執(zhí)行人房屋所有情況時(shí)，對(duì)查詢(xún)無(wú)房產(chǎn)結(jié)果的回執(zhí)不予以蓋章確認(rèn)，執(zhí)行人員說(shuō)明沒(méi)有蓋章會(huì)使查詢(xún)沒(méi)有效力，難以作為"四查"材料，導(dǎo)致做了很多的執(zhí)行工作，申請(qǐng)執(zhí)行人反而難以看到。問(wèn)起原因，多以"內(nèi)部規(guī)定"、"我們只管查，不負(fù)責(zé)蓋章"等理由搪塞，借口著實(shí)讓人難以理解、啼笑皆非。

（二）自身之虞

現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)手續(xù)不全、甚至相互沖突的執(zhí)行協(xié)助通知書(shū)書(shū)，導(dǎo)致執(zhí)行協(xié)助人也無(wú)所適從。

1、手續(xù)不全

某法院到某銀行對(duì)某公司賬戶(hù)2.4萬(wàn)元存款辦理續(xù)凍手續(xù)。經(jīng)審查銀行認(rèn)為，續(xù)凍手續(xù)中缺少繼續(xù)凍結(jié)裁定書(shū)，遂要求法院提供續(xù)凍裁定，并表示手續(xù)齊全后將辦理續(xù)凍。法院工作人員隨即離開(kāi)，并在5日后出具罰款決定書(shū)，對(duì)銀行罰款30萬(wàn)元，限15日交納，并要求繼續(xù)對(duì)賬戶(hù)辦理續(xù)凍手續(xù)。這樣隨意使用司法處罰權(quán)，只能導(dǎo)致協(xié)助機(jī)制的不暢和司法威信的損害。

2、執(zhí)行爭(zhēng)議

輪候查封的法院往往無(wú)視其他法院的正當(dāng)查封，強(qiáng)制要求協(xié)助義務(wù)機(jī)關(guān)處置查封標(biāo)的物，使得不該執(zhí)行的執(zhí)行了，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的執(zhí)行不了，從客觀(guān)上造成執(zhí)行申請(qǐng)人損失。雖然最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定了房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知查封法院，以便人民法院之間及時(shí)協(xié)調(diào)，在協(xié)調(diào)期間，執(zhí)行協(xié)助的義務(wù)機(jī)關(guān)暫停執(zhí)行協(xié)助事項(xiàng)。但是，《民事訴訟法》規(guī)定，有義務(wù)執(zhí)行協(xié)助的單位拒絕執(zhí)行協(xié)助的，人民法院除責(zé)令其履行協(xié)助義務(wù)外，并可以予以罰款。在此"有義務(wù)執(zhí)行協(xié)助"的判斷主體是法院，查封法院和輪候查封法院都會(huì)做出"有義務(wù)執(zhí)行協(xié)助"的判斷。不協(xié)助會(huì)遭到輪候正式查封法院的問(wèn)責(zé)，執(zhí)行協(xié)助又遭到正式查封法院的問(wèn)責(zé)，甚至直接裁定執(zhí)行協(xié)助機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任。[③]

3、困惑不清

（1）協(xié)助范圍的不確定。目前，我國(guó)財(cái)產(chǎn)形態(tài)已呈多樣化，使執(zhí)行協(xié)助立法空白點(diǎn)不斷涌現(xiàn)。當(dāng)其對(duì)新型財(cái)產(chǎn)形態(tài)的協(xié)助要求時(shí)，使得銀行處于如不協(xié)助，則可能會(huì)被"處罰"，如協(xié)助，則面臨被客戶(hù)起訴并敗訴的法律風(fēng)險(xiǎn)的兩難境地。

（2）法律規(guī)定的沖突。如最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行工作規(guī)定》）第35條規(guī)定：人民法院作出提取其存款的裁定，向金融機(jī)構(gòu)發(fā)出執(zhí)行協(xié)助通知書(shū)，并附生效法律文書(shū)，由金融機(jī)構(gòu)提取被執(zhí)行人的存款交人民法院或存入人民法院指定的賬戶(hù)。依該條規(guī)定，銀行應(yīng)協(xié)助提現(xiàn)。而中國(guó)人民銀行《金融機(jī)構(gòu)協(xié)助查詢(xún)、凍結(jié)、扣劃工作管理規(guī)定》第20條規(guī)定："金融機(jī)構(gòu)協(xié)助扣劃時(shí)，應(yīng)當(dāng)將扣劃的存款直接劃入有權(quán)機(jī)關(guān)指定的賬戶(hù)。有權(quán)機(jī)關(guān)要求提取現(xiàn)金的，金融機(jī)構(gòu)不予協(xié)助。"依此規(guī)定，銀行不能協(xié)助提現(xiàn)。法律規(guī)范的沖突，使得執(zhí)行機(jī)關(guān)與協(xié)助機(jī)構(gòu)矛盾難以避免，給執(zhí)行工作和金融工作都帶來(lái)影響。

三、執(zhí)行協(xié)助的完善探索

（一）確立執(zhí)行協(xié)助制度的重要地位

強(qiáng)制執(zhí)行立法是完善社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必然選擇，"單獨(dú)制定強(qiáng)制執(zhí)行法有利于執(zhí)行程序原理的徹底貫徹、有利于擴(kuò)充執(zhí)行程序的容量和篇幅、符合民事訴訟法發(fā)展的大方向。"[④]執(zhí)行協(xié)助制度是順利實(shí)現(xiàn)執(zhí)行內(nèi)容的重要保障，是維護(hù)和體現(xiàn)司法權(quán)威和尊嚴(yán)的重要制度。實(shí)踐中若無(wú)相關(guān)機(jī)關(guān)、企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)、稅務(wù)、房管部門(mén)的配合和支持，生效法律文書(shū)的執(zhí)行很難實(shí)現(xiàn)。執(zhí)行協(xié)助作為民事強(qiáng)制執(zhí)行中的一個(gè)重要制度，應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)原則凸顯在《強(qiáng)制執(zhí)行法》立法的篇章中。將執(zhí)行協(xié)助以原則性的指導(dǎo)作用貫穿與整部法律之中，勢(shì)必會(huì)形成法律規(guī)范相互協(xié)調(diào)、協(xié)助主體通力合作、執(zhí)行環(huán)境有序和諧、執(zhí)行效果明顯提升、司法權(quán)威得到尊崇的新局面。

（二）堅(jiān)持以義務(wù)為中心的權(quán)利義務(wù)體系

執(zhí)行協(xié)助人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系體系是以義務(wù)為中心而設(shè)立。從設(shè)計(jì)考量上看，執(zhí)行協(xié)助在于滿(mǎn)足債權(quán)人的權(quán)利要求,以債權(quán)人的權(quán)利為本位和重心,執(zhí)行協(xié)助人居于次要和輔助地位；從功能和作用上看,執(zhí)行協(xié)助是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行查明和施行，從事獨(dú)立與訴訟當(dāng)事人的協(xié)助執(zhí)行行為；從法律后果上看，協(xié)助執(zhí)行是通過(guò)執(zhí)行機(jī)關(guān)發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的形式發(fā)起，其產(chǎn)生的后果不是單獨(dú)而存在的，而是依附于執(zhí)行機(jī)關(guān)的法律行為而產(chǎn)生，一般情況下不是擔(dān)負(fù)法律責(zé)任的主體，繼而不應(yīng)是權(quán)利為中心。因此，執(zhí)行協(xié)助應(yīng)秉持先有義務(wù)再有權(quán)利。只有堅(jiān)持以義務(wù)為中心的執(zhí)行協(xié)助權(quán)利義務(wù)體系，才能更好的體現(xiàn)執(zhí)行機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位，保證執(zhí)行案件的有序進(jìn)行；只有堅(jiān)持以義務(wù)為中心的執(zhí)行協(xié)助權(quán)利義務(wù)體系，樹(shù)立執(zhí)行協(xié)助人必須辦理的觀(guān)念，才能更好的發(fā)揮執(zhí)行協(xié)助人的功用；只有堅(jiān)持以義務(wù)為中心的執(zhí)行協(xié)助權(quán)利義務(wù)體系，對(duì)規(guī)避執(zhí)行協(xié)助的行為予以明確制止和懲治，才能保證協(xié)助執(zhí)行制度的長(zhǎng)效機(jī)制不斷發(fā)展。

（三）明確執(zhí)行協(xié)助主體的法律責(zé)任

《民事訴訟法》明確規(guī)定了執(zhí)行協(xié)助人沒(méi)有依法提供協(xié)助義務(wù)而承擔(dān)的法律后果，執(zhí)行協(xié)助主體必須嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，執(zhí)行協(xié)助主體多以"不知道有此種處罰"妄圖逃避責(zé)任，這是行不通的。執(zhí)行協(xié)助主體的法律責(zé)任歸納為以下幾種類(lèi)型：

1、罰款。《民事訴訟法》第103條第1款列出了罰款的4種具體情形，包括了兩種責(zé)任主體：拒不履行協(xié)助義務(wù)的責(zé)任主體和對(duì)拒不履行協(xié)助義務(wù)的單位主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員。按照《民事訴訟法》第104條的規(guī)定，對(duì)個(gè)人可以處以人民幣一萬(wàn)元以下的罰款，對(duì)單位可以處以一萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款。

2、司法拘留。《民事訴訟法》第102條、第103條和《執(zhí)行工作規(guī)定》第100條，針對(duì)積極實(shí)施妨害執(zhí)行行為的協(xié)助義務(wù)人，規(guī)定可以適用拘留措施。《民事訴訟法》司法解釋第118條規(guī)定，拘留可以單獨(dú)適用，也可以與罰款合并適用。

3、限期追回財(cái)產(chǎn)或承擔(dān)相應(yīng)賠償?shù)呢?zé)任。《最高人民法院、中國(guó)人民銀行關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)執(zhí)行協(xié)助的通知》規(guī)定，對(duì)不履行協(xié)助義務(wù)致當(dāng)事人轉(zhuǎn)移存款的金融機(jī)構(gòu)，法院可責(zé)令限期追回存款。對(duì)于協(xié)助義務(wù)人拒不履行追回責(zé)任或事實(shí)上無(wú)法追回且不主動(dòng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院除可對(duì)其采取民事制裁措施外，還可對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行以維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。如房管部門(mén)的的工作人員由于疏忽未能將人民法院的房屋查封裁定及時(shí)輸入到信息系統(tǒng)中，導(dǎo)致房屋被處理的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

4、依法追究刑事責(zé)任。《民事訴訟法》第102條以及《執(zhí)行工作規(guī)定》等法律規(guī)范都規(guī)定了個(gè)人、單位的主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人員拒不履行協(xié)助義務(wù)的刑事責(zé)任。涉及追究協(xié)助義務(wù)人刑事責(zé)任的罪名主要是拒不執(zhí)行判決、裁定罪和非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪。如《刑法》第313條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定罪，其犯罪主體當(dāng)然包括協(xié)助義務(wù)人，犯罪的客觀(guān)方面表現(xiàn)為接到人民法院執(zhí)行協(xié)助通知書(shū)后，拒不執(zhí)行協(xié)助，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的協(xié)助義務(wù)人；與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的協(xié)助義務(wù)人等。

（四）創(chuàng)新執(zhí)行協(xié)助新形式

1、設(shè)立公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行工作室。充分借助公安部門(mén)的戶(hù)籍登記管理網(wǎng)絡(luò)、車(chē)輛管理網(wǎng)絡(luò)等，加大對(duì)涉案人員和財(cái)產(chǎn)的查控力度，充分整合資源，加強(qiáng)執(zhí)行聯(lián)動(dòng)與指揮，使日常協(xié)助事務(wù)有專(zhuān)門(mén)辦理"窗口"，實(shí)現(xiàn)"無(wú)縫對(duì)接"，使老賴(lài)無(wú)路可遁。

2、明確執(zhí)行機(jī)關(guān)處置財(cái)產(chǎn)的審批前置程序。由于地方保護(hù)主義和法律規(guī)范的沖突，法院處置財(cái)產(chǎn)需要審批的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。處分限制的目的主要是為了國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)的安全需要或者限制特定財(cái)產(chǎn)的管理人惡意處分，法院應(yīng)該遵守。但需要明確哪些需要審批哪些不能約束執(zhí)行機(jī)關(guān)，這樣才能既維護(hù)國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)秩序，又避免法院執(zhí)行處處受阻。[⑤]

3、廣泛聽(tīng)取執(zhí)行協(xié)助主體的建議和意見(jiàn)，使執(zhí)行協(xié)助形式多樣化、層次化、體系化。如金融機(jī)構(gòu)提出的制定統(tǒng)一的《金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行法》就是一個(gè)好的嘗試。從指導(dǎo)思想、執(zhí)行主體、協(xié)助執(zhí)行主體、執(zhí)行范圍和對(duì)象、執(zhí)行程序、各主體權(quán)利與義務(wù)、法律責(zé)任分擔(dān)等方面設(shè)立統(tǒng)一的協(xié)助執(zhí)行法律依據(jù)，杜絕規(guī)定間的矛盾與抵觸，提高執(zhí)行協(xié)助的效果。

（五）完善執(zhí)行協(xié)助保障機(jī)制

堅(jiān)持以義務(wù)為中心的執(zhí)行協(xié)助權(quán)利義務(wù)體系，但不能忽略協(xié)助執(zhí)行主體的權(quán)利保障和制度支持，只有賦予其保障機(jī)制，才能使執(zhí)行協(xié)助制度相互促進(jìn)、共同完善。

1、協(xié)助建議權(quán)。對(duì)于法院或其他專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)所發(fā)出的執(zhí)行協(xié)助通知書(shū)，協(xié)助人對(duì)于那些確不屬于自己管轄范圍內(nèi)的協(xié)助內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)書(shū)面、及時(shí)的向發(fā)函單位做出合理的解釋和闡述，并依據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)，向發(fā)函單位提出建議。既可以維護(hù)被執(zhí)行人的合法權(quán)益，也督促法院或有關(guān)單位盡到審慎的審查義務(wù)。

2、建立明確的法律責(zé)任追究制度。在執(zhí)行中，人民法院不能以協(xié)助義務(wù)機(jī)關(guān)存有過(guò)錯(cuò)為由，直接通過(guò)裁定確定其承擔(dān)賠償責(zé)任；也不能以協(xié)助義務(wù)機(jī)關(guān)存有過(guò)錯(cuò)為由，通過(guò)民事判決確定其承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政訴訟判決其履行職責(zé)，拒不履行職責(zé)造成損失的，承擔(dān)行政賠償責(zé)任。[⑥]

3、制度保障權(quán)。執(zhí)行機(jī)關(guān)在要求協(xié)助執(zhí)行過(guò)程中可能會(huì)存在錯(cuò)誤，必須設(shè)立相應(yīng)制度保障其合法權(quán)益。（1）人身保障:執(zhí)行協(xié)助不得威脅執(zhí)行協(xié)助人的人身安全,對(duì)此可以要求執(zhí)行機(jī)關(guān)予以保障,對(duì)其自身信息亦可要求予以保密。（2）財(cái)產(chǎn)保障:執(zhí)行協(xié)助人對(duì)于其在執(zhí)行協(xié)助過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)損失或者費(fèi)用支出有要求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。如輪候查封的法院惡意查封承擔(dān)相應(yīng)的司法賠償責(zé)任。（3）在特殊情況下拒絕提供執(zhí)行協(xié)助的權(quán)利。執(zhí)行協(xié)助雖為公法上的義務(wù),但在特殊情況下,出于對(duì)更高的法律價(jià)值的維護(hù),可以拒絕執(zhí)行協(xié)助。

參考文獻(xiàn)：

[1]童兆洪：民事執(zhí)行權(quán)研究[M]，法律出版社,2004年版。

[2]譚秋桂：民事執(zhí)行法學(xué)[M]，北京大學(xué)出版社,2005年版。

[3] 湯香平：民事執(zhí)行協(xié)助人之制度構(gòu)建與完善，碩士論文，2009年。

[4]江偉：民事訴訟法[M]，高等教育出版社,北京大學(xué)出版社,2000年版。

[5]常怡：比較民事訴訟法[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002年版。

[6]楊與齡：強(qiáng)制執(zhí)行法論[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002年版。

[7]章武生、張衛(wèi)平、湯維建等：司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)修訂本[M]，法律出版社,2003年版。

[8]吳凡：民事協(xié)助執(zhí)行人淺論[ J]，武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2005年第 4期。

[9]陳方興：銀行協(xié)助有權(quán)機(jī)關(guān)執(zhí)行案件查處的風(fēng)險(xiǎn)分析[J]，福建金融，2007年第3期。

 [①] 湯香平：《民事執(zhí)行協(xié)助人之制度構(gòu)建與完善》，碩士論文，第7頁(yè)。

[②] 黃淼:"協(xié)助執(zhí)行困境之成因分析"，《長(zhǎng)沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第16卷第2期，第16頁(yè)。

[③] 王達(dá)："司法權(quán)在協(xié)助執(zhí)行中的限制及其責(zé)任承擔(dān)---房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)協(xié)助人民法院執(zhí)行中的問(wèn)題探析"，《 房地產(chǎn)法律》，2007年第4期第36頁(yè)。

[④] 湯維建："單獨(dú)制定強(qiáng)制執(zhí)行法的思考（上）"，《人民法院報(bào)》，2011年2月9日第8版。

[⑤]范向陽(yáng)："強(qiáng)制執(zhí)行法中程序法和實(shí)體法的關(guān)系（上）"，《人民法院報(bào)》，2011年2月23日第8版。

[⑥]王達(dá)："司法權(quán)在協(xié)助執(zhí)行中的限制及其責(zé)任承擔(dān)---房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)協(xié)助人民法院執(zhí)行中的問(wèn)題探析"，《房地產(chǎn)法律》，2007年第4期第38頁(yè)。