還款期限，是主債務(wù)合同中的主要條款之一，由債權(quán)人與債務(wù)人進(jìn)行約定。而實(shí)踐中，也出現(xiàn)了一些保證合同對(duì)主債務(wù)的還款期限進(jìn)行約定的情形，也即保證人以主債務(wù)在特定期限內(nèi)還款為條件提供擔(dān)保。對(duì)這種約定，其效力如何，以及是否影響保證責(zé)任等，于各方當(dāng)事人的利益攸關(guān)，而《擔(dān)保法》、《合同法》及相關(guān)司法解釋等對(duì)此均無(wú)明確規(guī)定，故實(shí)有必要加以探討。

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《擔(dān)保法》第十五條規(guī)定：”保證合同應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：

（一）被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額；

（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；

（三）保證的方式；

（四）保證擔(dān)保的范圍；

（五）保證的期間；

（六）雙方認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)。

保證合同不完全具備前款規(guī)定內(nèi)容的，可以補(bǔ)正?！睆脑摋l法律規(guī)定可以看出，對(duì)主債務(wù)還款期限的約定不是保證合同應(yīng)有內(nèi)容，但第六項(xiàng)”雙方認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)”似乎對(duì)此又予以默許。而關(guān)于附條件提供擔(dān)保的行為，我國(guó)相關(guān)法律無(wú)禁止性規(guī)定。根據(jù)”法無(wú)禁止得行使”以及”私法自治”的民法原則，顯然不宜將該約定一概認(rèn)定為無(wú)效。實(shí)踐中，保證合同對(duì)還款期限的約定不外乎以下三種：

第一，保證合同約定的還款期限早于主合同約定的還款期限；

第二，保證合同約定的還款期限等于主合同約定的還款期限；

第三，保證合同約定的還款期限長(zhǎng)于主合同約定的還款期限。

上述約定，除第二種情形于各方均無(wú)爭(zhēng)議外，第一、三兩種情形，其效力如何，存疑頗多。需要注意的是，本文所述保證合同中約定的還款期限問(wèn)題非當(dāng)事人對(duì)保證期間的約定，但在特定情況下會(huì)間接影響到保證期間。本文將就保證合同中的該項(xiàng)約定本身（排除因惡意串通、欺詐、脅迫等因素導(dǎo)致的合同無(wú)效），逐一探索其效力問(wèn)題。

二、保證合同約定的還款期限早于主合同中還款期限的效力

縮短主債務(wù)的還款期限，無(wú)疑是加重了債務(wù)人的還款責(zé)任，也間接加重了保證人的擔(dān)保責(zé)任，直觀上看，保證人一般不會(huì)做此種約定。然而實(shí)踐中，一個(gè)不可忽略的事實(shí)是，很多企業(yè)的經(jīng)營(yíng)時(shí)好時(shí)壞，今日還周轉(zhuǎn)靈活，明日則可能會(huì)經(jīng)營(yíng)不善甚至面臨破產(chǎn)。尤其是在當(dāng)前國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)瞬息萬(wàn)變的情況下，多數(shù)中小企業(yè)的命運(yùn)都難有定數(shù)，在為其提供擔(dān)保時(shí)，保證人更傾向于”短期保證”，即只能為當(dāng)前所能預(yù)見(jiàn)的企業(yè)償債能力提供保證。

舉例以說(shuō)明：甲企業(yè)向乙融資公司貸款，丙為其提供保證擔(dān)保。甲、乙約定貸款還款期限為三年，丙向乙提出若主債務(wù)還款期限為一年，則其愿意作為保證人，否則，不予擔(dān)保。乙公司未置可否，乙、丙遂按丙的意思簽訂了保證合同，即約定”若主債務(wù)還款期限為一年，則丙提供保證擔(dān)保?！焙蠹住⒁?、丙因此產(chǎn)生糾紛。

單從”附條件民事法律行為”的效力角度分析，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該案中保證人丙的保證行為是典型的附條件民事行為，其效力可直接適用《民法通則》第六十二條”附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效”之規(guī)定，因所附條件”主債務(wù)還款期限為一年”未實(shí)現(xiàn)，故其保證行為不發(fā)生法律效力。這種觀點(diǎn)符合我國(guó)國(guó)內(nèi)法律實(shí)務(wù)界的通行做法，也較容易被普通民眾理解和接受；

也有學(xué)者從”保證合同的獨(dú)立性”角度提出，因保證合同的債務(wù)不包含于主債務(wù)之中，保證合同只要依法成立，就應(yīng)無(wú)條件為主債務(wù)提供相應(yīng)的保證責(zé)任。若在保證合同中附以特定條件，則僅所附條件無(wú)效，但并不影響保證合同其他條款的法律效力，即保證人必須為主債務(wù)提供保證責(zé)任。至于該保證責(zé)任屬一般保證還是連帶保證，則根據(jù)保證合同中其他條款認(rèn)定，若無(wú)此項(xiàng)約定或約定不明等情形，仍適用《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定。實(shí)際上，這種做法淵源已久，目前國(guó)際貿(mào)易中比較通行的”獨(dú)立擔(dān)保制度”就是很好的例證。[1]此種提法與票據(jù)上的保證行為類似，認(rèn)為并強(qiáng)調(diào)了保證行為的獨(dú)立與無(wú)因，我們且稱之為”保守的保證合同獨(dú)立性”；

另一種從”保證合同的獨(dú)立性”角度出發(fā)而生成的觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)保證合同的獨(dú)立性是建立在承認(rèn)保證合同具有獨(dú)立的價(jià)值基礎(chǔ)之上的，而承認(rèn)保證合同具有獨(dú)立的價(jià)值，就應(yīng)允許保證合同依意思自治原則加重或減輕保證人的責(zé)任，如在保證合同中約定的履行期限、履行地點(diǎn)等苛于主債務(wù)。[2]基于此，在上述案例中，可以認(rèn)為保證人丙愿意承擔(dān)比主債務(wù)合同更重的保證責(zé)任，那么令其承擔(dān)略輕一點(diǎn)的保證責(zé)任應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的。此種提法類似于《刑法》適用中的”舉重以明輕”原則，我們且稱之為”開(kāi)放的保證合同獨(dú)立性”。

綜合以上三種意見(jiàn)，筆者認(rèn)為，”附條件民事法律行為”之說(shuō)傾向于保證合同的從屬性質(zhì)，保證合同的效力如何決定于其中條款是否與主合同相關(guān)內(nèi)容一致，若不一致，則其無(wú)效。從穩(wěn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及我國(guó)公民一般的法律意識(shí)角度看，這種傾向是有利的；”保守的保證合同獨(dú)立性”之說(shuō)則將保證合同的獨(dú)立性置于首位，甚至在主債務(wù)合同無(wú)效時(shí)，保證合同仍然有效，帶有無(wú)因性特點(diǎn)。國(guó)際貿(mào)易中的大量實(shí)踐證明，這種做法大大提高了相關(guān)交易的效率。此外，承認(rèn)保證合同的獨(dú)立地位，還利于鼓勵(lì)銀行等資信能力較高的機(jī)構(gòu)參與保證，使廣大合格的申請(qǐng)人享受到一定的短期融資利益；而”開(kāi)放的保證合同獨(dú)立性”之說(shuō)則使保證人的責(zé)任過(guò)分脫離于基礎(chǔ)合同，以至于保證責(zé)任可能脫離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易的實(shí)質(zhì)，從而失去保證合同系為基礎(chǔ)合同擔(dān)保的初衷。故筆者認(rèn)為不宜提倡。

而鑒于上述三種觀點(diǎn)各自特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，在我國(guó)的民間借貸領(lǐng)域，宜堅(jiān)持”附條件民事法律行為”之說(shuō)，以穩(wěn)定基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)交易；而在商事合同領(lǐng)域，則可嘗試推行”保守的保證合同獨(dú)立性”之說(shuō)，以提高交易效率。

三、保證合同約定的還款期限長(zhǎng)于主合同中還款期限的效力

延長(zhǎng)主債務(wù)的履行時(shí)間，相當(dāng)于減輕了債務(wù)人的責(zé)任，從而也間接的減輕了保證人的保證責(zé)任，保證合同中附這種約定較易被人理解。但保證合同中的此項(xiàng)約定效力如何，此處還是通過(guò)案例予以分析。

案例：甲企業(yè)向乙融資公司貸款，丙為其提供保證擔(dān)保。甲、乙約定貸款還款期限為一年，丙向乙提出若主債務(wù)還款期限為三年，則其愿意作為保證人，否則，不予擔(dān)保。乙公司未置可否，乙、丙遂按丙的意思簽訂了保證合同，即約定”若主債務(wù)還款期限為三年，則丙提供保證擔(dān)保?！焙蠹?、乙、丙因此產(chǎn)生糾紛。

首先，還是從”附條件民事法律行為”的效力角度分析，認(rèn)為保證人丙的保證行為是典型的附條件民事行為，根據(jù)《民法通則》第六十二條之規(guī)定，因所附條件”主債務(wù)還款期限為三年”未能實(shí)現(xiàn)，故丙的保證行為不發(fā)生法律效力，無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任；

從”保證合同的獨(dú)立性”角度分析，只要是依法成立的保證合同，就應(yīng)無(wú)條件為主債務(wù)提供保證責(zé)任。保證合同不應(yīng)附加任何條件，若有附加條件，則僅所附條件無(wú)效，并不影響保證合同中其他條款的效力，強(qiáng)調(diào)保證合同的獨(dú)立性與保證行為的無(wú)因性。具體到案例中，丙仍應(yīng)當(dāng)為甲、乙之間的借貸合同承擔(dān)保證責(zé)任。保證類型的認(rèn)定以保證合同中其他條款為依據(jù)，輔之以《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定。

強(qiáng)調(diào)”保證合同的獨(dú)立性”而生成的另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，承認(rèn)保證合同具有獨(dú)立的價(jià)值，應(yīng)允許保證合同依意思自治原則任意加重或減輕保證人的責(zé)任?；诖?，在上述案例中，可以認(rèn)為保證人丙愿意承擔(dān)主債務(wù)履行期限為三年的保證責(zé)任，在這一前提下，假設(shè)已經(jīng)過(guò)三年期限，甲仍未清償對(duì)乙的債務(wù)，則乙可依據(jù)保證合同請(qǐng)求丙承擔(dān)保證責(zé)任；若在三年期限內(nèi)，甲已向乙清償，丙的保證責(zé)任得消滅。

上述三種意見(jiàn)與之前三種觀點(diǎn)對(duì)應(yīng)，綜合這三種意見(jiàn)，其各自利弊特點(diǎn)也與第二部分中所討論結(jié)果基本一致。其中 “開(kāi)放的保證合同獨(dú)立性”的觀點(diǎn)，將保證合同的獨(dú)立性發(fā)揮到了極致，在理論上雖能作出合理解釋，但因其會(huì)使保證人的責(zé)任處于任意增減的不確定之中，面臨與現(xiàn)實(shí)交易情況過(guò)分不符的風(fēng)險(xiǎn)，故無(wú)論如何都不宜推崇；至于另外兩種觀點(diǎn)，筆者仍認(rèn)為，從保護(hù)市場(chǎng)交易的安全與穩(wěn)定角度出發(fā)，建議在民間借貸領(lǐng)域采”附條件民事法律行為”一說(shuō)；從促進(jìn)交易效益及鼓勵(lì)銀行擔(dān)保等角度出發(fā)，建議在商事合同領(lǐng)域采”保守的保證合同獨(dú)立性”之說(shuō)；但在相關(guān)法律未對(duì)此作出明確規(guī)定之前，應(yīng)一律采”附條件民事法律行為”之說(shuō)較為妥當(dāng)，因?yàn)楫吘乖诿穹I(lǐng)域，”法無(wú)禁止得行使”是一項(xiàng)基礎(chǔ)性原則。

[1] 劉桂麗，《淺析承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保國(guó)內(nèi)效力的必要性》，淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）第30卷第3期，2009年6月。

[2] 王登春，孫昌興，《論保證的獨(dú)立性》，同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）第13卷第1期，2002年2月。