2012年5月，張某與徐某協(xié)議離婚，并對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，關(guān)于張某名下的房屋，雙方約定贈(zèng)予兒子，但未辦理過(guò)戶手續(xù)?，F(xiàn)徐某要求撤銷離婚協(xié)議中的房屋贈(zèng)予。

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：離婚協(xié)議屬于有身份關(guān)系的協(xié)議，而其中財(cái)產(chǎn)分割的內(nèi)容是作為離婚協(xié)議的附加部分，也應(yīng)屬于婚姻法調(diào)整的內(nèi)容。依據(jù)最高法《婚姻法》解釋二第八條的規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因婚姻就財(cái)產(chǎn)分割到成的協(xié)議，對(duì)雙方具有法律約束力。因此，不能撤銷該離婚協(xié)議中的贈(zèng)予。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：離婚協(xié)議中關(guān)于房屋的財(cái)產(chǎn)分割，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反我國(guó)法律的規(guī)定，應(yīng)適用合同法分則中關(guān)于贈(zèng)予合同的規(guī)定。徐某可單獨(dú)撤銷該房屋的贈(zèng)予。

 

筆者同意第一種觀點(diǎn)。如果在訂立離婚協(xié)議過(guò)程中不存在欺詐，脅迫等情形，徐某不能主張撤銷離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款。理由如下：

 

1. 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是離婚協(xié)議能否適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定。離婚協(xié)議是為解除雙方婚姻關(guān)系的目的而設(shè)定，是夫妻雙方對(duì)子女撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)分割以及債權(quán)債務(wù)等問(wèn)題達(dá)成共識(shí)的意思表示。離婚協(xié)議的內(nèi)容一般包括三項(xiàng)，即離婚、子女撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)處理。其中關(guān)于離婚和子女撫養(yǎng)的內(nèi)容屬于夫妻人身關(guān)系的性質(zhì)，而財(cái)產(chǎn)處理則屬于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)?！逗贤ā返诙l第二款規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。因此，有關(guān)人身關(guān)系性質(zhì)的協(xié)議不適用合同法，夫妻關(guān)于財(cái)產(chǎn)處理的約定以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容，屬于合同法的調(diào)整范圍。鑒于婚姻家庭關(guān)系的特殊性，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的處理應(yīng)優(yōu)先適用《婚姻法》等相關(guān)法律，當(dāng)這些法律沒(méi)有規(guī)定時(shí)才適用《民法通則》和《合同法》等法律。

 

2.《合同法》中的贈(zèng)與合同是一種無(wú)償行為，立法對(duì)贈(zèng)與人和受贈(zèng)人進(jìn)行利益權(quán)衡時(shí)，著重保護(hù)了贈(zèng)與人的利益，因此在法律上賦予贈(zèng)與人在除具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)以及經(jīng)過(guò)公證以外的贈(zèng)與合同于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移前的任意撤銷權(quán)。本案中徐某和張某在離婚協(xié)議約定將房屋贈(zèng)與兒子，應(yīng)視為徐某與張某對(duì)其財(cái)產(chǎn)協(xié)商處分的約定，而不能單獨(dú)將該條款分離出來(lái)，簡(jiǎn)單地認(rèn)定徐某、張某與兒子之間形成了一種贈(zèng)與合同關(guān)系。離婚協(xié)議中的贈(zèng)與行為不完全等同于《合同法》中的贈(zèng)與合同，離婚時(shí)，一方將其財(cái)產(chǎn)處理給另一方或子女，這是建立在原有婚姻關(guān)系這種特定的人身關(guān)系基礎(chǔ)上，可視作是對(duì)對(duì)方的一種幫助、一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或是對(duì)財(cái)產(chǎn)折中處理的方式，這與《合同法》中的贈(zèng)與合同的性質(zhì)截然不同。因此，法院在處理此類案件時(shí)應(yīng)適用《婚姻法》等相關(guān)法律。《婚姻法解釋二》第八條規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。這種約束力表現(xiàn)在雙方當(dāng)事人不得擅自變更或撤銷離婚協(xié)議。同時(shí)，根據(jù)《婚姻法解釋二》第九條第二款的規(guī)定，法院僅在發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形時(shí)才能將有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割的條款撤銷。本案中，徐某主張撤銷離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款，應(yīng)提供證據(jù)證明在協(xié)議訂立時(shí)存在欺詐、脅迫等情形，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，法院應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

 

綜上，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款是建立在婚姻家庭關(guān)系之上，與整個(gè)離婚協(xié)議是一個(gè)整體，這也決定了離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款與贈(zèng)與合同的區(qū)別。在婚姻關(guān)系已經(jīng)解除的情況下，如果準(zhǔn)許一方任意撤銷離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款，將會(huì)為惡意一方實(shí)現(xiàn)既離婚又占有財(cái)產(chǎn)的不法目的提供法律途徑，這不僅會(huì)給子女和原配偶造成經(jīng)濟(jì)損失和新的精神傷害，也與法律精神相悖。故，男女雙方協(xié)議離婚后就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，反悔一方?jīng)]有證據(jù)證明在訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形，依法不予變更撤銷。

 

理由張某與徐某是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)登記在張某名下的房屋贈(zèng)予兒子，根據(jù)《合同法》第一百八十條的規(guī)定，徐某是享有撤銷權(quán)的。但該贈(zèng)予協(xié)議是以離婚為前提，是作為離婚協(xié)議的附屬部分，此時(shí)不能單獨(dú)地將財(cái)產(chǎn)的處理看做是財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的協(xié)議，而否認(rèn)其具有人身的性質(zhì)。根據(jù)《合同法》第二條的規(guī)定，該贈(zèng)予協(xié)議應(yīng)該屬于《婚姻法》調(diào)整的內(nèi)容。最高院《婚姻法》解釋二第九條規(guī)定：男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院受理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。該解釋也明確了徐某的情形應(yīng)該受《婚姻法》調(diào)整，而非受《合同法》關(guān)于贈(zèng)予的規(guī)定調(diào)整。