王某與張某（女）于1996年3月登記結(jié)婚。婚姻存續(xù)期間，王某以個(gè)人名義購(gòu)置了一套商品房。2010年5月，王某因做生意向趙某借款20萬元，后王某未按時(shí)歸還借款，趙某遂向法院提起訴訟，要求王某歸還借款本息。經(jīng)法院判決王某于判決生效后10日內(nèi)歸還趙某借款本息，但王某仍一直未履行義務(wù)。2012年3月8日王某與張某協(xié)議離婚，將其房屋及其他財(cái)產(chǎn)全部給了張某，債務(wù)全部由自己歸還，并于2012年3月20日將房屋辦理了過戶登記手續(xù)。離婚后，王某為逃避債務(wù)，長(zhǎng)期在外不歸，且下落不明，趙某向法院申請(qǐng)，要求強(qiáng)制執(zhí)行該案，并申請(qǐng)追加張某為被執(zhí)行人。

法院依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條等相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定王某對(duì)趙某所負(fù)債務(wù)系其與張某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)共同債務(wù)，應(yīng)共同清償。在婚姻存續(xù)期間以被執(zhí)行人的名義購(gòu)買的房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被執(zhí)行人王某與張某在案件審理期間協(xié)議離婚，并將共同財(cái)產(chǎn)房屋轉(zhuǎn)移至張某名下，以致本案無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，系規(guī)避執(zhí)行行為，應(yīng)追加張某為被執(zhí)行人，并可以對(duì)登記在張某名下的房產(chǎn)進(jìn)行處置。法院遂裁定追加張某為被執(zhí)行人，共同清償其與丈夫王某婚續(xù)期間留下的債務(wù)。

對(duì)本案能否在執(zhí)行程序中直接追加張某為被執(zhí)行人，存在兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，本案不應(yīng)追加張某為被執(zhí)行人。理由是：一、追加被執(zhí)行人是對(duì)原執(zhí)行依據(jù)的擴(kuò)張，涉及到追加的被執(zhí)行人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。追加的被執(zhí)行主體原來并不受執(zhí)行依據(jù)的約束，之所以被追加為新的被執(zhí)行人，是因?yàn)槠溆蟹ǘǖ脑蚝屠碛桑疟徊枚ㄟM(jìn)入到執(zhí)行程序成為共同被執(zhí)行人。故追加被執(zhí)行人必須依照法律的明確規(guī)定和法定程序進(jìn)行，不得自行設(shè)定和推斷，否則就可能侵害被追加者的合法權(quán)益。夫妻共同債務(wù)的清償，實(shí)體法上雖然有新修正的《婚姻法》第四十一條以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第43條的規(guī)定，但是，程序上卻缺乏相應(yīng)的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第76條至81條，對(duì)可以追加或變更被執(zhí)行主體的情形作出了比較明確的規(guī)定，但夫妻共同債務(wù)的追加執(zhí)行仍然沒有列入規(guī)定內(nèi)容之列。對(duì)需要強(qiáng)制執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，可以直接裁定采用強(qiáng)制執(zhí)行措施予以執(zhí)行，無須再追加夫妻另一方為被執(zhí)行人。因此，夫妻共同債務(wù)的執(zhí)行不能采用裁定追加被執(zhí)行人的形式，而可以通過提起確認(rèn)之訴或者審判監(jiān)督程序處理。二、追加執(zhí)行容易形成法律文書之間的對(duì)立和沖突。離婚時(shí)，夫妻雙方已就共同債務(wù)的清償達(dá)成協(xié)議或者已經(jīng)人民法院依法判決。協(xié)議分擔(dān)充分體現(xiàn)了私法自治和當(dāng)事人主義的原則，而法院判決則是在權(quán)衡離婚當(dāng)事人的過錯(cuò)、子女的扶養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)的分割等各個(gè)因素后作出的司法裁判。如果再進(jìn)行追加執(zhí)行，勢(shì)必造成追加執(zhí)行的裁定書與夫妻離婚的調(diào)解書或判決書產(chǎn)生矛盾之處，影響了離婚判決或調(diào)解書的效力及其嚴(yán)肅性。三、裁定追加夫或妻另一方為被執(zhí)行人，并對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的法律依據(jù)不足。夫妻關(guān)系與合伙關(guān)系在關(guān)系的性質(zhì)、內(nèi)容等方面都有所不同，夫妻雙方對(duì)外債務(wù)要否承擔(dān)連帶清償責(zé)任，《婚姻法》、《合同法》等法律法規(guī)都沒有明確的規(guī)定，故裁定追加另一方為被執(zhí)行人，并承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。

第二種意見認(rèn)為，本案應(yīng)追加張某為被執(zhí)行人，并承擔(dān)連帶清償責(zé)任。理由如下： 一、追加執(zhí)行具有合法性。夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償，這既是民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系對(duì)等原則在婚姻家庭關(guān)系中的體現(xiàn)，同時(shí)，在《婚姻法》第四十一條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第四十三條的規(guī)定中也得到了充分的體現(xiàn)。無論是夫妻關(guān)系存續(xù)期間，還是夫妻離婚后，這一原則也應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中得到貫徹執(zhí)行。離婚時(shí)，夫妻雙方就夫妻債務(wù)清償達(dá)成的協(xié)議或取得的法院判決，只能對(duì)夫妻雙方具有約束力。而債權(quán)人作為非離婚案件的當(dāng)事人，在離婚過程中一般都不能就債務(wù)的分擔(dān)作出意思表示，債權(quán)人與離婚當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只能受有關(guān)債權(quán)法的調(diào)整。《合同法》第八十四條規(guī)定，"債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意"，因此，債權(quán)人自然可以不接受離婚當(dāng)事人對(duì)債務(wù)分擔(dān)的決定，也即不受債務(wù)分擔(dān)決定的約束。在夫妻共同債務(wù)的執(zhí)行過程中，追加另一方為被執(zhí)行人，正是將已經(jīng)變更的債務(wù)主體恢復(fù)到債務(wù)分擔(dān)前的狀態(tài)，使債權(quán)人的權(quán)利得到充分的保護(hù)。當(dāng)被追加的被執(zhí)行人承擔(dān)了在離婚時(shí)不屬于自己清償?shù)膫鶆?wù)后，則可以依據(jù)債務(wù)分擔(dān)的決定，向原被執(zhí)行人追償。通過追加執(zhí)行，使婚姻立法與債權(quán)立法原有的沖突得到了化解。 二、追加執(zhí)行為現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中所必須。不僅是在已經(jīng)離婚債務(wù)人的執(zhí)行過程中需要追加被執(zhí)行人，就是在執(zhí)行夫妻關(guān)系尚在存續(xù)的債務(wù)案件時(shí)，也需要追加執(zhí)行。對(duì)屬于夫妻共同債務(wù)而以夫妻其中一方為被執(zhí)行人的案件，在現(xiàn)行司法實(shí)踐中較為常見。當(dāng)需要執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，涉及一般動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行比較簡(jiǎn)單，直接采取強(qiáng)制執(zhí)行措施即可。但在執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)及有產(chǎn)權(quán)證照的動(dòng)產(chǎn)、公民個(gè)人儲(chǔ)蓄、股票交易帳戶時(shí)，就出現(xiàn)了必須追加被執(zhí)行主體的問題。在執(zhí)行查封、凍結(jié)、扣劃上述財(cái)產(chǎn)，以及此后的變價(jià)、產(chǎn)權(quán)過戶時(shí)，協(xié)助執(zhí)行單位一般都要求執(zhí)行依據(jù)上的被執(zhí)行人與被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人保持一致。當(dāng)產(chǎn)權(quán)登記人或儲(chǔ)蓄記名人不是執(zhí)行依據(jù)中的被執(zhí)行人時(shí)，就必須通過裁定追加被執(zhí)行人，以排除執(zhí)行阻礙。同時(shí)，追加執(zhí)行也有利于對(duì)夫妻債務(wù)性質(zhì)的確定。夫妻債務(wù)有個(gè)人債務(wù)與共同債務(wù)之分，在執(zhí)行追加前，許多債務(wù)的性質(zhì)是模糊不清的，直接執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)，就可能損害夫妻另一方的合法權(quán)益。因此，這就需要有一個(gè)當(dāng)事人可以進(jìn)行申辯、人民法院進(jìn)行審查的程序。通過追加程序，正可以彌補(bǔ)我國(guó)《民事訴訟法》在這一方面的立法缺失。 三、防止假離婚逃避債務(wù)，堵塞婚姻立法上的漏洞。一些債務(wù)人為了逃避債務(wù)，規(guī)避執(zhí)行，又不想連累家人，就常常會(huì)以"假離婚"的手段來達(dá)到這一目的。通過離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割、債務(wù)分擔(dān)、子女撫養(yǎng)等問題的處理，把財(cái)產(chǎn)和子女的撫養(yǎng)商定由一方所有和承擔(dān)，而把主要債務(wù)留給另一方，然后負(fù)債方遠(yuǎn)走高飛，逃之夭夭，暗地里離婚的雙方又藕斷絲連，甚至仍然同居生活。當(dāng)債權(quán)人要求清償債務(wù)時(shí)，取得財(cái)產(chǎn)的一方則以債務(wù)由另方承擔(dān)為由提出抗辯，以期逃避債務(wù)，對(duì)抗執(zhí)行。由于目前對(duì)借婚姻逃避債務(wù)的假離婚現(xiàn)象尚沒有行之有效的杜絕方法，如果對(duì)生效的離婚案件按照審判監(jiān)督程序提起再審，不僅降低了人民法院的威信，無端地浪費(fèi)審判人員的寶貴時(shí)間和精力，而且也會(huì)大大地增加當(dāng)事人的訴累。只有在執(zhí)行過程中，通過對(duì)共同債務(wù)人的追加執(zhí)行，使債務(wù)人難以逃脫債權(quán)人的追償要求，難以逃避人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，從而堵塞了婚姻立法上對(duì)夫妻共同債務(wù)分擔(dān)上的漏洞。

筆者同意第二種意見。