一、問題提出：遠(yuǎn)期支票 轉(zhuǎn)讓合法嗎

（一）案情

A多次用上海某公司的遠(yuǎn)期空白現(xiàn)金支票到B處兌換現(xiàn)金，支票到期后，B在收款人處填上自己的名稱，欲到銀行兌現(xiàn)現(xiàn)金從中牟利。因上海某公司銀行賬戶存款不足，遭遇退票，B要求A退還兩張支票全額票款共計(jì)26.57萬元。A稱，此行為屬有償商事活動(dòng)，自己僅是該票據(jù)的單純轉(zhuǎn)讓人，不是票據(jù)的承兌人、背書人，票據(jù)轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由B承擔(dān)。

（二）判決

A與B交易后，直接在票據(jù)收款人處填寫自己的名稱，而不通過背書轉(zhuǎn)讓方式受讓票據(jù)權(quán)利，應(yīng)視為放棄A應(yīng)為票據(jù)轉(zhuǎn)讓人的追索權(quán)，故在票據(jù)遭到退票時(shí)，B僅有權(quán)要求出票人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。法律規(guī)定票據(jù)的收款人不得更改，如果由A返還B款項(xiàng)，B返還A票據(jù)，因爭議票據(jù)的收款人已確定為B，A將無權(quán)向出票人主張票據(jù)權(quán)利。B主張A多次用收款人為空白的遠(yuǎn)期票據(jù)與其兌換現(xiàn)金，雙方該行為應(yīng)屬有償商事活動(dòng)，B應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)作為"票據(jù)收款人"的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在無證據(jù)證明A存在欺詐或其他重大過錯(cuò)的情況下，支持B返還款項(xiàng)的請(qǐng)求，將有背誠實(shí)信用與公平原則。

（三）思考

我國《票據(jù)法》第九十條規(guī)定：支票限于見票即付,不得另行記載付款日期。另行記載付款日期的,該記載無效。根據(jù)該法第八十四條規(guī)定，支票票面記載事項(xiàng)中的出票日期、出票人名稱、等事項(xiàng)必須如實(shí)填寫。由此我們認(rèn)為在票面的記載事項(xiàng)中不得記載除出票當(dāng)日之外的付款日期，否則將導(dǎo)致票據(jù)無效。那么，法院的判決認(rèn)可了遠(yuǎn)期支票的合法有效性了嗎？遠(yuǎn)期支票背書轉(zhuǎn)讓合法嗎？遠(yuǎn)期支票有償轉(zhuǎn)讓屬合法有效的商事活動(dòng)嗎？    

二、爭鳴辨析：遠(yuǎn)期支票的效力

（一）我國學(xué)者對(duì)遠(yuǎn)期支票合法性的觀點(diǎn)

觀點(diǎn)一：我國法律禁止簽發(fā)遠(yuǎn)期支票,因?yàn)檫@樣的票據(jù),實(shí)際是在套取銀行信用。

觀點(diǎn)二：從票據(jù)的文義性出發(fā),出票人簽發(fā)了遠(yuǎn)期支票,仍應(yīng)認(rèn)定為有效的票據(jù),簽發(fā)遠(yuǎn)期支票的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由出票人承擔(dān)。

（二）其他國家和組織對(duì)遠(yuǎn)期支票效力的規(guī)定

1、認(rèn)可遠(yuǎn)期支票的效力。英美法國家一般都明確規(guī)定了遠(yuǎn)期支票的有效性。《美國統(tǒng)一商法典》第3-114條規(guī)定:票據(jù)填早或填遲日期時(shí)其到期日依所載發(fā)票日確定。《英國票據(jù)法》第13條規(guī)定的更加明確:匯票不因日期填早、填遲等原因而失效。《聯(lián)合國國際支票公約草案》第4條明確規(guī)定: 所載日期非出票日期的支票仍為有效。

2、限制遠(yuǎn)期支票的效力。大陸法國家規(guī)定遠(yuǎn)期支票的持票人在票載日期前的付款請(qǐng)求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。如日內(nèi)瓦《統(tǒng)一支票法》第28 條規(guī)定:支票于票載日期前提示付款時(shí),仍得于提示日付款。據(jù)此看出,盡管日內(nèi)瓦統(tǒng)一法系傾向于否認(rèn)遠(yuǎn)期支票,但這種支票從實(shí)際出票日起就生效。我國臺(tái)灣地區(qū)《票據(jù)法》第128條第2項(xiàng)也有大陸法國家關(guān)于遠(yuǎn)期支票的類似規(guī)定。所不同的是,作為臺(tái)灣法律淵源之一的"最高法院"的判例 明確承認(rèn)遠(yuǎn)期支票的有效性:"遠(yuǎn)期支票,依本院一向見解,并不訂為無效。"由此,臺(tái)灣地區(qū)沒有否定遠(yuǎn)期支票的效力,只是對(duì)持票人之付款請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)根據(jù)文義性原則加以一定限制。

（三）遠(yuǎn)期支票權(quán)利義務(wù)的成立

從臺(tái)灣判例可知支票發(fā)票人所付票據(jù)債務(wù)之成立,應(yīng)以發(fā)票人交付支票于受款人而完成發(fā)票行為之日為準(zhǔn),至支票所載發(fā)票日僅是行使票據(jù)債權(quán)之限制,不能認(rèn)為票據(jù)債務(wù)成立之時(shí)期。出票行為有效成立后,票據(jù)才可以有效存在,實(shí)際出票日的出票行為如果能有效成立,則意味著在理論上遠(yuǎn)期支票可為有效票據(jù)。出票這一票據(jù)行為作為要式的法律行為,必須具備票據(jù)行為的實(shí)質(zhì)要件和票據(jù)行為的形式要件。票據(jù)行為的實(shí)質(zhì)要件包括行為人的能力、行為人的意思表示以及行為的合法性等三個(gè)方面,形式要件一般包括書面、簽章和一定的款式等三個(gè)方面。出票年月日是支票的絕對(duì)必要記載事項(xiàng),沒有記載會(huì)導(dǎo)致支票無效。出票年月日僅應(yīng)是形式上的,與實(shí)際出票日不符的年月日甚至虛假的出票年月日,都不應(yīng)當(dāng)影響票據(jù)的效力。此年月日于形式上存在已足已,與實(shí)際上之發(fā)票日是否相符在所不問,易言之,既可記載實(shí)際發(fā)票日后之日期為發(fā)票日,亦可記載其前之日期為發(fā)票日。 支票為文義證券,支票之發(fā)票日只要形式上記載符合法律要求即可，對(duì)于實(shí)際發(fā)票日是否相符不予考慮,因此記載實(shí)際票載發(fā)票日后之日期為發(fā)票日的支票,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效票據(jù)。

（四）我國現(xiàn)行法律下遠(yuǎn)期支票的效力

雖然我國法律對(duì)遠(yuǎn)期支票沒有進(jìn)行規(guī)范,但并不意味著立法者對(duì)實(shí)踐中遠(yuǎn)期支票的效力就當(dāng)然地持否定態(tài)度。由于我國票據(jù)法只是規(guī)定,支票限于見票即付, 不得另行記載付款日期,因此對(duì)于實(shí)踐中的遠(yuǎn)期支票,其票據(jù)權(quán)利就只能嚴(yán)格依據(jù)票據(jù)文義性來行使,持票人須在票載出票日后才可提示付款,付款人只在票載出票日后才有付款的義務(wù)。如果付款人自愿主動(dòng)在票載出票日前付款,持票人有受領(lǐng)的權(quán)利且不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/span>

我國票據(jù)法禁止簽發(fā)票面上同時(shí)記載有出票日與到期日的支票,而此種支票卻并非習(xí)慣上所稱之遠(yuǎn)期支票。遠(yuǎn)期支票之禁止簽發(fā),實(shí)質(zhì)上亦是指票面上同時(shí)記載有出票日與到期日的支票，對(duì)習(xí)慣上所稱之遠(yuǎn)期支票而言,從支票的票面記載事項(xiàng)來看,它與即期支票毫無差別,其實(shí)際出票日與票載出票日不符的事實(shí)也不反映在支票票面上,也就無從禁止簽發(fā)，因此我國法律默許了遠(yuǎn)期支票的合法有效性。

三、現(xiàn)實(shí)明析：遠(yuǎn)期支票與見票即付性的沖突

（一）沖突的產(chǎn)生

由于支票通常被認(rèn)為是支付證券,它在日常經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著代替現(xiàn)金進(jìn)行支付的作用,故法律上特別強(qiáng)調(diào)它在出票日后能夠隨時(shí)兌現(xiàn)。與匯票和本票等信用證券可將未來某一個(gè)日期作為兌現(xiàn)票款的到期日不同,支票不允許規(guī)定期限或到期日的設(shè)定,必須見票即付。如果持票人在票載日期前持有遠(yuǎn)期支票,其付款請(qǐng)求權(quán)只有等到票載出票日才可實(shí)現(xiàn),使支票持票人的權(quán)利和支票的流通作用受到限制和影響,就有違支票的見票即付原則。 遠(yuǎn)期支票同樣須滿足支票之見票即付要求。

支票的出票人應(yīng)依法簽發(fā)即期支票,這是支票見票即付原則的要求。因?yàn)橹钡某制比藦某銎比掌?/span>,就享有隨時(shí)向付款銀行請(qǐng)求付款的權(quán)利,支票的出票日也就成為實(shí)質(zhì)上的付款到期日。如果持票人在票載日期前持有遠(yuǎn)期支票,其付款請(qǐng)求權(quán)只有等到票載出票日才可實(shí)現(xiàn),使支票持票人的權(quán)利和支票的流通作用受到限制和影響,有違支票的見票即付原則。

（二）形式?jīng)_突之分析

見票即付的匯票以其提示付款日為到期日,在簽發(fā)這種匯票時(shí),出票人只能在票面上明確記載見票即付、即期付款等字樣,或不記載任何到期日。可見,見票即付在法律形式上就意味著,票據(jù)票面上不能記載到期日。對(duì)于支票來說, 其票面記載事項(xiàng)中僅有出票年月日之記載,而并不記載到期日。遠(yuǎn)期支票被冠上遠(yuǎn)期二字,也僅是因?yàn)槠淦泵嫠涊d的出票日期在實(shí)際出票日之后,站在實(shí)際出票日這一點(diǎn)上觀之, 距票載出票日尚有一段時(shí)間;這就如同支票上另設(shè)有到期日。但遠(yuǎn)期支票的票面記載與一般支票并無差異, 其票面上也僅記載有出票年月日而并不記載到期日。故遠(yuǎn)期支票之遠(yuǎn)期與遠(yuǎn)期匯票等之遠(yuǎn)期在意義上并不相同,遠(yuǎn)期支票在票面上并不包含期限之因素,僅因支票作成時(shí)事實(shí)上存有期限之意味而已, 在票載期日屆至后,它與即期支票就毫無區(qū)別。 因此, 在形式上,遠(yuǎn)期支票并不違反見票即付之原則。

（三）實(shí)質(zhì)層面之沖突分析

實(shí)質(zhì)意義上的見票即付是指持票人一經(jīng)提示,付款人即應(yīng)付款。其含義可包括兩個(gè)層面:從持票人層面,是指持票人有隨時(shí)提示付款的權(quán)利; 從付款人層面, 是指一經(jīng)提示, 付款人就有立即付款的義務(wù)。通常情況下, 上述兩個(gè)層面是清晰的、確定的和一致的。在日內(nèi)瓦支票法統(tǒng)一規(guī)則立法例下,支票在發(fā)行日期前為付款提示的支票, 應(yīng)于提示日付款,則不產(chǎn)生與見票即付相違背的問題。而在不采取日內(nèi)瓦統(tǒng)一立法的其他立法例下,若規(guī)定支票在票載發(fā)票日期前,執(zhí)票人不得為付款之提示,即遠(yuǎn)期支票的持有人從實(shí)際出票日起至票載出票日期前并不享有提示付款的權(quán)利,這樣就有違前述嚴(yán)格意義上的見票即付。

遠(yuǎn)期支票不能僅因其形式上為支票,就必須被限定為純粹的支付證券而遵循嚴(yán)格的見票即付。其不必拘泥于嚴(yán)格意義上的見票即付,即持票人沒有必要從實(shí)際出票日起就享有隨時(shí)提示付款的權(quán)利。遠(yuǎn)期支票于形式上終究為支票,就應(yīng)滿足一定意義上之見票即付。將見票即付之含義放寬,即只強(qiáng)調(diào)付款人有一經(jīng)提示就應(yīng)立即付款的義務(wù),而對(duì)持票人得隨時(shí)提示付款的權(quán)利依票據(jù)之文義性做一定限制，即支票在票載發(fā)票日期前,執(zhí)票人不得為付款之提示,此時(shí)就不會(huì)出現(xiàn)遠(yuǎn)期支票與此種見票即付相沖突的境況。

四、價(jià)值考量：遠(yuǎn)期支票之功能擴(kuò)展順應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展

（一）遠(yuǎn)期支票之信用工具

我國對(duì)遠(yuǎn)期支票的立法態(tài)度目前只是將支票作為一種支付工具,而非作為信用工具，這反映目前我國對(duì)票據(jù)應(yīng)用的態(tài)度還是非常謹(jǐn)慎的。支票信用主要是指出票人之信用,它既可存在于出票人與付款人之間,也可存在于出票人與持票人之間。當(dāng)出票人信用存在于出票人與持票人之間,即持票人相信出票人之信用而接受其所簽發(fā)的票據(jù)時(shí),就可認(rèn)為該票據(jù)具有了信用職能在遠(yuǎn)期支票情形下,持票人信賴出票人的信用而給與了出票人信用期，即從實(shí)際出票日至票載出票日,故可認(rèn)為遠(yuǎn)期支票具有了信用職能,而不再是純粹支付意義上的支票。

作為參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般經(jīng)濟(jì)人,持票人如果自愿給予出票人信用寬限期,法律就不應(yīng)當(dāng)允許持票人違背其寬限諾言，也就愿意放棄可隨時(shí)兌現(xiàn)的利益,法律沒有必要再強(qiáng)行予以保護(hù)。遠(yuǎn)期支票所載發(fā)票日期,實(shí)系雙方于授受票據(jù)時(shí)所約定之付款日期,悉賴發(fā)票人至發(fā)票日籌款補(bǔ)存,許可執(zhí)票人得提前提示付款,無異于鼓勵(lì)債權(quán)人違背誠實(shí)信用原則行使債權(quán),且因此使債務(wù)人猝不及防,增加票據(jù)不能兌現(xiàn)之機(jī)會(huì)。 我國臺(tái)灣地區(qū)財(cái)政部在1973年票據(jù)法修訂說明中即指出,此項(xiàng)規(guī)定旨在限制執(zhí)票人期前提示,不使銀行有見票機(jī)會(huì),亦不會(huì)與支票見票即付之原則有背。 我國目前僅將支票定位于支付工具過于保守,而在現(xiàn)實(shí)生活中,往往有人采取將未來的日期作為出票日期記載于支票上的辦法來規(guī)避有關(guān)支票應(yīng)當(dāng)見票即付的規(guī)定, 實(shí)際使支票發(fā)揮了信用工具的作用, 這種做法又不易禁止。如基于此規(guī)定遠(yuǎn)期支票無效會(huì)不利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù),也不利于民事活動(dòng)的安全和秩序。

（二）遠(yuǎn)期支票之結(jié)算功能

有人認(rèn)為，簽發(fā)遠(yuǎn)期支票是以套取銀行信用的方式達(dá)到延期支付票款的目的；而我認(rèn)為遠(yuǎn)期支票不是套取銀行信用的方式,它僅僅是商業(yè)信用票據(jù)化的一種形式,是在商品交換過程中企業(yè)之間按照相互約定和承諾的條件,以賒銷延付的形式所產(chǎn)生的一種借貸行為,反映了商品運(yùn)動(dòng)與貨幣運(yùn)動(dòng)相脫離所出現(xiàn)的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。支票是銀行的存款人簽發(fā)給收款人辦理結(jié)算或委托開戶銀行將款項(xiàng)支付給收款人的憑證。持票人必須在一定的期限內(nèi), 辦理要求銀行付款的提示,超過付款期限所作的提示銀行將不予受理。銀行在整個(gè)過程中起著中介的作用。銀行不是支票的債務(wù)人,支票是無條件支付的委托。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中要完成商品的所有權(quán)讓渡, 使買賣雙方各得其瓜,常常需要延期付款的商業(yè)信用。遠(yuǎn)期支票可以充當(dāng)商業(yè)信用的票據(jù),把商業(yè)信用關(guān)系中的內(nèi)部掛帳與外部索債憑證統(tǒng)一起來。支票作為無條件支付的委托,給債務(wù)人以經(jīng)濟(jì)和法律的約束,可以保障債權(quán)人的正常權(quán)益,維護(hù)正常的結(jié)算秩序。其它結(jié)算方式無法取代遠(yuǎn)期支票。

在我國現(xiàn)行的銀行結(jié)算方式中,能作為商業(yè)信用票據(jù)的,只有商業(yè)承兌匯票方式和委托銀行收款方式。商業(yè)承兌匯票雖然比較合理,但銀行也沒有積極推廣委托收款方式資金回收沒有足夠的保證,同樣的延期付款最好還是用支票,因?yàn)橛薪Y(jié)算罰金作保證。使用商業(yè)匯票受到嚴(yán)格的限制，必須具備以下條件：具有法人資格、以合法的商品交易為基礎(chǔ)、購銷雙方訂有經(jīng)濟(jì)合同、在銀行開立帳戶。在實(shí)際經(jīng)濟(jì)交往中,大量存在著沒有簽訂合同的商品交易,況且不少是提供勞務(wù)方面的, 因而商業(yè)承兌匯票是不能使用。商業(yè)承兌匯票的結(jié)算,必須依賴于委托銀行收款方式,手續(xù)麻煩,可見商業(yè)承兌匯票無法取代遠(yuǎn)期支票。委托銀行收款結(jié)算方式適應(yīng)多種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中各種款項(xiàng)結(jié)算的需要,既不受金額起點(diǎn)限制,也不強(qiáng)調(diào)有經(jīng)濟(jì)合同, 適用范圍最廣,但是銀行不承擔(dān)審查拒付理由和扣收款項(xiàng)的責(zé)任,退票率很高,在保證貨款回收上遠(yuǎn)不如支票。

（三）遠(yuǎn)期支票之背書流轉(zhuǎn)

至于遠(yuǎn)期支票的流通性,我國法律并未明確規(guī)定其不得流通轉(zhuǎn)讓,一般認(rèn)為支票的流通性不因其為遠(yuǎn)期支票而受到影響。有關(guān)支票的背書轉(zhuǎn)讓,我國票據(jù)法第29條只規(guī)定：背書由背書人簽章并記載背書日期。背書未記載日期的,視為在匯票到期日前背書。背書日期只是相對(duì)必要記載事項(xiàng),一般不會(huì)影響背書轉(zhuǎn)讓的效力。因此，從邏輯與理論層面分析得出故票載出票日前遠(yuǎn)期支票的背書轉(zhuǎn)讓也應(yīng)有效。雖然遠(yuǎn)期支票可以在票載出票日前背書轉(zhuǎn)讓,但背書這一票據(jù)行為若要有效, 亦須具備票據(jù)行為之實(shí)質(zhì)要件和形式要件。與出票行為類似,可能對(duì)遠(yuǎn)期支票票載日前的背書行為效力有特殊影響的,只有一定款式下的背書年月日。一般認(rèn)為, 票據(jù)上記載的背書日期并不必須和實(shí)際背書日期一致; 當(dāng)兩者不一致時(shí), 應(yīng)以票據(jù)上記載的背書日期為準(zhǔn), 即使根據(jù)實(shí)際背書日期計(jì)算, 背書行為無效, 而根據(jù)票據(jù)上記載的背書日期計(jì)算則背書行為有效, 也應(yīng)以票據(jù)上記載的背書日期為準(zhǔn)。 故無論實(shí)際背書為何日,只要票面上所記載的背書日在出票日之后,背書轉(zhuǎn)讓就有效。

當(dāng)票面記載的背書日期在出票日之前,背書轉(zhuǎn)讓是否有效呢? 對(duì)此,學(xué)者鄭洋一認(rèn)為:背書行為雖不得先于發(fā)票行為,但背書日期在票載日期之前實(shí)際發(fā)票日期之后者,其背書行為有效。 學(xué)者施文森亦認(rèn)為:若兩者顛倒,以致背書年月日在前者,要不影響背書之效力,蓋背書年月日如前所述僅為得記載事項(xiàng),于其發(fā)票年月日抵觸時(shí),得視為無記載,我國臺(tái)灣地區(qū)"最高法院"曾判決云：本件本票已具備票據(jù)法第120條規(guī)定應(yīng)記載之事項(xiàng),上訴人背書縱在填寫發(fā)票年月日之前,仍應(yīng)負(fù)背書人責(zé)任。 因此,票載出票日前的背書行為若符合背書的一般有效要件,就應(yīng)肯定其轉(zhuǎn)讓的效力，受讓人也就因此獲得了相應(yīng)的票據(jù)權(quán)利。

承擔(dān)票據(jù)責(zé)任需以背書轉(zhuǎn)讓為前提，不通過背書轉(zhuǎn)讓方式受讓票據(jù)權(quán)利，應(yīng)視為放棄對(duì)票據(jù)轉(zhuǎn)讓人的追索權(quán)。背書以出票為前提,既然實(shí)際出票日的出票行為有效,并且票據(jù)權(quán)利義務(wù)也在該日產(chǎn)生,那么就應(yīng)允許遠(yuǎn)期支票的背書轉(zhuǎn)讓, 以發(fā)揮其流通功用。我國實(shí)踐中雖未出現(xiàn)遠(yuǎn)期支票泛濫的情形,但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、支票使用的愈加廣泛,遠(yuǎn)期支票在實(shí)踐中的使用也會(huì)增多, 為了減少糾紛的產(chǎn)生, 清晰界定遠(yuǎn)期支票相關(guān)各方的利益, 我國立法有必要對(duì)遠(yuǎn)期支票流轉(zhuǎn)的相關(guān)問題加以明確。

五、綜合分析：管理性強(qiáng)制規(guī)則的區(qū)別適用

最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》指出"正確理解、識(shí)別和適用合同法第五十二條第五項(xiàng)的'違反法律，行政規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定'，關(guān)系到民商事合同的效力維護(hù)以及市場(chǎng)交易的安全和穩(wěn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋(二)》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效，違反管理性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。"綜上所述，在司法實(shí)務(wù)中，通過對(duì)法律解釋、個(gè)案價(jià)值衡量和利益衡量等多方面因素進(jìn)行綜合分析，認(rèn)可了遠(yuǎn)期支票的合法效力。票據(jù)法對(duì)遠(yuǎn)期支票的規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定 ，其規(guī)定并不必然導(dǎo)致遠(yuǎn)期支票失效。因此，管理性強(qiáng)制規(guī)則的區(qū)別適用關(guān)系著法律是否正確適用，合同是否有效，當(dāng)事人的權(quán)益能否得到保護(hù)。

（一）管理性強(qiáng)制規(guī)則識(shí)別

1、目的考量。非對(duì)國家利益和社會(huì)公共利益以及其他重大利益的直接觸及，應(yīng)是具有管理功能的行為。

2、可補(bǔ)正性。為實(shí)現(xiàn)管理的需要而設(shè)置，其本身結(jié)果的出現(xiàn)并非不可容忍，而且這管理性規(guī)定可以事后補(bǔ)正。

3、不當(dāng)罰性。該規(guī)范所指的行為，不是必須處罰，其行為及造成的結(jié)果"繼續(xù)存在"不會(huì)造成嚴(yán)重危害。

（二）司法過程中區(qū)別適用的實(shí)現(xiàn)

1、在整體法律秩序中尋找答案。康德曾說，法律是一個(gè)依原則依原則所構(gòu)成的知識(shí)整體。一旦有人適用一部法典的一個(gè)條文，他就是適用整個(gè)法典。這就要求法官在選擇適用法律時(shí)必須考慮整體的法律體系，研究法律頒布的目的和價(jià)值，將特定的法律規(guī)范與整體法律秩序作為相互聯(lián)系的價(jià)值評(píng)價(jià)整體。

2、發(fā)揮法律解釋的能動(dòng)作用。無解釋則無適用。在解釋的過程中，法官不僅要考量法律的精神、法律實(shí)現(xiàn)的目的，還應(yīng)將外部的道德、政治、社會(huì)等因素來彌補(bǔ)法律的局限性，使適用法律更加具有可接受性，以能夠?yàn)榇蠖鄶?shù)社會(huì)成員所接受。

3、注重個(gè)案價(jià)值與利益衡量。個(gè)案價(jià)值衡量要求法官在選擇適用法律時(shí)必須弄清楚它們得以頒布與認(rèn)可所賴以為基的目的和價(jià)值論方面的考慮。 利益衡量要求對(duì)各方面的利益加以衡量，以準(zhǔn)確適用法律，以保障裁判的妥當(dāng)性。

參考文獻(xiàn)： 

[1]遠(yuǎn)期支票指票載發(fā)票日以前簽發(fā)之支票或以未屆至日期為發(fā)票日之支票。（參加施文森：《票據(jù)法新論》，臺(tái)北三民書局1987年版，第263頁）參照票據(jù)理論和票據(jù)法的規(guī)定,筆者認(rèn)為遠(yuǎn)期支票其實(shí)是預(yù)開支票，是與見票即付的支票相對(duì)應(yīng)的概念,指支票上記載了一個(gè)付款日期,在該付款日期到期前,不得要求提示付款的支票。

[1] 據(jù)(2009)宿豫民二初字第0353號(hào)民事判決書，此文書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

[1]鄭孟狀：《票據(jù)法研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第65頁。

[1]呂來明：《票據(jù)法基本制度評(píng)判》，中國法制出版社2003年版，第371頁。

5據(jù)臺(tái)灣“最高法院”52臺(tái)上第3684號(hào)法律文書。

[1]鄭玉波：《票據(jù)法》，臺(tái)北三民書局1986年版，第248頁。

[1]高東升:《論遠(yuǎn)期支票的法律效力》，載《河北經(jīng)貿(mào)》1996年第6期，第63頁。

[1]姚嘉文：《論遠(yuǎn)期支票之問題》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》卷一第二期，第491-503頁。

[1]楊建華：《票據(jù)法要論》，臺(tái)北漢林出版社1979年版，第108頁。

[1]謝在全：《中美遠(yuǎn)期支票之比較研究》，載《法學(xué)叢刊》1996年第96期，第46-55頁。

[1]王小能:《票據(jù)法教程》，北京大學(xué)出版社2001年版，第188頁。

[1]鄭洋一：《票據(jù)法之理論與實(shí)務(wù)》臺(tái)北文太印刷企業(yè)有限公司1986年版，第279頁。

[1]施文森：《票據(jù)法新論》，臺(tái)北三民書局1984年版，第92頁。

[1]管理性規(guī)范，指法律及行政法規(guī)沒有明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效或者不成立，而且違反此類規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效也并不損害國家或者社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益的規(guī)范。（參見阮正賢:《也談對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的理解》，載《法制與社會(huì)》2010年3月（下），第245頁。

[1] 〔美〕博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法典型出版社1999年版，第504頁。