被告人秦某曾任泗洪縣公安局交警大隊(duì)輔警，后被辭退。被告人秦某將任輔警期間使用的警服臂章私自留存并縫在自己購買的仿警服服裝上。2012年7月20日20時(shí)許，被告人秦某身穿仿警服服裝冒充警察，用之前在交警隊(duì)上班查車的動(dòng)作，坐到許某駕駛的紅色中騰牌載客電動(dòng)三輪車上，讓許某從三輪車上下來，告知其該路段不允許載客電動(dòng)三輪車通行，該車要查扣。許某見被告人秦某身穿警服，認(rèn)為其是交警，即以自己是殘疾人為由請(qǐng)求被告人秦某將車放行。被告人秦某為順利將許某的三輪車“扣走”，遂哄騙許某回家將身份證及殘疾證帶至“九樓”（泗洪縣青陽鎮(zhèn)泗州大街與建設(shè)南路交匯處）處，自己和隊(duì)長(zhǎng)商量后即可將車放行。許某信以為真，即讓被告人秦某將三輪車騎走，自己回家取身份證及殘疾證。被告人秦某將車騎至偏僻處拆卸電瓶，并聯(lián)系出租車前來拖運(yùn)電瓶。后被告人秦某在將拆卸下來的電瓶向出租車上搬運(yùn)時(shí)，被泗洪縣公安局巡邏民警查獲。經(jīng)鑒定，該電動(dòng)三輪車價(jià)值人民幣6175元。

本案在審理過程中有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人秦某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。被告人秦某身穿仿警服服裝，該服裝上有其在任輔警期間的警服臂章，實(shí)際上被告人秦某冒充的只是輔警，并非是正式的交通警察，在這種前提下，被告人利用的并不是國(guó)家公權(quán)力，而是采用語言威脅等手段，讓被害人產(chǎn)生恐懼心理而處分自己的財(cái)產(chǎn)，被告人秦某取得了財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成敲詐勒索既遂。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人秦某的行為構(gòu)成詐騙罪，被告人秦某虛構(gòu)自己是交警隊(duì)交警的事實(shí)，讓被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被害人基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿處分自己的財(cái)產(chǎn)，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人秦某的行為構(gòu)成招搖撞騙罪，其冒充的雖然是交警隊(duì)的輔警，并不是正式的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，但是其通過私留交警隊(duì)臂章，著仿警服等欺騙手段，用以前在交警隊(duì)上班查車的工作，冒充交警查扣他人車輛，給被害人直觀的印象是交警隊(duì)的工作人員，故被告人秦某的行為屬于非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙，構(gòu)成招搖撞騙罪。

第一種觀點(diǎn)不能成立，理由如下：被害人交付財(cái)物，被告人秦某取得財(cái)物，利用的不是被害人的恐懼心理，而是對(duì)利用被害人對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行公務(wù)的信任。通常敲詐勒索罪的客觀方面可以分解為：行為人對(duì)被害人實(shí)施威脅、要挾或一定的暴力行為—被害人產(chǎn)生恐懼心理—被害人基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)—行為人取得財(cái)產(chǎn)。敲詐勒索罪侵犯的主要客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，次要客體是他人的人身權(quán)利或其他利益。縱觀本案，從被告人的犯罪預(yù)備階段來看，被告人私自留存警服臂章并縫在自己購買的仿警服服裝上，其犯罪主觀心理就是要冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員；從被告人的犯罪行為來看，被告人實(shí)施的是以前在交警隊(duì)工作時(shí)候的查車的動(dòng)作，是一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為，這種欺詐手段明顯就能讓被害人誤認(rèn)為被告人就是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員；從被害人交付財(cái)物來看，是因?yàn)樽陨磉`反交通管理規(guī)范，配合國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行職務(wù)，而非出于恐懼心理。所以被告人秦某構(gòu)成敲詐勒索罪的觀點(diǎn)不成立。

第二種觀點(diǎn)也不能成立，理由如下：刑法第266條規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取公私財(cái)物數(shù)額較大的行為。其行為模式：行為人以非法占有為目的實(shí)施欺騙行為→對(duì)方產(chǎn)生或者繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得財(cái)物。欺騙行為包括兩種：一種是虛構(gòu)事實(shí)；另一種是隱瞞真相，本案中被告人秦某的言語、行為確實(shí)具有欺騙性質(zhì)，但是秦某冒充交警查扣車輛，被害人交付車輛實(shí)質(zhì)上是被害人基于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的信任，是因?yàn)樽陨碛|犯行政法律規(guī)范，配合國(guó)家機(jī)關(guān)行使國(guó)家公權(quán)力。根據(jù)刑法理論通說，詐騙罪與招搖撞騙罪是法條競(jìng)合關(guān)系，根據(jù)罪刑法定原則，被告人秦某構(gòu)成詐騙罪的觀點(diǎn)不能成立。

筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：招搖撞騙罪是指為了謀取非法利益，假冒國(guó)家機(jī)關(guān)工作人或者人民警察進(jìn)行招搖撞騙的行為。從司法實(shí)踐來看，此罪的具體表現(xiàn)有三種情況：（1）非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員；（2）國(guó)家機(jī)關(guān)的下級(jí)工作人員冒充上級(jí)機(jī)關(guān)工作人員；（3）此部門的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員冒充彼部門國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。被告人秦某雖然冒充的是交警隊(duì)輔警，但是從被害人的角度來看，秦某在執(zhí)行“職務(wù)”的時(shí)候，被賦予的是國(guó)家機(jī)關(guān)的公權(quán)力，行使的是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，“查扣”車輛的方式是其以前在擔(dān)任輔警時(shí)候的專業(yè)程序，從一個(gè)普通社會(huì)大眾的角度來看，交付車輛，完全是出于對(duì)交警隊(duì)這一國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)的信任與配合。從被告人秦某的語言動(dòng)作來看，哄騙許某回家將身份證及殘疾證帶至“九樓”處，自己和隊(duì)長(zhǎng)商量后即可將車放行，這種“告知權(quán)利救濟(jì)”和“保護(hù)弱勢(shì)群體”的執(zhí)法理念，進(jìn)一步能夠證實(shí)被告人秦某在執(zhí)行公務(wù)，所以完全符合招搖撞騙罪的構(gòu)成要件。招搖撞騙罪只要行為人實(shí)施了冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或人民警察招搖撞騙的行為，原則上便構(gòu)成犯罪，不要求行為人詐騙所得的財(cái)物數(shù)額多少。綜上所述，被告人秦某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪既遂。