張某駕駛大客車途經(jīng)某市大橋收費(fèi)站時(shí)，該市交通局運(yùn)政稽查大隊(duì)以涉嫌擅自改裝車型和未經(jīng)許可營(yíng)運(yùn)，將該客車登記保存在港務(wù)公司停車場(chǎng)內(nèi)。張某為此糾集了朱某、周某和俞某，攜帶斷線鉗、黑色頭套、砍刀等物，于某日凌晨竄至港務(wù)公司停車場(chǎng)北門，采用蒙面、持刀脅迫等手段，將張某的客車轉(zhuǎn)移出去。

對(duì)張某的行為該如何定性，主要存在兩種意見，其一是構(gòu)成搶劫罪；其二是構(gòu)成妨礙公務(wù)罪，認(rèn)為張某雖采持刀脅迫之手段，但系取回自己所有的車輛，且事后無證據(jù)證明其有隱瞞真相、向相關(guān)部門索賠等行為，故不足以推定張某主觀上具有非法占有之目的，不應(yīng)以搶劫罪論處。

筆者贊同第一種意見。

一、刑法上的占有與民法上的占有不是等同的概念，如民法上一般要求占有人有為了自己的利益而占有之意思，刑法上則可以是為了他人的利益而占有。一方面，刑法上的占有重在事實(shí)上的支配，只要求占有人對(duì)其事實(shí)上支配的財(cái)物具有概括的、抽象的支配意識(shí)，既包括明確的支配意識(shí)，也包括潛在的支配意識(shí)，而不要求占有人有為自己而占有的意思；另一方面，當(dāng)事實(shí)上的占有明顯松弛甚至短暫脫離，但占有人所具有的明顯強(qiáng)烈之占有意思，對(duì)事實(shí)上支配的認(rèn)定起補(bǔ)充作用。當(dāng)然，刑法上對(duì)事實(shí)上的支配也須根據(jù)社會(huì)的一般觀念來判斷，民法上的“觀念占有”有可能成為刑法上之占有，但不必然成為刑法上之占有。

二、對(duì)占有的判斷分為占有的有無及占有的歸屬，兩個(gè)判斷所起的作用不同。本案中，張某所有之客車由某市交通局運(yùn)政稽查大隊(duì)依法扣押，并登記保存在港務(wù)公司停車場(chǎng)。對(duì)此，張某可以執(zhí)法人員程序違法或認(rèn)定事實(shí)有誤提出抗辯，亦可以此拒絕執(zhí)法人員的扣車要求，但張某沒有當(dāng)場(chǎng)提出異議，實(shí)際上是放棄了現(xiàn)場(chǎng)抗辯權(quán)，認(rèn)可了執(zhí)法人員的職務(wù)行為，由此導(dǎo)致車輛占有權(quán)的暫時(shí)轉(zhuǎn)移，處于國(guó)家機(jī)關(guān)的管理之下。按《刑法》第九十一條第二款，“在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。”可知，涉案客車之占有權(quán)已從張某之所有權(quán)中合法地分離出去，成為相對(duì)獨(dú)立的他主占有。該車上既有了占有，占有權(quán)合法歸屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，并被法律擬制為公共財(cái)產(chǎn)，必然對(duì)張某之所有權(quán)形成一定的限制。也就是說，該車之占有是受刑法所保護(hù)的占有，張某不得任意侵犯。

三、張某糾集他人，蒙面持刀脅迫停車場(chǎng)管理人員，將合法的他主占有轉(zhuǎn)移為非法的自己占有，主觀上具有非法占有之目的，客觀上所采取之手段足以達(dá)到壓制受害人的程度，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，構(gòu)成搶劫罪。換個(gè)角度，若張某實(shí)施得不是持刀脅迫行為，而是以盜竊手段取回被行政機(jī)關(guān)依法查扣的自己的客車，則其在主觀上具有非法占有之目的，以盜竊罪論處，這一結(jié)論不只在理論上已成為通說，而且在司法實(shí)務(wù)中也已成為通行做法。如此，張某以搶劫行為代替盜竊行為，對(duì)象不變，何以主觀上就不足以推定其具有非法占有之目的呢？

綜上，張某主觀上為故意，具有非法占有之目的，以脅迫方法搶劫公共財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以搶劫罪論處。