摘要：容忍他人合理?yè)p害是權(quán)利人的一項(xiàng)基本義務(wù)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)權(quán)利的限制。由于公眾人物所處社會(huì)地位的特殊性，有必要對(duì)其部分人格權(quán)予以限制，由公眾人物承擔(dān)一定的容忍義務(wù)。但這種容忍不是絕對(duì)的，應(yīng)以公共利益、公眾合理興趣、合理使用、正當(dāng)輿論監(jiān)督為限。

關(guān)鍵詞：公眾人物   容忍義務(wù)   權(quán)利限制   合理限度

【案情】

2002年6月16日，文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)在其出版發(fā)行的《東方體育日?qǐng)?bào)》第一版中刊出題名《中哥戰(zhàn)傳聞范志毅涉嫌賭球》的報(bào)道，在文中指明涉嫌球員為范志毅，同時(shí)又報(bào)道了范志毅本人的否定意見及足協(xié)和國(guó)家隊(duì)其他隊(duì)員的反應(yīng)。該文刊登后，《東方體育日?qǐng)?bào)》于6月17日、19日又對(duì)該事件進(jìn)行了連續(xù)報(bào)道，刊登了對(duì)范志毅父親的采訪及范志毅沒有賭球的聲明。最后6月21日，《東方體育日?qǐng)?bào)》以《真相大白：范志毅沒有涉嫌賭球》為題，為整件事件撰寫了編后文章，文中指出"有關(guān)包括范志毅在內(nèi)的中國(guó)國(guó)家足球隊(duì)員涉嫌賭球的傳聞，已真相大白。事實(shí)表明范志毅沒有賭球，在社會(huì)上包括網(wǎng)絡(luò)中流傳的所謂范志毅賭球的謊言不攻自破。本報(bào)通過(guò)連續(xù)報(bào)道為范志毅澄清事實(shí)真相，洗刷無(wú)端罪名的目的已達(dá)到"。同年7月，范志毅以《東方體育日?qǐng)?bào)》在2002年6月16日刊登的《中哥戰(zhàn)傳聞范志毅涉嫌賭球》侵害其名譽(yù)權(quán)為由，起訴至上海市靜安區(qū)法院，要求被告向他公開賠禮道歉，并賠償精神損失費(fèi)人民幣5萬(wàn)元。

原告范志毅訴稱，被告在其報(bào)道中未經(jīng)核實(shí)的消息為新聞來(lái)源，直接點(diǎn)名原告系傳聞中涉嫌賭球的球員，違反了新聞報(bào)道的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、公正性三個(gè)原則，其新聞報(bào)道行為具有違法性，且主觀上是故意炒作新聞，對(duì)原告名譽(yù)造成了損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

被告文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)辯稱，其報(bào)道的新聞是指"賭球傳聞"，是針對(duì)傳聞?wù)归_的求證式報(bào)道，"賭球傳聞"這一事實(shí)是客觀存在的，被告主觀上并沒有指責(zé)原告賭球。該新聞報(bào)道全面真實(shí)，用語(yǔ)平實(shí)客觀，是對(duì)熱點(diǎn)問題的正常報(bào)道，而且通過(guò)出現(xiàn)傳聞、調(diào)查傳聞、澄清傳聞的連續(xù)報(bào)道已為原告澄清了事實(shí)，證明原告沒有賭球，原告的社會(huì)評(píng)價(jià)并未降低，沒有損害事實(shí)。原告作為公眾人物，被告長(zhǎng)期以來(lái)是關(guān)心和愛護(hù)的，被告的報(bào)道并未構(gòu)成新聞侵權(quán)，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

靜安區(qū)法院審理認(rèn)為：被告的新聞報(bào)道是以為社會(huì)公眾利益進(jìn)行新聞宣傳和輿論監(jiān)督為目的，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。爭(zhēng)議的報(bào)道是被告處在"世界杯"的特定背景下，遵循新聞規(guī)律，從新聞媒體的社會(huì)責(zé)任與義務(wù)出發(fā)，為了滿足社會(huì)大眾對(duì)公眾人物的知情權(quán)而采寫的監(jiān)督性報(bào)道。關(guān)于原告賭球的傳言，從表面上看，是涉及原告?zhèn)€人的私事或名譽(yù)，但原告這一私事或名譽(yù)與社會(huì)公眾關(guān)注"世界杯"、關(guān)心中國(guó)足球相聯(lián)系時(shí)，原告的私事或名譽(yù)就不是一般意義的個(gè)人之事，而屬于社會(huì)公共利益的一部分，當(dāng)然可以成為新聞報(bào)道的內(nèi)容。被告作為新聞媒體，對(duì)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查，行使其報(bào)道與輿論監(jiān)督的權(quán)利，以期給社會(huì)公眾一個(gè)明確的說(shuō)法，并無(wú)不當(dāng)。即使原告認(rèn)為爭(zhēng)議的報(bào)道點(diǎn)名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為公眾人物的原告，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過(guò)程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。

據(jù)此，對(duì)于范志毅要求文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)賠禮道歉、賠償精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院判決，不予支持。

【評(píng)析】

該案例值得關(guān)注的問題在于，法院的判決書中不僅首次提出了公眾人物的概念，同時(shí)還突出了公眾人物的容忍義務(wù)--對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過(guò)程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。

一般來(lái)說(shuō)，容忍義務(wù)多被規(guī)制在物權(quán)中的相鄰關(guān)系中，而南京大學(xué)的李友根教授則 "通過(guò)對(duì)學(xué)說(shuō)、司法實(shí)務(wù)的觀察，初步得出容忍義務(wù)已經(jīng)超越相鄰關(guān)系向侵權(quán)法逐漸推進(jìn)的結(jié)論"，即容忍義務(wù)適用領(lǐng)域的擴(kuò)大化，其中就包括了公眾人物的容忍義務(wù)。

一、容忍義務(wù)概述

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人類社會(huì)呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣的特點(diǎn)。一方面，法律意識(shí)的普及，人們?cè)絹?lái)越重視自身權(quán)利的取得和維護(hù)，另一方面，摩擦、糾紛、侵權(quán)也層出不窮。在這樣的生活環(huán)境中，容忍越來(lái)越成為現(xiàn)代生活中必須具備的一種素養(yǎng)，而法律制度的設(shè)計(jì)應(yīng)該為這種素養(yǎng)的養(yǎng)成提供便利。考夫曼曾指出，在這樣的社會(huì)中寬容是最重要的倫理要求之一，乃為一項(xiàng)重要的美德。正是基于這樣的社會(huì)，應(yīng)該將法律上的蘊(yùn)含在公平原則中的寬容原則抽離為獨(dú)立的原則。 這種寬容就可以理解為一種承擔(dān)容忍義務(wù)的理性。

容忍義務(wù)是指權(quán)利人依據(jù)法律規(guī)定或依據(jù)當(dāng)事人的約定進(jìn)行一定行為，義務(wù)人要無(wú)條件容忍、接受這種狀況及后果，不能提出異議，而他本來(lái)有權(quán)這么做。 容忍義務(wù)，也稱法律上的拘束，它不同于法律義務(wù)中的不作為，或者說(shuō)它不僅僅是不作為。對(duì)于此種不同，德國(guó)學(xué)者馮·圖爾這樣闡述："對(duì)于容忍義務(wù)，從概念上看是指某人有義務(wù)不提出反對(duì)或異議，但這種反對(duì)或異議他本來(lái)是有權(quán)提出的"，而對(duì)于不作為義務(wù)則是"對(duì)于某人的一個(gè)行為，他本來(lái)就不能或不允許阻止，就更無(wú)所謂容忍了"。

容忍義務(wù)的實(shí)質(zhì)就是對(duì)權(quán)利的限制，而具體說(shuō)來(lái)，公眾人物的容忍義務(wù)就是對(duì)公眾人物人格權(quán)的限制。筆者認(rèn)為，在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)實(shí)際中，確立公眾人物的容忍義務(wù)尤為必要。一方面，我國(guó)目前的人格權(quán)制度還不盡完善，公眾對(duì)于人格侵權(quán)難以有正確認(rèn)識(shí)，另一方面，社會(huì)公眾，尤其是公眾人物愈發(fā)敏感，面對(duì)批評(píng)難以接納，報(bào)道稍有風(fēng)吹草動(dòng)就認(rèn)為是對(duì)人格權(quán)的侵犯，從而導(dǎo)致大量人格權(quán)糾紛訴至法院，極大地增加了訴訟成本。對(duì)此，筆者認(rèn)為，只要是在必要限度內(nèi)就應(yīng)予以容忍，否則就會(huì)產(chǎn)生"寒蟬效應(yīng)"，使得人們對(duì)公眾人物避而遠(yuǎn)之，而這顯然不是公眾人物所期待的。臺(tái)灣學(xué)者龍顯銘就為之做了很好的注解。他認(rèn)為隨著私權(quán)的社會(huì)化，基于維護(hù)共同生活，減少權(quán)利摩擦、消除利益糾紛、安定社會(huì)秩序的需要，使得人格權(quán)的限制尤為重要。否則，人格利益大而無(wú)當(dāng)，泛濫無(wú)邊，社會(huì)公眾動(dòng)則其咎，不敢越雷池一步，未免有損公眾之行為自由。權(quán)利之社會(huì)化，就人格權(quán)而言，亦有此趨向……其他如身體權(quán)、自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)，凡一切人的利益之主張，在公共利益之前，莫不應(yīng)大受限制。蓋個(gè)人為社會(huì)之構(gòu)成分子，為謀社會(huì)之維持及發(fā)展，不能不一直自我之主張，此應(yīng)抑制之程度，可稱為"國(guó)民生活上之容忍限度"，超越容忍限度之人格侵害，始為侵權(quán)行為，而容忍限度以內(nèi)之小侵害，不足為請(qǐng)求損害賠償或撫慰金之理由。

二、公眾人物容忍義務(wù)的具體表現(xiàn)形式分析

一般來(lái)說(shuō)，公眾人物負(fù)容忍義務(wù)與否，主要取決于其人格權(quán)與新聞自由的博弈。筆者擬從國(guó)內(nèi)的立法、司法實(shí)踐入手，通過(guò)學(xué)說(shuō)、案例的梳理對(duì)此予以闡述。

1、對(duì)名譽(yù)權(quán)侵害的容忍

公眾人物對(duì)名譽(yù)權(quán)侵害予以容忍的典型案例，除了筆者之前所提及的范志毅案，該案不僅在國(guó)內(nèi)首次確立了公眾人物的概念，同時(shí)也明確指出了公眾人物對(duì)輕微損害的容忍，另有余秋雨一案也在司法實(shí)踐中默認(rèn)了公眾人物對(duì)名譽(yù)權(quán)侵害的容忍義務(wù)。

2000年第2期的《書屋》雜志刊登了《北京文學(xué)》肖夏林的文章--《文化中的文化》，在該文中，肖夏林稱"（余秋雨）做深圳文化顧問，為深圳揚(yáng)名，深圳奉送他一套豪華別墅"，對(duì)此，余秋雨于2003年2月向北京東城區(qū)法院起訴，認(rèn)為肖夏林嚴(yán)重侵害了其名譽(yù)權(quán)，要求肖夏林公開道歉，賠償精神損失費(fèi)10萬(wàn)元。肖夏林的辯護(hù)律師浦志強(qiáng)認(rèn)為："法律保護(hù)普通人與公眾人物的力度應(yīng)有所不同"，"作為公眾人物的原告在媒體行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過(guò)程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍和理解。"該案的法官雖在判決書中沒有照浦律師的話，但審判過(guò)程中實(shí)際吸收了其觀點(diǎn)。最終，余秋雨一審、二審均敗訴

從對(duì)上述案例的分析上，我們知道，在名譽(yù)權(quán)糾紛中，如果新聞報(bào)道和評(píng)論中所述的事實(shí)真實(shí)，定性準(zhǔn)確，但遣詞造句不當(dāng)，甚至個(gè)別言詞有夸大現(xiàn)象，只要作者主觀上出于善意，并無(wú)侮辱和誹謗的故意，就不應(yīng)將其認(rèn)定為侵權(quán)， 該公眾人物應(yīng)對(duì)造成的其名譽(yù)權(quán)的輕微損害予以容忍。

2、對(duì)肖像權(quán)侵害的容忍

2004年10月21日雜志《精品購(gòu)物指南》在其封面同時(shí)采用了劉翔跨欄鏡頭和中友百貨的廣告，同年11月22日，劉翔以侵犯肖像權(quán)為由將《精品購(gòu)物指南》告上了法庭，要求索賠125萬(wàn)。海淀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為"劉翔作為公眾人物，肖像權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，正當(dāng)?shù)呐恼諗z影以及相關(guān)的媒體報(bào)道使用其肖像均屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)"。

這就是說(shuō)，由于公眾人物的肖像常常可以作為社會(huì)新聞或封面滿足公眾的興趣，因而，必要地刊登公眾人物的肖像也是大眾傳播媒介應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，大眾傳播媒介使用公眾人物的肖像時(shí)，即使未征得本人同意，也不構(gòu)成對(duì)本人肖像權(quán)的侵害 。

3、對(duì)隱私權(quán)侵害的容忍

 由于我國(guó)現(xiàn)行的立法并未對(duì)隱私權(quán)予以直接保護(hù)，而只是將隱私權(quán)作為名譽(yù)權(quán)的一部分進(jìn)行保護(hù)，這就直接導(dǎo)致了我國(guó)司法實(shí)踐中至今尚未有一例直接認(rèn)可隱私權(quán)的判例，無(wú)論其當(dāng)事人是否是公眾人物。從國(guó)外的立法及判例看，對(duì)公眾人物的隱私權(quán)予以限制，已得到了普遍的認(rèn)可。正如王利明教授所指出的"在精神性的人格權(quán)中，對(duì)公眾人物人格權(quán)的限制主要體現(xiàn)在對(duì)隱私權(quán)的限制上，例如披露公眾人物的財(cái)產(chǎn)狀況、婚姻狀況、個(gè)人出生日期等，法彥所謂'高官無(wú)隱私'也在一定程度上表明了這點(diǎn)。"

4、對(duì)姓名權(quán)侵害的容忍

對(duì)公眾人物姓名權(quán)的侵害是否予以容忍，國(guó)內(nèi)學(xué)者存在著不同觀點(diǎn)。王利明教授認(rèn)為，公眾人物被他人在一定范圍內(nèi)合理使用其姓名，不能以此主張侵權(quán)。姓名是人格的外在標(biāo)志，是主體進(jìn)行各種社會(huì)活動(dòng)的符號(hào)。媒體對(duì)公眾人物進(jìn)行報(bào)道時(shí)，不可避免地要使用公眾人物的姓名，社會(huì)公眾也正是通過(guò)公眾人物的姓名來(lái)知曉、關(guān)注、議論和評(píng)價(jià)公眾人物的，因此，公眾人物的姓名權(quán)應(yīng)當(dāng)受到必要的限制。 而楊立新教授則認(rèn)為，涉及到公眾人物的權(quán)利限制的，其實(shí)就是隱私權(quán)和肖像權(quán)，并不包括其他權(quán)利，例如名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、人身自由權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等等人格權(quán)，都沒有限制一說(shuō)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，公眾人物是否對(duì)姓名權(quán)的侵害負(fù)容忍義務(wù)，其前提是對(duì)公眾人物姓名權(quán)是否存在實(shí)質(zhì)性地侵害。從國(guó)內(nèi)大多數(shù)涉及公眾人物姓名權(quán)的案例看，在新聞報(bào)道中報(bào)道公眾人物的姓名，并不表現(xiàn)為對(duì)姓名權(quán)的侵害，而一般直接表現(xiàn)為對(duì)名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等的侵害。同時(shí)，就單姓名權(quán)來(lái)看，由于公眾人物的姓名具有巨大的商業(yè)價(jià)值，能夠?yàn)樯碳規(guī)?lái)經(jīng)濟(jì)利益，商家多對(duì)公眾人物的姓名進(jìn)行不合理的商業(yè)使用，如范冰冰訴當(dāng)代醫(yī)院使用"范冰冰"一案，應(yīng)該說(shuō)在這場(chǎng)博弈中，公眾人物本就處于不利益的地位，故而，筆者認(rèn)為，公眾人物不應(yīng)對(duì)其姓名權(quán)的侵害負(fù)容忍義務(wù)。

三、公眾人物容忍義務(wù)的合理限度分析

從上文看，公眾人物對(duì)其名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)均應(yīng)負(fù)擔(dān)容忍義務(wù)，那么，公眾人物又是在多大范圍和程度上負(fù)擔(dān)容忍呢？容忍義務(wù)是否導(dǎo)致公眾人物對(duì)其部分人格權(quán)的絕對(duì)喪失呢？答案顯然是否定的，這也就涉及到容忍義務(wù)的限度問題。李友根教授認(rèn)為，容忍合理?yè)p害是任何一個(gè)權(quán)利主體進(jìn)而所有法律主體均負(fù)有的一項(xiàng)普遍性義務(wù)，但無(wú)論是學(xué)說(shuō)還是法律制度，并未旗幟鮮明地承認(rèn)與倡導(dǎo)這一義務(wù)。或許確立容忍合理?yè)p害義務(wù)的障礙，并不在于此種義務(wù)的應(yīng)然性，而在于人們的深刻憂慮。 而憂慮的關(guān)鍵在于正確判斷容忍義務(wù)的范圍程度及防止其被濫用，理論上的核心問題就在于如何界定應(yīng)予容忍的"合理"損害 。

1、以公共利益為限   公共利益，單從字面上解釋，它指的是公共的利益，是相對(duì)與某一共同體內(nèi)的少數(shù)人而言的，是社會(huì)共享性的全社會(huì)的整體共同利益。對(duì)于涉及到公共利益的事項(xiàng)，公民都不能以保護(hù)人格權(quán)為由主張侵權(quán)損害賠償。這就是說(shuō)，當(dāng)公民的人格權(quán)保護(hù)和公共利益發(fā)生沖突時(shí)，公民有限制私權(quán)利的義務(wù)，而不能以私權(quán)利的保護(hù)對(duì)抗公共利益。 尤其是公眾人物，他們與公共利益的聯(lián)系更為緊密，公眾人物之所以成為公眾人物，一般是因?yàn)槠渖鐣?huì)活動(dòng)與公眾利益相關(guān)，受到社會(huì)民眾的關(guān)注才成為公眾人物的。而公民處于維護(hù)社會(huì)民主的法制環(huán)境，對(duì)公眾人物進(jìn)行輿論監(jiān)督，對(duì)其有損國(guó)家利益、公共利益的行為進(jìn)行揭露和批評(píng)，是他們行使言論自由、知情權(quán)等權(quán)利的具體表現(xiàn)。因此，基于公共利益的需要，基于法只有維護(hù)最大多數(shù)人的自由和利益才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平和有序的價(jià)值考量，公眾人物應(yīng)負(fù)容忍義務(wù)。

2、以公眾合理興趣為限    公眾興趣，是指人們對(duì)外界信息的關(guān)注和知名人士的關(guān)注及由此產(chǎn)生的了解有關(guān)他們信息的興趣。  媒體應(yīng)當(dāng)滿足公眾的這種正當(dāng)合理的興趣，但應(yīng)當(dāng)明確的是，公眾的興趣是多樣的，有高雅的也有低俗的，并非任何興趣都是合理的，應(yīng)當(dāng)滿足的。筆者認(rèn)為，在判斷新聞報(bào)道是否滿足大多數(shù)人的合理興趣，應(yīng)當(dāng)結(jié)合全社會(huì)的道德觀以及公序良俗來(lái)判斷，"歸根到底，什么是適當(dāng)?shù)男袨槭且患嘘P(guān)社會(huì)道德觀念的事。當(dāng)公開發(fā)布的信息已不再是公眾有權(quán)獲得的信息時(shí)，其行為就失去了正當(dāng)性，而成為一種單純的對(duì)私生活的病態(tài)的，嘩眾取寵的窺探。"

3、以合理利用為限     合理利用是指公眾人物的肖像允許他人基于合理利用的目的予以援引和使用，而無(wú)須征得公眾人物的同意。公眾人物作為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，勢(shì)必經(jīng)常出現(xiàn)在某些公共場(chǎng)所、參加某些重要活動(dòng)，而這一切都可能因?yàn)榫邆湫侣剝r(jià)值而成為報(bào)道的內(nèi)容。因此，只要不是侵入公眾人物私人住所的偷拍或是擅自的商業(yè)利用，大眾傳媒對(duì)公眾人物的肖像的登載屬于合理使用，未經(jīng)本人同意也不構(gòu)成對(duì)其權(quán)利的侵害，屬于公眾人物容忍限度的范疇。

4、以正當(dāng)輿論監(jiān)督為限     正如靜安區(qū)法院判決中所提及的"對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過(guò)程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。"對(duì)公眾人物進(jìn)行報(bào)道、評(píng)論是公民尤其是新聞媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督、維護(hù)言論自由的重要方式。因此，公眾人物對(duì)于正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，有容忍接受的義務(wù)。而實(shí)踐中，由于新聞活動(dòng)環(huán)節(jié)多，時(shí)間緊等特點(diǎn)，不可能絕對(duì)精準(zhǔn)地把握事實(shí)、避免過(guò)失，如果將任何輕微的過(guò)失都視為侵權(quán)，將極大地制約言論自由的正常行使。因此，只要新聞報(bào)道的基本情況屬實(shí)，只是個(gè)別細(xì)節(jié)有誤，一般不認(rèn)定為侵犯公眾人物的人格權(quán)。但如果報(bào)道者的主觀動(dòng)機(jī)不純，有惡意損害公眾人物人格權(quán)的企圖，則可認(rèn)定侵害了公眾人物的人格權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)民法典草案第157條有"為社會(huì)公共利益進(jìn)行新聞宣傳和輿論監(jiān)督的目的，公開披露公眾人物的隱私，不構(gòu)成新聞侵權(quán)"的規(guī)定，但是，該條款最后由全國(guó)人大法工委提交給全國(guó)人大常委會(huì)審議時(shí)被刪除了，從而導(dǎo)致"公眾人物"這一概念也在民法典草案中消失。筆者認(rèn)為，公眾人物的人格權(quán)與新聞自由、輿論監(jiān)督權(quán)、社會(huì)公眾知情權(quán)之間的矛盾和沖突是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，且隨著社會(huì)價(jià)值趨向的日益多元化以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展和大眾傳播速度加快，沖突愈演愈烈。而法律作為社會(huì)生活的調(diào)控器，對(duì)此不應(yīng)熟視無(wú)睹，消極回避。我們應(yīng)當(dāng)立足于國(guó)情，結(jié)合先進(jìn)的立法理念和立法經(jīng)驗(yàn)，在合理的限度內(nèi)，對(duì)公眾人物人格權(quán)予以限制，明確公眾人物應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的容忍義務(wù)。

上海靜安區(qū)法院對(duì)范志毅案判決理由的闡述和判決結(jié)論，從司法的角度表明司法機(jī)關(guān)對(duì)于公眾人物及其容忍義務(wù)的肯定與運(yùn)用，是十分有意義的，值得我們?nèi)リP(guān)注。