論文提要：

 

財(cái)產(chǎn)刑是以剝奪犯罪分子財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容的刑罰，在我國包括罰金和沒收財(cái)產(chǎn)。自1997年刑法頒行以來，判處財(cái)產(chǎn)刑的案件數(shù)量大大增加，這說明了隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，法律制度也在向前邁進(jìn)，刑罰輕緩化的理念在我國已經(jīng)得到普遍認(rèn)同，財(cái)產(chǎn)刑在懲治犯罪尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪方面發(fā)揮著較大的作用。但是，隨著財(cái)產(chǎn)刑的大量適用，一些相關(guān)問題尤其是財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行問題也逐漸暴露出來，財(cái)產(chǎn)刑"執(zhí)行難"、"難執(zhí)行"已成為當(dāng)前人民法院執(zhí)行工作的"難中之難"，致使法律的權(quán)威，司法的公正受到了嚴(yán)重的損害。鑒于此，從根本上解決目前財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行所處的困境，構(gòu)建一套系統(tǒng)、完整、可操性強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行體系勢在必行。筆者結(jié)合當(dāng)前的司法實(shí)務(wù)，從財(cái)產(chǎn)刑的基本情況出發(fā)，闡述了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行體系的現(xiàn)狀以及司法實(shí)務(wù)中遇到的困境，分析了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的原因，并著重就構(gòu)建我國財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行體系，從完善財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行立法、建立完整的"財(cái)產(chǎn)狀況卷"、確立科學(xué)的財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額原則、建立罰金繳納義務(wù)人與實(shí)際繳納人分離制、健全財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行監(jiān)督、促進(jìn)財(cái)產(chǎn)刑的社會(huì)化等方面進(jìn)行一些思路性探索，力求構(gòu)筑一個(gè)系統(tǒng)、完整、可操作性強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行體系。

 

一、財(cái)產(chǎn)刑的基本情況

 

（一）財(cái)產(chǎn)刑的內(nèi)涵

 

財(cái)產(chǎn)刑包括罰金和沒收財(cái)產(chǎn)，罰金是"人民法院依法強(qiáng)制犯罪人及單位向國家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法" [1]。沒收財(cái)產(chǎn)是指犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部分或者全部強(qiáng)制無償?shù)厥諝w國家所有的刑罰。罰金刑的適用對象往往是經(jīng)濟(jì)犯罪，且多為貪利性犯罪；沒收財(cái)產(chǎn)則對危害國家安全罪、情節(jié)嚴(yán)重的破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪等重大犯罪適用。

 

（二）財(cái)產(chǎn)刑的優(yōu)點(diǎn)

 

在司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)刑之所以越來越被廣泛地適用，主要原因在于其相對于自由刑而言有自身的優(yōu)勢：一是由于一定的財(cái)產(chǎn)是趨利型罪犯再犯罪的經(jīng)濟(jì)資本，財(cái)產(chǎn)刑能夠限制罪犯的再犯能力。正如功利主義法學(xué)家邊沁所說："在許多案件中，雖然不可矯正已經(jīng)實(shí)施的罪惡，但有可能消除其再犯的意圖。"[2]因此，對某些通稱經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪人不適用關(guān)押，而處以財(cái)產(chǎn)刑，就能夠達(dá)到教育改造罪犯、使其不再重新犯罪的目的。而自由刑并非必然達(dá)到遏制再犯罪的效果，反而可能因?yàn)楸O(jiān)獄交叉感染使得再犯率增加；二是當(dāng)今社會(huì)，司法活動(dòng)講究公平與效率。倘若一種犯罪僅需要相對較輕的、支付成本較少的刑罰去打擊、控制和預(yù)防，司法機(jī)關(guān)卻付之較高乃至昂貴的社會(huì)成本，這就背離了刑罰經(jīng)濟(jì)原則。自由刑的執(zhí)行需要國家花費(fèi)大量資金建設(shè)關(guān)押場所、改善關(guān)押條件等，這就需要以國家財(cái)力為后盾。而財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行則不同，它相對可以增加國庫收入。這樣在自由刑和財(cái)產(chǎn)刑同樣可以實(shí)現(xiàn)刑罰目的的前提下，適用財(cái)產(chǎn)刑更是大勢所趨。其三，現(xiàn)代刑罰人道主義要求"以預(yù)防和減少犯罪為行刑的目的，剝奪和懲罰只是實(shí)現(xiàn)這一目的的手段" [3]，也就是說只要能達(dá)到改造罪犯，預(yù)防犯罪的目的，能夠采用較輕的刑罰手段，絕不采用較重的刑罰手段。財(cái)產(chǎn)刑的適用正是迎合這一客觀需要，因此其在刑罰體系中有越來越重要的地位也是必然。

 

二、財(cái)產(chǎn)刑適用與執(zhí)行的現(xiàn)狀及困惑

 

（一）現(xiàn)狀：

 

1、適用財(cái)產(chǎn)刑隨意性大，突出表現(xiàn)在罰金刑的適用上

 

刑法總則第五十二條規(guī)定："判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。"且刑法分則對罰金又規(guī)定了兩種情況：一是規(guī)定了罰金的數(shù)額幅度或規(guī)定了罰金的比例及倍數(shù)，如刑法分則第196條的信用卡詐騙罪以及第225條的非法經(jīng)營罪；二是對全部的單位犯罪及部分自然人犯罪判處罰金刑數(shù)額未作具體規(guī)定，如第270條的侵占罪。據(jù)此可知我國刑法對罰金刑數(shù)額采取限額與無限額相結(jié)合的方式，并且主要采用的是無限額罰金制。對于限額罰金制實(shí)踐中易于操作，但對于無限額罰金制，由于法律對犯罪情節(jié)缺乏明確具體的界定，加之有些犯罪沒有明確規(guī)定罰金的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，承辦法官可以根據(jù)犯罪分子的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪悔改表現(xiàn)，退贓情節(jié)來確定罰金數(shù)額的多少，這又有其不可克服的弊病，因受刑人的貧富不均而可能造成罰金執(zhí)行的實(shí)質(zhì)上的不平等[4]，容易出現(xiàn)判決畸重畸輕的現(xiàn)象。

 

2、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的程序法律規(guī)定過于概括，缺乏操作性

 

我國目前沒有統(tǒng)一的強(qiáng)制執(zhí)行法律，僅在刑訴法及其司法解釋的幾個(gè)條文中涉及了財(cái)產(chǎn)刑問題。且只明確了人民法院是財(cái)產(chǎn)刑的主要執(zhí)行機(jī)關(guān)，但對于法院內(nèi)部分工、執(zhí)行的具體程序、可采取的執(zhí)行措施等問題沒有具體的規(guī)定。

 

（1）財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體不統(tǒng)一

 

司法實(shí)踐中有的法院規(guī)定由刑庭自執(zhí)；有的法院實(shí)行審執(zhí)分離，財(cái)產(chǎn)刑移送執(zhí)行庭執(zhí)行。財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行效果各異，并產(chǎn)生了諸多問題：若是刑庭負(fù)責(zé)執(zhí)行的，往往會(huì)要求犯罪分子先將應(yīng)交付的罰金或財(cái)產(chǎn)交到法院即判前預(yù)交罰金，而這一做法的合法性仍存在爭議；若是由執(zhí)行庭負(fù)責(zé)執(zhí)行，由于現(xiàn)有法律框架規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)對刑事部分只負(fù)責(zé)執(zhí)行刑事附帶民事法律文書，不包括財(cái)產(chǎn)刑的裁判文書，這也使得執(zhí)行庭作為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體的合法性存在疑義。

 

（2）財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行程序不明確

 

在財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行過程中，常常涉及到對被告人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押、查封及對銀行存款的查詢、凍結(jié)和劃撥等程序。盡管《最高人民法院關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》指出"人民法院認(rèn)為依法應(yīng)當(dāng)判處被告人財(cái)產(chǎn)刑的，可以在案件審理的過程中扣押或者凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)。"但對于具體的操作程序并沒有明確規(guī)定，因此缺乏操作性，以至于法院在對被告人判處財(cái)產(chǎn)刑時(shí)無法考慮被告人的經(jīng)濟(jì)狀況，那么被告人死亡、無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行等執(zhí)行難的現(xiàn)象就時(shí)有發(fā)生，財(cái)產(chǎn)刑陷入"判而未執(zhí)"的尷尬局面。

 

（3）財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行期限不確定

 

我國刑法的第53條規(guī)定"……對于不能全部交納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳"，這說明我國刑法對罰金刑的追繳沒有規(guī)定行刑時(shí)效，任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)應(yīng)隨時(shí)追繳。這體現(xiàn)了國家嚴(yán)格執(zhí)行罰金刑的決心，但隨時(shí)追繳制有待于完善，原因在于隨時(shí)追繳制使得罰金刑的執(zhí)行沒有期限限制，可以無限延長，法院無法徹底結(jié)案，影響辦案效率；而且隨時(shí)追繳沒有具體的實(shí)施措施，缺乏可操作性。即罪犯被交付執(zhí)行自由刑后，原判法院對其失去了控制，刑滿釋放后，由于人口的流動(dòng)、戶籍管理等原因，法院既無能力，也無可能對其財(cái)產(chǎn)狀況隨時(shí)監(jiān)控，使得隨時(shí)追繳制成為無水之魚。

 

3、財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行方式被動(dòng)，執(zhí)結(jié)率不高

 

財(cái)產(chǎn)刑作為附加刑可單處或并處，其執(zhí)行與否與主刑的輕重沒有直接關(guān)聯(lián)，因此，罪犯或其家屬履行財(cái)產(chǎn)刑大多持消極心態(tài)。而且有些罪犯特別是貪利性罪犯的犯罪目的就是為了非法占有財(cái)物，往往善于隱匿或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，犯罪手段隱蔽，法院查找罪犯的財(cái)產(chǎn)難度極大。在實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行方式主要是主動(dòng)繳納和強(qiáng)制執(zhí)行，通過被告人或其親屬在案件審理過程中、判決宣告前自行繳納或通過做工作后繳納即主動(dòng)預(yù)交的情況較多，而法院在判決生效后依據(jù)生效的法律文書強(qiáng)制執(zhí)行罪犯的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行方式運(yùn)用較少，財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行成效極大地依賴于罪犯家屬的配合以及對扣押在案贓款贓物的處理。執(zhí)行方式的被動(dòng)，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行到位率較低，尤其在自然人犯罪案件中、侵犯財(cái)產(chǎn)罪案件中、外地人犯罪案件中財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行到位率更低。

 

（二）困惑

 

1、財(cái)產(chǎn)刑的裁量依據(jù)過于籠統(tǒng)、概括。

 

《刑法》第五十二條的規(guī)定表明財(cái)產(chǎn)刑裁量的依據(jù)只有一個(gè),即犯罪情節(jié)。但并沒有對犯罪情節(jié)作細(xì)化，只有最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》列舉了違法所得數(shù)額、造成損失的大小等情節(jié),并明確規(guī)定判處罰金刑時(shí)考慮犯罪分子繳納罰金的能力。至于如何綜合考慮犯罪情節(jié)和犯罪分子的實(shí)際繳納能力,法官仍有較大的自由裁量權(quán)。而且犯罪情節(jié)是否只有司法解釋所列舉的這兩種情形呢?考察犯罪分子實(shí)際繳納能力的機(jī)關(guān)、時(shí)間、程序、指標(biāo)又是什么呢？這些均值得研究。

 

2、量刑情節(jié)如何體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)刑判處中。

 

作為附加刑，財(cái)產(chǎn)刑是"補(bǔ)充主刑適用的刑罰方法"，既然主刑尚且因?yàn)楸桓嫒司哂懈鞣N法定或酌定的量刑情節(jié)而得以從重、從輕、減輕或免除處罰，附加刑當(dāng)然也應(yīng)該同樣處理。但是量刑情節(jié)包括未成年人、限制刑事責(zé)任的精神病人、犯罪預(yù)備犯、未遂犯、中止犯、從犯、脅從犯、教唆犯、防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)、累犯、自首、立功等如何體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)刑的判罰中則很難把握。審判實(shí)踐中,往往將判決前被告人或某親屬代被告人積極繳納財(cái)產(chǎn)作為對被告人判處主刑時(shí)酌定從輕處罰的情節(jié),據(jù)此，一些法官建議將這一情節(jié)作為被告人認(rèn)罪態(tài)度好的一種表現(xiàn)吸收到司法解釋中,但同時(shí)又擔(dān)心這樣做是否有未判先執(zhí)和株連親屬之嫌。

 

3、主刑和財(cái)產(chǎn)刑不協(xié)調(diào)

 

在調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn),主刑和財(cái)產(chǎn)刑不協(xié)調(diào)的問題相當(dāng)普遍,犯罪性質(zhì)和犯罪數(shù)額等情節(jié)基本相同,所判主刑也大致相當(dāng)?shù)陌讣?cái)產(chǎn)刑數(shù)額卻相差甚大;即使同一案件,位置靠前的被告人,主刑重,財(cái)產(chǎn)刑輕,而位置靠后的被告人,主刑輕(甚至被處緩刑),而財(cái)產(chǎn)刑卻重,主刑和附加刑極不協(xié)調(diào)。前一問題的出現(xiàn)主要緣于法官執(zhí)法尺度的不一,而后一問題則大多因?yàn)楸桓嫒死U納財(cái)產(chǎn)刑的能力不同,但無論是哪種情況和原因,均有損法律的權(quán)威和公正。

 

三、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的癥結(jié)

 

（一）傳統(tǒng)觀念的影響導(dǎo)致人們普遍對財(cái)產(chǎn)刑認(rèn)識(shí)不夠

 

很多人受中國傳統(tǒng)刑罰觀念的影響，認(rèn)為"刑罰就是生命刑、自由刑"，若以財(cái)產(chǎn)處罰代替坐牢就是枉法、就是慫恿犯罪，從而在思想上、感情上、價(jià)值觀念上排斥財(cái)產(chǎn)刑的適用。事實(shí)上，犯罪作為一種特殊的、復(fù)雜的社會(huì)丑惡現(xiàn)象，其成因、根源是十分復(fù)雜的，其防范、控制的策略、手段、方法也應(yīng)多種多樣，迷信生命刑、自由刑的威懾力，尤其是迷信重刑對未然之犯罪的遏制效果以及對已然犯罪之人的矯正功能的觀點(diǎn)不足取，這種觀念將損害公民的合法權(quán)益，違背刑罰經(jīng)濟(jì)原則。

 

（二）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序設(shè)計(jì)存在的缺陷

 

由于刑事訴訟法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的規(guī)定只有第219條和第220條，其中第219條規(guī)定了罰金的強(qiáng)制繳納、減少、免除，第220條則規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)由人民法院執(zhí)行，必要時(shí)可會(huì)同公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。在最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋中，也僅在第359條和第360條中對財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行有所提及，對刑事訴訟法的規(guī)定有所細(xì)化，但仍然十分籠統(tǒng)，這就造成了財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行過程中操作上的混亂和困難：如強(qiáng)制執(zhí)行如何進(jìn)行，是否需要制作強(qiáng)制執(zhí)行通知書并送達(dá)被執(zhí)行人？強(qiáng)制執(zhí)行過程中案外人對被強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的存在異議如何處理？犯罪人的住所或財(cái)產(chǎn)在外地的，委托外地法院執(zhí)行應(yīng)履行哪些委托手續(xù)？外地法院如何審查和接受委托，在接受委托后如何配合執(zhí)行？這一系列問題都沒有可遵循的統(tǒng)一規(guī)范。這就造成了各地法院在執(zhí)行操作上各行其是的局面，無疑會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行效率的下降，進(jìn)而表現(xiàn)為一種執(zhí)行難。

 

（三）各機(jī)關(guān)配合不力，缺乏有效的運(yùn)行機(jī)制

 

公檢法之間缺乏協(xié)調(diào)，導(dǎo)致法院罰金刑判決缺乏執(zhí)行基礎(chǔ)。第一，我國目前尚未推行財(cái)產(chǎn)狀況隨卷移送制度，偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中，沒有把調(diào)查收集犯罪嫌疑人個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況方面的證據(jù)材料作為偵查的內(nèi)容，使得法院在判決時(shí)缺乏對于犯罪分子的財(cái)產(chǎn)狀況可供執(zhí)行的依據(jù)。第二，按照刑事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)依法有權(quán)查封、扣押犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)，被告人犯罪所得及個(gè)人財(cái)產(chǎn)一般需經(jīng)人民法院就刑事案件作出生效判決后由人民法院作出處理，其同時(shí)又指出如確認(rèn)屬被害人所有且急需返還的，可由扣押機(jī)關(guān)發(fā)還。在實(shí)踐中，扣押機(jī)關(guān)常常不區(qū)分情況，自作主張?jiān)谛淌掳讣瓷е熬蜕米蕴幚砜垩贺?cái)物，將不屬于被害人所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行發(fā)還。這就導(dǎo)致刑庭法官不知道被判決人有無財(cái)產(chǎn)，有多少財(cái)產(chǎn)，無法根據(jù)刑事被告人的個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況確定罰金數(shù)額。從而使得裁判帶有盲目性，當(dāng)然據(jù)此進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)也就沒有了方向。第三，缺乏監(jiān)督制約機(jī)制。根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對刑罰的執(zhí)行活動(dòng)是否合法承擔(dān)著監(jiān)督職責(zé)。但由于相關(guān)法律規(guī)定的缺失，加之檢察院和法院之間缺乏必要的溝通，檢察機(jī)關(guān)對財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況無從知悉也無從介入，使得財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行基本上處于檢察監(jiān)督的視線之外，檢察監(jiān)督機(jī)制對于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動(dòng)的制約作用沒有發(fā)揮出來。

 

（四）犯罪分子自身的經(jīng)濟(jì)條件和人身的特殊性

 

從經(jīng)濟(jì)案件的犯罪特征來看，除貪污賄賂犯罪外，其他犯罪如盜竊、搶劫、詐騙等常見的侵財(cái)犯罪的犯罪分子絕大部分系來自外地市、外省的無業(yè)人員或流竄人員。而根據(jù)刑法的規(guī)定，盜竊犯罪必須對犯罪分子并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)，故對上述犯罪分子均需判處財(cái)產(chǎn)刑。然而，分析這些犯罪分子的犯罪根源，我們發(fā)現(xiàn)這些人要么是因?yàn)樯顩]有著落而實(shí)施盜竊，要么是因?yàn)楹靡輴簞冢瑸榱素潏D享受而實(shí)施盜竊，而且犯罪所得不是被低價(jià)銷贓、就是被揮霍，到被緝拿歸案時(shí)已所剩無幾。對這些犯罪分子追繳犯罪所得或者責(zé)令退賠被害人的經(jīng)濟(jì)損失都有難度，更不用說再向其追繳罰金。況且，這些犯罪分子被判處自由刑后，面臨著或長或短的監(jiān)獄服刑，在其服刑期間，追繳罰金顯然不現(xiàn)實(shí)。但刑滿釋放后，這些人員的去向不能確定，即使可以確定，又存在此類人員再社會(huì)化的過程，從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度出發(fā)，不能因?yàn)樽防U罰金而剝奪其基本的生活條件。因此，犯罪分子不自動(dòng)履行財(cái)產(chǎn)刑既有不愿履行的主觀因素，也有因自身的經(jīng)濟(jì)條件而不能履行的客觀因素，這些都限制了人民法院對財(cái)產(chǎn)刑的有效執(zhí)行。

 

四、解決財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的途徑

 

(一)完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行立法，建立科學(xué)的財(cái)產(chǎn)刑運(yùn)行機(jī)制

 

時(shí)至今日,財(cái)產(chǎn)刑立法的缺失已制約財(cái)產(chǎn)刑的判決與執(zhí)行,進(jìn)而成為影響財(cái)產(chǎn)刑實(shí)施效果的"瓶頸"。完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行立法，建立科學(xué)的財(cái)產(chǎn)刑運(yùn)行機(jī)制顯得尤為重要：首先，要確立執(zhí)行機(jī)構(gòu)。目前我國法院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置，體現(xiàn)了審執(zhí)分離和專業(yè)化的特點(diǎn)，執(zhí)行庭若作為財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的專業(yè)化機(jī)構(gòu)，在執(zhí)行條件及實(shí)際操作方面均具有其他部門無可比擬的優(yōu)勢。但是法律并未明確規(guī)定執(zhí)行庭作為財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，因此應(yīng)當(dāng)從立法角度規(guī)范執(zhí)行主體。其次，應(yīng)規(guī)定移送執(zhí)行的條件。刑法第53條規(guī)定，罰金應(yīng)在指定的期限內(nèi)一次或分期繳納，期滿不繳納的強(qiáng)制繳納。據(jù)此，判決規(guī)定的期限應(yīng)為自動(dòng)交納的期限，只有當(dāng)期滿未繳納或未完全繳納時(shí)才能作為執(zhí)行的條件，但法律對繳納的期限沒有明文規(guī)定，實(shí)屬法官的自由裁量。為了有利于執(zhí)行，法官在裁量時(shí)應(yīng)優(yōu)先采用一次性繳納，而在分期繳納時(shí)，應(yīng)表明最后交納的期限，以便掌握移送執(zhí)行的時(shí)間。當(dāng)然這也依賴于立法對有關(guān)執(zhí)行問題的具體規(guī)定。再次，應(yīng)制定執(zhí)行的措施。(1)在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所在地法院執(zhí)行，由該法院統(tǒng)一執(zhí)行罰金上交國庫，以及時(shí)解決異地作案、流竄作案等導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件，降低執(zhí)行成本.(2) 規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑判決前后的強(qiáng)制措施,明確賦予偵查人員、執(zhí)行人員有采取查封、扣押等強(qiáng)制措施的權(quán)力。(3) 明確偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、勞改及銀行、土地等相關(guān)部門有協(xié)助人民法院判決和執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的義務(wù)。

 

 (二)建立完整的"財(cái)產(chǎn)狀況卷"，加大財(cái)產(chǎn)的查證力度[5]

 

要解決罰金刑執(zhí)行難問題，在偵查、起訴和審判階段就應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人和被告人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)目刂疲乐蛊滢D(zhuǎn)移和隱藏財(cái)產(chǎn)，以便在執(zhí)行階段能夠確保罰金刑的執(zhí)行，提高執(zhí)行效率。根據(jù)我國的實(shí)際情況，并參考其他國家和地區(qū)的做法，在偵查、起訴和審判階段應(yīng)當(dāng)采取以下措施對犯罪嫌疑人和被告人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有效控制：

 

1、實(shí)行對犯罪嫌疑人個(gè)人及家庭財(cái)產(chǎn)隨案移送制度。偵查機(jī)關(guān)從立案之日起，便對涉嫌按照法律規(guī)定應(yīng)處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查，詳細(xì)審查各類財(cái)產(chǎn)，建立完整的"財(cái)產(chǎn)狀況卷"并隨案移送，便于法院進(jìn)一步了解、查清被告人的財(cái)產(chǎn)狀況，為判處財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額提供參考數(shù)據(jù)，為財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行提供保障。筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查制度的模式應(yīng)該包括：(1)確定需要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查的案件的條件，即是刑法規(guī)定的可能判處財(cái)產(chǎn)刑的案件；(2)調(diào)查狀況調(diào)查權(quán)歸屬于偵查機(jī)關(guān)，且在偵查階段進(jìn)行，形成書面報(bào)告；(3)調(diào)查的范圍包括犯罪嫌疑人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況、現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)和債權(quán)、有無履行能力等；(4)作出調(diào)查報(bào)告后，隨偵查卷一并移交公訴部門審查，在開庭出具證據(jù)時(shí)當(dāng)庭提供，當(dāng)庭確認(rèn)并作為判處罰金具體數(shù)額的依據(jù)。

 

2、實(shí)行對犯罪嫌疑人個(gè)人財(cái)產(chǎn)先行查封、扣押制度。《刑事訴訟法》第一百一十七條規(guī)定"人民檢察院、公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款"。這從立法本意上賦予了偵查機(jī)關(guān)查封、扣押的權(quán)利。而財(cái)產(chǎn)刑同生命刑、自由刑一樣，同屬于刑罰的范疇，既然對判處生命刑、自由刑的犯罪嫌疑人可采取強(qiáng)制措施，對可能判處財(cái)產(chǎn)刑的犯罪嫌疑人采取的查封、扣押措施也未嘗不可。因此為實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)的有效控制，對于有可能轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣甚至毀損可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的犯罪嫌疑人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，可由偵查機(jī)關(guān)先行查封、扣押。當(dāng)然，因?yàn)椴榉狻⒖垩嚎赡軐ω?cái)產(chǎn)造成破壞，不利于財(cái)產(chǎn)的合理增值和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定進(jìn)行查封、扣押的適用條件，做到既為法院執(zhí)行提供保障措施，又保護(hù)犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

 

(三)確定科學(xué)的財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額原則，改進(jìn)財(cái)產(chǎn)刑的裁量機(jī)制

 

刑罰規(guī)定犯罪情節(jié)是決定罰金數(shù)額的依據(jù)，而不考慮罪犯的財(cái)產(chǎn)狀況。其優(yōu)點(diǎn)是體現(xiàn)是體現(xiàn)出刑罰的公正性，做到罪刑相適應(yīng)。但實(shí)際上，罰金刑作為一種刑罰方法，其剝奪的權(quán)益是財(cái)產(chǎn)，這一特征決定了在適用罰金刑時(shí)不能不考慮受刑人的經(jīng)濟(jì)狀況和實(shí)際繳納能力問題。相同罰金對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同的犯罪嫌疑人來說意義不同，對于經(jīng)濟(jì)條件差的人來說，罰金可能會(huì)使其原本拮據(jù)的生活雪上加霜，而對于有錢人來說，小額罰金無異于九牛一毛，根本起不到財(cái)產(chǎn)刑的懲罰和威懾作用。因此筆者認(rèn)為,為了使罰金刑得到有效、完全的執(zhí)行，真正發(fā)揮出其作為刑罰的作用，應(yīng)當(dāng)確立"以犯罪情節(jié)為主，適當(dāng)兼顧犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況"的罰金裁量原則。即在判處財(cái)產(chǎn)刑時(shí)考慮被告人的經(jīng)濟(jì)狀況，經(jīng)濟(jì)條件好的多判，經(jīng)濟(jì)條件差的少判，及時(shí)將所判處的財(cái)產(chǎn)落實(shí)到實(shí)處。從而既體現(xiàn)了法律面前人人平等原則,又能及時(shí)有效地落實(shí)財(cái)產(chǎn)刑,充分體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)刑的作用。如果完全不考慮罪犯的財(cái)產(chǎn)狀況判處罰金,可能帶來兩種不利后果:其一, 由于罰金數(shù)額過多,超過了犯罪人的經(jīng)濟(jì)能力,罪犯無能力交納而使罰金刑不能執(zhí)行,或者因罰金過重造成犯罪人生活陷入困境甚至誘使其重新走向犯罪。其二, 罰金數(shù)額過少,會(huì)使犯罪分子受不到經(jīng)濟(jì)懲罰的痛苦,難以起到懲罰和威懾作用。總之，法官在考慮被告人不同經(jīng)濟(jì)狀況時(shí)，應(yīng)對主刑和財(cái)產(chǎn)刑進(jìn)行不同形態(tài)的并科組合，盡管這種組合在各自的量上是不同的，但他們之間的組合在追求刑罰公正和效益的總體價(jià)值方面是可以互相接近的。

 

(四)建立罰金繳納義務(wù)人和罰金實(shí)際繳納人相分離的制度

 

在司法實(shí)踐中，對于一個(gè)已受到監(jiān)禁、失去人身自由的犯罪人而言，其財(cái)產(chǎn)已不在其個(gè)人的控制之下，是否繳納罰金已不是其自己的意志可以決定。在此情況下，現(xiàn)行法律針對受刑人本人而設(shè)計(jì)的罰金刑執(zhí)行措施，對于一個(gè)已受到監(jiān)禁的犯罪人來說形同虛設(shè)，罰金刑執(zhí)行難也是情理之中的事情。那么如何確保罰金刑的執(zhí)行？我們可以在設(shè)計(jì)罰金刑執(zhí)行措施時(shí)，把罰金繳納義務(wù)人與罰金實(shí)際繳納人區(qū)分開來，建立罰金繳納義務(wù)人與罰金實(shí)際繳納人相分離的制度。所謂罰金繳納義務(wù)人，就是罰金刑的受刑人，是指被人民法院判處罰金刑，須以自己的財(cái)產(chǎn)繳納罰金的人。而罰金實(shí)際繳納人，是指在罰金繳納義務(wù)人受到監(jiān)禁時(shí)，保管、控制受刑人財(cái)產(chǎn)，并有義務(wù)把受刑人的財(cái)產(chǎn)上繳給國家的人。由于罰金繳納義務(wù)人在被監(jiān)禁期間難以處分自己的財(cái)產(chǎn)，依法履行罰金義務(wù)，而規(guī)定罰金實(shí)際繳納人在其保管的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)代義務(wù)人繳納罰金有重要意義。一方面有利于明確法律責(zé)任。如果未確立繳納行為人，繳納義務(wù)人財(cái)產(chǎn)的控制和保管人，常以罪責(zé)自負(fù)為由，把繳納責(zé)任推給受到監(jiān)禁的繳納義務(wù)人。確立繳納行為人，就可以確定一個(gè)或幾個(gè)財(cái)產(chǎn)控制、保管人為罰金的繳納行為人，把繳納的行為落實(shí)到每一個(gè)人。另一方面，可以減輕司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。罰金刑的執(zhí)行首先是繳納人的自動(dòng)繳納，當(dāng)繳納人不自動(dòng)繳納時(shí)，人民法院才采取強(qiáng)制措施強(qiáng)迫其繳納。但如果不確立繳納行為人，把繳納義務(wù)人與繳納行為人混為一體，當(dāng)繳納義務(wù)人受到監(jiān)禁，失去人身自由時(shí)，就沒有自動(dòng)履行繳納罰金的行為，司法機(jī)關(guān)的工作量就會(huì)大量增加。確立繳納行為人，既減少了司法機(jī)關(guān)的很多工作量，又能確保罰金刑的執(zhí)行。罰金的實(shí)際繳納人的義務(wù)僅僅是實(shí)施繳納行為，即從保管之財(cái)產(chǎn)中將應(yīng)該上繳罰金的部分上繳給國家，此外，其無須再承擔(dān)任何財(cái)產(chǎn)上的義務(wù)。但罰金實(shí)際繳納人不履行義務(wù)將受到法律的制裁，罰金的實(shí)際繳納人既然保管繳納義務(wù)人之財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)依照生效刑事判決書履行繳納義務(wù)，否則將受到法律的制裁。

 

 (五)拓寬人民檢察院介入執(zhí)行渠道，強(qiáng)化對罰金刑執(zhí)行的監(jiān)督

 

司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對于我國刑罰體系重要組成部分的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督缺乏足夠的關(guān)注。所以拓寬檢察院介入執(zhí)行渠道，強(qiáng)化對罰金刑執(zhí)行的監(jiān)督對于我國刑罰執(zhí)行體制的完善，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。首先，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立一個(gè)具體行使罰金刑執(zhí)行監(jiān)督權(quán)能的部門。由于現(xiàn)行法律和司法解釋未作明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界也存在不同的爭議。有人主張由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)，也有人主張由公訴部門負(fù)責(zé)，理由是罰金刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)是原審法院，承辦案件的公訴人跟蹤監(jiān)督既直接又方便。[6]筆者認(rèn)為，專設(shè)一個(gè)統(tǒng)一履行刑罰執(zhí)行監(jiān)督職能的部門，并在該部門下根據(jù)需要設(shè)分支機(jī)構(gòu)或小組，分別對口負(fù)責(zé)監(jiān)禁刑的執(zhí)行監(jiān)督、非監(jiān)禁刑包括附加刑的執(zhí)行監(jiān)督、死刑立即執(zhí)行的臨場監(jiān)督等，以做到職能細(xì)化，監(jiān)督到位，充分履行法律賦予的刑罰執(zhí)行監(jiān)督職能。其次，建立必要的監(jiān)督執(zhí)行的工作流程機(jī)制。可以在人民法院與人民檢察院之間建立罰金刑執(zhí)行法律文書的移送備案制度。人民法院在判決后應(yīng)及時(shí)將包括單處罰金刑在內(nèi)的刑事判決書副本，移送人民檢察院的刑罰執(zhí)行監(jiān)督部門。在執(zhí)行過程中，如遇特殊情況而中止執(zhí)行或減免罰金數(shù)額的，也應(yīng)及時(shí)通知人民檢察院執(zhí)行監(jiān)督部門。罰金刑執(zhí)行完畢后，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)將執(zhí)行結(jié)案通知書送達(dá)人民檢察院備案。第三，人民檢察院的刑罰執(zhí)行監(jiān)督部門應(yīng)認(rèn)真處理有關(guān)罰金刑執(zhí)行方面的來信來訪件，注重維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。控告申訴部門對于受理的有關(guān)罰金刑執(zhí)行的控告或申訴，應(yīng)及時(shí)移送刑罰執(zhí)行監(jiān)督部門處理，監(jiān)督部門可就此展開專項(xiàng)調(diào)查并實(shí)施監(jiān)督。

 

(六)將罰金未繳納情況納入個(gè)人信用體系，使罰金刑執(zhí)行走向社會(huì)化

 

目前，我國的社會(huì)誠信體系建設(shè)也已進(jìn)入實(shí)質(zhì)階段，而且個(gè)人信用聯(lián)合征信系統(tǒng)將繼續(xù)擴(kuò)大涵蓋范圍，民眾在保險(xiǎn)、租賃、商業(yè)等方面的信用記錄也將納入此系統(tǒng)。該系統(tǒng)已由原來的單一銀行信用變成了覆蓋銀行信用和社會(huì)信用的綜合個(gè)人資信系統(tǒng)，將對個(gè)人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活起到舉足輕重的作用。若將罰金未繳納情況也歸入這一系統(tǒng)，將有能力和條件而拒不繳納罰金這種嚴(yán)重的社會(huì)失信行為通過一定程序在一定范圍內(nèi)予以披露，并對被執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)控，使罰金刑未繳納情況從原來單純由司法部門掌握的刑罰情況，上升為可能影響個(gè)人社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的信用情況，也必然會(huì)促使一些有經(jīng)濟(jì)條件能力的罪犯出于維護(hù)自身信用而自覺繳納罰金。

 

 

 

 

注   釋：

 

[1]趙秉志主編：《刑罰總論問題探索》，法律出版社2002年11月版，第232頁。

 

[2]『英』吉米 邊沁：《立法理論--刑罰典原理》，孫力等譯，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第68頁。

 

[3]樊鳳林：《刑罰通論》，中國政法大學(xué)出版社1994年2月第1版，第499頁

 

[4]馬克昌.《刑罰通論》『M』.武漢:武漢大學(xué)出版社.2000.197-198頁

 

[5]岳修新.財(cái)產(chǎn)刑空判問題初探『J』.平原大學(xué)學(xué)報(bào).2003.96頁

 

[6]邱景輝：《關(guān)于罰金刑執(zhí)行若干問題的思考》，載于《檢察日報(bào)》2003年7月18日第三版