近日，鹽城市亭湖區(qū)法院對原告鹽城市區(qū)某機關(guān)幼兒園訴被告鹽城某房地產(chǎn)公司、鹽城某拍賣公司確認(rèn)協(xié)議無效糾紛一案作出一審判決：確認(rèn)被告鹽城某房地產(chǎn)公司與被告鹽城某拍賣公司于2008年1月26日簽訂的《委托拍賣合同》無效。

2008年1月26日，鹽城市區(qū)某機關(guān)幼兒園（甲方）與鹽城某房地產(chǎn)公司（乙方）簽訂一份《聯(lián)合辦園協(xié)議書》，約定（摘要）：1、甲乙雙方?jīng)Q定在新日月翠洲嘉園小區(qū)內(nèi)（包括翠洲嘉園幼兒園）聯(lián)合創(chuàng)辦機關(guān)新日月幼兒園，該園為民辦性質(zhì)雙語幼兒園，教學(xué)樓建筑面積擬建3700平方米，辦園規(guī)模為4軌十個班，總生數(shù)300人左右，2、甲方以機關(guān)幼兒園的品牌、管理等無形資產(chǎn)投入，參與利潤分成，乙方出資負(fù)責(zé)保教用房的建筑施工、裝修、綠化、保教設(shè)施設(shè)備的購置、安裝，資產(chǎn)歸乙方所有，合作期限十年，3、成立機關(guān)幼兒園董事會，分別由甲方委派2人，乙方委派3人參加，董事長由乙方擔(dān)任，副董事長由甲方選派，乙方派出1名監(jiān)事，甲方委派5名左右管理人員，工資待遇參照其他幼兒園，由機關(guān)新日月幼兒園支付，園長由甲方推薦，董事會聘任，4、機關(guān)新日月幼兒園設(shè)立一個基本賬戶，所有辦園收入存入該賬戶，統(tǒng)一收支，合作收益凈利潤分成，甲方為30%，乙方為70%，每年按國家規(guī)定提取公益金，5、本協(xié)議一式六份，甲乙雙方各執(zhí)兩份，行政、教育主管部門各執(zhí)一份。協(xié)議簽訂后，鹽城市區(qū)某機關(guān)幼兒園與鹽城某房地產(chǎn)公司分別以品牌、管理及教學(xué)用房、保教設(shè)施、設(shè)備等資產(chǎn)投入，并成立了機關(guān)新日月幼兒園。2009年3月，鹽城市鹽都區(qū)民政局發(fā)放了《民辦非企業(yè)單位登記證書》，登記成立機關(guān)新日月幼兒園，業(yè)務(wù)主管單位鹽城市鹽都區(qū)教育局，法人代表為洪某某。2012年4月28日，鹽城某房地產(chǎn)公司與鹽城某拍賣公司簽訂一份《委托拍賣合同》，約定：鹽城某房地產(chǎn)公司委托鹽城某拍賣公司拍賣位于鹽城市鹽都區(qū)潘黃街道辦事處某居委會境內(nèi)的翠洲嘉園幼兒園，建筑面積3377.15㎡。同年5月2日，鹽城某房地產(chǎn)公司與鹽城某拍賣公司簽訂一份補充協(xié)議，約定：為維護機關(guān)新日月幼兒園的正常經(jīng)營，拍賣標(biāo)的只能用于幼兒園教學(xué)使用，買受人受讓標(biāo)的后不得影響幼兒園的正常經(jīng)營，買受人受讓標(biāo)的后須將標(biāo)的租賃給委托人以保證幼兒園的繼續(xù)經(jīng)營，相關(guān)租賃合同在拍賣完成后由委托人與買受人另行協(xié)商后簽訂，本補充協(xié)議與原合同具有同等法律效力。5月8日，鹽城某拍賣公司發(fā)出委托拍賣公告，載明：我司受鹽城某房地產(chǎn)公司委托于2012年5月18日下午3時在拍賣廳進行拍賣，拍賣標(biāo)的（包含）翠洲嘉園幼兒園，建筑面積約3300㎡，參考價1500萬元……。2012年5月18日，鹽城市區(qū)某機關(guān)幼兒園以原告的身份起訴至鹽城市亭湖區(qū)人民法院，請求其確認(rèn)兩被告簽訂的《委托拍賣合同》無效。

庭審中，被告鹽城某房地產(chǎn)公司則辯稱，我司擁有涉案房屋的土地使用權(quán)，且房屋歸我司所有，我司的處分行為合法，與原告無關(guān)，原告的訴訟主體不適格。我司與被告鹽城某拍賣公司無惡意串通。在拍賣過程中，我司要求買受人同意我司銷售返租并繼續(xù)無償提供給機關(guān)新日月幼兒園使用，并在與被告鹽城某拍賣公司簽訂的補充協(xié)議中特別聲明該樓房現(xiàn)由幼兒園使用。我司的委托拍賣行為沒有損害原告的合法權(quán)益。請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

被告鹽城某拍賣公司亦辯稱，我司拍賣程序合法，拍賣過程中已維護原告的合法權(quán)益。我司與被告鹽城某房地產(chǎn)公司并無惡意串通行為。請求法院判決駁回原告對我司的訴訟請求。

對此，鹽城市亭湖區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的爭議焦點是：1、關(guān)于原告的訴訟主體是否適格的問題。2008年1月原告與被告鹽城某房地產(chǎn)公司簽訂的《聯(lián)合辦園協(xié)議書》符合法律規(guī)定，依法有效。協(xié)議約定，原告與被告鹽城某房地產(chǎn)公司合作辦園，被告將其出資建設(shè)的保教用房無償提供給合作成立的機關(guān)新日月幼兒園使用。現(xiàn)在協(xié)議約定的合作期限內(nèi)，被告將保教用房單方委托拍賣，該民事行為對原、被告之間的聯(lián)合辦園協(xié)議書的履行產(chǎn)生重大影響，與原告合法權(quán)益的行使有關(guān)聯(lián)，故原告系與本案有直接利害關(guān)系的法人，應(yīng)為本案的適格主體。2、關(guān)于兩被告簽訂的《委托拍賣合同》是否有效的問題。原告與被告鹽城某房地產(chǎn)公司均系獨立法人，雙方于2008年1月簽訂的《聯(lián)合辦園協(xié)議書》系雙方真實意思表示，均應(yīng)依約全面履行各自的義務(wù)。該協(xié)議約定，被告鹽城某房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)出資建設(shè)合作成立的機關(guān)新日月幼兒園的保教用房、裝修、綠化、保教設(shè)施設(shè)備，合作期限十年。合作期間雙方各自投入的資產(chǎn)置于合作成立的法人或組織的占有使用之下，具有相對獨立性，現(xiàn)合作期尚未屆滿，被告單方將該房委托拍賣，而且合作期間對債權(quán)債務(wù)未進行清算，也未確定是否盈虧，即對其資產(chǎn)進行處置。因此，被告單方處分資產(chǎn)的行為無法律依據(jù)，損害了原告的合法權(quán)益。另，雖然《聯(lián)合辦園協(xié)議書》約定涉案房屋的所有權(quán)歸鹽城某房地產(chǎn)公司所有，但該房目前由雙方合作成立的機關(guān)新日月幼兒園占有、使用，故被告鹽城某房地產(chǎn)公司對涉案財產(chǎn)處分權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到限制；兩被告對涉案房屋的現(xiàn)狀均系明知，兩被告之間簽訂的補充協(xié)議約定買受人受讓房屋后返租給鹽城某房地產(chǎn)公司用于幼兒園教學(xué)，但鹽城某拍賣公司于2012年5月8日發(fā)出的拍賣公告中沒有披露拍賣標(biāo)的物的現(xiàn)狀及用途限制，鹽城某拍賣公司的主觀過錯明顯，補充協(xié)議的法律效應(yīng)不可能涉及第三人（買受人），因此，鹽城某房地產(chǎn)公司的處分行為對本案《聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議書》的履行造成不可預(yù)知的影響。綜上，兩被告均明知拍賣標(biāo)的物的處分權(quán)有瑕疵，仍簽訂《委托拍賣合同》及補充協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定主觀上均有過錯，且有共同的意思聯(lián)絡(luò)，該民事行為損害了原告的合法權(quán)益，故涉案的《委托拍賣合同》理應(yīng)無效。

綜上，法院依法作出上述一審民事判決。