一、我國的勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系之比較

全國人大審議并通過了《勞動合同法》、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》、《就業(yè)促進法》等重要的勞動法律法規(guī)，勞動關(guān)系也有了更加明確的界定。但是，在實踐中，勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系仍然難以區(qū)分，雇傭關(guān)系的存在成為用人單位逃避法律責任的保護傘。

（一）勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系

勞動關(guān)系是在勞動過程中形成的，以勞動為內(nèi)容的社會關(guān)系。當勞動關(guān)系通過勞動法律規(guī)范加以調(diào)整并具備法定模式時，就形成勞動法律關(guān)系。從特點上看，勞動關(guān)系最顯著的特征是從屬性。首先是人格上的從屬性，其主要體現(xiàn)在勞動者要服從用人單位的工作規(guī)則，服從用人單位的指示和命令，接受監(jiān)督、檢查的義務(wù)，當勞動者的行為違反用人單位的相關(guān)規(guī)定時，還必須接受相應(yīng)的處罰。其次是經(jīng)濟上的從屬性。勞動者依靠用人單位的生產(chǎn)工具從事生產(chǎn)勞動，將無差別的人類勞動融入到商品之中，并借此獲得勞動報酬。

關(guān)于什么是雇傭關(guān)系？我國法律沒有明確的規(guī)定。但是一般認為，"雇傭關(guān)系是受雇人利用雇傭人提供的條件，在雇傭人的指示、監(jiān)督下，以自己的技能為雇傭人提供勞務(wù)，獲取報酬的勞動關(guān)系。"在實踐中，也有人很務(wù)實得提出，與《勞動合同法》所規(guī)定的主體以外的主體建立的以提供勞動為內(nèi)容的合同關(guān)系就是雇傭關(guān)系。雇傭關(guān)系的特點在于其平等性，不存在像勞動關(guān)系那樣的橫向和縱向的雙重關(guān)系。

（二）二者的區(qū)別及區(qū)別中蘊含的不合理

雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系具有很強的一致性，但很多時候難以區(qū)分。由于我國目前的立法模式采用分別調(diào)整的方式，對二者進行區(qū)分具有實踐意義，所以法學家們深入研究，從不同角度挖掘二者的差異性。但是我認為，這些差異性帶不足以讓勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系分開調(diào)整，相反，這些區(qū)分給勞動法的適用帶來很大的阻礙，驗證了將雇傭關(guān)系納入勞動關(guān)系的可行性。

（1）主體的范圍不同。勞動關(guān)系主體具有單一性,即一方只能是勞動者個人,另一方面只能是用工單位,而用人單位必需在法律規(guī)定的范圍內(nèi)；雇傭關(guān)系得主體沒有特殊規(guī)定,凡平等主體公民之間、公民與法人之間均可形成。法律具有滯后性，總是落后于實踐的，這種立法模式會將很多新型的勞動關(guān)系排出在法律保護的范圍內(nèi)，不利于對勞動者的保護。

（2）法律地位不同。通說認為勞動關(guān)系雙方具有從屬性，而雇傭關(guān)系具有平等性。那么用這個區(qū)別來解決臨時工的法律定性問題時就會存在問題。何謂從屬，何謂平等？這個問題本來就有模糊性。勞動關(guān)系不意味著不平等，而雇傭關(guān)系的從屬性卻越來越明顯。現(xiàn)在的臨時工與用人單位也存在很強的隸屬性，按時上下班，服從用人單位的安排，甚至還要穿單位發(fā)放的工作服。對臨時工，是雇傭關(guān)系還是勞動關(guān)系，很難做出準確的定性。

（3）保護上的差異性和不平等性。勞動關(guān)系成立、變更、解除、終止,勞動者的工資報酬、社會保險、勞動安全衛(wèi)生標準等都有相應(yīng)的勞動法規(guī)加以規(guī)范并保護；而雇傭關(guān)系的法律限制較少，相應(yīng)地，作為弱勢一方的雇工，得到的保護很少。與勞動關(guān)系相比，雇工沒有工會的保護，沒有最低報酬的限制，更沒有社會保險與補助。這顯然違背了法律面前人人平等的基本精神。

（4）所屬法律部門和適用的法律規(guī)范不同。勞動關(guān)系的調(diào)整適用《勞動法》、《勞動合同法》及其配套法規(guī)，屬于社會法的調(diào)整范圍；雇傭關(guān)系屬于私法領(lǐng)域，它的調(diào)整主要適用《民法通則》和《合同法》。這種分而治之的辦法不利于法制的統(tǒng)一。在司法實踐中，往往會出現(xiàn)，此法院適用勞動法規(guī)，而彼法院適用民法規(guī)范，導致相似的案例出現(xiàn)截然不同的判決。

（三）二者的關(guān)系定位

從二者的關(guān)系上看，國內(nèi)學者主要持兩種觀點，一種觀點認為雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系是互相并列的兩種社會關(guān)系，分別由民法和勞動法進行規(guī)范；另一種觀點認為雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系是包容與被包容的關(guān)系,即雇傭關(guān)系為一般關(guān)系,勞動關(guān)系則是一種特殊的雇傭關(guān)系,故勞動關(guān)系從屬于雇傭關(guān)系。而我認為，應(yīng)該將雇用關(guān)系納入勞動關(guān)系，最主要的原因在于這種模式有利于加大對勞動者的保護，進一步完善勞動保障機制。

二、國外先進的勞動立法模式

曾經(jīng)在一篇論文中看見這樣的論斷："關(guān)于雇傭關(guān)系和勞動關(guān)系的名稱，在理論和實務(wù)中極易出現(xiàn)混亂的局面。在中國，這兩個名稱容易區(qū)別，因為《勞動法》中將"雇主"定義為"用人單位"，而將"雇工"定義為"勞動者"。但在國外立法中，不管是雇傭關(guān)系還是勞動關(guān)系，都使用"雇主"、"資方"來與"雇工"、"雇員"或者"勞方"相對應(yīng)，只能從具體的權(quán)利義務(wù)中才能判斷出到底屬于哪種關(guān)系"。我認為這種說法是強行將勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系區(qū)別開來，將中國的立法模式加之于外國法，是對外國法的曲解。美國的《公平勞動標準法案》中的 "雇員"就是指"被雇主雇傭的任何人"，無需根據(jù)具體情況加以區(qū)分，如果作者對資本主義國家的勞動法規(guī)加以研究，就不會出現(xiàn)這樣的論斷。在此，我將對美、德的勞動立法模式做簡略的介紹。

"西方國家的勞動法作為私法公法化的產(chǎn)物，是從民法中分離出來的；我國現(xiàn)行勞動法作為公法私法化的產(chǎn)物，是從行政法中分離出來的……，在勞資矛盾激化的歷史背景下，勞動法從民法中分離出來具有其必然性。"從產(chǎn)生的根源上看，西方國家的勞動立法模式與我國有很大的差別，其脫胎于民法，立足于雇傭關(guān)系。

在美國，勞動法包括勞工法和雇傭法兩個部分。前者是專門處理工會框架下的勞資關(guān)系和集體談判；后者則規(guī)范雇主與雇員之間的雇傭關(guān)系，其內(nèi)容涵蓋了中國勞動法的所有范疇。《公平勞動標準法案》規(guī)定，除了某些例外，"雇員"是指"被雇主雇傭的任何人"。該法律中"雇用"被定義為"使其或允許其工作"。根據(jù)該條法規(guī)可知，美國沒有劃定雇工與勞動者的界限，被雇傭，即以勞動力為交換獲得報酬，就形成雇傭關(guān)系，就會受到法律的保護。

在德國，勞動法是關(guān)于勞動生活中處于從屬地位的雇傭關(guān)系的法律規(guī)則的總和。勞動法首先是特別債法，原則上也存在契約自由。當雙方實力不完全平等時，契約自由在這方面被認為是無意義的，因為一個真正帶有對勞動條件進行準確保證得個別談判結(jié)果將不在考慮之列。勞動關(guān)系由雇傭關(guān)系派生而來，雇傭合同是勞動關(guān)系產(chǎn)生的前提，雇傭合同就是勞動合同。在德國民法典中，第611條規(guī)定了雇傭合同合同類型上的義務(wù)；第611a條是有關(guān)性別歧視的規(guī)定；第612條規(guī)定了受雇人的報酬；第617條則規(guī)定了疾病上的保護義務(wù)。雖然德國出現(xiàn)了許多單行法規(guī)來調(diào)整雇傭關(guān)系，但是，德國民法典仍然起著至關(guān)重要的作用。

由此可見，在多數(shù)資本主義國家，雇員即勞動者，即基于私法上的勞動合同，向雇主提供勞動，獲取報酬的人。這種立法模式給與雇員更多的權(quán)利，有利于維護雇員的利益。由于我國正處于經(jīng)濟高速上升的時期，在勞資關(guān)系的很多方面多資本主義國家存在一定相似性，所以，應(yīng)當適當借鑒西方資本主義國家的勞動立法模式，完善我國目前立法上的缺陷。

三、將雇傭關(guān)系納入勞動關(guān)系的必要性

雇傭關(guān)系在現(xiàn)實生活中已普遍存在，并已經(jīng)影響到對勞動關(guān)系的調(diào)整，一味的回避不是解決問題的根本之道，我們必須找到一個突破口。我認為，將將雇傭關(guān)系納入勞動關(guān)系具有可行性。

（一）將雇傭關(guān)系納入勞動關(guān)系勞動學說的必然要求

早在羅馬法時期，就存在這樣一個觀點："一個人通過自己的勞動和努力所創(chuàng)造的東西屬于他自己。"直至啟蒙運動，著名的思想家洛克提出勞動學說，人的身體及源于身體的勞動屬于他自己所有，一個人將自己的勞動摻進自然狀態(tài)的資源屬于人類共有。針對洛克的觀點，我總結(jié)出這樣一句話：既然付出勞動，就應(yīng)該得到等值的回報。而馬克思的勞動價值觀中，也提出了無差別的人類勞動這一觀念。不可否認，勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系存在一定的差別，但是，勞動者與雇工在勞動力的付出方面卻具有一致性。正是這種無差別的人類勞動凝結(jié)在商品之中，形成了商品的價值。

（二）將雇傭關(guān)系納入勞動關(guān)系是憲法平等保護勞動權(quán)的要求

我國憲法第42條第一款規(guī)定："中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)。"這一條文使勞動權(quán)上升為憲法性權(quán)利，雖然它沒有明確指出勞動權(quán)具有平等性，但是根據(jù)憲法的基本人權(quán)原則，我們可以推出，人們平等的享有這一權(quán)利。洛克在《政府論》中寫道:"人類天生都是自由、平等和獨立的。"馬克思也曾說過："勞動力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限內(nèi)進行的，這個領(lǐng)域確實是天賦人權(quán)的真正樂園。"可見，憲法中的勞動權(quán)是自由的、平等的，不應(yīng)該加以不必要的區(qū)分，給以不同的待遇。我們現(xiàn)階段的勞動立法模式，是不符合憲法精神的。

（三）雇用關(guān)系與勞動關(guān)系的主體具有一致性

雇傭關(guān)系中的雇主與雇工與勞動關(guān)系中的用人單位和勞動者,若撇開目前法律的規(guī)定,其實質(zhì)是一致的。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，用人單位和勞動者只是特定化的雇主與雇工的關(guān)系，這種關(guān)系就法律強加的，法律規(guī)定必須服從，但并不意味著這種規(guī)定是合理的，是符合社會發(fā)展要求的。從用人單位與雇主的角度看，他們都是為了獲取勞動而支付一定價金；從勞動者與雇工的角度看，二者都是以出賣勞動力來換取物質(zhì)條件的人。他們提供的對象都是勞動，目的都是為了得到一定的物質(zhì)資料來保障其基本生活。所以對二者的區(qū)分是沒有必要的。

（四）有利于解決糾紛，維護勞動者的權(quán)利

我們在處理勞動糾紛時，尤其是界定用人單位與勞動者是否存在勞動關(guān)系時，通常會面對一些灰色地帶，如家庭雇傭保姆，雇請鐘點工，招用臨時工。當這些人與用人單位發(fā)生糾紛的時候，用人單位往往會舉證說明，雙方并不存在勞動關(guān)系，故不存在法律上的責任。由于立法上的缺陷，這部分人的權(quán)利很難得到維護。一方面，有些用人單位，為了逃避法律責任，不錄用正式職工，而是去找一些臨時工，或者明明是勞動關(guān)系，硬要用雇傭關(guān)系的形式進行包裝。另一方面，勞動者與雇工在待遇方面有很大的區(qū)別。例如《工傷保險條例》對勞動者加以保護，而對雇傭關(guān)系中的雇工并未涉及，在審理雇員受害賠償糾紛時仍按照民事法律關(guān)系來進行調(diào)整。根據(jù)《工傷保險條例》，受害人參加工傷保險的，由工傷保險基金支付；未參加工傷保險的，由用人單位支付。但是，受害人依據(jù)《民法通則》請求雇主賠償時，雇主按照承擔責任的大小賠償受害人損失。據(jù)此，受害人在獲得工傷賠償和雇主賠償時所承擔責任不同，從另一個側(cè)面看，勞動者與雇工享有的待遇也是不平等的。在這種情況下，將雇傭關(guān)系納入勞動關(guān)系，勞動者和雇工都受到《工傷保險條例》的調(diào)整，都享受工傷保險待遇，才能更好的保障雇傭工人以及勞動者的權(quán)利。

四、結(jié)語

勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系到底是并列關(guān)系還是從屬關(guān)系，是公法還是私法，若是從屬關(guān)系，又是誰包含誰？這些問題在不同的立法模式下會得到不同的答案。但就我國目前的情況來看，勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系采分別調(diào)整的模式；而西方資本主義國家的勞動關(guān)系由雇傭關(guān)系發(fā)展而來，雖然具有一定的公法屬性，但仍然屬于私法的范疇。我認為：在社會主義國家，把傳統(tǒng)的雇傭關(guān)系納入勞動關(guān)系的范疇是十分必要的。我國勞動力過剩，企業(yè)的法律素養(yǎng)和社會責任感不強，導致付出勞動的一方處于不平等地位，勞資關(guān)系惡劣。只有擴大保護范圍，加大保護力度，才能更有效得保護勞動者的利益。