酒后一人躺在朋友家，幾個(gè)小時(shí)后身亡，死者家屬起訴要求陪酒人承擔(dān)死者死亡的民事賠償責(zé)任，到底誰(shuí)該為此負(fù)責(zé)？近日，江蘇省新沂市人民法院一審判定陪酒人無(wú)過(guò)錯(cuò)，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)懒x責(zé)任。

 

出門(mén)與母告別竟成訣別　　

 

去年11月3日中午在家吃過(guò)飯，徐江明告訴母親花氏要出門(mén)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。但讓花氏沒(méi)想到的是，這竟是與兒子的永別。晚上7點(diǎn)多，花氏突然接到另一個(gè)兒子徐江建的電話(huà)說(shuō)：徐江明在徐軍家里死了。花氏一下子就蒙了，整個(gè)人腦子一片混亂，這怎么可能呢？中午出門(mén)的時(shí)候還好好的，怎么說(shuō)沒(méi)就沒(méi)了呢？她不顧一切地跑到徐軍家，在那里，醫(yī)生也在現(xiàn)場(chǎng)，已經(jīng)確認(rèn)徐江明死亡，面前的情形讓她一下子癱倒在了地上，在這短短幾個(gè)小時(shí)的時(shí)間里到底發(fā)生了什么事，兒子到底是怎么死的？母親花氏迫切地想知道事情的真相，后來(lái)她才知道：原來(lái)兒子在徐軍家里和徐軍、徐軍的哥哥徐哲以及熊樹(shù)立三人喝酒，之后死在徐軍的家里。

 

據(jù)了解，徐江明與徐軍等人是同一個(gè)村的村民，幾人關(guān)系一直很好，沒(méi)事的時(shí)候經(jīng)常一起吃飯喝酒。事發(fā)當(dāng)天下午，熊樹(shù)立到徐軍家找其哥哥徐哲商量一起去上海打工，發(fā)現(xiàn)徐哲不在要離開(kāi)時(shí)，徐軍招呼熊樹(shù)立：“我打電話(huà)給我哥讓他馬上回來(lái)，待會(huì)咱們一起喝點(diǎn)。”不久，徐哲帶著徐江明回到家里，手里還提著幾個(gè)菜，四人開(kāi)始喝酒。據(jù)徐軍回憶，事發(fā)當(dāng)天，四人分別用各自酒杯喝各自的酒，沒(méi)有勸酒和敬酒。徐江明當(dāng)時(shí)喝了4杯，但他中午喝過(guò)酒。喝完之后，徐哲和熊樹(shù)立離開(kāi)，徐江明說(shuō)要回家，走至院中摔了一跤，徐軍把他扶了起來(lái)架到了屋內(nèi)床上休息，當(dāng)時(shí)兩個(gè)人還聊了會(huì)天，見(jiàn)其沒(méi)有嘔吐及其它異常狀況，徐軍離開(kāi)了房間。

 

晚上7點(diǎn)多，徐軍發(fā)現(xiàn)徐江明的臉色慘白，怎么都叫不醒，徐軍覺(jué)得事情不妙，急忙撥打急救電話(huà)，同時(shí)通知徐江明的弟弟徐江建。徐軍回憶說(shuō)：“醫(yī)生趕到現(xiàn)場(chǎng)搶救后說(shuō)，人已經(jīng)沒(méi)有救活的可能了。”隨后，徐軍撥打報(bào)警電話(huà)。徐江明死后，公安機(jī)關(guān)曾要求對(duì)他的死亡原因進(jìn)行法醫(yī)鑒定，但其親屬?zèng)]有同意。

 

經(jīng)村人調(diào)解，徐軍給了花氏5000元對(duì)徐江明進(jìn)行了安葬。

 

陪酒人成被告自認(rèn)很“冤枉”

 

花氏說(shuō)，兒子徐江明今年剛滿(mǎn)40，平時(shí)身體很好，怎么說(shuō)沒(méi)就沒(méi)了呢？因?yàn)殡y以接受這個(gè)殘酷的事實(shí)，花氏一紙?jiān)V狀將徐軍、徐哲以及熊樹(shù)立全部告上法庭，要求他們賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金各種費(fèi)用共計(jì)7萬(wàn)余元。

　　

花氏稱(chēng)，事發(fā)后，徐軍給了她5000元喪葬費(fèi)后，就再也沒(méi)有問(wèn)過(guò)此事。她認(rèn)為，徐江明與三被告平時(shí)經(jīng)常一起飲酒，三被告應(yīng)熟悉徐江明的酒量，因他們的勸酒導(dǎo)致徐江明過(guò)量飲酒，三被告有照顧或者將徐江明送回家由家人照看的義務(wù)。但三被告并沒(méi)有盡到照顧義務(wù)，只是由徐軍將徐江明扔在床上就撒手不管，使其未得到及時(shí)救護(hù)而死亡，三被告對(duì)徐江明的死亡存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　

但徐軍覺(jué)得自己很冤枉，大家都是成年人，應(yīng)能照顧好自己。況且得知徐江明喝過(guò)酒，大家還勸他少喝，他也只喝了4杯。飯后，徐軍將徐江明扶到屋內(nèi)床上休息，等醒酒后再送他回家，當(dāng)時(shí)他們還聊天，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有異常現(xiàn)象。徐軍認(rèn)為，等他發(fā)現(xiàn)徐江明不動(dòng)之后，立即撥打了急救和報(bào)警電話(huà)，并無(wú)不管不問(wèn)，自己對(duì)于徐江明的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，不同意原告提出的索賠請(qǐng)求。

 

而徐哲、熊樹(shù)立更是覺(jué)得“委屈”：當(dāng)時(shí)他們沒(méi)有對(duì)徐江明勸酒，徐江明的死亡與他們沒(méi)有關(guān)系，花氏不應(yīng)該起訴他們。

 

法院判案：陪酒人無(wú)過(guò)錯(cuò)  給予原告適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

 

經(jīng)過(guò)開(kāi)庭，法院認(rèn)為：由于徐江明的遺體已經(jīng)火化且未作死亡原因鑒定，故其死亡原因已無(wú)法查清。三被告在得知徐江明已喝過(guò)酒后，并沒(méi)有強(qiáng)制徐江明喝酒，還予以勸禁。飲酒結(jié)束后，被告徐哲、熊樹(shù)立隨即離開(kāi)，爾后被告徐軍發(fā)現(xiàn)徐江明摔倒，扶持其到屋內(nèi)休息，在無(wú)異常狀況時(shí)離開(kāi)房間，根據(jù)當(dāng)時(shí)徐江明的狀態(tài)，三被告沒(méi)有意識(shí)到其會(huì)發(fā)生死亡的嚴(yán)重后果當(dāng)屬正常，應(yīng)視為三被告已對(duì)徐江明盡到合理限度范圍內(nèi)的注意及照顧義務(wù)，不存在法律意義上的過(guò)錯(cuò)行為。但徐江明死亡客觀上并不能排除與醉酒間的因果關(guān)系，根據(jù)公平原則，三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)懒x責(zé)任，對(duì)原告給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因精神損害的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、手段等因素確定，由于三被告對(duì)徐江明的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

 

根據(jù)計(jì)算，因被告徐軍作為飲酒相約人，應(yīng)盡到更大的注意義務(wù)，故一審判決由被告徐軍補(bǔ)償10000元，其已付的5000元應(yīng)從中予以扣除；由被告徐哲、熊樹(shù)立各補(bǔ)償7500元。（文中人物系化名）