2011年8月22日，原告陳某將其所有的一條駁船交與張某保管（船舶登記簿等證書仍在原告處）。幾天后，原告到張某處拖船，張稱已把駁船介紹到船隊上了。

后來，原告發現其駁船在本地一船廠內改造。經查，該船系2011年9月19日，魏某以87360元（鑒定價值104260元）的價格向于某購買后，交與船廠改造的。于某的船舶系其以77600元的價格從楊某手中購買。楊某的船舶系其以66000元的價格從張某手中購買。

原告陳某索要船舶未果后，將魏某、于某、楊某、張某一起訴至法院。被告魏某、于某、楊某則辯稱自己系善意，依法應當取得爭議船舶的所有權，原告受到的損害應由張某賠償。

一般來說，無權處分人將他人所有的財產轉讓給受讓人，所有人可以予以追回。但為了保護交易安全，民法上設置了善意取得這一法律制度。根據物權法，善意取得的構成應當符合以下條件：受讓人受讓某動產或不動產是善意的；以合理的價格進行轉讓；轉讓標的如是不動產的，應當依法辦理有關登記，如是動產的，應當交付受讓人。筆者認為，魏某等取得爭議船舶的行為不構成善意取得。

首先，魏某等取得爭議船舶時主觀上不具備善意。善意取得制度中的"善意"，主要指受讓人不知或不應知讓與人無所有權或處分權的事實。這是善意取得人取得財產所有權或其他權利的法律前提。明知或應知讓與人無處分權仍受讓該財產的，屬于侵犯他人所有權的行為。當讓與人和受讓人之間的交易，存在一些足以令一個正常人生疑的情形時，受讓人仍徑行受讓的，應由受讓人舉證證明自己為善意且無重大過失，否則推定其為惡意。這些情形主要包括：1.受讓人受讓物品的價格，與同類物品的當地市場價、習慣交易價相比較，過于低廉；2.轉讓人是身份可疑的人，或者在交易時行蹤可疑；3.受讓人與轉讓人之間關系密切，有惡意串通可能；4.其他依受讓人的知識和經驗足以發覺轉讓人有可疑情況的情形等。對于船舶交易，雖然我國目前尚無統一適用的法律法規，但《江蘇省內河交通管理條例》第二十一條規定："船舶所有權的取得、轉讓和消滅，應當按照規定辦理登記手續。船舶交易應當接受交通部門的監督管理，無合格證件的船舶不得進行交易。"船舶雖屬于動產，但我國法律對船舶實行的是強制登記制度，這一制度為當事人審查財產狀況提供了便利。因此，筆者認為，船舶交易與其他的一般動產交易不同：買受人在交易時，應要求出讓人提供交易船舶的登記簿等有關證件；如果讓與人與所有權證書上的姓名不符，還應要求讓與人提供登記所有人出具的委托書，證明其對出賣的船舶擁有處分權利。本案中，作為船民的三被告，應知購買爭議船舶時，需要查明涉案船舶的來源，在其前手不能提供船舶登記簿等證書的情況下進行交易，顯然不屬于善意。

其次，善意取得還應是有償的，即受讓人應支付合理的價格。本案被告魏某雖向其前手于某支付了87360元的價格，但被告楊某購買涉案船舶時支付的價格，明顯低于船舶的實際價值。

此外，善意取得的財產依法應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付受讓人。法律雖然規定動產的善意取得要交付，但不能得出所有交付的動產即能構成善意取得。因法律對作為動產的船舶有嚴格的管理制度，因此，有嚴格管理制度的動產與其他一般動產，具有很大區別。如果受讓人具有重大過錯，即使其支付相應的對價，動產也實際交付，依然不能構成善意取得。

綜上，被告魏某等并未善意取得爭議船舶，原告基于物權請求權可以請求返還涉案船舶。