論文提要：

 

在過(guò)去的一百多年里，產(chǎn)品責(zé)任法是侵權(quán)法的諸多領(lǐng)域中變化最大的一個(gè)。這其中，產(chǎn)品責(zé)任法經(jīng)歷了無(wú)責(zé)任原則、過(guò)失責(zé)任原則，最后到嚴(yán)格責(zé)任原則這幾個(gè)階段。在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任制度中，產(chǎn)品缺陷屬于法的要素中的事實(shí)要素，體現(xiàn)了立法者的立法目的和價(jià)值選擇，是產(chǎn)品責(zé)任制度的基石范疇和核心范疇。只有對(duì)產(chǎn)品缺陷制度有了深入的認(rèn)識(shí)和理解，才能夠?qū)φw的產(chǎn)品責(zé)任制度加以認(rèn)識(shí)和深化。本文主要采用了比較分析方法，對(duì)現(xiàn)代各國(guó)產(chǎn)品缺陷法律制度進(jìn)行比較，分析異同，探求成因，以期對(duì)我國(guó)產(chǎn)品缺陷法律制度的完善和發(fā)展提出合理化和可行性建議。第一章"產(chǎn)品缺陷法律制度基本理論"闡述了產(chǎn)品缺陷法律制度中產(chǎn)品的含義，比較了不同國(guó)家和國(guó)際條約關(guān)于產(chǎn)品缺陷的定義，最后分析了產(chǎn)品缺陷與其他相關(guān)概念的區(qū)別和聯(lián)系。第二章"產(chǎn)品缺陷的類型"從缺陷內(nèi)涵、缺陷的認(rèn)定和歸責(zé)原則等角度探討了產(chǎn)品缺陷的三個(gè)類型，即產(chǎn)品的制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷。第三章"產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定"通過(guò)分析產(chǎn)品缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生、內(nèi)涵、淵源和現(xiàn)實(shí)意義來(lái)闡述產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的三個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)，即消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)、成本效益標(biāo)準(zhǔn)和兩分法標(biāo)準(zhǔn)。第四章"我國(guó)產(chǎn)品缺陷法律制度的發(fā)展和完善"通過(guò)對(duì)于我國(guó)產(chǎn)品缺陷立法進(jìn)行概括，分析其不足，從產(chǎn)品的界定、產(chǎn)品缺陷的類型等方面對(duì)于我國(guó)產(chǎn)品缺陷法律制度進(jìn)行構(gòu)建和完善。本文共8000字。 

 

一 產(chǎn)品缺陷法律制度的基本理論

 

（一）產(chǎn)品概述

 

產(chǎn)品作為人類社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，是人們運(yùn)用生產(chǎn)資料對(duì)勞動(dòng)對(duì)象加工、改造而成的物質(zhì)成果，是人和社會(huì)需要的物化體現(xiàn)。 早期人們對(duì)產(chǎn)品的認(rèn)識(shí)，只是一個(gè)可以以貨幣為媒介加以交換，而具有使用價(jià)值的特定對(duì)象。傳統(tǒng)的產(chǎn)品概念強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品的物質(zhì)屬性，一般對(duì)產(chǎn)品多作狹義理解，即認(rèn)為產(chǎn)品是具備某種辨認(rèn)形式而能夠滿足人們物質(zhì)欲望的實(shí)質(zhì)價(jià)值屬性，通常具有一般能為人們理解的實(shí)物形式。而隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步及經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，人們對(duì)產(chǎn)品的認(rèn)識(shí)已逾越上述概念的局限，日益呈現(xiàn)一種被擴(kuò)大化理解的傾向。現(xiàn)代意義上產(chǎn)品概念更強(qiáng)調(diào)能滿足消費(fèi)者某種欲望或者需要的屬性，即認(rèn)為產(chǎn)品是企業(yè)根據(jù)消費(fèi)者所給予的價(jià)值提供的相應(yīng)和各個(gè)方面的綜合物，  既可以是一種物質(zhì)實(shí)體，也可以是一種服務(wù)或者利益。總之，現(xiàn)代的產(chǎn)品概念包括一切消費(fèi)者樂(lè)于接受而又滿足其需求和欲望的有形和無(wú)形的多屬性組合。

 

各國(guó)對(duì)什么是產(chǎn)品有著不同的規(guī)定。美國(guó)的法律政策相對(duì)有利于消費(fèi)者，對(duì)產(chǎn)品的范圍規(guī)定得比較寬泛，幾乎包括所有有價(jià)值的可以用來(lái)進(jìn)行貿(mào)易、銷售和使用的物品，無(wú)論是有體物還是無(wú)體物，動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，工業(yè)產(chǎn)品還是農(nóng)業(yè)產(chǎn)品，物質(zhì)產(chǎn)品還是精神產(chǎn)品，只要造成了消費(fèi)者或者使用者損害，都可以進(jìn)入產(chǎn)品責(zé)任的領(lǐng)域。美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條C款規(guī)定：產(chǎn)品是指任何具有內(nèi)在價(jià)值，能夠整體或者部分地轉(zhuǎn)讓，用于貿(mào)易或者商業(yè)銷售的物品。但人體組織和器官，包括人的血液和成分，不在其內(nèi)。

 

其他國(guó)家和地區(qū)關(guān)于產(chǎn)品范圍的規(guī)定相對(duì)有所限制。德國(guó)1990年《產(chǎn)品責(zé)任法》第2條規(guī)定，產(chǎn)品是指一切動(dòng)產(chǎn)，而且動(dòng)產(chǎn)也包括構(gòu)成另一動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)之一部的物，電被包括在產(chǎn)品之中，而未經(jīng)初級(jí)加工的農(nóng)產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品不在其內(nèi)。  1989年丹麥《產(chǎn)品責(zé)任法》第3條規(guī)定：產(chǎn)品指所有動(dòng)產(chǎn)，不論是制造物還是自然產(chǎn)物，而且，也不論是否另一動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)的一部分。產(chǎn)品包括電，不包括未經(jīng)加工的農(nóng)產(chǎn)品、畜牧業(yè)產(chǎn)品、漁業(yè)產(chǎn)品及狩獵品。  挪威1988年的《產(chǎn)品責(zé)任法》第2條規(guī)定：產(chǎn)品是指所有的貨物或者動(dòng)產(chǎn)，包括自然產(chǎn)品或者工業(yè)產(chǎn)品，原材料或者制成品，部分產(chǎn)品或者最終產(chǎn)品以及組成加一動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)的一部分的產(chǎn)品。該法并且在產(chǎn)品范圍內(nèi)增加了"生產(chǎn)中所產(chǎn)出的廢料"，如果該廢料由生產(chǎn)者在其營(yíng)業(yè)或者業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍內(nèi)將其投入流通，則也成為產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品。  1994年《日本制造物責(zé)任法》第2條規(guī)定：本法所稱的制造物，指經(jīng)制造或者加工的動(dòng)產(chǎn)。  1987年英國(guó)《消費(fèi)者保護(hù)法》第1條規(guī)定：產(chǎn)品是任何可移動(dòng)的有形物品，電以及組裝于其他物品內(nèi)的部件及原材料。血液及其制品也屬于產(chǎn)品。1985年《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第2條規(guī)定，產(chǎn)品指一切動(dòng)產(chǎn)，即使被組裝或者安裝在另一動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)中的動(dòng)產(chǎn)也包括在內(nèi)。此外，還包括電，但不包括農(nóng)業(yè)原產(chǎn)品（指種植業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)產(chǎn)品）和狩獵產(chǎn)品。《指令》在對(duì)產(chǎn)品范圍做出規(guī)定的同時(shí)，允許各成員國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法，將農(nóng)業(yè)原產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品包括在產(chǎn)品的范圍之內(nèi)，而服務(wù)未被列入產(chǎn)品范圍。

 

《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條規(guī)定：本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作、用于銷售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定。第50條規(guī)定：軍工產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法，由國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)另行制定。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中產(chǎn)品的范圍是：須經(jīng)過(guò)加工、制作并用于銷售。這樣就排除了未經(jīng)加工的天然產(chǎn)品，如原礦、原油以及初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品等。同時(shí)，產(chǎn)品不包括建筑工程。雖然建設(shè)工程不屬于產(chǎn)品的范圍，但是工程建設(shè)使用的建筑材料，在與不動(dòng)產(chǎn)混合之前，屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》的調(diào)整范圍。軍工產(chǎn)品一般不進(jìn)入市場(chǎng)銷售，故不在調(diào)整范圍之內(nèi)。可見(jiàn)，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品是指勞動(dòng)產(chǎn)品，不包括天然產(chǎn)品；在勞動(dòng)產(chǎn)品中，又指物質(zhì)產(chǎn)品，不包括精神產(chǎn)品；在物質(zhì)產(chǎn)品中，是指動(dòng)產(chǎn)，不包括不動(dòng)產(chǎn)；在動(dòng)產(chǎn)中，指工業(yè)動(dòng)產(chǎn)及經(jīng)過(guò)加工的農(nóng)產(chǎn)品，不包括農(nóng)業(yè)原產(chǎn)品。因此，我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品包括，一切工業(yè)動(dòng)產(chǎn)；經(jīng)過(guò)加工的土地上、畜牧上的、漁業(yè)上的產(chǎn)品和獵物；電和煤氣。

 

（二）產(chǎn)品缺陷的界定

 

無(wú)論從技術(shù)的角度看還是從實(shí)踐的角度看，所有的產(chǎn)品都有某種程度的缺陷，任何一種產(chǎn)品都有某種程度的危險(xiǎn)。如水果刀可能劃傷使用者，熱水瓶摔破時(shí)濺出的碎片和熱水可以傷人。這說(shuō)明實(shí)踐中由于產(chǎn)品功能的局限或消費(fèi)者的不當(dāng)使用，即使是質(zhì)量完全正常的商品，在特定的環(huán)境下也可能對(duì)消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)具有某種危險(xiǎn)，因此要設(shè)計(jì)出完全安全的產(chǎn)品在技術(shù)上是不可能的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，如果要求生產(chǎn)者對(duì)所有缺陷造成的損害承擔(dān)責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是要生產(chǎn)者作為產(chǎn)品安全的絕對(duì)保險(xiǎn)者，要生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品的安全承擔(dān)無(wú)條件的責(zé)任，這并不是產(chǎn)品責(zé)任法的立法本意。嚴(yán)格責(zé)任并不是一種無(wú)條件的責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任仍然是有條件、有限制的，這首先體現(xiàn)在對(duì)缺陷的定義上。雖然從廣義上說(shuō)，任何一種產(chǎn)品都對(duì)消費(fèi)者存在著危險(xiǎn)，都有某種缺陷，但這并非產(chǎn)品責(zé)任法中缺陷的定義。產(chǎn)品責(zé)任法中要求生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任的缺陷是一種狹義的定義。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條規(guī)定：本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)。美國(guó)《侵權(quán)法重述》第二版第402A條規(guī)定：缺陷是對(duì)使用者或者消費(fèi)者或者其財(cái)產(chǎn)有不合理危險(xiǎn)的狀態(tài)。《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第6條規(guī)定：1、考慮到所有下列情況，如果產(chǎn)品不能提供人們有權(quán)期待的安全，即屬于缺陷產(chǎn)品。（1）產(chǎn)品的說(shuō)明；（2）能夠投入合理期待的理由；（3）投入流通的時(shí)間。2、不得以后來(lái)投入流通的產(chǎn)品更好為由認(rèn)為以前的產(chǎn)品有缺陷。

 

在我國(guó)有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的立法中，除了產(chǎn)品缺陷外，還常用到產(chǎn)品瑕疵、產(chǎn)品質(zhì)量不合格兩個(gè)術(shù)語(yǔ)。產(chǎn)品瑕疵也稱物的瑕疵或者品質(zhì)瑕疵，屬于契約法上的概念，是指產(chǎn)品規(guī)格、質(zhì)量不符合法定或者約定標(biāo)準(zhǔn)或者不符合通常效用，而致產(chǎn)品價(jià)值減損或滅失，其被害法益僅止于契約目的所追求的給付利益。而產(chǎn)品缺陷則直接侵害使用者或消費(fèi)者人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，其侵害的法益主要包括生命、身體健康以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益。依合同法屬于有瑕疵的產(chǎn)品，并不一定具有對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，因而不一定屬于產(chǎn)品責(zé)任法上的缺陷產(chǎn)品；而在產(chǎn)品責(zé)任法上屬于有缺陷的產(chǎn)品，也有可能在合同法上并無(wú)瑕疵，屬質(zhì)量合格產(chǎn)品。  產(chǎn)品缺陷的責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任也有區(qū)別：前者是在缺陷產(chǎn)品實(shí)際上造成了消費(fèi)者人身或其他財(cái)產(chǎn)的損害的情況下發(fā)生的；后者是對(duì)瑕疵標(biāo)的物本身的損害。

 

所謂產(chǎn)品質(zhì)量不合格是指產(chǎn)品質(zhì)量不符合國(guó)家的有關(guān)法規(guī)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及合同規(guī)定的對(duì)產(chǎn)品適用性、安全性和其他特性的要求。可見(jiàn)產(chǎn)品質(zhì)量不合格的判斷標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家的有關(guān)法規(guī)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和合同要求，與產(chǎn)品缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)是不合理的危險(xiǎn)完全不同。

 

二 產(chǎn)品缺陷的類型

 

（一）產(chǎn)品的制造缺陷

 

制造缺陷是指產(chǎn)品離開(kāi)生產(chǎn)者支配之前，產(chǎn)品在制作、裝配、鑄造以及在包裝等生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的缺陷。美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第104條A項(xiàng)對(duì)制造缺陷規(guī)定："為了確定產(chǎn)品的制造上存在的不合理的不安全性，審查事實(shí)的法官必須確定：產(chǎn)品脫離制造者控制時(shí)，即在一些重要方面不符合制造者的設(shè)計(jì)說(shuō)明書(shū)或性能標(biāo)準(zhǔn)，或不同于同一生產(chǎn)線上生產(chǎn)出的同種產(chǎn)品。"

 

制造缺陷就其產(chǎn)生原因可以分為兩類。一種是因?yàn)槭褂玫脑牧匣蛄闩浼需Υ靡鸬闹圃烊毕荨Ｔ?/span>1960年英國(guó)科德利訴百瑞案中，一少年在議價(jià)玩具店買(mǎi)了一個(gè)彈弓，拉弓時(shí)彈弓忽然折斷，碎片將左眼刺傷，導(dǎo)致失明。法院認(rèn)為，彈弓之所以折斷，是因?yàn)樗芰喜贿m合做原料，不適合該商品的特點(diǎn)，并認(rèn)可了原告2500萬(wàn)英鎊的賠償請(qǐng)求。這是一起典型的原材料不合適而導(dǎo)致產(chǎn)品制造缺陷的案件。盡管在此情況下，缺陷并不是生產(chǎn)者制造工藝造成的，但卻是通過(guò)生產(chǎn)者對(duì)原材料的采用而導(dǎo)致缺陷產(chǎn)品進(jìn)入到市場(chǎng)中。承擔(dān)制造缺陷責(zé)任另一種原因是由于生產(chǎn)流通過(guò)程中生產(chǎn)者自身的失誤引起的缺陷，如在裝配過(guò)程中未將關(guān)鍵的螺絲擰緊，造成后來(lái)零件脫落引發(fā)事故。

 

制造缺陷的案件中對(duì)生產(chǎn)者課以的是純粹的嚴(yán)格責(zé)任，只要其產(chǎn)品存在制造上的缺陷，無(wú)論生產(chǎn)者在制造過(guò)程中是否善盡合理注意的義務(wù)，無(wú)論在產(chǎn)品制造中的缺陷是否是可以避免的，他都必須對(duì)其制造出的缺陷產(chǎn)品負(fù)責(zé)，即便生產(chǎn)中產(chǎn)生的誤差和缺陷很可能是無(wú)法避免的。

 

對(duì)于制造缺陷的判定方法有三種：一是消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)，即如果制造出的產(chǎn)品的安全性不符合消費(fèi)者的預(yù)期，則該產(chǎn)品被認(rèn)為有缺陷。二是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，基于我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》將強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為一種缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)學(xué)者也認(rèn)可強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)為消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)和其它標(biāo)準(zhǔn)的輔助性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)使用，即作為判定產(chǎn)品是否存在缺陷的最低標(biāo)準(zhǔn)，如果產(chǎn)品不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)并對(duì)消費(fèi)者造成損害，就可以直接判定產(chǎn)品存在缺陷；而如果造成消費(fèi)者損害的產(chǎn)品符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，再依據(jù)其它判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行進(jìn)一步衡量。三是不同于正常法則，即生產(chǎn)者所制造的產(chǎn)品不符合自己制定的規(guī)格或者說(shuō)不同于同批制造的絕大多數(shù)產(chǎn)品。不同于正常法則的衡量方法是將造成事故的產(chǎn)品與相同生產(chǎn)線上生產(chǎn)的其他產(chǎn)品進(jìn)行比較，如果存在差異，且該差異是造成事故的原因，則該產(chǎn)品就有缺陷。如同一批生產(chǎn)的玩具汽車(chē)，其中有一輛玩具汽車(chē)的表面有一處鋒利的突起，劃傷了兒童的手，而其他玩具汽車(chē)的表面都很光滑，顯然這種差異就證明了該件產(chǎn)品具有制造缺陷。

 

（二）產(chǎn)品的設(shè)計(jì)缺陷

 

產(chǎn)品的設(shè)計(jì)缺陷是生產(chǎn)者在制造產(chǎn)品之前，由事先形成的對(duì)產(chǎn)品的構(gòu)思、方案、設(shè)計(jì)安排、圖樣等設(shè)計(jì)上的事項(xiàng)而造成的缺陷。美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第104條B項(xiàng)規(guī)定："為了確定產(chǎn)品設(shè)計(jì)上存在不合理的不安全性，審理事實(shí)的法官必須認(rèn)定：產(chǎn)品在制造時(shí)即存在造成原告損害及類似損害的可能性，這類損害的嚴(yán)重性在價(jià)值上超過(guò)制造商為設(shè)計(jì)能夠防止這類損害的產(chǎn)品所承受的負(fù)擔(dān)，以及替代設(shè)計(jì)對(duì)產(chǎn)品實(shí)用性的相反影響。"當(dāng)按照生產(chǎn)者合理預(yù)見(jiàn)的方式使用時(shí)，一件產(chǎn)品不能提供普通消費(fèi)者所期望的安全性或該產(chǎn)品作為一個(gè)整體產(chǎn)生的利益小于其固有的危險(xiǎn)時(shí)，這種產(chǎn)品就具有缺陷。

 

產(chǎn)品的設(shè)計(jì)缺陷可分為兩種，結(jié)構(gòu)瑕疵和缺乏安全裝置。結(jié)構(gòu)瑕疵是指生產(chǎn)者選定其產(chǎn)品所用材料時(shí)用料不當(dāng)以及產(chǎn)品結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上存在不合理的危險(xiǎn)性。材料不當(dāng)可能導(dǎo)致制造缺陷和設(shè)計(jì)缺陷兩種缺陷，因材料不符合生產(chǎn)者設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致的缺陷屬于制造缺陷。材料雖然符合生產(chǎn)者設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)但仍具有不合理的危險(xiǎn)性的屬于設(shè)計(jì)缺陷。如用易被蟲(chóng)蛀的木材作為家具的材料時(shí)，由生產(chǎn)者選定整批易被蟲(chóng)蛀木材而生產(chǎn)的家具是具有設(shè)計(jì)缺陷，而整批合格木材中夾雜有易被蟲(chóng)蛀木材而生產(chǎn)的家具是具有制造缺陷。缺乏安全裝置是指特定產(chǎn)品在正常使用中本身具有一定的危險(xiǎn)性，生產(chǎn)者原本可以用較小的代價(jià)安裝安全裝置，但因利益驅(qū)動(dòng)而沒(méi)有安裝而造成危險(xiǎn)。

 

設(shè)計(jì)缺陷的歸責(zé)原則是過(guò)失責(zé)任原則，即生產(chǎn)者有義務(wù)在為產(chǎn)品設(shè)計(jì)時(shí)善盡合理注意，以防止可預(yù)見(jiàn)的、不合理的危險(xiǎn)和可預(yù)見(jiàn)的超出通常使用用途所造成的危險(xiǎn)。如果生產(chǎn)者未盡合理注意義務(wù)而采用設(shè)計(jì)而給消費(fèi)者造成傷害的，生產(chǎn)者就必須承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。

 

對(duì)設(shè)計(jì)缺陷中對(duì)生產(chǎn)者承擔(dān)過(guò)失責(zé)任的理由主要有：1、在制造缺陷的案件中之所以采用嚴(yán)格責(zé)任的一個(gè)重要的考慮就是為減輕原告的舉證責(zé)任，因?yàn)閷?duì)一個(gè)普通消費(fèi)者而言，要證明生產(chǎn)者在生產(chǎn)過(guò)程中有無(wú)過(guò)失幾乎是不可能的。但與制造缺陷的案件不同，產(chǎn)品設(shè)計(jì)往往要通過(guò)具體的圖紙、文字資料、樣品等表現(xiàn)出來(lái)，原告可以通過(guò)聘請(qǐng)專家審查這些資料以證明產(chǎn)品的設(shè)計(jì)存在缺陷，換言之，在設(shè)計(jì)缺陷的案件中要求消費(fèi)者承擔(dān)證明過(guò)失的責(zé)任，較制造缺陷具有可行性。2、現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法的主要目的在于鼓勵(lì)生產(chǎn)者生產(chǎn)設(shè)計(jì)更加安全的產(chǎn)品，以減少損害事件的發(fā)生。在設(shè)計(jì)缺陷的案件中采用過(guò)失責(zé)任將報(bào)償謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者，并懲罰有過(guò)失的生產(chǎn)者，這種區(qū)分生產(chǎn)者有無(wú)過(guò)失，并加以區(qū)別對(duì)待的做法，更有利于鼓勵(lì)產(chǎn)品生產(chǎn)者提高設(shè)計(jì)水平。3、與制造缺陷不同的是，一旦認(rèn)定生產(chǎn)者的設(shè)計(jì)存在缺陷，將會(huì)導(dǎo)致整個(gè)生產(chǎn)線，甚至整個(gè)工廠的停產(chǎn)，這將會(huì)給生產(chǎn)者造成巨大的損失，而且消費(fèi)者也將不能再消費(fèi)該產(chǎn)品。考慮到設(shè)計(jì)缺陷的認(rèn)定可能對(duì)生產(chǎn)者造成如此巨大的損失，為了平衡消費(fèi)者和生產(chǎn)者之間的責(zé)任和利益，法院就通過(guò)過(guò)失責(zé)任對(duì)消費(fèi)者課以更多的舉證責(zé)任的要求。4、對(duì)生產(chǎn)者課以過(guò)失責(zé)任使謹(jǐn)慎的生產(chǎn)者所支付的保險(xiǎn)費(fèi)和賠償減少，從而有利商品價(jià)格的降低，這樣一方面使消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)減少，另一方面還可以獲得更安全的商品。

 

（三）產(chǎn)品的警示缺陷

 

警示可分為指示和警告。指示是指有關(guān)產(chǎn)品的主要性能、正確的使用方法及錯(cuò)誤使用可能招致的危險(xiǎn)等事項(xiàng)的文字表述。通過(guò)指示，使用者獲得必要的相關(guān)知識(shí)，避免不當(dāng)使用產(chǎn)品造成的傷害，指示體現(xiàn)了對(duì)使用者知情權(quán)的保護(hù)。警告是要求生產(chǎn)者告知使用者產(chǎn)品存在的危險(xiǎn)，使使用者對(duì)產(chǎn)品的危險(xiǎn)有明確的了解，這樣使用者就可以自主地選擇是接受該產(chǎn)品承受這一危險(xiǎn)，還是放棄該產(chǎn)品避免這一危險(xiǎn)，警告體現(xiàn)了對(duì)使用者選擇權(quán)的保護(hù)。生產(chǎn)者必須根據(jù)產(chǎn)品的不同性質(zhì)，以適當(dāng)?shù)姆绞教峁┲甘竞途鎯煞N信息給使用者。生產(chǎn)者未以適當(dāng)方式向使用者說(shuō)明產(chǎn)品在使用方法及危險(xiǎn)防止方面應(yīng)予注意的事項(xiàng),導(dǎo)致產(chǎn)品發(fā)生危險(xiǎn)的，即警示缺陷。

 

警示缺陷一般分為三類：生產(chǎn)者未能對(duì)如何安全使用其產(chǎn)品提出適當(dāng)和充分的指示；生產(chǎn)者對(duì)使用產(chǎn)品的危險(xiǎn)沒(méi)有提出任何警告；生產(chǎn)者雖作出了警告，但警告的形式不適當(dāng)或者警告的內(nèi)容不充分。

 

警示缺陷的產(chǎn)生原因因產(chǎn)品的種類、性能、使用方法以及危險(xiǎn)程度等的不同而不同。在實(shí)踐中,常見(jiàn)的產(chǎn)生原因主要有：一是缺乏對(duì)某項(xiàng)危險(xiǎn)性的預(yù)先警告。這主要是指該類產(chǎn)品從其特性上看屬于危險(xiǎn)品或具有潛在的危險(xiǎn)，如果不預(yù)先警告使用者，使用者將會(huì)因錯(cuò)誤使用或未進(jìn)行任何提防而受到人身或財(cái)產(chǎn)上的損害。二是缺乏安全使用方法的正確說(shuō)明。有些產(chǎn)品本身不屬于危險(xiǎn)品，但由于其技術(shù)含量高，實(shí)際操作相當(dāng)復(fù)雜，如果沒(méi)有正確、可靠的安全使用方法的說(shuō)明,消費(fèi)者可能會(huì)違反操作規(guī)程使用該產(chǎn)品，甚至?xí)翢o(wú)根據(jù)地濫用，結(jié)果使該產(chǎn)品產(chǎn)生了危險(xiǎn),導(dǎo)致了損害的發(fā)生。還有一些產(chǎn)品本身就是危險(xiǎn)品，但如果有正確、可靠的安全使用方法，使用中便不會(huì)產(chǎn)生損害,該產(chǎn)品的危險(xiǎn)也就不屬于不合理的危險(xiǎn)。然而由于缺乏對(duì)這一安全使用方法的正確說(shuō)明,該產(chǎn)品的警示缺陷也就產(chǎn)生了。三是缺乏消除或減輕損害后果措施的正確說(shuō)明。有些危險(xiǎn)產(chǎn)品即使有正確的使用方法，危害的產(chǎn)生也是不可避免的，此時(shí)便需要采取正確的消除或減輕損害后果的措施，把損害降到最低限度。因此，如果缺乏這一消除或減輕損害后果措施的正確說(shuō)明,將會(huì)擴(kuò)大或增加損害后果,從而將使消費(fèi)者遭受不必要的損害。此種情形，該產(chǎn)品就存在不合理的危險(xiǎn)，具有警示上的缺陷。

 

在警示缺陷的案件中區(qū)分過(guò)失責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任并無(wú)太大的意義，因?yàn)闊o(wú)論在嚴(yán)格責(zé)任還是在過(guò)失責(zé)任下原告都必須證明，被告知道或應(yīng)該知道和產(chǎn)品使用有關(guān)的潛在危險(xiǎn)但是未向使用者提供充分的警告和指示。正是因?yàn)樵诰救毕莸陌讣胁豢杀苊獾匾疾焐a(chǎn)者的行為，所以多數(shù)學(xué)者都承認(rèn)警示缺陷的案件實(shí)際上適用的是過(guò)失責(zé)任。

 

三 產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

 

（一）消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)

 

合同法的預(yù)期理論被認(rèn)為是消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)的淵源。該理論認(rèn)為，在一個(gè)文明社會(huì)的人與人之間的交往過(guò)程中，任何人可以假定與其交易的他方當(dāng)事人是本著善意行事的，因此任何人可以對(duì)他方的允諾或其他行為作出善意的合理的預(yù)期，并依據(jù)這種預(yù)期行事。但是顯然合同法并不保護(hù)當(dāng)事人所有的預(yù)期，合同法只保護(hù)為社會(huì)大多數(shù)所認(rèn)可的合理的預(yù)期。

 

消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)繼承了合同法預(yù)期理論的精神，正如美國(guó)《侵權(quán)法重述》第2版402A對(duì)消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)所作的如下闡述：產(chǎn)品是否具有不合理危險(xiǎn)的判斷是以普通消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的特性具有人所共知的常識(shí)所能預(yù)見(jiàn)的程度為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的，如果該產(chǎn)品的危險(xiǎn)程度超過(guò)了消費(fèi)者所能預(yù)見(jiàn)的程度，則其具有危險(xiǎn)性，該產(chǎn)品為缺陷產(chǎn)品。G和I條對(duì)缺陷和不合理危險(xiǎn)作了進(jìn)一步解釋，第G條把缺陷條件定義為產(chǎn)品離開(kāi)銷售者控制時(shí)，對(duì)最終消費(fèi)者具有不合理的危險(xiǎn)，并且最終消費(fèi)者對(duì)此狀況并無(wú)預(yù)期。第I條把不合理的危險(xiǎn)定義為被銷售的產(chǎn)品的危險(xiǎn)程度超出了購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品的普通消費(fèi)者的預(yù)期，且該消費(fèi)者必須具有為社會(huì)所共知的有關(guān)該產(chǎn)品性能的通常知識(shí)。  在消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)下，產(chǎn)品缺陷的實(shí)質(zhì)是產(chǎn)品的危險(xiǎn)程度超出了一個(gè)合理的消費(fèi)者根據(jù)社會(huì)消費(fèi)常識(shí)所作出的判斷，這種消費(fèi)常識(shí)的形成是來(lái)源于各種各樣的途徑，如廣告、產(chǎn)品的外觀、社會(huì)公眾對(duì)產(chǎn)品功能的一致看法等。消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，法院所考慮的是假設(shè)的、合理的消費(fèi)者會(huì)怎樣預(yù)期而并不考慮案件中實(shí)際的消費(fèi)者是如何預(yù)期的。例如某些專家消費(fèi)者們具有某些領(lǐng)域的專門(mén)知識(shí)和技能，因此這些專家消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品安全性的預(yù)期顯然要高于普通的消費(fèi)者，但是法院在判定產(chǎn)品缺陷時(shí)仍采用普通消費(fèi)者的預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)，原因是產(chǎn)品責(zé)任法的目的是保護(hù)眾多的普通消費(fèi)者免受缺陷產(chǎn)品的侵害，即使對(duì)特定的消費(fèi)者而言是安全的，但只要該產(chǎn)品對(duì)普通消費(fèi)者而言具有不合理的危險(xiǎn)，那么該產(chǎn)品仍是缺陷產(chǎn)品 。

 

（二）成本效益標(biāo)準(zhǔn)

 

成本效益標(biāo)準(zhǔn)是美國(guó)聯(lián)邦法院法官漢德在"美國(guó)訴卡洛爾拖船牽引公司"一案中創(chuàng)立的，該案涉及一個(gè)駁船所有人在繁忙的港口有若干小時(shí)離船而去的行為是否構(gòu)成過(guò)失。該船與系泊物脫離，隨后與另一船只相撞。漢德法官在其判決中表述如下："鑒于每條船都會(huì)有與其系泊物脫離的情況，又鑒于如果已成為事實(shí)，該船只對(duì)其周?chē)拇粯?gòu)成危險(xiǎn)，因此，正如在其他類似的情形下一樣，所有者預(yù)防導(dǎo)致?lián)p害的責(zé)任即為三個(gè)變數(shù)的作用。1、船只將要脫離的可能性。2、如果脫離了，導(dǎo)致?lián)p害的嚴(yán)重性。3、充分預(yù)防措施的負(fù)擔(dān)。或許用代數(shù)式表示可免除這一理論的繁復(fù)性：如果將可能性稱為P，將損害稱為L，負(fù)擔(dān)稱為B的話，責(zé)任取決于是否B小于P乘以L，即是否B＜PL。"漢德法官的分析方法得到了認(rèn)可和重視，B＜PL公式被稱為漢德公式，其認(rèn)定責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)被稱為成本效益標(biāo)準(zhǔn)，在侵權(quán)法律界廣為應(yīng)用。

 

在產(chǎn)品責(zé)任法律制度下，成本效益標(biāo)準(zhǔn)被進(jìn)行了修正。首先，在漢德模式下，分析是通過(guò)認(rèn)定生產(chǎn)者有無(wú)過(guò)失，分析其是否盡到了合理注意義務(wù)，這一分析是針對(duì)生產(chǎn)者的行為。在產(chǎn)品責(zé)任法律制度下，分析主要是針對(duì)產(chǎn)品的性能，即產(chǎn)品是否具有不合理的危險(xiǎn)，是否具有缺陷。其次，在漢德模式下，所要衡量的成本和效益是以可預(yù)知為前提的，而在產(chǎn)品責(zé)任法律制度下，生產(chǎn)者往往被推定對(duì)因產(chǎn)品所導(dǎo)致的損害有預(yù)知或先見(jiàn)。第三，在產(chǎn)品責(zé)任法律制度下，法院在作出判斷時(shí)考慮的是在審判當(dāng)時(shí)可以獲得的知識(shí)，即使在產(chǎn)品制造當(dāng)時(shí)這種知識(shí)并不能獲得，制造者也可能承擔(dān)責(zé)任，這種思考方法已超越了漢德模式。從而，產(chǎn)品責(zé)任法律制度下的成本效益標(biāo)準(zhǔn)已不是純粹傳統(tǒng)的侵權(quán)法中成本效益標(biāo)準(zhǔn)，有的學(xué)者將其稱為風(fēng)險(xiǎn)效用分析標(biāo)準(zhǔn)，本文中繼續(xù)使用成本效益標(biāo)準(zhǔn)這一通用的說(shuō)法。

 

在應(yīng)用成本效益標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析產(chǎn)品缺陷時(shí)，法院要考慮下列七個(gè)因素：1、該產(chǎn)品對(duì)全社會(huì)及消費(fèi)者個(gè)人的效益。2、該產(chǎn)品引起損害的可能性以及損害可能的嚴(yán)重程度。3、更安全的設(shè)計(jì)的可能性。4、生產(chǎn)者是否能在不損害產(chǎn)品的性能和效益以及不過(guò)分增加成本的情況下減少該產(chǎn)品可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。5、原告通過(guò)謹(jǐn)慎使用避免損害的可能性。6、使用者對(duì)產(chǎn)品潛在危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)程度，這種認(rèn)識(shí)或是來(lái)源于社會(huì)常識(shí)，或是來(lái)源于產(chǎn)品的指示或警告。7、生產(chǎn)者通過(guò)提高產(chǎn)品價(jià)格或參加責(zé)任保險(xiǎn)分散損失的能力。  新澤西法院進(jìn)一步發(fā)展了成本效益分析法，把對(duì)產(chǎn)品安全性的判定分為兩個(gè)層次，首先是否產(chǎn)品的效益超過(guò)產(chǎn)品所帶來(lái)的危險(xiǎn)。如果產(chǎn)品效益大于風(fēng)險(xiǎn)，那么是否風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)盡可能地減低到最低的程度。  第一個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是考察那些已經(jīng)銷售到市場(chǎng)上的產(chǎn)品，如果產(chǎn)品帶來(lái)的損害超過(guò)其利益，那么該產(chǎn)品的生產(chǎn)對(duì)社會(huì)而言不具有任何價(jià)值。第二個(gè)問(wèn)題主要看不損害產(chǎn)品效用的情況下，生產(chǎn)者是否已將產(chǎn)品帶來(lái)的危險(xiǎn)減低至盡可能小的程度。無(wú)論該產(chǎn)品對(duì)社會(huì)的效益是否超過(guò)其風(fēng)險(xiǎn)，如果該產(chǎn)品可以被制造的更為安全而生產(chǎn)者沒(méi)有這樣做，這就構(gòu)成了不合理的危險(xiǎn)。在大多數(shù)設(shè)計(jì)缺陷的案件中，法院都要考慮以上七方面的因素以決定特定產(chǎn)品是否存在著缺陷。實(shí)際上，成本效益分析法在設(shè)計(jì)缺陷的案件中運(yùn)用廣泛，在警示缺陷的案件中運(yùn)用較少，而在制造缺陷的案件中主要還是采用消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)。

 

（三）貝克兩分法標(biāo)準(zhǔn)

 

貝克兩分法是由美國(guó)加州法院在巴克訴呂爾工程有限公司案中確立的。該案原告是一建筑工人，在使用被告制造的裝卸機(jī)作業(yè)時(shí)發(fā)生了事故受傷，被告在訴訟中主張裝卸機(jī)致傷的危險(xiǎn)是明顯的，因此要求免責(zé)。加州法院認(rèn)為，在下列兩種情況下產(chǎn)品均有缺陷：1、產(chǎn)品按照設(shè)計(jì)或可以合理預(yù)見(jiàn)的方式被普通消費(fèi)者使用時(shí)，其安全性不能達(dá)到普通消費(fèi)者預(yù)期的標(biāo)準(zhǔn)。2、設(shè)計(jì)缺陷是損害的近因，且產(chǎn)品設(shè)計(jì)的內(nèi)含危險(xiǎn)要超過(guò)其對(duì)社會(huì)的效益。可以看出貝克兩分法實(shí)際上是將消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)和成本效益標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合考慮，只有不僅符合消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)而且符合成本效益標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品才能認(rèn)為是無(wú)缺陷的產(chǎn)品。針對(duì)消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)面臨所謂公開(kāi)危險(xiǎn)時(shí)的局限性，加州法院進(jìn)一步提出，消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是生產(chǎn)者責(zé)任的上限，而應(yīng)是其下限。貝克兩分法標(biāo)準(zhǔn)的作用是，在判斷產(chǎn)品缺陷時(shí)，同時(shí)考慮消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)和成本效益標(biāo)準(zhǔn)，允許原告在消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)和成本效益標(biāo)準(zhǔn)之間進(jìn)行選擇使用，以使得原告的主張更易于證明。這一方法已得到公認(rèn)。英國(guó)1987年《消費(fèi)者保護(hù)法》第3條關(guān)于缺陷的定義也給予法院充分的自由來(lái)選擇適用消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)、成本效益標(biāo)準(zhǔn)或者是貝克兩分法標(biāo)準(zhǔn)。

 

四 我國(guó)產(chǎn)品缺陷法律制度的發(fā)展與完善

 

（一）我國(guó)有關(guān)產(chǎn)品缺陷立法現(xiàn)狀

 

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，商品的生產(chǎn)和交換處于管制狀態(tài)之下，社會(huì)生活中消費(fèi)品基本處于短缺狀態(tài)，國(guó)家和消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識(shí)都很淡漠，所以在1985年以前的民法著作及《民法通則》的四個(gè)草案建議稿都沒(méi)有提及嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題。

 

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品缺陷問(wèn)題已經(jīng)越來(lái)越引起人們的重視，產(chǎn)品質(zhì)量的好壞、是否存在產(chǎn)品缺陷不僅關(guān)系著一個(gè)企業(yè)自身的生存和發(fā)展，而且對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平、健康、有序的發(fā)展，人民生活質(zhì)量的提高均有重大的意義。自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)就不斷進(jìn)行有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品責(zé)任方面的立法工作。首先涉及產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)品缺陷的法律規(guī)定是《中華人民共和國(guó)民法通則》第122條，該條規(guī)定：因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。隨后以《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》和《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為核心，其他法律法規(guī)為補(bǔ)充，初步形成了我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法體系。《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)缺陷的定義、對(duì)生產(chǎn)者因其產(chǎn)品存在缺陷給消費(fèi)者造成損害的賠償責(zé)任均做了明確的規(guī)定。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)受到人身財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。除了上述法律外，一些行政法規(guī)、地方性法規(guī)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任或產(chǎn)品缺陷有關(guān)的法律問(wèn)題也做了規(guī)定。

 

我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的立法還處于初期階段 ，有些法律條文的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏操作性。如《產(chǎn)品責(zé)任法》第15條第1款第5項(xiàng)規(guī)定：使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身?yè)p害或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)有警示標(biāo)志或者中文說(shuō)明。該法律規(guī)定涉及了警示缺陷，但再無(wú)其他對(duì)警示缺陷的方式、內(nèi)容的進(jìn)一步規(guī)定，使得它雖有警示缺陷的要求，卻無(wú)從認(rèn)定何為警示缺陷。有的法律規(guī)定過(guò)于分散，沒(méi)有系統(tǒng)性。如對(duì)產(chǎn)品缺陷的分類，同時(shí)在《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中加以規(guī)定，但究竟有幾種產(chǎn)品缺陷，如何區(qū)分卻未加規(guī)定。

 

（二）有關(guān)產(chǎn)品缺陷立法的建議

 

1、關(guān)于產(chǎn)品范圍

 

不動(dòng)產(chǎn)。建筑工程是各種建筑材料、裝修材料構(gòu)建而成的，離開(kāi)了這些材料，建筑工程就無(wú)從談起。建筑、裝修材料與建筑工程是部份與整體的關(guān)系，部份納入了產(chǎn)品的范疇，而整體卻被排除在產(chǎn)品的范疇之外，這種既肯定又否定的立法存在著明顯的矛盾。建議將不動(dòng)產(chǎn)納入產(chǎn)品的范疇。

 

智力產(chǎn)品。智力產(chǎn)品從某種程度上來(lái)說(shuō)和一般工業(yè)產(chǎn)品一樣，都是經(jīng)過(guò)加工、制作并用于銷售的，從這一點(diǎn)，他們并無(wú)不同，應(yīng)可以納入產(chǎn)品的范疇。還需要進(jìn)一步探討的是將智力產(chǎn)品納入產(chǎn)品范疇之后，如何避免缺陷標(biāo)準(zhǔn)形成對(duì)言論自由的鉗制。

 

農(nóng)產(chǎn)品。未經(jīng)加工的農(nóng)產(chǎn)品與其他產(chǎn)品不同，特別容易受到客觀環(huán)境因素的影響而存在潛在的缺陷，這是生產(chǎn)者所不能預(yù)見(jiàn)和控制的。而且我國(guó)農(nóng)業(yè)薄弱，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)能力較差，同時(shí)也不具備相應(yīng)的法律文化條件，所以對(duì)農(nóng)產(chǎn)品，暫不宜課以嚴(yán)格責(zé)任。

 

產(chǎn)品是否用于銷售。我國(guó)法律規(guī)定產(chǎn)品是用于銷售的物品，這樣就將出租、商業(yè)贈(zèng)送等行為排除在外，明顯不合理。建議用"流通"代替"銷售"一詞。

 

2、關(guān)于產(chǎn)品缺陷的類型。

 

明確區(qū)分產(chǎn)品質(zhì)量不合格、產(chǎn)品瑕疵和產(chǎn)品缺陷的差異，厘清因產(chǎn)品所導(dǎo)致的刑事、行政和民事責(zé)任，民事責(zé)任中要明確瑕疵責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任。

 

建議對(duì)產(chǎn)品缺陷的定義和類型進(jìn)行專章規(guī)定，采用制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷的分類。明確設(shè)計(jì)缺陷的定義，并可分為疏忽設(shè)計(jì)缺陷和有意識(shí)的設(shè)計(jì)缺陷，界定相關(guān)認(rèn)定方法。

 

明確產(chǎn)品警示缺陷的定義以及合理警示的要素，如警示的對(duì)象、內(nèi)容和警示的時(shí)間等，規(guī)定售后警示義務(wù)的范圍。

 

3、關(guān)于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

 

取消法律條文中的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)閺?qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與民事責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)的產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任不協(xié)調(diào)，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與判定缺陷的不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有層次遞進(jìn)或并列關(guān)系。在審理過(guò)程中是否參照國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以由法官的自行考察。增加成本效益標(biāo)準(zhǔn)和兩分法標(biāo)準(zhǔn)。成本效益標(biāo)準(zhǔn)的定量分析和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式在司法實(shí)踐中已證明其自身價(jià)值，兩分法的合理性也十分明顯。

 

區(qū)分不同的缺陷類型采用不同的歸責(zé)原則。對(duì)制造缺陷采用嚴(yán)格責(zé)任原則，對(duì)設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷采用過(guò)失責(zé)任原則。