【內(nèi)容提要】在社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，司法承擔(dān)著調(diào)節(jié)權(quán)益、解決沖突，實(shí)現(xiàn)治理正當(dāng)化的功能。然而，受多種因素的制約，當(dāng)前社會上對司法的不信任情緒正在彌漫，如何重建民眾對司法的信任感是當(dāng)前的難題。筆者從民事審判權(quán)的運(yùn)行機(jī)制入手，著重分析了事實(shí)認(rèn)定、法律適用及訴訟程序指揮權(quán)行使過程中制約當(dāng)事人信任的運(yùn)行方式。與此同時(shí)，筆者對贏得民眾贊譽(yù)的馬錫五、宋魚水、陳燕萍審判方法進(jìn)行了解構(gòu)，從中汲取值得當(dāng)事人信賴的民事審判權(quán)運(yùn)行規(guī)律，在此基礎(chǔ)上，對建構(gòu)值得當(dāng)事人信賴的民事審判權(quán)運(yùn)行模式進(jìn)行路徑設(shè)計(jì)。

 

在社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，司法承擔(dān)著化解社會矛盾、創(chuàng)新社會管理方式、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的功能。司法的可接受性是指司法所具有的能夠讓當(dāng)事人及一般社會成員認(rèn)同、信任和接受的屬性。裁判的過程和結(jié)果能否被當(dāng)事人認(rèn)同并接受，關(guān)系到糾紛能否有效解決。然而，受法制傳統(tǒng)薄弱與法制現(xiàn)狀的制約、轉(zhuǎn)型期糾紛大量爆發(fā)與司法資源有限性的沖突、司法改革舉措不完善與司法公正、司法民主建設(shè)不到位等多種因素影響，當(dāng)前社會上彌漫著對司法的不信任氛圍 ，司法權(quán)運(yùn)行面臨著諸多難題。在民事司法領(lǐng)域，民事審判權(quán)運(yùn)行的方式直接影響著當(dāng)事人對裁判結(jié)果的接受和信任。本文擬對民事審判權(quán)運(yùn)行過程中影響裁判可接受性的制約因素進(jìn)行初步探討，并在解構(gòu)問題基礎(chǔ)上，嘗試剖析值得當(dāng)事人信賴的審判權(quán)運(yùn)行規(guī)律，并據(jù)此提出解決問題的路徑。

  

一、影響裁判可接受性的沖突類型分析

 

民事審判權(quán)系在法官和當(dāng)事人組成的法庭審理結(jié)構(gòu)中運(yùn)行，事實(shí)認(rèn)定、法律適用、訴訟程序指揮權(quán)是審判權(quán)運(yùn)作的主要內(nèi)容，而在這三個(gè)層面均存在著審判權(quán)運(yùn)行與當(dāng)事人權(quán)利保障之間的沖突，直接制約著當(dāng)事人對裁判結(jié)果的可接受性。

 

（一）事實(shí)認(rèn)定模式的沖突-司法求真過程中理念與實(shí)踐的偏差

 

事實(shí)認(rèn)定是司法裁判的前提和基礎(chǔ)。法官作為審判權(quán)運(yùn)行的主導(dǎo)者，在司法裁判過程中的任務(wù)就是對案件事實(shí)進(jìn)行判斷，并將案件事實(shí)歸入于法律規(guī)范的構(gòu)成要件之下，同時(shí)選擇相適應(yīng)的法律條文，由此推導(dǎo)出裁判結(jié)果。民事訴訟中的事實(shí)認(rèn)定模式一直是與證據(jù)制度緊密相聯(lián)的。查明事實(shí)要求司法者對當(dāng)事人提供的證據(jù)材料進(jìn)行判斷，而讓司法者對證據(jù)形成內(nèi)心確信的評判標(biāo)準(zhǔn)即證明要求和證明標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵 。20世紀(jì)80年代以來，在體制轉(zhuǎn)軌和社會轉(zhuǎn)型的背景下，中國民事司法領(lǐng)域開展了一場具有訴訟體制變革意義的改革運(yùn)動。一個(gè)基本趨勢就是由原來的絕對職權(quán)主義訴訟體制向體現(xiàn)當(dāng)事人主體性原則的對抗性訴訟體制轉(zhuǎn)變。與之相對應(yīng)的，民事訴訟中事實(shí)認(rèn)定模式也經(jīng)歷了從客觀真實(shí)模式向法律真實(shí)模式的演變。在模式轉(zhuǎn)型過程中，從理念到實(shí)踐，均與民眾的司法需求產(chǎn)生了碰撞和沖突。

 

1、民眾對事實(shí)探知絕對化的依賴與法律真實(shí)司法認(rèn)定模式的對立

 

建國后，我國司法制度將"以事實(shí)為根據(jù)，以法律為原則"確立為一項(xiàng)重要原則，它要求法官必須徹底查明案件事實(shí)，所確定的事實(shí)必須與客觀上實(shí)際發(fā)生的事實(shí)相吻合，要嚴(yán)格忠于事實(shí)真相。這種事實(shí)探知絕對化的審判理念一直在我國民事審判實(shí)踐中占據(jù)著主導(dǎo)和支配地位，社會民眾對司法的樸素情感及信任也來源于此。但這種將哲學(xué)上認(rèn)識論原理直接作為具有邏輯思維活動性的事實(shí)認(rèn)定指導(dǎo)理念是不合適的，不僅浪費(fèi)大量司法資源，也難以實(shí)現(xiàn)。2001年最高人民法院頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對事實(shí)認(rèn)定模式進(jìn)行了改革，推出了諸如證據(jù)限時(shí)提出、證據(jù)失權(quán)、限制法院查證范圍等革新舉措，明確將法律真實(shí)確定為民事訴訟事實(shí)認(rèn)定的主要模式。時(shí)任最高法院院長的肖揚(yáng)明確提出"司法公正的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人舉證、質(zhì)證后，人民法院根據(jù)查證屬實(shí)的證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)，依法作出裁判。人民法院應(yīng)當(dāng)做到法律事實(shí)與客觀事實(shí)的一致，但由于司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人收集證據(jù)的局限性，人民法院通過公正、公平程序，根據(jù)證據(jù)、事實(shí)和法律作出的裁判結(jié)果可能與客觀實(shí)際不完全吻合。但是，在正常情況下只要做到了法律上的真實(shí)，裁判結(jié)果就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是公正的。遵循和尊重司法活動這一客觀規(guī)律，是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提條件 。"對于法律真實(shí)，民眾有著復(fù)雜的情感，存在著理念上的懷疑與實(shí)踐中的恐懼。社會民眾對司法的需求是目標(biāo)明確而實(shí)際的，就是希望法官查清事實(shí)并作出判斷，需要看得見的正義。建立在法律真實(shí)模式上作出的事實(shí)認(rèn)定有時(shí)與客觀真實(shí)是相違背的，這是制度應(yīng)當(dāng)付出的代價(jià)，而社會民眾難以接受和理解此種為了追求審判效率而犧牲實(shí)質(zhì)公正的做法。此外法律真實(shí)作為一種擬制和推定的事實(shí)，具有不確定性和難以預(yù)測的特點(diǎn)，這種事實(shí)認(rèn)定模式的推進(jìn)如果缺乏與之同步和配套的制度保障，無法避免人為地歪曲事實(shí)，弄虛作假等現(xiàn)象發(fā)生，如果不能保證事實(shí)認(rèn)定過程中的程序正義，民眾對這種認(rèn)定模式是恐懼和抵抗的，進(jìn)而也會拒絕接納裁判結(jié)果。

 

2、事實(shí)認(rèn)定過程中的"多變"與"誤認(rèn)"頻發(fā)直接影響了裁判的正當(dāng)性

 

事實(shí)認(rèn)定過程中反復(fù)認(rèn)定與錯(cuò)誤認(rèn)定是司法實(shí)踐中的難題，也是直接制約當(dāng)事人認(rèn)同裁判結(jié)果的主要因素。民事訴訟基于程序的設(shè)置，規(guī)定了上訴、申訴、抗訴等救濟(jì)途徑，在法定條件下，允許當(dāng)事人對已定事實(shí)的推翻與改變。事實(shí)認(rèn)定是在證據(jù)與事實(shí)審理者的背景與經(jīng)驗(yàn)間交互作用的產(chǎn)品。同樣的案件，在不同的審級制度下，由于事實(shí)審理者經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識等方面的差異，往往會導(dǎo)致出不同的認(rèn)定結(jié)果。這種對案件事實(shí)反復(fù)性的認(rèn)定，雖然在某種程度上可能增加案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確度，但會使事實(shí)處于一種長期未決狀態(tài)，且事實(shí)被不斷推翻，不僅增加當(dāng)事人訴訟成本，降低審判效率，也難以讓當(dāng)事人感覺到司法裁判的正確性。另一方面，司法求真的過程受多種因素的制約，不可避免會出現(xiàn)對事實(shí)的"誤判"。這主要因?yàn)椋阂?、司法解決的爭端，均系過去事實(shí)，憑借各種手段來還原過去事實(shí)，往往會出現(xiàn)以偏概全或與真相發(fā)生重大出入。二、司法是依賴證據(jù)材料來推斷事實(shí)真相，而證據(jù)材料本身就潛伏著種種導(dǎo)致對案件事實(shí)作出錯(cuò)誤判斷的因素。以證人證言為例，證人觀察的機(jī)會、觀察的偏差、記憶的沖突、陳述的欠缺、語意的確實(shí)都會影響到對案件事實(shí)的誤認(rèn)。三、認(rèn)定事實(shí)屬于個(gè)體行為的集合，證據(jù)提供者、事實(shí)審理者及訴訟參與者在事實(shí)認(rèn)定問題上多方牽制。"人類的行為，常受情緒或其他影響而不可自制，有時(shí)受其影響卻不自知。無論是出于有意或無意，都可能對于過去的事實(shí)，加以或多或少的歪曲 。"如證據(jù)提供者基于自身的原因，會僅陳述對自己有利的事實(shí)，隱藏或歪曲對其不利的事實(shí)。以法律真實(shí)作為認(rèn)定模式，就必須接受對案件事實(shí)誤認(rèn)的不幸結(jié)果。這恰恰是民眾最擔(dān)心和最不可能接受的結(jié)果，因?yàn)?，一個(gè)誤判，對于法院僅是千分之一的錯(cuò)誤，而對于民眾則是百分之百的不幸。

 

（二）法律適用中的沖突-司法邏輯與社會邏輯的背離

 

司法判決要獲得社會公眾的普遍認(rèn)同，取決于司法權(quán)的正確行使。在法官適用法律過程中，司法自由裁量權(quán)行使的失范與裁判結(jié)果對社會邏輯的漠視成為制約裁判可接受性的主要問題。

 

1、司法自由裁量權(quán)的濫用與失范損害了司法權(quán)威

 

實(shí)現(xiàn)法律之內(nèi)的正義是司法的基本品質(zhì)。司法正義是一種按照法律所確定的既定原則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判的正義，在法治國家，是以合法性的形態(tài)存在的正義 。由于人類認(rèn)識的局限性與立法的滯后性，法律不可避免存在局限性、非完善性和滯后性，這給法官留下了自由裁量的空間。在自由裁量權(quán)行使過程中，追求普遍正義是應(yīng)遵循的原則。普遍正義要求的是"相同情況相同處理"，"類似情況類似處理"，這就要求自由裁量權(quán)的行使要遵循法律的精神、原理及先例 。但在我國的民事審判實(shí)踐中，在相同的時(shí)間與空間范圍內(nèi)，情況大體相同的案件，由不同的法院、同一法院不同庭室的法官、甚至同一審判庭的不同法官審理，常常得出截然不同的裁判結(jié)論 。這不僅是自由裁量權(quán)行使的失范，也源于法律統(tǒng)一適用機(jī)制的缺失。不言而喻，同案不同判損害了法律面前人人平等的原則，導(dǎo)致一些當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害或得不到保護(hù)。而且，由于自由裁量權(quán)行使的隨意性，必然造成司法公信力的降低，進(jìn)而引發(fā)公眾對法治的懷疑，摧毀公眾對法律的信仰，最終導(dǎo)致社會公眾喪失對法律的自覺認(rèn)同與尊重，"人們不會再把法律當(dāng)作社會組織的一個(gè)工具加以依賴 "，其后果不堪設(shè)想。

 

2、司法判決自身技術(shù)性和倫理性的割裂影響了裁判結(jié)果的社會認(rèn)同度

 

司法判決的技術(shù)性是指判決適用程序法與實(shí)體法的精確度，它是一個(gè)好的判決形成的基礎(chǔ)和保證；司法判決的倫理性是指裁判過程和判決結(jié)果與社會主流價(jià)值觀的嵌合度，它是一個(gè)判決能夠成為好的判決的重要條件 。因而，司法裁判技術(shù)性與倫理性的高度統(tǒng)一是法律適用的最高境界，二者之間的融合反映了司法裁判中規(guī)則與價(jià)值、邏輯與經(jīng)驗(yàn)、法律效果和社會效果的統(tǒng)一。然而，近年來的司法改革更偏愛于司法裁判技術(shù)性的提高而忽略了司法判決自身的倫理性，由此作出的裁判雖然符合司法自身的邏輯，但與社會公眾的期待相距甚遠(yuǎn)，有時(shí)甚至與社會主流價(jià)值觀相背離，嚴(yán)重影響了司法判決的可接受性 。出于對西方法治價(jià)值的借鑒，近年來，民事審判權(quán)運(yùn)行方式改革過程中曾引進(jìn)了"一步到庭"、"當(dāng)庭判決"等抗辯式、對抗制等西方法律實(shí)踐模式，但西方法治理念的社會導(dǎo)向與中國固有的司法傳統(tǒng)具有內(nèi)在的沖突。中國本質(zhì)上仍是一個(gè)鄉(xiāng)土社會，民眾希冀糾紛解決者能夠按照鄉(xiāng)土社會特有的情理規(guī)則與是非觀念來解決問題，如果解決辦法不能契合爭議雙方對公正的期待與想像，反而會引發(fā)更多的糾紛 。在追求司法技術(shù)性的過程中，許多改革措施由于缺乏民眾的認(rèn)同和支持而"半路夭折"。司法判決倫理性的缺失，一個(gè)重要的現(xiàn)象是只注重裁判結(jié)果的正當(dāng)性而忽略了對結(jié)論妥當(dāng)性的利益衡量，突出表現(xiàn)在只重視裁判的法律效果而忽視社會效果 。司法判決是人民法院代表國家按照法定程序?qū)κ欠巧茞旱淖罱K評判，這種判斷所依賴的價(jià)值基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)與社會公眾的主流價(jià)值相統(tǒng)一。社會目的是司法必須考慮并服從的因素，"法律的終極原因是社會福利。未達(dá)到其目標(biāo)的規(guī)則不可能永久地證明其存在的合理性。法官必須服從社會生活中對秩序的基本需要 。"對裁判結(jié)論妥當(dāng)性進(jìn)行檢驗(yàn)和利益衡量，除了符合公正正義還要與社會目的相統(tǒng)一 。不能滿足司法社會目的觀的裁判結(jié)論，因其倫理性的缺失，已嚴(yán)重影響了社會公眾對人民法院工作的正確評判，與民眾的距離也漸行漸遠(yuǎn)。

 

（三）權(quán)力運(yùn)行中的沖突-民眾的強(qiáng)烈表達(dá)意識與審判權(quán)封閉運(yùn)作的矛盾

 

理想的司法裁判所要達(dá)到的效果是要讓沖突雙方都能認(rèn)同，要使裁判結(jié)果獲得雙方的認(rèn)同，司法者首先應(yīng)營造出能使沖突雙方平等、直接、充分對話的訴訟環(huán)境。公正的程序能夠滿足民眾要求獲得平等對待和尊重其人格尊嚴(yán)的心理需求，從而增強(qiáng)裁判的可接受性 。當(dāng)前，審判權(quán)運(yùn)行中程序公正的重要性已深入人心，但這并不意味著程序權(quán)利的保障已無懈可擊，相反未充分關(guān)注和保障當(dāng)事人程序權(quán)利的行為時(shí)有發(fā)生，突出表現(xiàn)在突襲性裁判和對民眾程序權(quán)利、利益的漠視上。

 

 1、裁判突襲導(dǎo)致"司法專橫"

 

在訴訟中，法官根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、辯論、法官認(rèn)證、對證據(jù)證明力進(jìn)行判斷逐步形成心證并認(rèn)定爭議事實(shí)。在這一環(huán)節(jié)中，由于認(rèn)證公開機(jī)制的缺失，常會出現(xiàn)當(dāng)事人不了解法官內(nèi)心的判斷而不能充分行使訴訟權(quán)利的情形。法官判前不公開心證，不但有損訴訟程序的完整性，使庭審流于形式，而且也容易形成幕后暗箱操作的猜疑，造成當(dāng)事人對程序的不滿。對于法官的心證結(jié)果，當(dāng)事人既無從參與，也無權(quán)及時(shí)提出異議，因此往往有受到突襲裁判的不公感。對于心證形成活動中的突襲性裁判，臺灣學(xué)者邱聯(lián)恭將其歸納為兩種類型，即認(rèn)定事實(shí)的突襲與推理過程的突襲 。突襲性裁判，使當(dāng)事人未能充分利用程序所提供的攻擊防御機(jī)會，不僅損害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也足以嚴(yán)重危害民眾對于司法的信賴。另一方面，法官不及時(shí)公開對事實(shí)和法律爭議的見解，缺乏與當(dāng)事人間的信息交流和互動，也容易造成法官對事實(shí)的誤判。溝通渠道的隔閡可能導(dǎo)致錯(cuò)誤信息的泛濫，加之法官的主觀過錯(cuò)或?qū)徟心芰Φ木窒?，以及?dāng)事人的訴訟能力因素致使舉證不充分等因素，使法官認(rèn)證差錯(cuò)的機(jī)率增大，從而遠(yuǎn)離了案件的真相 。

 

2、對當(dāng)事人程序參與權(quán)的漠視導(dǎo)致程序公正難以得到保障

 

程序參與權(quán)是訴訟當(dāng)事人及相關(guān)第三人的程序基本權(quán)，它包含了"訴訟知情權(quán)"和"訴訟聽審權(quán)" ，保障程序參與權(quán)屬于"正當(dāng)程序保障"的范疇。在正當(dāng)程序充分保障下，當(dāng)事人平等和充分地陳述主張、提出證據(jù)和進(jìn)行辯論，能夠最大限度地再現(xiàn)案件真實(shí)，能夠促使法院裁判具有正當(dāng)性，即使當(dāng)事人因?yàn)樽约旱脑驔]有說服法官而導(dǎo)致敗訴的，往往也會心悅誠服地認(rèn)同、接受法院的判決。近年來我國民事司法改革一直是圍繞"公正與效率"這一主題開展。法官更多關(guān)注的是裁判結(jié)果公正和審判高效，但對于效率的追求常常是以犧牲當(dāng)事人的程序權(quán)利保障來實(shí)現(xiàn)的。日本學(xué)者棚瀨孝雄曾指出"審判的本質(zhì)要素在于，一方面當(dāng)事人必須有公平的機(jī)會來舉出根據(jù)和說明為什么自己的主張才是應(yīng)該得到承認(rèn)的，另一方面，法官作出的判斷必須建立在合理和客觀的事實(shí)和規(guī)范基礎(chǔ)上，而這兩方面結(jié)合在一起，就意味著當(dāng)事人從事的辯論活動對于法官的判斷形成具有決定意義 。"近來司法改革中，常見的措施如"一步到庭"、"直接審理"、"舉證時(shí)限"等舉措，在制度設(shè)計(jì)上就沒有過多考慮到程序參與權(quán)，在司法實(shí)踐操作中更是限制了當(dāng)事人程序參與權(quán)的行使，損害了訴訟知情權(quán)。對于訴訟聽審權(quán)的行使，常常是當(dāng)事人參與訴訟，舉證、辯論熱情高漲，而司法者對當(dāng)事人的意見表達(dá)在訴訟進(jìn)程及裁判文書中回應(yīng)較少，"你說你的，我判我的"，更加重了民眾對審判權(quán)封閉運(yùn)作合理性的懷疑。而且司法改革強(qiáng)調(diào)審判權(quán)運(yùn)行的儀式化，法袍、法槌等儀式化的操作，降低了司法親和力，無形之中拉大了民眾與司法的心理距離。

 

二、民事審判權(quán)良性運(yùn)行的范例剖析及規(guī)律研究

 

在中國古代的法制傳統(tǒng)及當(dāng)代中國的司法實(shí)踐中，曾涌現(xiàn)出眾多符合當(dāng)時(shí)社會需要及深受民眾信賴的成功司法范例，筆者從中擷取幾例，分述其特點(diǎn)，以期從中探詢審判權(quán)良性運(yùn)行的規(guī)律。 

 

（一）民事審判權(quán)良性運(yùn)行的司法范例剖析

 

1、海瑞定理。海瑞有一段經(jīng)典論述表達(dá)了他的司法裁判思想："問之識者，多說是詞訟作四六分問，方息得訟。謂與原告以六分理，亦必與被告以四分。與原告以六分罪，亦必與被告以四分。二人曲直不甚相遠(yuǎn)，可免激憤再訟。然此雖止訟于一時(shí)，實(shí)動爭訟于后。理曲健訟之人得一半直，纏得被誣人得一半罪，彼心快于是矣。下人揣之上人意向，訟繁興矣?？晌吩A而糊解之乎？君子之天下曲曲直直，自有正理。四六之說。鄉(xiāng)愿之道，興訟啟爭，不可行也。

 

兩造具備，五聽三迅，獄情亦非難明也。然民偽日滋，厚貌深情，其變千狀，昭明者十之六七，兩可難決亦十而二三也。二三之難不能兩舍，將若之何？竊謂凡訟之可疑者，與其屈兄，寧屈其弟；與其屈叔伯，寧屈其侄；與其屈貧民，寧屈富民；與其屈愚直，寧屈兇頑。事在爭產(chǎn)業(yè)，與其屈小民，寧屈鄉(xiāng)宦，以救弊也。事在爭言貌，與其屈鄉(xiāng)宦，寧屈小民，以存體也。"

 

海瑞概括的司法裁判經(jīng)驗(yàn)，從司法方法論角度觀察，系運(yùn)用利益衡量的方法來決斷疑難案件，并且區(qū)別不同類型分別適用不同原則。其司法經(jīng)驗(yàn)值得借鑒之處如下：一、在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格依法裁判能夠減少訟爭。二、對于事實(shí)真?zhèn)尾幻?、難以決斷的兩難案件，如果屬于爭財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)保護(hù)弱勢群體利益；如果涉及綱常倫理、體制尊嚴(yán)的訴訟，應(yīng)當(dāng)維護(hù)地位強(qiáng)勢一方的尊嚴(yán) 。因?yàn)椋?/span>"鄉(xiāng)宦"在經(jīng)濟(jì)上處于相對富裕一方，懲富濟(jì)貧符合社會倫理。同時(shí)，"鄉(xiāng)宦"已接受教化，享有不同的功名，擔(dān)負(fù)著教化鄉(xiāng)民和穩(wěn)定基層社會的責(zé)任，故應(yīng)保護(hù)他們的尊嚴(yán)。

 

2、馬錫五審判方式 。1945年1 月13日《解放日報(bào)》發(fā)表的《新民主主義的司法工作》一文將馬錫五審判方式的特點(diǎn)歸納為八個(gè)特點(diǎn)："1、走出窯洞，到事發(fā)地點(diǎn)解決糾紛；2、深入群眾，多方調(diào)查研究；3、堅(jiān)持原則，掌握政策法令；4、請有威信的群眾做說服解釋工作；5、分析當(dāng)事人心理，征詢其意見；6、邀集有關(guān)的人到場評理，共同斷案；7、審案不拘時(shí)間地點(diǎn)，不影響群眾生產(chǎn)；8、態(tài)度懇切，使雙方樂于接受判決。 "

 

馬錫五審判方式充分體現(xiàn)了司法的人民性特征，集中概括起來有以下幾點(diǎn)：一、在審判權(quán)運(yùn)作的過程中破除陳規(guī)陋習(xí)，始終將便民、利民放在首位 ，手續(xù)簡便；二、追求實(shí)質(zhì)真實(shí)，強(qiáng)調(diào)深入調(diào)查，要求徹底查明案件真相；三、注重調(diào)解，并運(yùn)用多種手段來促成調(diào)解；四、在審判權(quán)運(yùn)行過程中，注重群眾參與，注意吸納并尊重民意；五、在堅(jiān)持原則基礎(chǔ)上，靈活適用法令政策。

 

3、宋魚水"辨法析理、勝敗皆服"的審案方法 。"辨法析理、勝敗皆服"的審案方法，宋魚水自己總結(jié)為就是追求四個(gè)統(tǒng)一："追求個(gè)案公正與社會公正的和諧統(tǒng)一；追求審判效果與經(jīng)濟(jì)社會效果的和諧統(tǒng)一；追求遵循法律與敢于創(chuàng)新的統(tǒng)一；追求程序公正與實(shí)體正義的和諧統(tǒng)一。"

 

宋魚水審案方法所蘊(yùn)含的司法價(jià)值在于：一、立足于二元化的辨法析理，一方面是運(yùn)用法律知識進(jìn)行專業(yè)化的解釋說服，另一方面是憑借基本的道德良善進(jìn)行社會性感化教育，雙管齊下，相互支撐。  二、高度關(guān)注程序價(jià)值。尊重當(dāng)事人的參與權(quán)，通過耐心傾聽讓當(dāng)事人充分表達(dá)意見；通過公開透明的司法行為，彰顯程序公正；注重雙方訴訟地位平等，訴訟權(quán)利義務(wù)對應(yīng)，在訴訟中形成平等對抗的格局 。

 

4、陳燕萍工作法 。陳燕萍工作法被總結(jié)為"情法輝映、曲直可鑒"，其主要內(nèi)容是："用群眾認(rèn)同的態(tài)度傾聽訴求（溫情接待、耐心傾聽、換位思考是陳燕萍真心貼近群眾的基本方法）、用群眾認(rèn)可的方式查清事實(shí)（指導(dǎo)舉證、深入調(diào)查、嚴(yán)格審核，盡最大可能維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益 ）、用群眾接受的語言詮釋法理（譯解法律、類案引證、引理入法、以理補(bǔ)法）、用群眾信服的方法化解糾紛（真情調(diào)解、調(diào)判結(jié)合、合力化解，真正做到案結(jié)事了人和）。"

 

陳燕萍工作法所揭示的司法價(jià)值是：一、始終堅(jiān)持親民式審判，將自己的人格魅力與工作方法相結(jié)合，從而獲得較高的司法公信力。二、做到情理法統(tǒng)一，寓法理于情理，增強(qiáng)司法親和力。三、堅(jiān)持司法適度主動、適度干預(yù)，平衡當(dāng)事人訴訟能力，最大限度地追求公平正義地實(shí)現(xiàn)。

 

（二）、值得當(dāng)事人信賴的民事審判權(quán)運(yùn)行規(guī)律剖析

 

在司法面臨"信任危機(jī)"的時(shí)刻，剖析以上幾種深得民眾接受的審判權(quán)運(yùn)行范式，探尋其規(guī)律，有助于我們重塑司法信任。筆者認(rèn)為，以上司法范例從審判權(quán)運(yùn)行的角度可以揭示出以下三個(gè)規(guī)律：

 

1、在審判權(quán)運(yùn)行方式上，以人格信任為基礎(chǔ)，推行親民式審判，方便民眾接近司法。馬錫五、宋魚水、陳燕萍三人具有一個(gè)共同的特點(diǎn)即"崇高的人格魅力"，審判方式都具有裁判人格化的特點(diǎn)。司法者人格品質(zhì)的無可挑剔，強(qiáng)大的人格魅力能夠轉(zhuǎn)移人們對司法正當(dāng)性的質(zhì)疑或疑慮，民眾將對法官的人格信任演變?yōu)閷λ痉ㄟ\(yùn)轉(zhuǎn)體系的信任 。然而近年來司法腐敗現(xiàn)象的頻發(fā)已經(jīng)給司法的公正品性蒙上了陰影。在這種社會現(xiàn)實(shí)中，依靠裁判者個(gè)人品性已經(jīng)無法完全獲得結(jié)果正當(dāng)性的認(rèn)同，人們對審判公正性的認(rèn)同就更多地依賴于規(guī)則和程序 。在審判權(quán)運(yùn)行的方式上，馬錫五、陳燕萍另一個(gè)特點(diǎn)是采取主動親民式的審判方式，簡化糾紛解決的程序，便利當(dāng)事人參加訴訟。如"放棄坐堂辦案、強(qiáng)調(diào)實(shí)地調(diào)查，田頭辦案，著重調(diào)解、避免直接適用法律"，這一系列的做法雖然淡化了程序的嚴(yán)肅性和張力，但拉近了司法與民眾的距離，更能受到民眾的信賴。司法的人文關(guān)懷是親民式審判的另一表現(xiàn)形式，強(qiáng)調(diào)法官的中立并不是高高在上，脫離群眾，正如宋魚水所說："保持中立不是保持冷漠。"耐心傾聽能讓受到傷害的當(dāng)事人感到被重視，言語的傾訴使心理的怨言得到釋放和化解，有時(shí)傾聽比裁判結(jié)果更能贏得當(dāng)事人的尊重。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

 

2、在審判權(quán)運(yùn)行過程中，尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)，努力營造平等訴訟環(huán)境，提升司法親和力。認(rèn)同需要參與，尊重民眾的程序參與權(quán)，可有效地制衡法官擅斷。程序公正的核心與實(shí)質(zhì)在于程序主體的平等參與和自主選擇，確立程序運(yùn)行結(jié)果道德上的可接受性 ?？山邮艿牟门衼碓从谡?dāng)?shù)膶徟羞^程。在宋魚水與陳燕萍的司法實(shí)踐中，營造平等的訴訟環(huán)境，保障當(dāng)事人各項(xiàng)訴訟權(quán)利的有效行使，調(diào)動當(dāng)事人參與訴訟的積極性的事例比比皆是。為防止強(qiáng)勢主體利用其優(yōu)勢地位影響審判進(jìn)程，宋魚水與陳燕萍還高度重視對弱勢群體合法權(quán)益的保護(hù)。"用群眾聽得懂的語言詮釋法律、指導(dǎo)舉證、深入調(diào)查"，體現(xiàn)了司法對當(dāng)事人訴訟參與權(quán)的適度干預(yù)，只有對弱勢群體的適度傾斜，并依靠法官良知來主持程序的公平，確保當(dāng)事人雙方在實(shí)力對等情況下進(jìn)行對抗，才能實(shí)現(xiàn)真正的平等。

 

 3、在裁判結(jié)果的生成過程中，注重結(jié)果妥當(dāng)性考量，通過引理入法、利益衡量等解釋方法說服當(dāng)事人服判息訴。裁判結(jié)果的生成因循這樣的進(jìn)路："獲得案件事實(shí)→擇取法律規(guī)范→解釋法律規(guī)范→對法律規(guī)范和案件事實(shí)的價(jià)值和邏輯關(guān)系進(jìn)行內(nèi)心確信→形成判決。"解釋法律及將事實(shí)涵攝于法律規(guī)范是法律適用的核心環(huán)節(jié)。這一過程，法官需要考量的因素包含社會需求、立法目的、社會主流價(jià)值等多種因素，如果忽略案件的社會特征和裁判結(jié)論的妥當(dāng)性，機(jī)械適用法律，可能造成法律與社會的沖突。在海瑞看來，司法判決并非為了求得真理，而更多的是一種策略，一種求得讓民眾止訟及維護(hù)體制安定的行為。陳燕萍引民俗入司法、宋魚水情理法并重的裁判思路，無不包含著對結(jié)論妥當(dāng)性的考量，利益衡量成為她們思維方法中的具體手段。"邏輯、歷史、習(xí)慣、效用以及為人們所接受的正確行為的標(biāo)準(zhǔn)是一些獨(dú)自或共同影響法律進(jìn)步的力量。在某個(gè)具體案件中，哪種力量將起支配作用，這在很大程度上必定取決于將因此得以推進(jìn)或損害的社會利益的妥當(dāng)性或相對價(jià)值 。"因此，司法裁判要尊重鄉(xiāng)規(guī)民約、風(fēng)俗習(xí)慣，尊重黨的方針、政策，要綜合運(yùn)用政治、經(jīng)濟(jì)、法律、道德思維，充分估計(jì)裁判對社會可能造成的潛在影響，只有符合法律效果與社會效果相統(tǒng)一的判決，才能有效回應(yīng)社會對司法的需求，才能增進(jìn)民眾對判決結(jié)果的認(rèn)同。

 

三、值得當(dāng)事人信賴的民事審判權(quán)運(yùn)行路徑建構(gòu)

 

可接受性的司法裁判是獲得民眾對司法認(rèn)同以至對法治的認(rèn)同與信仰的保障。認(rèn)同是一個(gè)認(rèn)識論上的概念，司法是否被社會公眾所認(rèn)同，主要是社會公眾"出自于對基本過程的尊重 "。因此，司法被認(rèn)同的關(guān)鍵在于司法活動的全過程，即審判權(quán)運(yùn)行是否體現(xiàn)了公平正義。如何建構(gòu)值得當(dāng)事人信賴的民事審判權(quán)運(yùn)行模式，筆者認(rèn)為，仍應(yīng)從審判權(quán)運(yùn)行結(jié)構(gòu)和方式的完善著手，逐步提升司法信任，最終達(dá)到接受司法裁判的結(jié)果。

 

（一）以接近正義為主導(dǎo)，對審判權(quán)運(yùn)行方式進(jìn)行親民、便民的改造，建立便民訴訟機(jī)制

 

理想的司法權(quán)不僅要有理性和經(jīng)驗(yàn)，更要有司法良知。司法良知要求法官在裁判過程中，要有一種人文關(guān)懷，把當(dāng)事人真正地作為一個(gè)有價(jià)值、有人格、有尊嚴(yán)的人，對當(dāng)事人的正當(dāng)物質(zhì)性追求和精神性追求以及為實(shí)現(xiàn)這種追求的正當(dāng)途徑與合理方式作出積極的回應(yīng)，給予堅(jiān)定的尊重、支持和保障 。司法在恪守中立的同時(shí)，還要主動貼近生活，走向群眾，貼近人民開展審判，做到司法便民、利民、惠民。構(gòu)建便民訴訟機(jī)制，是提升群眾滿意度的重要途徑。一是完善審判權(quán)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制，構(gòu)建迅捷、經(jīng)濟(jì)的便民訴訟渠道，如加強(qiáng)訴訟服務(wù)中心建設(shè)、推行網(wǎng)上立案、速裁、巡回審判、加大簡易程序適用范圍等方式，方便群眾接近司法。二是堅(jiān)持司法適度干預(yù)，確立對弱勢群體傾斜保護(hù)的原則。弱勢群體在訴訟中常常會處于程序法上訴訟能力較低的不利地位，或者實(shí)體法權(quán)利不合于嚴(yán)格法律規(guī)則的不利地位，更需要法官及時(shí)予以保護(hù)。在這種情況下，首要任務(wù)是運(yùn)用司法救助機(jī)制，確保弱勢群體能夠享用便捷的司法服務(wù)。三是加強(qiáng)訴訟指導(dǎo)、法律釋明和訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示工作，引導(dǎo)訴訟當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利和承擔(dān)訴訟義務(wù)，努力營造平等的訴訟平臺。法官要適時(shí)公開認(rèn)證情況，以促進(jìn)當(dāng)事人充分舉證和抗辯，并及時(shí)表明需要補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)，避免弱勢群體的合法權(quán)利因訴訟能力較低的原因得不到及時(shí)的救助，減少無謂的訟累。四是進(jìn)一步完善司法公開、司法民主。推行"陽光審判"，在立案、庭前準(zhǔn)備、審判、執(zhí)行、監(jiān)督、審判信息等方面，全面落實(shí)司法公開。建立司法與民意的溝通引導(dǎo)機(jī)制，暢通民意、民情、民怨溝通渠道，充分保障民眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

 

（二）以探尋"值得當(dāng)事人信賴的真實(shí)"為目標(biāo)，改良事實(shí)認(rèn)定模式

 

在平等的訴訟環(huán)境中，如果法院對事實(shí)的認(rèn)定是依據(jù)當(dāng)事人提出的證據(jù)資料而形成的，是在充分尊重當(dāng)事人程序主體地位和充分保障當(dāng)事人的程序權(quán)利的前提下，在當(dāng)事人積極參與事實(shí)認(rèn)定過程和知曉法官心證過程情形下進(jìn)行的，當(dāng)事人對事實(shí)的認(rèn)定就會產(chǎn)生認(rèn)同感和信賴感，從而相信法院對事實(shí)的認(rèn)定是正確的，臺灣學(xué)者邱聯(lián)恭將此種事實(shí)認(rèn)定模式稱為"值得當(dāng)事人信賴的真實(shí)" 。構(gòu)建此種事實(shí)認(rèn)定模式，亟需對現(xiàn)行訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行改良：一是推行判前心證公開，防止裁判突襲。首先，為保障當(dāng)事人的程序利益，法官須正確行使闡明權(quán)。"就聽審請求權(quán)之保障而言，法院應(yīng)提供法律資訊、情報(bào)，為法律見解表明及心證公開等服務(wù)，與當(dāng)事人進(jìn)行法律上、事實(shí)上及證據(jù)上之討論、對話、特別是當(dāng)事人對法律關(guān)系之構(gòu)成有所錯(cuò)誤或誤解法律之情形，法院負(fù)有義務(wù)予以闡明、指示 。"因此，對于當(dāng)事人主張的事實(shí)、證據(jù)、法律理由以及其他證據(jù)資料，如果法官擬將其用為裁判基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)予以闡明。其次，公開法官心證。法官應(yīng)當(dāng)在作出裁判結(jié)果之前，可就其關(guān)于爭議事實(shí)的認(rèn)定、法律關(guān)系性質(zhì)、證據(jù)證明力認(rèn)定等多個(gè)判斷，向當(dāng)事人公開、披露并表明有關(guān)法律見解，以便當(dāng)事人了解法官心證形成的基礎(chǔ)。如果心證存在不當(dāng)之處，可以即時(shí)提出異議，從而有效保障當(dāng)事人的權(quán)利在程序內(nèi)得到及時(shí)救濟(jì)，使大部分異議及時(shí)消解于訴訟程序之內(nèi)。二是尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。當(dāng)事人是民事訴訟程序的主體，選擇什么樣的程序來處理糾紛，事關(guān)其利益。訴訟程序的啟動，涉及到當(dāng)事人實(shí)體和程序兩方面的利益，有時(shí)，這兩方面的利益是相對立的。因此在程序利用中，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿，由其選擇是追求實(shí)體利益還是程序利益。由于充分尊重了當(dāng)事人的選擇權(quán)，故對結(jié)果其沒有理由表示不滿。

 

（三）以最大限度實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義為追求，通過利益衡量尋求法律變通之策

 

在當(dāng)今轉(zhuǎn)型社會，民眾對司法公正的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然是以實(shí)質(zhì)公正為主，法律、情理、道德三者相統(tǒng)一的糾紛解決方式更能得到民眾的認(rèn)同。正如日本學(xué)者高見澤磨所言："中國的糾紛解決制度，一方面要滿足當(dāng)事人雙方的民間感情；另一方面又要滿足合法性這一國家的正義，法官是被迫在這二者之間走鋼絲 。"司法實(shí)踐中法律的規(guī)范效用固然可靠，而公共政策、道德習(xí)俗的作用也不應(yīng)忽視。嚴(yán)格適用法律能夠反映司法的一貫性和恒定性，而對公共政策、道德習(xí)俗的尊重則能夠反映司法的靈活性和變通性，只有將兩者結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)法律、公共政策、道德習(xí)俗的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，才能做到法律效果和社會效果相統(tǒng)一。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，需要我們在法律適用中注意以下兩個(gè)因素：一、正確認(rèn)識習(xí)俗的規(guī)范作用，并在司法實(shí)踐中予以尊重 。習(xí)俗規(guī)范可以為法律解釋提供論證理由，可以在法律缺失的場合下填補(bǔ)法律漏洞，可以增強(qiáng)解決糾紛的有效性和信任度。司法實(shí)踐中對習(xí)俗規(guī)范的尊重可以在兩個(gè)層面進(jìn)行：在制度層面上，通過建立多元化糾紛解決機(jī)制，發(fā)揮習(xí)俗規(guī)范利于化解民間沖突的功能。通過完善人民陪審制度，建立司法理性與尊重習(xí)俗之間的溝通渠道，增強(qiáng)司法民主性。在實(shí)踐運(yùn)作層面上，通過制約機(jī)制的確立，規(guī)范習(xí)俗進(jìn)入司法的路徑。首先明確習(xí)俗規(guī)范的識別認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即程序正當(dāng)性，是司法運(yùn)用的前提。其次，識別習(xí)俗規(guī)范內(nèi)容價(jià)值選擇的正確性，是司法運(yùn)用的基礎(chǔ)。最后，注重形式合法性，為習(xí)俗規(guī)范引入司法提供裁判合理性基礎(chǔ)。二、引入利益衡量作為司法裁判方法，充分考慮裁判結(jié)論的妥當(dāng)性。利益衡量的本質(zhì)是價(jià)值判斷，價(jià)值判斷則是司法者依據(jù)一定的價(jià)值準(zhǔn)則對權(quán)利主張和利益要求所作的價(jià)值評價(jià)和價(jià)值選擇。民事審判中的利益衡量應(yīng)遵守以下三項(xiàng)基本規(guī)則：1、保護(hù)合法利益、抑制非法利益、包容法外利益。司法對利益沖突的解決，應(yīng)以保護(hù)合法利益為中心；當(dāng)非法利益侵害合法利益時(shí)，利益衡量就應(yīng)采取特定的方式加以抑制；對現(xiàn)實(shí)社會中存在的不為法律所禁止的法外利益，利益衡量應(yīng)采取一種包容的態(tài)度，尊重利益主體的私法自治。2、弱者利益傾斜。衡量一個(gè)民主和法治社會的水平，不應(yīng)該看它怎樣對待這個(gè)社會的"高尚者"，而要看它怎樣對待這個(gè)社會的"卑微者" 。司法作為一種公平力量，應(yīng)當(dāng)以回復(fù)平等為導(dǎo)向，給弱勢一方以扶助，給強(qiáng)勢一方加以適當(dāng)限制，使雙方在利益分配上處于均衡，促進(jìn)相對和諧的利益格局的形成。3、社會公共利益優(yōu)先。法官在進(jìn)行利益衡量時(shí)，須對利益可能蘊(yùn)含的社會影響進(jìn)行評價(jià)，對社會效益大的利益要優(yōu)先對待。

 

結(jié)  語

 

民事審判權(quán)運(yùn)作的制度設(shè)計(jì)不能脫離中國的國情，中國社會的鄉(xiāng)土化和傳統(tǒng)文化的巨大慣性不容回避，無論移植的訴訟模式多么精妙，如不能適應(yīng)本土環(huán)境，不能與本土資源有機(jī)結(jié)合，則不可能茁壯成長。正如蘇力先生所言："在中國的法治追求中，也許最重要的并不是復(fù)制西方法律制度，而是重視中國社會中那些起作用的，也許并不起眼的習(xí)慣、慣例，注重經(jīng)過人們反復(fù)博弈而證明有效的法律制度。否則，正式的法律就會被規(guī)避、無效，而且會給社會秩序和文化帶來災(zāi)難性的破壞 "。

 

法律最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)不是來自普通民眾，而是來自制定法律和執(zhí)行法律的人。在民事審判權(quán)運(yùn)作的具體過程中，法官代表著正義，對司法的信任源起于對法官的信任，宋魚水、陳燕萍無不以高尚的法官職業(yè)道德贏得了尊重。塑造法官的人格魅力，秉持公正司法、一心為民的職業(yè)操守，信守懲惡揚(yáng)善、弘揚(yáng)正義的司法良知，恪守秉公辦案、清正廉潔的工作作風(fēng)是司法贏得公眾認(rèn)同和接受的關(guān)鍵所在。