近兩年來，儀征法院在立案工作中發(fā)現(xiàn)，合同類糾紛中當(dāng)事人刻意規(guī)避管轄的現(xiàn)象普遍增多，被告為外地的案件大幅攀升，致管轄權(quán)異議增多，增大了法院工作量和工作難度，不利于矛盾糾紛化解，應(yīng)予以高度關(guān)注。

 

一、主要情形

 

1、虛列住所地在本地的被告。當(dāng)事人采取多列、虛列與案件無關(guān)聯(lián)或?qū)嶋H并不承擔(dān)責(zé)任的本地當(dāng)事人為共同被告以達(dá)到本地管轄目的。如，在某公司訴外地企業(yè)欠款糾紛中，將本單位經(jīng)辦此業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員作為共同被告；"虛設(shè)擔(dān)保"的案件中，在原被告間虛設(shè)住所地在本地的擔(dān)保人。

 

2、改變合同性質(zhì)以符合本地管轄。將買賣合同故意定性為承攬合同，以加工行為地在本地來規(guī)避案件管轄權(quán)。在某購買機(jī)械的糾紛中，因合同對(duì)產(chǎn)品的性能進(jìn)行體描述，以承攬合同起訴。但對(duì)方提供本地公司的廣告與合同約定基本一致，約定僅是產(chǎn)品描述，其性質(zhì)仍是買賣合同。

 

3、違反規(guī)定的協(xié)議管轄。合同中管轄法院的約定違背民訴法中關(guān)于選擇管轄的范圍。如兩外地企業(yè)的買賣合同糾紛，其合同中的任何條件都與本地?zé)o關(guān)，卻在合同中約定由本地管轄，原因?yàn)槠浯砺蓭煘楸镜芈蓭煟摷s定卻不在協(xié)議管轄中關(guān)于選擇管轄的范圍內(nèi)。

 

4、擅自添加修改合同條款。當(dāng)事人自己擅自添加修改合同約定，偽造管轄協(xié)議條款，騙取本地法院行使管轄權(quán)。如，合同約定的管轄方式是"需方法院管轄"，但本地當(dāng)事人所持合同的"需方"被改成"供方"，本地法院據(jù)此認(rèn)定有管轄權(quán)。

 

5、濫用請(qǐng)求權(quán)競合規(guī)避管轄。因合同糾紛無本地管轄權(quán)，以侵權(quán)起訴，從侵權(quán)行為地在本地取得管轄權(quán)。如，某糾紛中合同明確約定管轄權(quán)在外地，本地企業(yè)以產(chǎn)品不符合合同約定侵犯其權(quán)益，要求以侵權(quán)行為地確定管轄。如，買賣合同的標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵，要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任，以產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)起訴。

 

6、其他規(guī)避管轄的情形。以與案件無關(guān)或已經(jīng)履行完畢的合同來規(guī)避管轄權(quán)；在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中，債權(quán)人將自己對(duì)債務(wù)人所享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，然后受讓人作為原告起訴原債權(quán)人和債務(wù)人等情形。

 

二、原因分析

 

1、立案形式審查的局限。立案僅對(duì)訴訟材料進(jìn)行形式審查，無法辨別當(dāng)事人提供信息的真實(shí)性，難以甄別證據(jù)復(fù)印件真?zhèn)危徊簧婕鞍讣膶?shí)體問題，定性易產(chǎn)生偏差；立案工作人員對(duì)管轄權(quán)規(guī)定掌握不全面，被一些表觀材料所迷惑。

 

2、相關(guān)法律規(guī)定不完善。關(guān)于合同糾紛中管轄權(quán)的法律規(guī)定還不盡完善，對(duì)于可以選擇管轄權(quán)的情形規(guī)定過于籠統(tǒng)，難以適用層出不窮的合同類型和復(fù)雜的法律關(guān)系，個(gè)別律師玩弄訴訟技巧，法律卻難以規(guī)制。

 

3、當(dāng)事人逐利驅(qū)動(dòng)。當(dāng)事人為節(jié)約訴訟成本，給對(duì)方當(dāng)事人增加訴訟負(fù)擔(dān)、設(shè)置訴訟障礙；甚至個(gè)別當(dāng)事人依賴本地法院開展的訴前調(diào)解工作，服務(wù)地方企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的司法服務(wù)措施，將自身利益最大化。

 

4、代理人專業(yè)化參與。少部分律師為節(jié)省自己代理成本，爭取更多案源，發(fā)揮熟識(shí)本地法官和法院的優(yōu)勢，便于代理的開展，千方百計(jì)地爭取本地管轄。律師熟悉管轄規(guī)定，玩弄訴訟技巧，偽裝或更改管轄權(quán)的關(guān)鍵依據(jù)，立案時(shí)法院難以有效識(shí)別。