2011年6月8日，宋某與某分公司設(shè)立的儀征營業(yè)廳的“負責(zé)人”李某達成短期借款協(xié)議，協(xié)議明確規(guī)定：由宋某借給該營業(yè)廳人民幣10萬元，期限為3個月，到期付息5000元，逾期追加罰息1萬元。協(xié)議達成后，宋某按約當(dāng)天將人民幣現(xiàn)金10萬元交給了李某，同時，李某向宋某出具了蓋有該營業(yè)廳印章的借條1份。借款到期后，宋某多次向該營業(yè)廳追要均無結(jié)果。由于該營業(yè)廳是某分公司所設(shè)立，某分公司又是某公司設(shè)立的分支機構(gòu)，宋某遂將某公司及其設(shè)立的分公司一并訴至法院，要求兩被告共同償還該筆借款本金及利息等計11.5萬元,并承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院經(jīng)審理認為，案外人李某不是某分公司設(shè)立的儀征營業(yè)廳負責(zé)人，某分公司設(shè)立的儀征營業(yè)廳，任命和登記的負責(zé)人是張某。李某用該營業(yè)廳的營業(yè)執(zhí)照刻制印章時，既未經(jīng)該營業(yè)廳的負責(zé)人及某分公司批準，又未按照有關(guān)規(guī)定辦理準刻手續(xù)，其行為屬私刻印章，由此而產(chǎn)生法律后果由行為人自負。因此，原、被告之間未發(fā)生民事借貸法律關(guān)系，宋某所訴被告主體錯誤。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款（三）項之規(guī)定，裁定駁回宋某起訴。

宋某對一審裁定不服，以被上訴人不能出其合法刻制的印章，李某所從事的借款行為是職務(wù)行為，是得到被上訴人授權(quán)的，責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)為由，要求二審法院撤銷原裁定并發(fā)回重審。該案經(jīng)揚州中級法院審查認為，李某刻制某分公司儀征營業(yè)廳的印章，未征得某分公司同意，此節(jié)事實有李某在原審陳述為憑，某分公司儀征營業(yè)廳的負責(zé)人為張某而并非李某，故對上訴人所稱李某從事借款行為是職務(wù)行為的上訴理由不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，作出駁回上訴，維持原裁定的終審裁定。

本案的爭議焦點，李某向宋某出具的蓋有某分公司儀征營業(yè)廳印章的借據(jù)，借據(jù)上的印章是否系李某私刻行為。從本案的審理過程來看，證人李某認可自己刻制該印章時沒有向營業(yè)廳的上級公司匯報，也沒有向營業(yè)廳負責(zé)人匯報，原告宋某沒有證據(jù)證明李某系該營業(yè)廳負責(zé)人。李某認為自己是營業(yè)廳的實際負責(zé)人，但是營業(yè)廳的上級公司并不認可，李某也沒有任何證據(jù)予以證明。因此，李某系營業(yè)廳實際負責(zé)人的身份并不能認定，而且某分公司登記設(shè)立了營業(yè)廳，任命和工商登記的營業(yè)廳負責(zé)人是張某。根據(jù)1993年江蘇省高級人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟審判工作中若干問題的討論紀要》第61條規(guī)定：合同簽定人以竊取單位公章，蓋有單位公章的合同書簽定經(jīng)濟合同的，應(yīng)當(dāng)認定合同無效，一切責(zé)任由盜用人自負。第65條又規(guī)定（江蘇省高級人民法院在1999年對1993年的紀要進行了修改，但對65條沒有進行修改）：“未經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)批準，刻制本單位公章簽訂經(jīng)濟合同的，應(yīng)該確認合同無效，一切責(zé)任由合同簽訂人自負”。《國務(wù)院關(guān)于國家機關(guān)和企業(yè)、事業(yè)單位印章的規(guī)定》第四條第一項“制發(fā)印章的機關(guān)，對于印章的刻制和發(fā)送必須加強管理，嚴格手續(xù)。刻制機關(guān)印章的工廠或刻字社，必須取得用章單位的上級委托書和公安部門的準許，才能刻制，對于偽造印章和使用偽造印章者，應(yīng)當(dāng)依法懲處”。本案中李某在印章的刻制過程中，未經(jīng)過上級公司的受權(quán)和公安部門的準許，在未辦理必要的準刻手續(xù)情況下而刻制印章，其行為違反了公安部關(guān)于公章刻制的有關(guān)規(guī)定。因此，應(yīng)當(dāng)認定李某的行為是私刻印章的行為。

本案李某只是某分公司的代理商，并不是某分公司儀征營業(yè)廳的負責(zé)人。李某向宋某出具了蓋有某營業(yè)廳公章的借條的行為應(yīng)屬于無效行為。《中華人民共和國民法通則》第66條規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”《中華人民共和國合同法》第48條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”因李某只是某分公司的代理商，并非營業(yè)廳的負責(zé)人，其向宋某出具蓋有某分公司儀征營業(yè)廳印章的借據(jù)，所產(chǎn)生的行為應(yīng)認定為無效。一、二審法院作出駁回宋某訴訟請求的裁定，于法于理均相符，這樣處理是正確的。