案例：趙某持有機(jī)動(dòng)車(chē)A2駕駛證。2010年10月17日，趙某借用李某摩托車(chē)使用時(shí)，發(fā)生交通事故致行人王某死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，趙某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。經(jīng)查，趙某無(wú)力履行交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外35萬(wàn)余元的賠償，摩托車(chē)所有人李某有能力履行賠償義務(wù)。

本案趙某持有機(jī)動(dòng)車(chē)A2駕駛證，其駕駛摩托車(chē)屬于駕駛證與準(zhǔn)駕車(chē)型不符，根據(jù)我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證管理的有關(guān)規(guī)定，趙某應(yīng)屬無(wú)證駕駛。摩托車(chē)所有人李某把車(chē)輛借給沒(méi)有駕駛資質(zhì)的趙某使用，發(fā)生交通事故后，所有人與使用人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（下稱侵權(quán)責(zé)任法）頒布施行以前，因立法存在空白，學(xué)界自然爭(zhēng)議不斷。但法律實(shí)務(wù)界的一般處理方式是出借人即機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

正式頒布并于2010年7月1日施行的侵權(quán)責(zé)任法第49條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”然而，關(guān)于出借車(chē)輛給無(wú)證駕駛者發(fā)生交通事故后，車(chē)輛所有人與使用人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，并沒(méi)有由此塵埃落定。

就上述案例，主要有以下兩種不同觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人將機(jī)動(dòng)車(chē)借給無(wú)駕駛資格人使用后發(fā)生交通事故的，出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，出借人未盡審查義務(wù)，將車(chē)輛借予不具有駕駛資格的人使用，對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。侵權(quán)責(zé)任法在第一、第二次審議稿中，規(guī)定的責(zé)任情形為連帶責(zé)任。因此，侵權(quán)責(zé)任法第49條中“相應(yīng)責(zé)任”應(yīng)當(dāng)理解為連帶責(zé)任。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法49條規(guī)定出借人有“過(guò)錯(cuò)”的，承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任，也即出借人與使用人承擔(dān)的是按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的“過(guò)錯(cuò)”，在司法實(shí)踐中，有下列情形之一的，可以認(rèn)定出借人存在過(guò)錯(cuò)：（1）所出借機(jī)動(dòng)車(chē)有缺陷仍出借，并因缺陷發(fā)生交通事故的；（2）借用人沒(méi)有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資質(zhì)仍出借的；（3）明知借用人存在醉酒、疾病等危險(xiǎn)因素導(dǎo)致不能駕駛或者不宜駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)情形仍出借的。本案中，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人李某，把機(jī)動(dòng)車(chē)借給無(wú)摩托車(chē)駕駛資格的趙某使用（駕駛證與準(zhǔn)駕車(chē)型不符，視同無(wú)證駕駛），其本身過(guò)錯(cuò)明顯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第一種觀點(diǎn)是從最大限度地保護(hù)交通事故中受害人的角度出發(fā)，理解侵權(quán)責(zé)任法第49條的。因?yàn)榻煌ㄊ鹿手械氖芎θ耸侨跽撸乙话阗r償數(shù)額較多，如果由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人、所有人承擔(dān)按份責(zé)任，可能會(huì)導(dǎo)致受害人的損失得不到足額的賠償。筆者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人出借車(chē)輛后，其對(duì)車(chē)輛已經(jīng)失去控制，出借車(chē)輛的行為與交通事故之間無(wú)必然聯(lián)系，而且連帶責(zé)任的適用必須有法律的明確規(guī)定或雙方當(dāng)事人的約定。此外，從連帶責(zé)任的法理上來(lái)講，連帶責(zé)任人承擔(dān)超過(guò)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額后，均可以向其他連帶責(zé)任人進(jìn)行追償。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人把車(chē)輛借給無(wú)駕駛資格的他人使用，本身存在過(guò)錯(cuò)，如果賦予其追償權(quán)，將不能從根本上解決出借人出借車(chē)輛時(shí)的審慎問(wèn)題。因此，筆者不同意機(jī)動(dòng)車(chē)所有人出借車(chē)輛給無(wú)駕駛資質(zhì)人，所有人承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點(diǎn)。

第二種觀點(diǎn)從“誰(shuí)侵權(quán)、誰(shuí)負(fù)責(zé)”以及公平正義的角度理解侵權(quán)責(zé)任法第49條。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)雖屬于危險(xiǎn)的交通工具，但危險(xiǎn)源主要產(chǎn)生于使用者的駕駛行為而非機(jī)動(dòng)車(chē)本身。從侵權(quán)責(zé)任法49條的法條規(guī)定來(lái)看，立法本意顯然是對(duì)出借機(jī)動(dòng)車(chē)的，所有人應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)、按份責(zé)任。故在沒(méi)有司法解釋對(duì)該條作出新解釋之前，筆者同意第二種觀點(diǎn)中出借人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)、按份責(zé)任的觀點(diǎn)。但筆者同時(shí)認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法49條過(guò)錯(cuò)、按份責(zé)任的規(guī)定，存在有時(shí)不能最大限度地保護(hù)交通事故中受害人的缺陷。在上述案例中，趙某無(wú)力履行交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外35萬(wàn)余元的巨額賠償，摩托車(chē)所有人李某有能力履行賠償義務(wù)，因侵權(quán)責(zé)任法49條規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)、按份責(zé)任，故受害人王某的親屬將得不到足額賠償。因此，為根本解決出借人出借車(chē)輛時(shí)的審慎，從“誰(shuí)侵權(quán)、誰(shuí)負(fù)責(zé)”以及最大限度保障受害者利益的角度來(lái)看，對(duì)出借機(jī)動(dòng)車(chē)的，規(guī)定所有人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)、補(bǔ)充責(zé)任更為合理。