隨著城市空間利用需求的提高，很多小區(qū)紛紛安裝了升降車位。但因無(wú)專人指揮操作，而發(fā)生事故，責(zé)任如何劃分？近日，常熟法院就審理了這樣一起案件。

2019年8月，原告莊某訴至法院，稱其將車子停放在某小區(qū)的升降車位，打開(kāi)車門準(zhǔn)備下車時(shí)，因相鄰車位有人同時(shí)在操作，該向上升的車位卡住了原告的車門，致使車門變形。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，遂訴至法院要求被告楊某賠償維修費(fèi)9600元。

被告楊某辯稱，其從電梯出來(lái)到車輛停放處有50多步的距離，并未發(fā)現(xiàn)有車輛進(jìn)出，原告停好車之后并未迅速離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。且物業(yè)公司無(wú)專業(yè)人員操作升降車位，都是業(yè)主自行取車的，存在安全隱患。物業(yè)公司按車位每月收取46元的保潔照明費(fèi)、年檢費(fèi)，事故后物業(yè)公司才在車位中間的空白處張貼車庫(kù)操作規(guī)范，故物業(yè)公司理應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

審理中法院依法追加物業(yè)公司為共同被告。物業(yè)公司辯稱，莊某、楊某的車位均是從開(kāi)發(fā)商處購(gòu)買的使用權(quán)，憑通知至物業(yè)公司辦理相關(guān)手續(xù)并簽訂《地下車位使用規(guī)定》；且物業(yè)公司已將車位尺寸、使用操作事項(xiàng)等告知業(yè)主，并在醒目位置張貼使用規(guī)定、溫馨提示、注意事項(xiàng)等，因此其不是侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，事故發(fā)生在自動(dòng)化程度較高的機(jī)械升降、橫移設(shè)備的地下車庫(kù)，只要有停車、取車行為就會(huì)發(fā)生車輛位置的平移或者升降改變，該改變的危險(xiǎn)系數(shù)較大。在本案中，被告楊某取車時(shí)，離原告的車輛只間隔一個(gè)車位，其按動(dòng)按鈕時(shí)原告莊某已將車停至車位，但開(kāi)門下車時(shí)未能注意觀察周圍情形，莊某應(yīng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任。被告楊某在取車按鈕時(shí)未仔細(xì)查看，在未確認(rèn)安全的情況下按動(dòng)取車按鈕致使原告車輛受損，存在疏于觀察的責(zé)任，雖然被告楊某的行為直接造成后果，但其行為與被告物業(yè)公司現(xiàn)場(chǎng)管理人員的缺乏且未對(duì)機(jī)械停車位電腦按鈕實(shí)施有效管控具有關(guān)聯(lián)性，因此確定被告楊某對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)30%的責(zé)任。被告物業(yè)公司作為地下停車位的管理人，對(duì)地下停車位管理不足，未按照“地下車位使用規(guī)定”第4條對(duì)地下停車位的停車等進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)指揮管理，對(duì)停車、取車的按鈕無(wú)人掌控和操作，即使物業(yè)公司張貼了注意事項(xiàng)、操作規(guī)范等，但在實(shí)際中是由車主自己操控機(jī)械，未盡安全保障義務(wù)，由物業(yè)公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

    法官說(shuō)法：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任”。本案中，物業(yè)公司作為地下升降車庫(kù)的管理人，本身應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，且其收取一定的管理費(fèi)用，不論是基于公共場(chǎng)所管理人的義務(wù)還是基于物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)公司均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任，升降車位的使用會(huì)使車輛位置平移或者升降，危險(xiǎn)系數(shù)較大，對(duì)此物業(yè)公司沒(méi)有安排人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)指揮管理，致使本案事故發(fā)生，具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。