2017年5月，典當(dāng)公司和顏某、某紅木家具廠簽訂《抵押典當(dāng)借款合同》一份，約定某紅木家具廠將14套紅木家具作為當(dāng)物質(zhì)押給典當(dāng)公司，為顏某向典當(dāng)公司的借款提供擔(dān)保，紅木家具典當(dāng)金額為人民幣100萬元。同年6月，典當(dāng)公司向顏某交付當(dāng)金100萬元，并出具4份《當(dāng)票》，載明當(dāng)物為：“1.大紅酸枝頂箱柜8件；2.黑柿木中式房套5件；3.大紅酸枝書柜4件；……”因典當(dāng)期限屆滿后顏某未能歸還當(dāng)金，典當(dāng)公司訴至法院，要求顏某償還借款本息。

被告顏某及紅木家具廠則主張，案涉大紅酸枝書柜1件可以拆分成大小兩個柜子，因此在數(shù)量上應(yīng)計算為2件，2件書柜即《抵押典當(dāng)借款合同》中的2套和當(dāng)票所載的4件。現(xiàn)經(jīng)清點發(fā)現(xiàn)遺失了一對大紅酸枝書柜，市場價在16萬元，典當(dāng)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告典當(dāng)公司則主張，不能因書柜可拆分而單獨計算。

那么，案涉大紅酸枝書柜在交付時究竟是2套四件還是1套兩件？

審理中，法院組織雙方至當(dāng)物存放地現(xiàn)場清點，發(fā)現(xiàn)當(dāng)物中序號3的大紅酸枝書柜經(jīng)現(xiàn)場清點確認為2件，系1個大柜子頂1個小柜子，上下可拆分。雙方對其他當(dāng)物均無異議。

為厘清事實，承辦法官分別咨詢了兩家家具公司，兩公司均表示，根據(jù)查勘情況及紅木行業(yè)慣例，序號1中的大紅酸枝頂箱柜2套合計8件的組成包含4件頂箱柜、2件床本體和4個床頭柜，其中2件頂箱柜是1套，每件均是1個大柜子頂著1個小柜子，上下均可拆分。既然1套頂箱柜包含2件頂箱柜，未因可拆分而作兩件計算，那么1套書柜應(yīng)包含2件書柜，故上述2件大紅酸枝書柜應(yīng)為1套，不能因上下可拆分作2件即1套計算。

法院認為：《當(dāng)票》中載明大紅酸枝書柜為“4件”，《紅木家具樣品清單》亦載明書柜為“2套”，每套“2件”。兩家家具公司的咨詢意見與《紅木家具樣品清單》所載內(nèi)容相互印證，可以證實案涉書柜一套即兩件，一件為上下兩柜組合而成。原告認為“一件”應(yīng)當(dāng)系上柜或下柜，但該解釋并不能成立：原告出具的當(dāng)物照片多組已由雙方確認，在該組照片中，大紅酸枝書柜載明為兩件；且依據(jù)現(xiàn)場勘查，大紅酸枝頂箱柜有2套，每套4件，按照原告的邏輯，與書柜相類似的頂箱柜一件亦包含上下兩小柜，應(yīng)當(dāng)計為八件，但由典當(dāng)公司出具的當(dāng)物照片載明大紅酸枝頂箱柜為四件。因此，典當(dāng)公司陳述與其提交的當(dāng)物照片所載明的內(nèi)容之間存在矛盾。典當(dāng)公司稱其出具的當(dāng)物照片即包含了所有的當(dāng)物，書柜在該照片中顯示為兩件，因此當(dāng)時交付時就只有兩件。但對應(yīng)當(dāng)物照片中大紅酸枝頂箱柜照片的的組成和現(xiàn)場勘查的結(jié)果來看，當(dāng)物照片僅顯示了當(dāng)物的種類，并未顯示當(dāng)物的具體數(shù)量。典當(dāng)公司以未明確數(shù)量的當(dāng)物照片主張交付時的書柜與現(xiàn)狀一致，不能成立。綜上，法院最終認定大紅酸枝書柜的兩件為一套，判決被告顏某歸還原告當(dāng)金人民幣100萬元，并支付相應(yīng)的利息、違約金、律師費等；被告某家具廠對被告顏某的涉案付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；原告有權(quán)以折價或拍賣、變賣被告某家具廠質(zhì)押的質(zhì)物后的所得價款優(yōu)先受償涉案債權(quán)。

【法官說案】

當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。人民法院應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人提交證據(jù)、行業(yè)慣例、當(dāng)事人陳述以及誠實信用原則等因素予以綜合認定。