肇事逃逸賠償受害人30萬(wàn)，本想已投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的司機(jī)王某卻在讓保險(xiǎn)公司“埋單”時(shí)遭到了拒絕。為此，王先生將保險(xiǎn)公司告上了法庭。近日，崇安法院審結(jié)了這起保險(xiǎn)合同糾紛案件，因肇事逃逸屬于違法行為，投保人通過(guò)閱讀保險(xiǎn)條款即可理解，最后法院駁回了王某的訴訟請(qǐng)求。

 

2009年11月，王某駕駛投保車(chē)輛與李某的一輛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生了碰撞，造成李某受傷。驚慌中，王某駕車(chē)逃逸。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王某負(fù)事故主要責(zé)任，李某負(fù)事故的次要責(zé)任。之后，李某為維護(hù)自己的權(quán)益向法院提起了訴訟，經(jīng)法院判決王某需賠償李某30萬(wàn)元損失。在承擔(dān)賠償責(zé)任后，王某想到之前為汽車(chē)投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，欲向保險(xiǎn)公司理賠，而保險(xiǎn)公司卻以其肇事逃逸為由拒絕賠償。“買(mǎi)保險(xiǎn)就是在發(fā)生意外交通事故時(shí)減輕自己負(fù)擔(dān)，保險(xiǎn)公司怎么能不賠呢？”想到此，王某將保險(xiǎn)公司告上了法庭。

 

在庭上，保險(xiǎn)公司提出，對(duì)王某與其存在保險(xiǎn)合同關(guān)系及事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)沒(méi)有異議，但根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，王某的肇事逃逸行為屬于保險(xiǎn)公司的免賠事項(xiàng)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該為此筆費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任。

 

經(jīng)法院審理查明，王某為其車(chē)輛投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元。保險(xiǎn)條款載明，交通肇事后逃逸，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單上提示投保人注意免責(zé)條款的內(nèi)容，并將該免責(zé)條款用黑體字加深加粗，已經(jīng)盡到了“明確說(shuō)明”的義務(wù)，無(wú)需保險(xiǎn)公司再進(jìn)一步向投保人解釋肇事逃逸的定義和法律后果。

 

法院認(rèn)為，肇事逃逸屬于違法行為，為我國(guó)《道路交通安全法》所規(guī)定，且為一般性的社會(huì)常識(shí)，投保人通過(guò)閱讀保險(xiǎn)條款即可理解，保險(xiǎn)人提示投保人閱讀免責(zé)條款之后就應(yīng)視為完成了明確說(shuō)明義務(wù)況且，駕駛?cè)藛T領(lǐng)取駕駛執(zhí)照前，均通過(guò)交通法律、法規(guī)培訓(xùn)，理應(yīng)知道肇事逃逸的行為性質(zhì)及后果，故作出上述判決。

 

法官提醒，車(chē)主購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)通常是為了在萬(wàn)一發(fā)生意外事故時(shí)，由保險(xiǎn)公司賠償損失，減輕自己的負(fù)擔(dān)。但如果肇事司機(jī)在發(fā)生交通事故后沒(méi)有正確、妥善處理，可能會(huì)讓本應(yīng)可以由保險(xiǎn)公司“埋單”的巨額賠償仍由自己負(fù)擔(dān)。