本網無錫訊：無錫某醫院職工陳某經過某路口時，突遭一處大型廣告牌倒下壓傷，致其腰椎壓縮性骨折、頭皮下血腫、頭皮裂傷，陳某在收到勞動部門出具的不予認定工傷決定書后，向江蘇省無錫市南長法院提起了行政訴訟。

陳某與無錫某醫院存在勞動關系。2007年8月的一天，陳某在某路口交界處，被路邊一處廣告牌砸倒，致其受傷，后經診治，診斷為腰椎壓縮性骨折、頭皮下血腫、頭皮裂傷。嗣后，陳某向勞動部門申請工傷認定，2008年6月，勞動部門經過調查核實，作出《工傷認定決定書》，不予認定為工傷和視同工傷。陳某不服，于2008年10月向南長法院提起了行政訴訟，請求撤銷勞動部門所作的《工傷認定決定書》。

南長法院在審理時，原告陳某訴稱，其是該醫院的職工，醫院將其指派到其關聯企業上海某公司在無錫地區辦事處工作。2007年8月8日，其受上海某公司指派為公司物色公司員工宿舍兼員工食堂。原告與醫院人員和上海公司辦公室人員三人先向目的地某新村出發。當三人行至某路口交界處時，原告被突然倒下的路邊廣告牌砸倒，當場昏迷。原告是因工外出期間，由于工作原因而受到了傷害，根據《工傷保險條例》的規定，應當認定為工傷。原告所作工傷認定決定書不符合事實和法律規定，損害了原告的合法權益，請求法院依法撤銷市勞動局所作出的《工傷認定決定書》。被告勞動部門辯稱，經對材料的審查，醫院與陳某存在勞動關系，因上海公司在無錫未設分公司無法為其參保，遂委托醫院為陳代為參加社會保險，陳某的考勤管理、實際用工全部在上海公司，其工資和社會保險費用也全部由上海公司支付，其與上海公司也存在事實勞動關系。醫院提出未指派其外出找員工宿舍。我單位在調查取證基礎上對比雙方證據，結合民事規則認定事實，決定不予認定為工傷和視同工傷。第三人醫院述稱，原告受傷并非出于工作原因，原告找房子是為了自己解決住宿問題，即使按原告所稱事實，承擔工傷責任的也應該是上海公司，而不是醫院，請求駁回原告陳某的訴訟請求。

法院審理后認為，所謂“工傷”，原則上就是指因工作遭受事故傷害，其中的工作原因是認定工傷的基本要素。本案中，陳某雖與醫院建立了勞動合同關系，但其在路上被廣告牌砸倒受傷，必須是與其在醫院的工作相關聯。陳某以醫院為用人單位申請工傷認定，卻從未在醫院考勤上班過；陳某自認是在為上海公司找員工宿舍途中受傷，而自己是受醫院指派到上海公司工作的；原告這一主張并沒有相應證據予以佐證，法院無法采信，原告所受傷害不符合《工傷保險條例》有關規定的情形，綜上所述，法院最終維持了勞動部門的工傷認定決定。