他著重審理勞動爭議、醫(yī)療事故、建設(shè)工程三類案件及院長、庭長交辦的在全區(qū)有重大影響的復(fù)雜、疑難案件。2008年，他全年審結(jié)案件177件，其中調(diào)解結(jié)案104件，準(zhǔn)許撤訴24件，調(diào)撤率72.32%。法律文書（含判決）生效后，當(dāng)事人自覺履行率高達(dá)94%。12月20日，通過一系列指標(biāo)考評，他被我院黨組推薦為“徐州市十大調(diào)解標(biāo)兵”候選人之一向徐州市中級人民法院進(jìn)行申報。他就是江蘇省徐州市賈汪區(qū)人民法院民一庭副庭長?王道強(qiáng)。

一

勞動合同法實施后，大量的勞動爭議糾紛涌入人民法院，如何促使用人單位自覺履行相應(yīng)的法律義務(wù)、完成新法與舊法的平穩(wěn)過渡、維護(hù)和保障勞動者的合法權(quán)益是人民法院面臨的重大課題。王道強(qiáng)副庭長經(jīng)常深入企業(yè)進(jìn)行調(diào)研，傾聽用人單位的意見和勞動者的呼聲，為成功化解各類型的勞動爭議案件打下了堅實的實踐基礎(chǔ)。2008年，他審理勞動爭議案件77件，調(diào)解結(jié)案63件，調(diào)解率高達(dá)81.82%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全市勞動爭議案件約40%調(diào)解率的水平。講究方法、運用技巧、吃透法律、善于聆聽、領(lǐng)會精神是王道強(qiáng)副庭長成功化解勞動爭議案件的法寶。

王道強(qiáng)副庭長在審理原告公交賈汪分公司訴被告陳家旺工資及社會保險糾紛一案中，經(jīng)過3個月的審理，靈活運用法律，準(zhǔn)確領(lǐng)會政策，堅持把握大局，經(jīng)過調(diào)解，最終使案件劃上了一個圓圓的句號。

被告陳家旺1999年至2007年10月為原告分公司職工，2007年10月，原告要求解除與被告的勞動合同關(guān)系。雙方因加班工資、經(jīng)濟(jì)補償金、養(yǎng)老保險費用、失業(yè)保險費用發(fā)生糾紛。賈汪區(qū)勞動爭議仲裁委員會支持了陳家旺的申訴請求，原告不服該裁決，向本院提起訴訟。王道強(qiáng)副庭長敏銳地感到本案判決的份量。加班工作在公交行業(yè)是社會普遍現(xiàn)象，是追求個案正義還是追求社會公平，是駁回陳家旺的該項訴請維護(hù)公交行業(yè)的社會穩(wěn)定還是毅然下判支持陳家旺的訴請以此為契機(jī)推動公交行業(yè)的改革，王道強(qiáng)副庭長堅持魚與熊掌兼得的調(diào)解之路，確保在現(xiàn)有的法律框架下最大限度地維護(hù)職工的應(yīng)得利益，另一方面堅決避免本案給公交帶來一定的負(fù)面影響。經(jīng)過多次釋法和說理，陳家旺得到各項訴請37000元。公交賈汪分公司為所有員工交納勞動合同法實施后的各項社會保險，加班問題納入2008年重點改革課題。目前公交隊伍穩(wěn)定，公交職工已享受到勞動合同法帶來的實實在在的利益。而本案的協(xié)調(diào)解決是在雙方完全自愿，徐州公交總公司主要領(lǐng)導(dǎo)人和公交賈汪分公司主要領(lǐng)導(dǎo)人的直接參與下達(dá)成。本案的成功調(diào)處取得了法律效果和社會效果的雙豐收，既有力地保護(hù)了勞動者的利益，同時亦推動了公交行業(yè)改革的步伐和健康發(fā)展。

二

醫(yī)療糾紛的化解一直是困擾民事審判的又一難題。醫(yī)療糾紛的審理面臨調(diào)解難、服判息訴難、執(zhí)行難的三難境地。審判實踐中，王道強(qiáng)副庭長在醫(yī)療糾紛案件的處理過程中，堅持三不判原則：一是醫(yī)患雙方達(dá)不成諒解意象有申訴和信訪苗頭的堅持只調(diào)不判；二是案件判決后仍然存在二次訴訟、不能做到案結(jié)事了的堅持只調(diào)不判；三是判決達(dá)不到說服教育目的，不能促進(jìn)醫(yī)學(xué)健康發(fā)展的堅持只調(diào)不判。王道強(qiáng)副庭長創(chuàng)造性地吸收專家人民陪審員和弱勢群體代表人民陪審員參加案件的審理和調(diào)解，從法律角度、醫(yī)學(xué)角度和患者角度三方面進(jìn)行辨法析理，使醫(yī)患糾紛能等到徹底的化解，做到案結(jié)事了。2008年，王道強(qiáng)計審理醫(yī)療糾紛9件，其中8件調(diào)解結(jié)案，調(diào)解率達(dá)88.89%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全市醫(yī)療糾紛約50%的調(diào)解率。辨法析理、分析對比、以誠相待、以恩化怨是王道強(qiáng)副庭長成功化解醫(yī)療糾紛案件的法寶。

王道強(qiáng)副庭長在審理原告宋平訴被告青山泉鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療損害賠償糾紛一案中，經(jīng)過4個月的審理和說服教育，終于使長達(dá)6年的連環(huán)訴訟劃上了句號。

宋平2003年1月出生于青山泉鎮(zhèn)衛(wèi)生院。宋平出生后，被發(fā)現(xiàn)左臂叢分娩性神經(jīng)損傷，雙方發(fā)生糾紛。經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，醫(yī)院無過錯，不構(gòu)成醫(yī)療事故，后因發(fā)現(xiàn)鑒定所用檢材（住院病歷）存在不實現(xiàn)象，鑒定結(jié)論未被采信。宋平先期治療費用經(jīng)本院（2004）賈民一初字第xxx號民事判決及（2005）賈民一初字第xxx號民事判決予以全部支持。現(xiàn)經(jīng)司法鑒定，宋平傷害構(gòu)成傷殘九級。宋平要求青山泉鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、殘疾生活補助費、交通費、住宿費、精神損害撫慰金、處理事故人員誤工費、鑒定費合計85329元。另要求被告支付后續(xù)治療費及本院（2004）賈民一初字第xxx號民事判決及（2005）賈民一初字第xxx號民事判決中未支持的醫(yī)藥費約8000元。被告則認(rèn)為本案現(xiàn)已具備重做醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的條件，要求仍按醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定確定傷殘等級和賠償責(zé)任。在經(jīng)過醫(yī)學(xué)專家人民陪審員和弱勢群體代表人民陪審員的說理后，王道強(qiáng)與醫(yī)患雙方進(jìn)行了多層次的溝通與交流，最終以青山泉衛(wèi)生院一次性賠償42000元調(diào)解結(jié)案。調(diào)解過程考慮了2004年xxx號及2005年xxx號的不足之處，在本案中一并彌合，申訴案件不再申訴。雙方當(dāng)事人對調(diào)解結(jié)果的滿意程度均達(dá)100%。

張向東院長曾對本案批示：本案調(diào)解耗費了承辦人具大的心血，醫(yī)患雙方從對立走向相容，調(diào)解結(jié)果使6年無休止的訴訟劃上了圓滿的句號。本案的成功之處還在于，經(jīng)審查，原、被告的申訴有充足的理由，案件如不能全盤考慮，本案即使圓滿結(jié)案，訴訟仍將繼續(xù)，也許以后還有很長的路要走，我們有限的司法資源還將繼續(xù)投入。本案調(diào)解絕不僅僅是承辦人能力的豐厚，重要的是承辦人認(rèn)真踏實的工作作風(fēng)羸得了當(dāng)事人的信任，承辦人充實的人格獲得了當(dāng)事人的認(rèn)同。本案是息訴息訪的典范，應(yīng)在評為優(yōu)秀案件的同時評為化解重大復(fù)雜疑難案件。

三

建設(shè)工程糾紛無疑是民事審判最具挑戰(zhàn)性的案件類型之一，稍有不慎，就有可能造成當(dāng)事人的雙方利益嚴(yán)重失衡。全國法院普遍存在的建設(shè)工程案件高上訴率、高發(fā)改率更使審判人員對建設(shè)工程糾紛案件敬而遠(yuǎn)之。王道強(qiáng)副庭長不畏艱難，刻苦鉆研，努力學(xué)習(xí)，奮力拼搏，知難而進(jìn)，在建設(shè)工程領(lǐng)域硬是打開了一條成功之路。2008，計審理建設(shè)工程、拆遷補償糾紛案件8件，全部調(diào)解結(jié)案。法律文書生效后，案款全部自覺履行。王道強(qiáng)副庭長說：“百分之百的細(xì)心和足夠的耐心是調(diào)解工程類案件必須具備的素質(zhì)”。

原告鹿守銀與被告泉西村委會建筑施工合同糾紛一案經(jīng)王道強(qiáng)副庭長審理，雙方達(dá)成了調(diào)解意見，25年的工程糾紛就此了結(jié)。

1984年始，鹿守銀陸續(xù)承包了泉西村委會所有土建工程，工程款約200多萬元。泉西村委會最后一次付款為1995年，后鹿守銀不斷向泉西村委會歷界負(fù)責(zé)人主張，由于工程預(yù)算單在1994年即交給泉西村委會，實際上鹿守銀起訴一直處于被動（無證據(jù)）狀態(tài)，由于時過境遷，工程評估已不現(xiàn)實。原合議庭成員運用智慧促使泉西村委會向本院提交了預(yù)算單，自此，雙方進(jìn)入繁瑣的對帳過程。

王道強(qiáng)副庭長釋法認(rèn)為，鹿守銀以證人證言的形式證明連續(xù)14年均向泉西村委會主張權(quán)利，因證人證言的模糊性和不確定性，對證人證言應(yīng)嚴(yán)格審查。實踐中對時效從寬掌握應(yīng)有之意應(yīng)以基本事實清楚的前提。本案證據(jù)從證據(jù)法的角度審查尚不符合客觀性的特點，原告的起訴存在著現(xiàn)實地風(fēng)險。在王道強(qiáng)副庭長公正釋法的前提下，雙方進(jìn)行了互諒地協(xié)商，被告一次性給付原告3萬元。本案為2007年遺留案件、院長交辦案件。調(diào)解后，案款主動履行，熄滅了涉法上訪的強(qiáng)勁勢頭。原告起訴由2007年60多萬元降至本次起訴的9.8萬元。調(diào)解3萬元基本上亦是判決結(jié)案的最佳選擇。雙方對立情緒由去年的水火不容至今年地互不信任甚至對審判人員和人民法院心存顧慮，到結(jié)案時握手言和和調(diào)解書生效后自覺履行。王道強(qiáng)副庭長為化解該案，杜絕信訪付出了極大地努力。

面對一例例重大、復(fù)雜、疑難案件，經(jīng)過王道強(qiáng)副庭長審理，總能達(dá)到柳暗花明的境地。11年的審判歷程，1500件案件的審理，沒有出現(xiàn)1件當(dāng)事人申訴和信訪情況。面對近年來法院申訴信訪壓力加大的現(xiàn)實，王道強(qiáng)副庭長總是充滿信心地說：“不信春風(fēng)喚不回”。