七旬獨(dú)居老人喬大爺“酷愛”拾荒，家中堆放了大量廢舊易燃物品。一天，喬大爺家著火，所幸無傷亡。在參與火災(zāi)撲救后，為防止室內(nèi)堆放的雜物再次引發(fā)火災(zāi)，在喬大爺全程在場的情況下，社區(qū)、公安等人員隨即幫助喬大爺將房屋內(nèi)堆放的垃圾進(jìn)行清理。誰料，喬大爺提起返還原物之訴，要求管理該些人員的經(jīng)開區(qū)管委會返還或折價(jià)賠償物品共計(jì)8萬余元，并賠禮道歉。蘇州市虎丘區(qū)人民法院判決駁回喬大爺訴訟請求。喬大爺不服提起上訴。近日，蘇州市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

經(jīng)查明，喬大爺獨(dú)居于某小區(qū)4幢305室，長期撿拾垃圾堆滿房屋，屋內(nèi)難有立足之地，存在極大火災(zāi)隱患。社區(qū)和物業(yè)工作人員多次上門做工作，喬大爺均拒絕清理家中垃圾。2018年9月14日早上，喬大爺家廚房失火，社區(qū)和物業(yè)工作人員、派出所民警和消防員等立即趕赴現(xiàn)場撲滅了燃火，并在當(dāng)日，按照蘇州市“331”消防安全百日專項(xiàng)行動要求，因該房屋存在嚴(yán)重消防安全隱患，在喬大爺在場的情況下，告知喬大爺自行保管好貴重物品，后清理了該房屋內(nèi)堆放的易燃廢舊物品。喬大爺認(rèn)為，被告工作人員違背其意愿將其家具、日用品、家人照片等41項(xiàng)物品強(qiáng)行清理，被告應(yīng)承擔(dān)返還原物或折價(jià)賠償?shù)呢?zé)任，并賠禮道歉。

虎丘法院經(jīng)審理后認(rèn)為，返還原物請求權(quán)，是指所有人以及其他物權(quán)人依法享有的要求無權(quán)占有其物或侵奪其物的人返還該物的請求權(quán)。 

首先，根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)的所有人應(yīng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理通風(fēng)、采光、通行等相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)排除妨礙。喬大爺在家中堆放大量廢舊物品，不僅氣味和安全衛(wèi)生影響了周邊鄰居，更是帶來巨大消防安全隱患。在喬大爺家中已失火的情況下，被告工作人員及時(shí)滅火，并在喬大爺全程在場的情況下，組織人員協(xié)助清理喬大爺家中堆放的大量廢舊物品，并提前告知喬大爺自行保管好貴重物品，喬大爺自身理應(yīng)將其所需要的物品和貴重物品自行整理并保管妥當(dāng)。 

其次，被告組織人員協(xié)助清理喬大爺家中堆放的大量廢舊物品行為，符合《中華人民共和國消防法》關(guān)于“鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、城市街道辦事處應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)、支持和幫助村民委員會、居民委員會開展群眾性的消防工作。村民委員會、居民委員會應(yīng)當(dāng)確定消防安全管理人，組織制定防火安全公約，進(jìn)行防火安全檢查”的規(guī)定，并非無權(quán)占有或侵奪喬大爺?shù)奈锲贰?/span> 

再次，關(guān)于喬大爺要求被告返還或折價(jià)賠償?shù)?1項(xiàng)物品，喬大爺無法證實(shí)該些物品當(dāng)時(shí)確實(shí)存在于該房屋內(nèi)，且經(jīng)被告工作人員無權(quán)占有或侵奪，也無充分證據(jù)證實(shí)該些物品的價(jià)值。另外，有關(guān)喬大爺要求被告賠禮道歉的訴請，賠禮道歉屬于侵犯名譽(yù)權(quán)類案件的法律責(zé)任承擔(dān)方式，并非本案返還原物糾紛的法律責(zé)任承擔(dān)方式。 

綜上，法院判決駁回原告喬大爺?shù)娜吭V訟請求。