本網(wǎng)無(wú)錫訊：課間打球結(jié)束后，隨手扔掉的一塊小塑料板不巧砸中同學(xué)眼睛，造成嚴(yán)重后果。傷者父親一紙?jiān)V狀將學(xué)生、學(xué)校告上法庭，但在責(zé)任問(wèn)題上，兩被告始終各執(zhí)一詞。日前，江蘇省無(wú)錫南長(zhǎng)區(qū)法院依法做出了一審判決。

2007年11月，在無(wú)錫市某民工子弟學(xué)校的課間休息時(shí)，張善強(qiáng)與劉亮在打球結(jié)束時(shí)，劉亮隨手將從地上撿來(lái)的用作乒乓球拍的塑料板一扔，砸在了正在撿球的張善強(qiáng)右眼上，致其右眼受傷。回到教室后張善強(qiáng)一直趴在課桌上，至下午放學(xué)前，老師發(fā)現(xiàn)其受傷。放學(xué)后，張善強(qiáng)的父親即將其帶至醫(yī)院治療，傷勢(shì)診斷為右眼角膜穿通傷、右虹膜嵌頓、右外傷性白內(nèi)障。經(jīng)法醫(yī)鑒定，張善強(qiáng)的傷殘程度構(gòu)成十級(jí)傷殘。

原告張善強(qiáng)訴稱(chēng)：要求劉亮與學(xué)校連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)51000余元。

劉亮辯稱(chēng)：雙方都是未成年人，自己在非故意的情況下致使張善強(qiáng)受傷，愿由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)20％到30％的賠償責(zé)任。因?yàn)閷W(xué)校安全工作不到位，使塑料板在球臺(tái)附近，故學(xué)校也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因自己與學(xué)校不存在共同故意或者共同過(guò)失，故不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

學(xué)校辯稱(chēng)，張善強(qiáng)和劉亮屬限制民事行為能力人，具有一定的認(rèn)知能力，本案的直接原因是劉亮隨手扔塑料板，學(xué)校在管理中并沒(méi)有明顯的不當(dāng)和過(guò)錯(cuò)，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第160條的相關(guān)規(guī)定：在幼兒園、學(xué)校生活學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條還規(guī)定：對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由此可知，無(wú)論是學(xué)校承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任、直接賠償責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任，均要求以是否具有過(guò)錯(cuò)作為承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)即不承擔(dān)責(zé)任。本案中，張善強(qiáng)受到傷害時(shí)，劉亮已滿十周歲，屬限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)。其在打乒乓球結(jié)束時(shí)扔塑料板致張善強(qiáng)右眼受傷，具有主要的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因劉亮目前沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。另外，本案中：1、學(xué)校稱(chēng)對(duì)學(xué)生履行了安全教育義務(wù)，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明。2、塑料板系劉亮從學(xué)校內(nèi)的地上所撿，說(shuō)明學(xué)校在衛(wèi)生管理、安全防范等工作方面存在一定的疏漏和隱患。3、事故發(fā)生后，張善強(qiáng)趴在課桌上，直至放學(xué)前老師才發(fā)現(xiàn)其受傷。根據(jù)教育部頒發(fā)的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十五條規(guī)定，發(fā)生學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)及時(shí)救助受傷害學(xué)生，并應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人；有條件的，應(yīng)當(dāng)采取緊急救援等方式救助。而本案中學(xué)校未盡注意之責(zé)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)張善強(qiáng)受傷，致使傷勢(shì)未能在第一時(shí)間得到救治，說(shuō)明其存在一定的管理疏漏。綜上，學(xué)校在此次事故中亦有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合本案案情，法院認(rèn)為由劉亮的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。據(jù)此，法院依法判決：因張善強(qiáng)右眼受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣50000余元，由劉亮的監(jiān)護(hù)人劉長(zhǎng)生賠償70％共計(jì)35000余元，由學(xué)校賠償30％共計(jì)14000余元。（文中人物均系化名）