2019年10月24日，某灘涂養(yǎng)殖公司為張某等40名員工投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2019年10月25日零時(shí)起至2020年10月24日二十四時(shí)止。保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)項(xiàng)目為意外身故、殘疾給付，每人保險(xiǎn)金額63萬(wàn)元；被保險(xiǎn)人自殺，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。2020年2月27日張某的尸體在海邊灘涂上被劉某發(fā)現(xiàn)，劉某報(bào)警。劉某在公安部門(mén)陳述，張某的尸體漂浮在舢板的尾部，尸體腰部綁了一根細(xì)繩，細(xì)繩另一端系在舢板掛漿上。公安部門(mén)作出鑒定，經(jīng)尸表檢驗(yàn)，各器官未見(jiàn)損傷，尸體檢驗(yàn)也不屬于疾病死亡，張某系溺死。公安機(jī)關(guān)對(duì)張某的死亡也未刑事立案。張某的繼承人向保險(xiǎn)公司主張理賠未果，訴至如東法院，要求判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金63萬(wàn)元。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為張某死亡時(shí)腰部系有繩子，繩子一端系在舢板的掛槳上，張某雙手未被捆綁，面部用方巾包扎，張某生前有自殺傾向，張某此次溺亡系自殺導(dǎo)致，故拒絕給付保險(xiǎn)金。

如東法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方對(duì)案涉團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同的效力及張某屬于被保險(xiǎn)人之一的事實(shí)不持異議。張某溺水死亡，有公安機(jī)關(guān)的鑒定意見(jiàn)可以證實(shí)，雙方對(duì)此不存爭(zhēng)議。保險(xiǎn)公司拒賠的理由為張某是自殺，屬于案涉意外傷害保險(xiǎn)的免責(zé)情形。但已查明的事實(shí)表明，張某死亡后，經(jīng)尸表檢驗(yàn)，不存在損傷情形，公安機(jī)關(guān)也沒(méi)有作為刑事案件立案?jìng)刹椋懦麣⒌目赡埽皇w檢驗(yàn)，也排除了疾病身故的可能；張某死亡被發(fā)現(xiàn)時(shí)腰部系有繩子，繩子系在腰部并非其他致命部位，尚不足以認(rèn)定自殺；面部用方巾包扎亦符合海邊灘涂養(yǎng)殖的作業(yè)習(xí)慣。保險(xiǎn)公司認(rèn)為張某系自殺身亡，并以此拒賠，但未能舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。法院判決保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金63萬(wàn)元。

一審判決后保險(xiǎn)公司不服，上訴于南通中院，二審維持原判決。

法官說(shuō)法：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第二十一條規(guī)定，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人自殺為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，由保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中根據(jù)已查明的事實(shí)，張某的繼承人足以初步證明張某系因外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件而身故。在被保險(xiǎn)人的繼承人已初步舉證證明被保險(xiǎn)人的死亡屬于意外傷害的情況下，保險(xiǎn)人應(yīng)就被保險(xiǎn)人屬于自殺承擔(dān)舉證責(zé)任。