2017年3月16日,原告徐某因買賣合同糾紛一案將張某訴至法院。在委托訴訟代理人的過程中，徐某委托的公民代理人王某雖經(jīng)徐某所在社區(qū)推薦，但王某并非當(dāng)事人所在社區(qū)居民且徐某所在社區(qū)對王某基本情況也不了解。在徐某的一再請求下，徐某所在社區(qū)最終推薦王某作為徐某的公民訴訟代理人。

該案中，因?qū)Ξ?dāng)事人所在社區(qū)推薦的公民訴訟代理人的范圍理解不同，司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國民訴法第58條第2款規(guī)定了當(dāng)事人所在社區(qū)推薦的公民可被委托為訴訟代理人，并沒有對公民的具體范圍作出限定，因此只要經(jīng)社區(qū)組織推薦，社區(qū)內(nèi)外的任何公民都可以被委托為訴訟代理人。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從民訴法司法解釋第87條關(guān)于社會團(tuán)體推薦公民所需條件的限定及民訴法的基本立法精神來看，當(dāng)事人所在社區(qū)推薦的公民代理人應(yīng)當(dāng)與社區(qū)有一定關(guān)聯(lián)。此外，該公民還需具有良好的道德素養(yǎng)和相應(yīng)的代理水平，只有這樣才更有利于規(guī)范法律服務(wù)市場秩序，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，主要理由如下：

1、對社區(qū)推薦的公民訴訟代理人范圍進(jìn)行限縮解釋能夠全面彰顯立法的基本精神。

根據(jù)我國民訴法第58條第2款的規(guī)定，當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會團(tuán)體推薦的公民可以被委托為訴訟代理人，表面上看法律并沒有對此處的公民代理人作出任何限制，實(shí)際上則不然。根據(jù)我國民訴法司法解釋第87條規(guī)定，有關(guān)社會團(tuán)體推薦公民訴訟代理人的，該公民應(yīng)當(dāng)是社會團(tuán)體的負(fù)責(zé)人或者與該社會團(tuán)體有合法勞動人事關(guān)系的工作人員。因此，從法條將“當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會團(tuán)體推薦的公民”放在一個條款中，可以看出國家立法的基本取向，即當(dāng)事人所在社區(qū)推薦的公民也應(yīng)當(dāng)與社區(qū)有一定關(guān)聯(lián)，該公民不僅對委托人了解，對當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗民情了解，而且社區(qū)也應(yīng)對該公民代理人有所了解。只有對社區(qū)推薦的公民代理人的地域范圍進(jìn)行必要限制，才能更符合國家嚴(yán)格公民代理準(zhǔn)入法律市場的基本立法精神，更符合法律的體系解釋原則。

2、對社區(qū)推薦的公民訴訟代理人范圍進(jìn)行限縮解釋能夠有效規(guī)范法律服務(wù)市場秩序。

目前，由于民訴法對社區(qū)推薦公民代理人制度的模糊設(shè)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中公民代理人準(zhǔn)入條件寬松、質(zhì)量良莠不齊，一定程度上形成了不正當(dāng)競爭，繼而擾亂規(guī)范的法律服務(wù)市場秩序。具體來說，一方面，有些公民代理人只要拿到基層社區(qū)組織的推薦材料后，就能輕松順利進(jìn)入法庭從事代理活動，其道德素養(yǎng)如何仍有待考究。為了在當(dāng)事人面前展現(xiàn)自己的風(fēng)采，有些代理人在庭審中不惜違背事實(shí)進(jìn)行虛假訴訟，無理狡辯擾亂法庭秩序；另一方面，有些職業(yè)代理人更是受利益驅(qū)使，長期以無償代理之名行有償代理之實(shí)，將法律規(guī)定的公民代理權(quán)作為自己斂財謀生的手段，嚴(yán)重擾亂了司法服務(wù)市場秩序，影響了法律的公平正義。因此，有必要依據(jù)道德素養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)對社區(qū)推薦的公民代理人范圍進(jìn)行適當(dāng)限制，進(jìn)一步規(guī)范法律服務(wù)市場的公平有序競爭。

3、對社區(qū)推薦的公民訴訟代理人范圍進(jìn)行限縮解釋能夠充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)益。

從公民代理的基本功能來看，其正是為了彌補(bǔ)當(dāng)事人訴訟能力不強(qiáng)、專業(yè)知識不足的欠缺，只有與當(dāng)事人具有特定人身關(guān)系或者具備法律專業(yè)知識的特定公民，才是適格的公民代理人。當(dāng)前，訴訟庭審越趨公開化與實(shí)質(zhì)化，這都要求訴辯雙方需具備相應(yīng)的專業(yè)基礎(chǔ)知識，公民代理人的代理質(zhì)量也直接關(guān)系著當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。如果當(dāng)事人委托的近親屬欠缺相關(guān)的法律基礎(chǔ)知識，不具有相應(yīng)的代理水平，表面上看好像實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人的自主選擇權(quán)，實(shí)質(zhì)上其訴訟權(quán)益在后續(xù)的庭審中則難以得到有效保障，這嚴(yán)重違背了法律規(guī)定社區(qū)推薦公民代理人的立法初衷。因此，從代理水平上對社區(qū)推薦的公民代理人范圍進(jìn)行一定限制，不僅不與保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)代法治理念相沖突，反而能夠最終達(dá)到充分保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)益的目的。