姜某，某私營(yíng)苗圃員工。2009年初，苗圃經(jīng)營(yíng)者劉某到外地發(fā)展，行前委托其親戚張某代管苗圃。2010年2月，姜某找到張某，要求砍伐部分梧桐樹(shù)苗償還劉某所欠工資3000元。張某聯(lián)系劉某未果，遂拒絕姜某要求。后姜某帶人強(qiáng)行砍桐樹(shù)苗5000株，截成樹(shù)棍賣(mài)得3000元。2010年6月劉某報(bào)警。據(jù)物價(jià)部門(mén)評(píng)估，姜某砍伐梧桐樹(shù)苗市場(chǎng)價(jià)值約5萬(wàn)元。

 

本案中姜某行為的定性存在不同意見(jiàn)：

 

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，姜某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。故意毀壞財(cái)物罪，是指故意毀滅或損壞公私財(cái)物數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為，其客觀方面表現(xiàn)為使財(cái)物全部或部分喪失其價(jià)值或使用價(jià)值。姜某明知?jiǎng)⒛澄嗤?shù)苗具有一定的市場(chǎng)價(jià)值，仍然將其砍伐作樹(shù)棍低價(jià)處理，主觀上具有毀壞財(cái)物的故意，客觀上實(shí)施了毀壞行為，且造成損失數(shù)額較大，故構(gòu)成刑法第275條所規(guī)定的故意毀壞財(cái)物罪。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，姜某構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。刑法第276條規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是指由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。本案中姜某犯罪對(duì)象是劉某種植經(jīng)營(yíng)的樹(shù)苗，侵犯客體是劉某正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。

 

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

 

姜某的行為無(wú)疑構(gòu)成犯罪。任何人都不能以違反法律的方式來(lái)維護(hù)自身權(quán)益，否則法秩序?qū)o(wú)從談起。姜某行為雖然存在一定程度的正當(dāng)化事由，未征得劉某的同意即伐掉樹(shù)木，侵犯了劉某的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，顯然具有法益侵害性，且毀損財(cái)物價(jià)值近5萬(wàn)元，已達(dá)到數(shù)額較大的起點(diǎn)，故應(yīng)以犯罪論處。

 

我國(guó)刑法分則規(guī)定了兩種毀棄型財(cái)產(chǎn)犯罪，即故意毀壞財(cái)物罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。這兩種犯罪有相似之處，如主體均為一般主體；主觀方面都出于故意；客觀方面都表現(xiàn)為毀壞或破壞行為，而且都侵害了財(cái)產(chǎn)，給公私財(cái)物的所有人都造成了財(cái)產(chǎn)損失等。但破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪與故意毀壞公私財(cái)物罪仍存在著本質(zhì)區(qū)別。一是主觀的目的不同。前者雖然也會(huì)采用毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜等手段，造成財(cái)物的毀壞，但這并非行為人的目的，行為人的目的是通過(guò)上述手段來(lái)毀壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，進(jìn)而達(dá)到自己泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人的不法目的；而后者目的，就是將公私財(cái)物加以毀壞使其部分或者全部喪失價(jià)值或使用價(jià)值。二是侵犯的客體不同。前者侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)，同時(shí)也侵犯了國(guó)有的、集體的以及個(gè)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)正常活動(dòng)；而后者侵犯的客體僅是公私財(cái)物的所有權(quán)。三是侵害的對(duì)象不同。前者侵害的對(duì)象必須是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資料、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工具等物品；而后者侵害的對(duì)象是各種各樣的公私財(cái)物。如果行為人毀壞的是與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的公私財(cái)物，則不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

 

在刑法第276條所規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為方式中，“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”是舉例，“其他方法”是兜底概括。可見(jiàn)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的手段有多種，毀損財(cái)物只是其中之一。但破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為方式與故意毀壞財(cái)物罪的行為方式存在一定重合之處，實(shí)踐中也完全可能存在二者競(jìng)合的情形。因此，這兩罪并非對(duì)立排斥關(guān)系，將兩罪嚴(yán)格區(qū)分、非此即彼，既不現(xiàn)實(shí)，也不利于案件的認(rèn)定。本案中，姜某伐掉樹(shù)苗并賤價(jià)處理，使他人財(cái)物遭毀損的同時(shí)，也破壞了他人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并且在主觀上對(duì)這些危害結(jié)果持故意態(tài)度，因此既觸犯了破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，又觸犯了故意毀壞財(cái)物罪。刑法為兩罪設(shè)置的法定刑基本相同，但故意毀壞財(cái)物罪的規(guī)定屬于普通法，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定屬于特別法，根據(jù)法條競(jìng)合的法律適用原則，應(yīng)適用特別法定罪量刑，即對(duì)戴某應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。這樣才能更準(zhǔn)確反映行為人的行為性質(zhì)，充分體現(xiàn)立法用意。